Kommentarer till Wallströms uttaladen om det amerikanska valet...

Utrikesminister Margot Wallström intervjuades av DN om det amerikanska valet. Jag kände starkt behov - fråga mig inte vad som är fel med mig... - att före frukost snabbkommentera vad hon sa. Det handlar om säkerhetspolitik, frihandel och en del annat. Kommentar i rött.

Oavsett hur det går i valet är Margot Wallström bekymrad över hur tonläget har varit i valdebatten. Hon säger:

– Det har varit riktigt illa. Rapporteringen är också politiserad på ett sätt som inte bådar gott för demokratin. Det påstås så mycket och det är så grova anklagelser. Hela debatten i USA är frånstötande och jag tycker att den är farlig.

Kommentar: Utrikesministern lär mena rapporteringen i USA, som ju verkligen är absurd. Men den har ju inte varit speciellt lysande i Sverige heller. Rapporteringen har i stort sett aldrig inneburit en analys av det amerikanska djupt odemokratiska valsystemet som bygger på något som i praktiken innebär tvåpartidiktatur...

Hur då farlig, fråga DN. Wallström svarar:

– Vad innebär det till exempel när Donald Trump inte vill säga att han accepterar valresultatet? Eller säger att valet är riggat utan att han kan presentera några bevis för det? Vad gör det med människor som inte har politiska verktyg eller inte tycker att de kan göra sin röst hörd? Det kan leda till våldsamheter eller att man blir helt desperat.

Kommentar: Valet är riggat, men inte på det sätt som Trump menar, utan på det sättet att Demokraterna och Republikanerna ingått en pakt för att skydda sig själva. Dessa två partier kontrollerar den organisation som handhar valdebatterna - och dessa två partier sätter upp spelregler som gör att andra partier utestängs och därmed inte får chans att möta väljarna på lika villkor trots att de faktiskt, genom stora uppoffringar, skaffat sig plats på nästan alla delstaters valsedlar.  

Dessutom: Det där med människor som upplever att de inte "får sin röst hörd" är ett problem, men de ekonomiska system och den syn på politiken som präglar vardagen för många i USA är skapade och försvarade av just Demokraterna och Republikanerna tillsammans.  Det är detta som gör situationen farlig, det är detta som skapar de våldsmetoder som redan är djupt utbredda i det amerikanska samhället. Borde inte en utrikesminister i Sverige kunna säga det? 

Vad blir den stora skillnaden om Trump eller Clinton vinner?
– Vi vet mer om Clinton eftersom hon har en lång politisk karriär. Vi vet av hennes handlingar var hon står i många frågor. Trump är ett helt oprövat kort och han har ingen politisk erfarenhet. Där måste vi gissa utifrån vad han säger.

Kommentar: Vi vet mer om Clinton, helt riktigt. Det är allt annat än lugnande. Hennes sätt att rösta resp agera när det gäller Irak och Libyen förskräcker. Det är sant att vi måste gissa vad Trump gör, men vi kan ana vad Clinton gör. Vilket som är värst är faktiskt inte så lätt att avgöra när det gäller utrikespolitik. Att Trump uppträder som en skitstövel är en annan sak.

Sverige har fördjupat relationen med USA de senaste åren. Vad beror det på?
- Vi har våra grundvärderingar gemensamma. Har vi??

- Synen på demokrati, frihet, mänskliga rättigheter och allt detta. Synen på demokrati skiljer sig avsevärt mellan USA och länder som Sverige - den amerikanska modellen har aldrig varit tänkt att fungera demokratiskt i vår definition; grundarna ville ha en "republik" snarare än en demokrati eftersom man ville "undvika pöbelvälde". Därav lever t ex kravet på registrering kvar. Därför fråntas man rätten att rösta även om man har avtjänat fängelsestraff. Och därför har Demokraterna försett sig med så kallade "superdelegater" som i praktiken kan avgöra vilken som blir deras presidentkandidat.

- Sen tror jag att de tittar på vår samhällsmodell i termer av hur man får en arbetsmarknad som fungerar, hur man minskar klyftorna mellan människor och att man ser att det faktiskt gör samhällen rikare och bättre. Nja, Margot, den som tittar på just hur man skall minska klyftorna är Jill Stein och  Bernie Sanders, inte den som Demokraternas elit matchade fram till sitt partis presidentkandidat. 

- Jag tror att man imponeras av det vi gör när det gäller miljöarbetet. Kära Margot, vi ligger tätt efter USA när Världsnaturfonden mäter ekologiska fotavtryck. Vårt sätt att leva och konsumera skulle numera kräva 4,2 jordklot om alla levde som vi. Sedan du blev utrikesminister har vi blivit ett halvt jordklot värre... Imponerande? Hur då?

- Jag tror att det är något i det politiska demokratiska systemet som de letar efter, och att kunna dela de erfarenheterna. Hur kan du tro något sådant? Tvärtom gör ju såväl demokraterna som republikanerna allt för att motverka ett politiskt demokratiskt system som a) innebär att alla medborgare får rösta b) medför att den som får flest röster vinner och c) som gör det praktiskt möjligt för andra partier än de redan stora att ta upp konkurrensen.

Kommer det samarbetsavtalet (Värdlandavtalet) förändras när det kommer en ny president?
 – Återigen, vi vet mer om Clinton och där känner vi oss inte oroliga för det här. De frågor där vi har hög profil och där vi har engagerat oss i tror jag att vi kan fortsätta att samarbeta kring. Men med Trump är det mera osäkert. Kan det inte vara så att Värdlandavtalet skapar konflikter mer än de löser? Hur vore det med en utrikesminister som försvarade begreppet "gemensam säkerhet" - i betydelsen säkerhet gemensamt med potentiella fiender - istället för att omdefiniera begreppet till att betyda säkerhet tillsammans med sina vänner.

Ser du några möjligheter att fördjupa det militära samarbetet om Hillary Clinton vinner?
– Framför allt handlar det om att genomföra det som finns i ett samarbetsavtal. Vilket lär betyda att myndigheter skall anpassa sina planer för att Nato skall kunna använda vägar, flygplatser och hamnar för att, enligt samarbetsavtalet, också kunna anfalla tredje part. Vilket naturligtvis i Ryssland uppfattas som ett ökat hot - på liknande sätt som USA hade upplevt motsvarande samarbetsavtal mellan Cuba och Ryssland.

-  Det handlar om utbyte av information och att man genomför en rad förtroendeskapande åtgärder.  
Anser Margot att Värdlandavtalet är en förtroendeskapade åtgärd - javisst ja, det gör hon, för den rödgröna regeringen har omdefinierat begreppet gemensam säkerhet.

Hur tycker du att Barack Obama skött den internationella säkerhetspolitiken under sina åtta år som president?
– De här åren är präglade av erfarenheterna från Irakkriget och av Afghanistan. Det har påverkat deras vilja att göra mer i Syrien. Det är klart att det har varit en period som har handlat mycket om att komma upp ur en ekonomisk grop som har varit väldigt djup för USA.  

Varför inte säga som det är: Fredspristagare Obama har varit en besvikelse. Agerande i Libyen och annorstädes har väl snarare ställt till än ställt tillrätta.

Tror du att Hillary Clinton är mer hökaktig i säkerhetspolitiken än vad Obama har varit?
– Det blir att gissa igen. Jag tror inte det. Det påstås väldigt mycket, men jag har svårt att tänka mig det. Uppriktigt sagt, så naivt!
 
Skulle det militära hotet mot Sverige öka om Trump vinner?
– Jag vill inte spekulera, men han verkar beundra Putin. Vilket är bekymmersamt i sig. Jo, om Trump beundrar Putin är det ett problem, men om han är villig att samtala med Putin är det en framgång. Clinton verkar däremot helt ovillig, vilket framgick av den sista valdebatten. Fortsätter det som nu kommer vi att hamna i en återvändsgränd där till och med kärnvapen kan komma att användas. Därför måste vi bryta den spiral av krigshets som nu pågår. Kan Clinton medverka till det? Knappast. Kan Trump? Om det vet vi inte ett dyft, vilket åtminstone ger 50 % chans. Å andra sidan kan det bli än värre också. Hans sladder om kärnvapen är, minst sagt, obehagligt. 

Men vad betyder det för politiken och för Natosamarbetet, frågar sig Margot och svarar själv:  Jag tycker inte att det är meningsfullt att spekulera. Kommentar: En vinst för Trump lär knappast skapa entusiasm för svenskt medlemskap i Nato i alla fall. Både Trump och Erdoğan som vapendragare känns säkert olustigt även för en och annan liberal...


Clinton är motståndare till frihandelsavtalet med Asien – tror du att hon kommer att gå emot även TTIP?
– Vi jobbar väldigt aktivt med de frågorna. Som små exportberoende länder är det självklart för oss i Norden med frihandel. Vi har lagt fram våra bästa och starkaste argument för det här. Ja, det är tragiskt att MP ingår i en regering som tycks tagit täten inom EU för att skriva på TTIP. Och de argumenten man har är minst sagt floskelaktiga! Läs mer här.

Hur ser du på de protektionistiska strömningar som finns i USA?
– Donald Trump har varit skicklig på att utnyttja det. Det har varit en tillgång för honom. Kommentar: Jo, det är sant, men han får ju medhåll därför att det system som nu råder bidragit till ekonomiska klyftor av enorm art, att fattiga amerikaner till stora delar har bekymmer som liknar de som finns i mycket fattiga länder, att frihandelssystemet har uppenbara brister som skulle förstärkas av TTIP. Inte minst genom att ge kapitalvalda styrelser större rätt gentemot demokratiskt valda församlingar.
 
Men även Hillary Clinton har gett uttryck för protektionism – tror du inte att det kommer att påverka våra handelsrelationer?
– Det är något som vi måste ta på allvar. Vi försöker förbereda oss för alla eventualiteter men också argumentera aktivt nu för fördelarna med frihandelsavtal. Hur vore det om du som utrikesminister, Margot, också kunde se nackdelarna med avtal som försvårar regional självtillit, ökar sårbarheten och ger kapitalet makt på politikens bekostnad. Du är väl ändå sosse, Margot? Javisst, ja, sossar som kommit långt i partiet är ju frihandelsfundamentalister. Dags för frukost. Gomorron.