 |
| Från Natureartikel som finns här. Illustration by David Parkins. |
Enbart 11 av dessa studierna kunde göras om med statistiskt signifikanta resultat. Jag tillhör inte de som är särskilt överraskad - lika lite som jag var överraskad av hur fint vetenskapligt förankrat folk accepterade tron på plaströr som nya strupar. Jakten på publiceringar och jakten på formella forskningspoäng leder till mycket skit. Svårare än så är det inte.
Det är lika illa med skolor som för att få elever/pengapåsar ger glädjebetyg eller högskolor som sänker sina krav för att gå genomströmningspengar.
Roland Paulsen tar upp forskningen i en artikel och påminner om hur Science i höstas rapporterade att bara 36 (!) av 100 psykologiska experiment som publicerats i topprankade psykologitidskrifter kunde replikeras.
Här finns Roland Paulsens synnerligen läsvärda artikel. En del skriver alltid läsvärt. Hans kritiska granskning avslutas med: "Det må vara hänt att vetenskapen ligger närmast sanningen, men det behöver inte alltid betyda särskilt mycket."
Och så är det. Hur många "forskningsresultat" har man inte petat lite på - det går bra även för en amatör i branschen - för att de skall falla sönder? Inte bara det att särintressen, med goda ekonomiska muskler, styr de resultat som publiceras. Utan även, vilket Paulsen påpekar, att det är svårt att få forskningsanslag om man inte publicerar mer... Kvantitet väger ofta mer än kvalitet. En del rent nonsens slinker igenom.
Det är som med statliga utredningar som alltför ofta numera går ut på att "bevisa" något man vill bevisa, helt enkelt samla argument och siffror som stöder en redan färdigt formulerad åsikt.
Kul på ett sätt att man får kommentera, men fördelen med att bara få kommentera på lördagar är att man öder mindre tid på att gagga. Paulsen och du uttrycker er väl nog väl, så jag spar förmodligen eventuella kommentarer till en eventuell öppen tråd på lördag.
SvaraRaderaJag är tillbaka i den akademiska världen som doktorand efter att ha arbetat i industrin i några år. Det är smärtsamt på många sätt att se hur det som borde vara den arena där kunskapstörsten är störst inte är det, här är det form och yta som avgör, förhoppningsvis lyckas jag pressa in lite användbart innehåll också men form och yta är det som kommer styra. Universiteten kanske är mer normeringsbyråkratier än kunskapscentra? Man blir lätt lite deppig.
SvaraRaderaJag är oxå doktorand - och visst är det lätt att bli deppig! Tror dock att det finns en bias här; vi som blir doktorander har nog överlag lättare än andra att bli deprimerade... så frågan är vad som orsakar vad ;)
RaderaJag var inte deppig i industrin trots den penningfixering och teknikfixering som råder där, det finns verkligen många saker som kan bli bättre i industrin men den världen känns mer på riktigt. Det som gör mig deppig över universitetsvärlden är att jag förväntade mig mer kunskap och nyfikenhet men möts istället av normer, yta och maktstrukturer, på många sätt en uppbyggd låtsasvärld där bror och systerduktig citerar sig fram utan att tänka särskilt många självständiga tankar. (det kan finnas en bias för deppighet för doktorander på det individuella planet men deppigheten var inte poängen med mitt inlägg)
RaderaJag vill bara gratulera Birger Schlaug för det faktum att kommentarerna fortfarande är öppna trots att det blåser snålt alternativt stormar kring MP minst sagt och just det lätt kunde dra åt sig diverse trolls uppmärksamhet med allt vad det innebär.Det verkar som om Birgers vädjan om en trevlig ton fått fäste!
SvaraRaderaTankarna går till IPCC.
SvaraRaderaDet gör dom inte alls. Visserligen finns det ett problem med konsensuspolitik inom forskningsvärlden, men det som Schlaug beskriver ovan är ju ett helt annat problem.
RaderaIPCC skapades för att samla bevis för mänsklig påverkan på klimatet. Tänk dig motsatsen, man tillsätter ett organ för att samla bevis för att klimatförädnringarna INTE är orsakade av människan.
RaderaSom man ropar får man svar.
Ett mer neutralt uppdrag hade varit att samla information om vad som orsakar temperaturförändringar.
Verkligen?
RaderaLänkar är ju förbjudna med i ett dokument om IPCC:s "governing principles" läser jag:
The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the
scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of
risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.
IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with
scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.
Det låter inte alls som det du påstår. Men du har förstås bättre information?
Det finns ju även de som vill motbevisa IPCC och de hittar ju också bevis.
RaderaDet finns nog en viss sanning i påståendet i att hur man ropar får man svar. Det är väl helt enkelt konsensus som får råda. Majoriteten är överrens om att det är mänskligt driven klimatpåverkan. Då får vi anpassa oss efter det.
Utgångspunkten är mänsklig påverkan, inte vad som påverkar temperaturen.
RaderaJa, det är rätt fast det du skrev var:
RaderaIPCC skapades för att samla bevis för mänsklig påverkan på klimatet.
Det stämmer ju då inte. De ska undersöka riskerna för detsamma.
"Majoriteten är överrens om att det är mänskligt driven klimatpåverkan. Då får vi anpassa oss efter det."
RaderaKom ihåg, IPCC kom till för nästan 30 år sedan. Nu råder en mer bred enighet om att det är människan som är orsaken, men är det för det verkligen är så, eller är det för IPCC och anslag från politiker har drivit forskarna dit?
Fast IPCC har ju inte den agenda som du påstår att de har, att de ensidigt letar bevis för mänsklig klimatpåverkan. Ditt resonemang är byggt på en lögn helt enkelt.
RaderaDe sammanställer bevis för mänsklig klimatpåverkan, eller mer exakt, risk för mänsklig klimatpåverkan. En ganska tydlig bias. Varför inte solfläckar?
RaderaNeoliberal, tyvärr är det inte så att det är politiker som försökt få forskare att bevisa något... det hade ju för sakfrågan varit bra... Det var forskarsamhället, första en liten minoritet, som började uppmärksamma klimatfrågans koppling till mänsklig aktivitet. Så småningom ställde sig allt fler bakom eftersom alltfler forskare kom fram till samma sak. Politiker vägrade ta i frågan, det var forskarsamhället som knackade på politikers dörrar i årtionden innan de släpptes in. För den politiska världen är klimatfrågan mest till besvär, det var ju fossila bränslen som skulle ligga till grund för tillväxten ännu många år, nu krävs besvärliga och obekväma beslut som få politiker är villiga att ta. Som du säkert märkt.
Radera@Neo:
RaderaNu pratar du bara på nattmössan mot bättre vetande.
Jag har tagit fram en referens där det tydligt framgår att deras uppdrag är, fritt översatt, att värdera risken för mänsklig påverkan på klimatet. I ett sådant sammanhang är det fritt fram att ta fram bevis emot ett sådant samband, såväl som för.
Att du sen med viss envishet upprepar "de letar bara bevis för!" innebär inte att det är ett faktum att det är så. Det innebär bara att du föredrar att upprepa ett vederlagt påstående istället för att underbygga den.
Ben, jag orkar inte älta detta med dig mer, byt ut "mänsklig påverkan" mot "solfläckars påverkan" eller "svarthyades påverkan". Tycker du inte det har en bias, så tror jag inte vi kommer så mycket längre.
RaderaBirger, får inte länka, men sök youtube med orden "Margaret Thatcher" "myth" "man-made" "global warming" och du hittar ett femminuters klipp som visar hur Margereth Thatcher politiserade området redan för 30 år sedan
Högst oärligt, Neo. Tsk Tsk.
RaderaDet är en svår balansgång, det akademiska. Man vill inte finansiera vilken lekstuga som helst, samtidigt inser man att folk frestas att fuska och skarva om hela deras framtida karriär hänger på publiceringar.
SvaraRaderaVi kan hånle åt amerikansk sjukvård, samtidigt är ju profithungern där delvis delaktig i att fixa fram nya preparat som vi med vår offentliga sjukvård så småningom kan använda.
För övrigt så leder ju pengajakten etc ibland även till en del arbetsmiljöproblem. En del offrar inte bara sin trovärdighet utan gärna doktorander och medarbetare på finansieringens altare. Inte minst som en del är lite utsatta och saknar sociala nätverk och alternativ, gästforskare osv.
RaderaDet vore närmast underligt om neoliberalismen INTE hade smugit sig in också i forskarvärlden.
SvaraRaderaGeorge Monbiot har tecknat den tid vi lever i en mycket välskriven artikel:
http://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot?CMP=share_btn_fb
/anita
Kvantitativ metod antar en stationär värld, en ergodisk värld. Nationalekonomin och psykologin antar att vi lever i utopin. Den matematiska nationalekonomin skapar sin ideala gaslag och med ideal i sammanhanget samhälle betyder utopi. Man kan dock inte nå utopin om man antar att man redan är där.
SvaraRaderaDetsamma gäller psykologin, de antar att människan kan förstås som en individ i ett vakuum. Om du söker alla fel hos individen har du antagit att vi lever i utopin. Därför antar psykologin nidbilden av Sovjet, om du inte trivs i utopin, är det fel på dig, då är du galen.
Ja det här var svårt även om jag borde var härdad. Jag minns vikten av att publicera sig rätt. Jag var biträde på en naturvetenskaplig institution för 40 år sedan. Jag minns en forskare som förklarade att det han endast kände vara möjligt var att bekräfta det man redan visste. Några år senare träffade jag på annan institution en forskare som sa att det var klart att den forskning som gynnades var att resultatet gick att omsätta i vara eller tjänst som gick att tjäna pengar på. Jag har ofta funderat på vad vetenskap är eftersom jag uppfattade att Miljöpartiets ambitioner var att ta beslut som var grundade på vetenskaplig forskning. Hur föra vidare goda erfarenheter inom hälovården t ex när inte läkemedelsbolagen tjänar på det? Tant Barbro
SvaraRaderaDu är inte ensam med sådana frågor, en annan jag direkt tänker på Annika Dahlquist.
RaderaIntressant ämne det här Birger.
SvaraRaderaLägg till en så gott som obefintlig negativ återkoppling till de politiska beslut som sedan tas efter forskarnas resultat så är det bara en tidsfråga innan det blir en katastrof.
Ungefär som det som skedde med JASplanet som kraschade på långholmen.
Där varje rörelse piloten gjorde förstärkte det som inte fick ske.
Perioden det larmades som mest om skogsdöden är en liknande situation fast inom politiken.
"A Bumble-Bee stung one, and then there were Five"
SvaraRaderaEn dag när miljöpartiet/den gröna rörelsen får använda rotborste och aceton för att kunna tvätta händerna...
SvaraRadera/mamma
En Bjuv-bo läste häpet att den svenska modellen sades bygga på arbete, arbete & åter arbete.
SvaraRaderaI dag den som är intresserad VERKLIGEN se vad den gröna färgen i MP står för!
SvaraRaderaEn gosse med rejält "smort munläder" han sade
SvaraRaderaatt allt var bra, fastän det ändå inte var det
sådana gossar de simmar lugnt i en ankdamm
där media inte ser Vargen pga alla ulliga lamm..
"Det här är inte en fråga som har prioriterats i forskningen. Nu har de kniven mot strupen. Antibiotikaresistens skulle verkligen behöva komma upp på världens agendor som hiv och aids gjorde."
SvaraRaderaSvt/nyheter
Ett tack till Birger som för några år sedan via bloggen öppnade mina ögon för antibiotikaresistensens galopperande problem.
Skolors snittbetyg ska naturligtvis svara mot centralt rättade nationella prov (och i ämnen utan prov t.ex. ha samma snitt på alla skolor). Säger mycket om naiviteten hos politikerna i de partier som är ansvariga för nuvarande ordning.
SvaraRadera