På inget enskilt område blev konsekvenserna så stora av att de
borgerligas budget gick igenom som på
miljöområdet, påpekades av Gustav Fridolin under senaste partiledardebatten. Miljöbudgeten skars ned med 22 procent.
Man skar ned med...
1,2 miljarder till järnvägsunderhåll,
660 miljoner
till skydd av värdefull natur
350 miljoner på åtgärder för
artbevarande viltförvaltning och biologisk mångfald
183 miljoner till sanering och återställning av
förorenade områden,
150 miljoner till förebyggande åtgärder mot
naturolyckor och jordskred,
100
miljoner till insatser för skydd av skog,
75 miljoner till övervakning
av sådant som kemikalier i grundvatten som kan komma i dricksvattnet, 75
miljoner till åtgärder för havs- och vattenmiljö
50 miljoner till klimatanpassningsåtgärder för att
förebygga och begränsa samhällets sårbarhet till följd av
klimatförändringar,
50 miljoner till utveckling av
transportinfrastruktur,
20 miljoner till lantbrukare som drabbas av
rovdjursskador eller som vill sätta upp stängsel för att förebygga
rovdjursskador,
100 miljoner till energiteknik,
20 miljoner till
energiforskning,
11 miljoner till Sveriges lantbruksuniversitet,
5
miljoner till miljöförbättrande åtgärder i jordbruket,
5 miljoner till
bidrag för veterinärverksamhet i fält.
Ovanstående hade inte löst alla problem, långt därifrån. Det är inte ens speciellt mycket pengar, mindre än en tiondel av vad räntebidragen - det vill säga stimulansen för att hushållen ska låna - kostar. Men att dessa satsningar inte blev av gör sannerligen inte saken bättre.
onsdag 21 januari 2015
48 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det viktiga är ju att Fridolin nu efter 100 dagar vänt skolan som han lovade. Jag kan knappt bärga mig till nästa Pisamätning. Eller nästa opinionsmätning, mp måste ju ligga sjukt bra till efter den bravaden.
SvaraRaderaDet är ess-des fel.
SvaraRaderaDet är väl allt detta som ska finansiera den militära upprustningen. "Noll" miljöskydd och så upprustning. Vapen är till för att användas. Krig och så sista dödsstöten mot denna planet.
SvaraRaderaFinns det något större miljöhot än krig?
Om man skiter i miljön så kan man ju alltid fundera på om det är järnvägsunderhåll och järnvägen som ska vara med och finansiera upprustningen. För någonstans ifrån måste pengar tas.
SvaraRaderaIntressant lista, inte minst vad gäller det ökade stödet till rovdjursstängsel som uteblir. Med stängsel kommer man en bra bit, men kostnaden blir stor utan statligt stöd. Småpengar för staten, viktigt för den enskilde. Dra gärna istället ner räntebidragen. Men dessa bidrar förstås till tillväxten som sker genom lånade pengar. Det är väl så det är och då är prioriteriangrna givna.
SvaraRaderaHar de hunnit fixa Romsons fartyg? Miljövänlig färg, ej gröndiesel, ej avlopp rakt ut i vår fina östersjö?
SvaraRaderaTänk att Romson bodde på den i många år. Kommer Östersjön att hämta sig efter utsläppen?
Så löjligt! Att fokusera på "Romsons fartyg" Borde man inte istället fokusera på att det verkar vara miljön/planeten som ska finansiera upprustning. Samt välfärden.
SvaraRaderaUpprustningen behövs tyvärr och ska inte ställas mot miljöfrågor.
SvaraRaderaAlla dessa pengar till miljöarbete kan lätt täckas upp om man tar bort räntesubventionerna.
Satsa en massa pengar så att våra bönder kan överleva och ställa om till bättre djurhållning och miljövänlig odling.
Att staffbeskatta dom gör att vår mat måste importeras från länder med en helt annan syn på miljöfrågor.
Tyvärr sitter dom som har makten med stora lån och långt från verkligheten. Väldigt få bönder på södermalm i stockholm!
/Stefan
Gustaf Fridolin gjorde rätt i att fokusera på miljöfrågorna under partiledardebatten ("back to basics"). Visserligen blev utdelningen i budgethänseende måttlig för miljöpartiet, men övriga alternativ är uppenbarligen sämre.
SvaraRaderaKanske löjligt, tycker dock politiker ska leva som de lär. Skulle vi alla gjort som miljöministern så skulle Östersjön vara helt körd.
SvaraRaderaHar även svårt för personer som älskar hög skatt och samtidigt gör tvivelaktiga skatteplaneringar för att undkomma skatt.
Det är inga direkta konstigheter för politiker att i sina huvudfrågor föregå någorlunda med gott exempel.
Samtidigt på radion - Johan Rockström om klimatfrågan och risken för en höjning av medeltemperaturen med 6 grader " Det vore som att vi skulle acceptera att 1 500 flygplan kraschar varenda dag, för att ge en jämförelse. Så riskläget för klimatet är redan i dag alltså motsvarande en risk vi aldrig skulle acceptera i andra sektorer av samhället."
SvaraRaderaAtt några politiker i något parti kan sov lugnt förvånar mig.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6072861
Jag kommer att sakna de fem miljonerna till jordbruket. Antar att de var öronmärkta för Polen?
SvaraRaderaNu väntar vi ivrigt på liknande satsningar på andra områden. Vad sägs om femton tusen kronor vardera till de rättsvårdande myndigheterna och arbetsmarknadsverket?
SvaraRaderaPå något sätt är det svårt att inte koppla ihop detta med Fridolins omtalade matematikkunskaper. Tog han fel på miljard och miljon? Han kanske är jättesnäll och vill hjälpa en bonde han känner undan (mp):s lantbrukarutrotning?
SvaraRaderaAnonym "Löjligt" i den meningen att vi vet att politiker inte alltid lever som de lär.
SvaraRaderaTänk att det inte kan bli en seriös debatt på nätets kommentarsfält utan att en massa (betalda?) anonyma troll skall uppträda. Anonymt och därmed fegt utan förmåga att stå för sina åsikter. Varför sådana aktiva personer som Ben Dover och Neoliberal inte kan stå för vilka de är genom att öppet visa det är på något sätt en konsekvens av just feghet. Att de sedan kritiserar de som öppet deklarerar vilka de är - trots att de har kontroversiella åsikter - är ganska magstarkt. Likadant var det med försvarsbloggare som Skipper och Wiseman tidigare - det visade sig att de var anställda inom försvaret och till slut tvingades de framträda och blev genast mer trovärdiga.
SvaraRaderaGör väl som Ben Dover och Neoliberal och kallar mig
Benliberal.
Benliberal, du verkar jobba "lobba" mot människors rätt att vara "anonyma" på nätet. Trots att alla vet att det var ett bra tag sedan vi var det. Anonyma alltså.
SvaraRaderaÄr det något som förstör en seriös debatt så är det inlägg som dina. Är det inte SAK och inte person som är viktigt?
Att någon är betald kan vara en kvalificerad gissning som långt ifrån alltid stämmer.
Trist och onödigt att kalla andra för (betalda?) Om man inte vet förstås. Då gör man det och skippar frågetecknet.
Neoliberal har för övrigt alltid varit vänlig ja t.om. vänligare än de flesta här inne. Nog bryts åsikter bäst när de skiljer sig mycket åt.
Lisbeth
Benliberal, delar uppfattning om att det kan vara fegt att gömma sig bakom anonymitet när man ständigt kritiserar de som inte gömmer sig bakom anonymitet. Å andra sidan är det en juridisk rätt man har på nätet och som du märker är det inte alltför vanligt att de som driver bloggar besvarar de som är anonyma. Har man varit med ett tag så får man till slut veta vilka de är. Vänner till dem kan prata bredvid mun, plötsliga ovänner till de anonyma berättar eller också är det rent av så att en del skriver samma meningar anonymt som de gör under sitt riktiga namn någon annanstans. Just Ben Dover och Neoliberal är jag tämligen säker på vilka de är eftersom flera, oberoende av varandra,såväl muntligt som skriftligt berättat det. Men det är deras sak om de inte vill berätta vilka de är, tänker inte ens nämna dem med deras förnamn vilket jag gjorde en gång med en av dem som ofta och svepande kritiskt aggressivt förekom i detta kommentarsfält - vilket ju var lite onödigt från min sida.
SvaraRaderaAnonym 10 :34
SvaraRaderaBetalda troll hittar du i debatten runt Ryssland-Ukrainakonflikten. De är anställda för att skriva lögner. De avslöjas lätt av att de skriver just lögner, och blir hela tiden avklädda av andra debattörer när de tvingas konfronteras med vad de skriver. När du inte lyckas bemöta några argument, utan bara konstaterar att det är betalda troll, är det med stor sannolikhet inte betalda troll. Bemöt argumenten istället, skulle vara ett gott råd i ditt fall.
Birger Schlaug försöker skriva snällt om ett parti där det är svårt att hitta något positivt. Men varför ska man leta efter det positiva i ett parti? Det negativa som kan få större konsekvenser är ju egentligen viktigare att belysa.
Mp har havererat. Efter en generation politiker där grundarna fanns med, isynnerhet Garthon, Schlaug och Goes, har nu en ny generation kommit fram som inte har någonting alls gemensamt med grundarna. De har inga intressanta ideer för framtiden, de förstår inte nutiden eftersom de aldrig har haft något intresse att sätta sig in i den, och de är i några fall politiska broilers som inte har med sig någon intressant erfarenhet utifrån. Mycket av detta är problem de delar med andra partier, men problemet blir att de inte har något program att införa.
Saknar Fridolins videos. Snälla Fridolin fortsätt, dessa är mkt omtyckta.
SvaraRaderaInte en chans att du vet vem jag är, Birger. Men för all del - vill du visa din kunskap utan att häva min självvalda anonymitet, uppge vilken tätort jag är skriven på? Det kan du ju göra utan att namnge mig.
SvaraRaderaRegeringens framlagda budget var underfinansierad med 17 miljarder kronor.
SvaraRaderaRegeringen budgeterar med monopolpengar.
17 mkr? Kostar att ligga på topp.
SvaraRaderaIslamisering är bra för miljön, därför är jag för. Perfekt med tre fruar som sköter hushållet, inte jobbar eller är ute och ränner och konsumerar.
Benlib
SvaraRaderaKlart att det är viktigt vem som säger något, auktoriteter har alltid rätt och vet bäst, det räcker med ett namn för att påståenden inte behöver underbyggas på minsta sätt. Samma som om det är någon av de "onda" så är det alltid fel oavsett hur mycket de leder i bevis sina påståenden.
Själv bryr jag mig inte det minsta om vad Ben o Neo heter irl, så vad om det är typ Sven Svensson från Eskilstuna. Det som skulle kunna vara intressant är om de är typ kändisar på något sätt och de officiellt har en annan åsikt.
Me visst är det illa att med de anonyma som man inte kan göra personangrepp på.
Nedskärningen på 20 miljoner av stödet till landtbrukare som drabbas av rovdjursskador har en oklanderlig logik.
SvaraRaderaDet måste röra sig nästan uteslutande av vargangrepp och om man gör som regeringen nu gjort, ger tillstånd till utrotning av flera vargrevir, kommer inte de 20 miljonerna inte att behövas. Genialt! Kanske en lösning även för andra områden...
Men det kanske, Lasse, inte är likgiltigt eftersom den som är anonym inte behöver stå till svars för de citat etc han/hon använder sig av för att "bevisa" eller kritisera.
SvaraRaderaBenDover, som för övrigt (den "ursprunglige" alltså var en porrstjärna) visade ju just det genom att ta sig tid att leta fram en motion ur riksdagens arkiv, komma med uppgift om vad som stod i den, vilket sedan avslöjas som bluff såväl vad gäller årtal som vem som sagt något.
Hade han eller hon visat vem han eller hon var så hade inte den typen av konststycken varit lika troliga att han eller hon skulle använda sig av. Det är ju lite genant att så medvetet bluffa och manipulera.
Det tyder ju, Lisbeth, på att han eller hon antingen har gott om tid eller också gör det som en del i sitt arbete att skapa opinion för något. Hade han eller hon haft intresse av att föra en seriös debatt hade han eller hon inte bluffat för att försöka vinna poäng. Nu var det lätt gjort.
Slutsatsen blir: Åsikter som framförs kan givetvis tas på allvar när de framförs anonymt, men citat och "faktauppgifter" kan man aldrig ta på allvar. Man kan inte heller ta anonym "opinionsyttring" på allvar eftersom det bakom tio inlägg med olika påhittade anonyma avsändarnamn kan döljas samma person.
Benliberal
Lite hjälp till alla privatspanare på Ben;
SvaraRaderaSimon James Honey (born 23 May 1956 in Sittingbourne, Kent[1]),
better known as BEN DOVER, is an English pornographic actor,
director and producer. He has also worked under several other pseudonyms
including Steve Perry as producer and Lyndsay Honey as an actor and musician.
/Tyger
Vad, exakt angående mp:s motion var en bluff? Det stod ju exakt så i motionen. bluff kan du vara själv, tramspelle.
SvaraRaderaBirger. "Men det är deras sak om de inte vill berätta vilka de är, tänker inte ens nämna dem med deras förnamn vilket jag gjorde en gång med en av dem som ofta och svepande kritiskt aggressivt förekom i detta kommentarsfält - vilket ju var lite onödigt från min sida.
SvaraRaderaons jan. 21, 10:52:00 fm"
Jep... - håller med.
För övrigt finner jag det högst roande att ni anser er tvungna att påstå att ni har möjlighet att hänga ut mig, efterforska min verkliga identitet samt beljuga mig som bluffmakare. Det visar ju bara att ni är jävligt nervösa. Varför? Vad har ni att dölja tro?
SvaraRaderaJag är för yttrandefrihet, oftast!
SvaraRaderaMen BendOvers härjningar på sidan är att jämföra med tysklands anektering av österrike. Inget vi miljöpartister kan acceptera.
BenDover, det jag hänvisade till och det som gällde att du bluffade var gårdagens inlägg där du manipulerade vad som stod i en motion: du hade fel såväl när det gällde år som när det gällde vem som sagt något. Du försökte (knappast av okunskap utan medvetet) manipulera genom att helt enkelt bluffa.
SvaraRaderaBenliberal Agenda
Hade jag fel på årtal? Skrev 94/95, sanningen var 94. Hur är det en bluff? Och det jag skrev står ju i motionen.
SvaraRaderaÄr det denna du refererar till?
SvaraRadera” Idag finns inte några militära hot mot Sverige. Ryssland, som traditionellt betraktats som fiende av den svenska militären, saknar såväl vilja som förmåga att genomföra en invasion av Sverige. Enligt en rapport från Försvarets forskningsanstalt och Militärhögskolan i juni 1994 skulle det ta 25--30 år innan Ryssland återfick en etablerad storskalig operativ militär förmåga. I en skrift utgiven av Centralförbundet Folk och Försvar (nr 6, 1994) skriver Ingmar Oldberg: ''Trots att Rysslands framtid är genuint osäker, talar sålunda det mesta mot att Ryssland skulle bli en stark militärmakt på många års sikt, som skulle kunna hota t ex Sverige. Om det ändå skulle ske, lär vi kunna få god förvarning genom normal nyhetsbevakning och forskning, samt avancerad underrättelseteknik.''”
Bend Dover ett troll enligt Dagens media. http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3877743.ece
SvaraRaderaFast det där är nån med underströk mellan namnen. Ben_Dover är inte samma som Ben Dover. Noterar också att du ovan gör ditt inlägg helt anonymt. De flesta troll är också anonyma. Du är alltså ett troll.
SvaraRaderaMen jag måste säga att intresset för min person är festligt som fan. Det jag säger är uppenbarligen relevant, annars hade ni ju inte brytt er.
SvaraRaderaJa, och så väntar jag ju på att Birger ska visa att det finns nån substans i påståendet att han vet vem jag är. Ring gärna, jag finns i telefonkatalogen. Gissar dock att jag väntar förgäves.
SvaraRaderaDet är ganska kul:) tråden har kommit att handla om Bend Dover. Är hen ett "troll" så har hen sannerligen lyckats. "tramspelle" skriver Bend Dover. Men vet du Bend Over tre fingrar pekar tillbaka när man pekar... Tretrippel tramspelle alltså.
SvaraRaderaBenliberal personligen så föredrar jag sak före person. Anonymas inlägg kan vara precis lika intressanta som de som visar upp hela sin identitet. Eller delar av den.
Till sak. Tittade lite på en debatt idag på SVT, en från FP och en från MP. Pengar till upprustning ska tas någonstans ifrån? Från järnvägen? Blev inte klokare på var de ska tas. Bara att de ska tas.
Varifrån ska de tas?
Lisbeth
"660 miljoner till skydd av värdefull natur."
SvaraRaderaDet låter rätt mycket men vad är det egentligen som kostar? Jag har svårt att förstå vad konsekvensen har blivit av den nedskärningen. Men jag är säker på att många har gått i taket för det är en rejäl slant. Någon med insikt, förklara gärna! Natur ska vi såklart värna om.
Gustav
Gustav, det handlar om att främst staten köper in värdefulla naturområden för att de skall skyddas, Sverige har mycket litet skyddad mark.
SvaraRaderaMona Lisa
70-80% av alla inlägg håller sig inte till bloggägarens ämne. Så man blir förvånad när just ett antirasistiskt inlägg raderas. Men judar har en svår tid i Malmö och sverige.
SvaraRadera06:58, inte något inlägg har raderats i detta kommentarfält av administratören.
SvaraRaderaMilaela, det ska inte vara mer här.
SvaraRaderaMikaela :-)
Arnold, eller Ronald
eller Roland
Mona Lisa,
SvaraRaderaTack för svaret. Då är det alltså privata markägare som då skulle sälja sin mark med den värdefulla naturen? (Hoppas det finns någon rim och reson på priserna för den marken att återköpa till staten då.)
Vet någon om något exempel på värdefull natur som på nåt sätt inskränkts pga dessa "indragna köp" av de borgerliga partierna? Isf, vad är det konkret som hänt med denna natur? Vad är man från miljöröelsen är orolg för att ska hända med naturen, att dom ska bygga? Smutsa ner?
Gustav
Gustav, Sverige, liksom andra länder, har internationella åtaganden om att skydda minst 17 procent av skogsmarkerna för att bland annat upprätthålla den biologiska mångfalden. Detta medför att de årliga anslagen för skogsskydd måste ökar fram till åtminstone 2020.
SvaraRaderaSverige har mycket liten andel skyddad skog både ur ett internationellt och biologiskt perspektiv. Vi förvandlar skog till virkesåkrar helt enkelt. Huvuddelen av den skyddade skogen består av fjällnära skog och fattiga skogstyper. Den mer "brukbara skogen" är extremt omvandlad jämfört med den ursprungliga naturskogen. Det har haft till följd att drygt 2000 av skogens arter idag finns på Artdatabankens hotlistor idag.Sverige är inte ett föredöme när det gäller naturvård, vilket många fått för sig.
För att bevara viktiga skogsmiljöer behövs naturreservat och andra former av skydd - men även att skogsägare gör frivilliga åtaganden. Det som görs räcker inte, vilket bland annat visas av att miljömålet för skogar inte kommer att klaras (Sverige har satt upp 16 miljömål, vara 14 inte ser ut att klaras).
Ja hörde för fyrtio år sedan:
SvaraRadera"Efter OSS ökenvinden"
Nu hör jag att sanden håller på att ta slut
Inte i öknen, eftersom vinden där har rundat kornen
Men alla små kantigare korn
som kan bygga starkare högre torn
från hav och stränder
från många länder
blir en svanesång
en sista gång
och i betong
Gong Gong
SvaraRaderaJorden är vårt Hem och Gud
och Solen är Guds Barnvagn
Roland