 |
| Sverker Åström (bland annat Sveriges röst i FN under många socialdemokratiska regeringsår)på DN Debatt för 23 år sedan |
Vad sägs om följande? Invandrare måste bedömas om de kommer från ett land eller en kultur "vars seder och bruk är så väsensfrämmande att en någorlunda harmonisk anpassning är svår eller omöjlig".
Man bör också kontrollera om flyktingen är villig att "bli en lojal medlem av det svenska samhället".
Låter det Sverigedemokratiskt? Förvisso. Men det är den så hyllade Sverker Åström (under många år den socialdemokratiska regeringens man i FN) som skriver detta på DN-Debatt år 1990. Och det ligger helt i linje med den då förda socialdemokratiska politiken.
Samtidshistoria är något vi bör lära av och minnas. Inte minst för att förstå hur snabbt normer - och vad som är politiskt gångbart att säga och tycka - kan förändras. Så tro inte att demokrati är något givet, tro inte att system som byggs upp i all välmening inte kan användas på ett helt annat sätt än det var tänkt när norm förskjuts och det politiskt korrekta blir något helt annat än vad man inbillat sig varit så självklart. Det är så jag tänker när jag sitter i ett rum med brasan tänd och samtalet för ett ögonblick glider in på samhällets övervakning av medborgarna.
Vi är några få som ser faran. De andra tycks känna tillit till att samhället inte kan förändras för att kontrollera människor i helt andra syften än idag. Eller som Elin Wägner en gång uttryckte det: system måste utformas i medvetenhet om att de en dag kan övertas av krafter som inte är demokratiska.
Ovanstående från DN-Debatt påminner Forskning och Framsteg om i sitt senaste nummer.
En del ont blod väcktes när jag för någon månad sedan påpekade hur Ingvar Carlsson och det interna socialdemokratiska verkställande utskottet resonerade i frågan om flyktingar. Det var inte så vackert. I det så kallade Luciabeslutet infördes 1989 regelverk som skulle hålla flyktingar utanför landets gränser. MP hade kommit in i riksdagen och jag skämdes över att sitta i ett parlament där debatten var rent anskrämlig. Socialdemokraterna hade stöd av alla partier utom MP, V och FP.
Överhuvudtaget var socialdemokraterna det ledande partiet i kampen mot invandring. Den så ofta hyllade Sverker Åström var således en av de som i debatten krävde strängare kriterier för invandring. Den socialdemokratiske nestorn sa ungefär det som Jimmie Åkesson säger idag. Och vad värre: få reagerade!
Ja, Sverker Åström fick ju Miljöpartiets kongresspris 2011...
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/article13061363.ab
Birger skriver att Sverker var socialdemokrat och att "det ligger helt i linje med den då förda socialdemokratiska politiken." Och i länken som ovanstående miljöpartist lagt in står om Sverker "Han har aldrig engagerat sig i något politiskt parti, men han sa att om han ändrar sig på den punkten så skulle han bli miljöpartist, säger Maria Wetterstrand." Inte konstigt om man blir snurrig i en snurrig värld. :-)
SvaraRaderaAK
Det är helt rimligt att sätta tak på invandringen, vilket att döma av rubriken var huvudpunkten i debattartikeln. Miljöpartiet tror dock att det är ekologiskt med öppna gränser eller snarare har de aldrig varit ett miljöparti utan bara ett solidaritetsparti.
SvaraRaderaMan har dock med ett glatt ja till en ständigt ökande överbefolkning i det här landet ingen solidaritet med miljön i Sverige och därmed inte heller med kommande generationer. Och solidariteten med det här landets invånare strök man också, så det gäller inte heller längre.
För att fortsätta utläggningen så tror jag att Schlaug inte är så ekologisk och grön som han vill låtsas vara. Han är en solidaritetstomte som mer än gärna kompromissar med solidaritet med miljön och kommande generationer för att vara väldigt solidarisk med de som har det jobbigt på något sätt just nu.
SvaraRaderaMiljön är helt enkelt bara Schlaugs svepskäl för att bedriva vänsterpolitik. Det han är missnöjd med är inte att miljöpartiet inte är tillräckligt ekologiskt, utan att miljöpartiet inte är tillräckligt socialistiskt.
@ Schlaug
SvaraRadera"Man bör också kontrollera om flyktingen är villig.." -Är det en omedveten felskrivning eller en försåtlig glidning? I F&F står det "personer som vill invandra till Sverige", inte "flyktingen".
Luciabeslutet handlade inte om flyktingar och alternativt skyddsbehövande utan gällde bara övriga skyddsbehövande. Den mäjligheten har regeringen även idag, men det vore väl politiskt självmord att utnyttja den. F.ö. obehövligt eftersom regeringen verkar gå mot "döden" ändå ett sådant beslut förutan.
Åströms debattartikel handlade om invandrare, inte om flyktingar.
Nämn ordet invandring och sätta tak på invandringen-tomtar som Kuckeliku dyker upp som gubben i lådan och reflexmässigt sprider anklagelser om ditten och datten.
SvaraRaderaicke troende ateist, det Åström talar om är kvotflyktingar, som skall få komma in. Den stora mängden som anförde flyktingskäl betraktades som invandrare. Der är också dessa Åström vill åt. Helt i linje med socialdemokraternas Luciabeslut, som Birger länkar till. Givetvis var Åström socialdemokrat, det var alla i den positionen på den tiden.
SvaraRaderaL.
Kuckeliku: Överbefolkning? I Sverige??? Med våra 23 pers/km2 kommer vi på 192:a plats bland världens länder.
SvaraRaderaTvärtom skulle man kunna säga att Sverige är underbefolkat, åtminstone om man kommer utanför storstäderna. Stora delar av Norrland håller på att dö ut för att det inte finns underlag för vare sig näringsliv eller service där.
Miljörörelsenestorn Björn Eriksson, ordförande för Miljöförbundet under 80-talet, hävdade i en forskningsrapport att "Norden har resurser för 100 miljoner invånare" - utan att man använde några som helst ändliga resurser. Detta skulle innebära en fyrdubbling!
Det finns många som hävdar att vi maximalt kommer kunna försörja fem miljoner - kanske bara tre miljoner - människor med mat när de fossila bränslena och gödningsmedlen sinar, vilket de med all sannolikhet börjar göra redan det innevarande årtiondet.
SvaraRaderaMan kan nog hävda att en del orter i Norrlands inland är underbefolkade, men problemet är att det inte är där invandrare vill bosätta sig. Skall vi ta in tillräckligt mycket folk för att det skall bli gott om människor även i Sorsele så måste vi nog ta hit 100 miljoner invandrare.
Men vi fixar med den pågående automatiseringen och naturresursuttömningen fortfarande inga riktiga arbeten åt dem och då är det helt säkert bättre att stödja utflyttningskommunerna på andra sätt. Exempelvis med medborgarlöner som gör det lättare att klara ekonomin på landet.
Den där Björn Eriksson får du fixa en länk till. Han måste vara en tvättäkta stolle som tror att oljan aldrig kommer sina eller att det går lika bra med maskrosolja.
Försök fatta att om alla världens länder är svårt överbefolkade när energin sinar så hjälper det inte att ditt land är en gnutta mindre överbefolkat. Du kommer med en stor befolkning i alla fall att svälta utan det högeffektiva, högautomatiserade, konstgödselberoende, fossilbränsledrivna och mycket energikrävande jordbruket.
Vi kan kanske sysselsätta några miljoner människor under odlingssäsongerna med ett mycket mer manuellt jordbruk, men mer arbetskraft än så krävs knappast i jordbruket och det blir inga stora skördar att fördela. De som bor i stan får vara glada om de får vara med och dela på skörden.
Det var en rolig rapport, Björn Erikssons:
SvaraRadera"risken för att energin och materialen skulle ta slut har överdrivits kraftigt av miljövänner - som följd av en tvivelaktig längtan efter att få visa upp grova katastrofperspektiv."
och
"..ett extremt och osannolikt räkneexempel, javisst. Lika lite som läsaren tror jag på en flerfaldigad nordisk befolkning inom överskådlig tid."
Det är väl ändå överskådlig tid som är intressant, när man diskuterar invandring. För våra politiker är överskådig tid inte längre än en mandatperiod.
Rapporten är så gammal (från början av 80-talet) att den skyller skogsdöden på bilismen.
Björn Eriksson "menar att förändringarna [..] endast kan genomföras av en världsomspännande allians av folkrörelser." Vilka världsomspännande "folkrörelser" har vi? Socialismen och Islamismen? Den ena är på tillbakagång och den andra på frammarsch i Västeuropa. Lycka till!
@Kuckeliku
SvaraRaderaHär är Björn Erikssons rapport (den är bara på 27 sidor, tack och lov!)
http://www.alternativstad.nu/Dokument/bjorn.pdf
En snabb titt i tabellerna ger vid handel att trädgårdsodlingen skall tiodubblas mot den på 80-talet (potatisproduktion, tror jag)
ger vid handen
SvaraRaderaKuckeliku har 100% rätt. Här är mer på samma tema;
SvaraRaderahttp://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-verbefolkat
Eller så 'normaliserar' man invandringen genom att förbjuda konstruktioner som låter folk jobba här för baltiska löner, samt stärker LAS och minimilöner.
SvaraRaderaHögerns nyfunna vurm för immigrantion är en del i deras strategi/våta dröm att krossa facken och den traditionellt rättvisa svenska arbetsmarknaden. No less. Vakna för fan upp människor.
"Eller så 'normaliserar' man invandringen genom att förbjuda konstruktioner som låter folk jobba här för baltiska löner, samt stärker LAS och minimilöner."
SvaraRaderaBaltiska löner? Glöm det; det handlar ju om rumenska eller bulgariska eller..., varför annars ville EU så glatt ha de här länderna med i EU om inte ang. gratisarbetsköpare.
Svenskarna fattar zero om att snart är alla i samma situation som man är i Grekland, Spanien etc.
Eller är det verkligen så att alla vill roffa åt sig innan Sverige också kollapsar?
Sverige, och i-världen, är otvivelaktigt överbefolkade om man förutsätter samma konsumtionsnivå som nu. Lika mycket köp slit och släng, lika mycket pendling (med bil), lika mycket elda för kråkorna.
SvaraRaderaMen Kuckeliku m.fl. visar bara med sina ståndpunkter att detta förutsätter brutalitet och rofferi på andras bekostnad. Med alla de konflikter som detta ger upphov till. Konflikter där det inte är självklart att vi alltid kommer ut på den vinnande sidan.
Björn Erikssons artikel förutsätter ungefär samma sak som Birger Schlaugs hela gärning - att konsumtionsnivån sänks och att vi tillgodoser våra behov genom bättre organisering och bättre prylutnyttjande. The world has enough for its peoples' need but not for its peoples' greed. Sverige har nog resurser att föda 25 miljoner anständigt. Om än inte med en ny BMW vartannat år.
Måste vi ha riksgränser överhuvudtaget? Är inte Moder Jord allas eller ingens?
SvaraRaderaFörr tyckte jag det var gräsligt att vi fick in främmande kulturer, som hade klanfejder och hedersvåld i släptåg. Men nu tänker jag annorlunda.
Varför ska inte vi vara med att dela på eländet? Varför ska bara "de andra" dras med sådant?
Vidare vore det önskvärt att även de allra fattigaste finge en fristad hos oss i den relativt rika världen. Men de får allt stanna i sina plåtskjul. Varför?
Gt
Ja, jag noterar hur väl era idéer om återhållsam konsumtion spridit sig bland befolkningen. Folk har ju verkligen anammat erat tänkande både i Sverige och i resten av världen. Inte skall vi slåss om resurserna. Nej, vi skall ställa oss på knäna och dra isär skinkorna, så blir alla lyckliga!
SvaraRaderaNi är nog stolletomtar även fast ni inte fattar det, men jag får återkomma med en kommentar en annan gång, då kvällen börjar bli lite sen.
oldman94
SvaraRaderaDet som inte håller är att invandringens omfattning styrs i mångt och mycket vilka som vill vara i landet INTE grundat på hur många vi kan ge stöd.....det finns 1Miljard på jorden som behöver stöd.....det som inte omtalas i vårt land är hur mycket invandring berikar eller hur mycket invandring kostar....bilden är att det är "berikande" och "bra" osv.....rimligtvis bör ett stort inflöde till detta lilla land kosta för oss alla, dvs vi får det "sämre", vi kan inte få det bättre i jämförelse med nuläget oavsett hur många eller hur få vi tar emot i landet.....någonstans finns i varje ögonblick, varje tidsperiod, en nivå på invandring som är optimal.....annars kan vi starta ett flöde att denna miljard till landet.....
Diskussion om Åströms politiska hemvist har kommit upp i kommentarsfältet. Jag är helt övertygad om att den socialdemokratiska regeringen inte gjort Åström till sin man i FN om han inte uttalat sitt starka stöd för den socialdemokratiska regeringen. Tiden var sådan, som påpekats i kommentarsfältet. Huruvida han var organiserad medlem i partiet, vet jag dock inte. Därför ändrar jag helt fräckt texten i blogginlägget på den punkten - tar bort markeringen S och lägger till hans engagemang under s-regering i FN. Det var dock inte Åströms engagemang i S som var huvudidén med mitt inlägg - utan det faktum att tidsandan under denna period var starkt invandrar- och flyktingkritisk. Luciabeslutet var knappt kontroversiellt, applåderades av alla utom små partier (V, FP och MP. Tidsandan kan snabbt förändras. Därför skall man inte bygga system som kan missbrukas av en ny tidsanda. T ex skall man inte bygga upp system där storebror staten kan övervaka allt med goda och fina föresatser - man vet inte hur staten ser ut imorgon. Lika förödande naivt är det när vi låter Google veta allt om oss, med den fast förvissningen att deras motto är "Don't be evil" och att de inga onda avsikter har eftersom ägarna verkar vara schyssta snubbar... Ägarbyte kan ske snabbt.
SvaraRaderaOldman 94. Ja, det är nog så som du påpekar, att det finns ett optimalt läge. Antagligen menar du att man där får sätta ett tak.
SvaraRadera"Taket" ska i så fall säkra att fyende och vanliga migranter ska fördelas på fler länder än Sverige.
Därmed skulle de inte enbart själva bestämma vilket land som ska ta emot dem, eller hur?
Tanken är väl att en sådan fördelning skulle motverka att våra skyddsnät brakar ihop, och att Sverige förblir ett land dit flyktingar kan längta, ett land som välkomnar dem.
Gt
"flyende" heter det.
SvaraRadera