 |
| Bild från Shorans hemsida |
Ovanstående fråga kommer jag att ställa när jag ikväll pratar med Shora Esmailian i Kunskapskanalen kl 19.00. Shora har skrivit boken Ur askan - om människors flykt i en varmare värld. I den berättar hon om människor som drabbats av översvämningar, torka och förstörd odlingsjord där saltet äter sig in.
I boken problematiserar Shora frågan om överbefolkning - skriver att "organisationer i gröna kläder" vill minska rika länders invandring med motivet att de som kommer från fattiga länder kommer att leva i en norm som innebär betydligt högre klimatpåverkan.
Hur resonerar man om man såväl inser effekterna av ökande utsläpp som förstår behovet för människor på flykt att få fristad i länder där utsläppen är mångfalt större än i det land man flytt från? Vågar man problematisera detta? Finns enkla svar? Från att ha släppt ut 0,3 ton koldioxid per person och år i Etiopien kanske man hamnar i den norm som medför att man i Australien släpper ut 19 ton per person. Humanism och insikt om de planetära processerna - står detta emot varandra? Eller handlar det om något annat? Vi måste åtminstone nudda vid frågan, när Shoran ändå berör den i sin bok.
Kunskapskanalen 19.00
Repris 24.00 samt tisdag 09.00.
Miljöpartiet har alldeles tydligt valt ”humanism” framför ”ekologism”. Det vore nog lämpligt att man signalerade detta genom att ändra partinamnet.
SvaraRaderaKuckeliku, begreppet är problematiskt, själv använde jag det nog aldrig. Talade om "grön ideologi", för att markera att hur viktigt det också var med en solidarisk hållning gentemot människor och samhällen som inte fötts, resp byggts upp, i samma gynnsamma förhållande som de flesta av oss som lever i t ex Sverige.
SvaraRaderaJag är ganska internationalistiskt lagd, men för mig är internationalismens eller globalismens essens verkligen inte att man skall få bosätta sig var i helvete man vill.
SvaraRaderaDet är bara gravt deformerade Södermalmshjärnor som rest alldeles för mycket och vill resa ännu väldigt mycket mer som tycker att fri rörlighet för människor är den viktigaste frågan för mänskligheten.
Finns det något skäl varför människor som får det jobbigt i sitt hemland skall försvinna till ett avlägset välfärdsland med svåra klimatförhållanden snarare än stanna så nära sitt eget hemland som möjligt?
Kuckeliku:
SvaraRaderaJa ett bra skäl till att byta land skulle väl kunna vara att det inte går att livnära sig i det ursprungliga landet. Folkvandring är ingen ny företeelse på jorden.
I de fall det är tydligt att ett visst folk orsakat problemen att livnära sig på en annan plats kan man dra en slutsats att det folk som orsakat problemen har en moralisk plikt att ta emot de som drabbats av problemen för att lindra skadan.
Något märkligt förstås att tro att det är Sverige som orsakat problemen i exempelvis Somalia.
SvaraRaderaÄnnu mer märkligt att tro att lösningen är att de flyttar in hos oss.
Om du har kört på min familj med bilen så att vi har blivit förlamade så är du moraliskt förpliktigad att för all framtid upplåta minst ett - till att börja med - av rummen i din bostad som sjukrum/långvårdsrum åt oss?
Varför har vi inte redan lagstiftat om sådana regler i Sverige? Kan det finnas något skäl?
1) Jag skrev "I de fall där det är tydligt". Jag tycker att Sveriges ansvar för situationen i Somalia inte är särskilt tydlig, så den situationen omfattas inte av mitt resonemang. Att det ändå finns ett ansvar är dock troligt.
SvaraRadera2) Det finns regler för kompensation i Sverige i just det exempel som du tar upp med trafikolyckan. Normalt i form av skadestånd som betalas ut i pengar. Dock vet ju både du och jag att man oftast inte egentligen kan kompensera på detta sätt rent praktiskt. Det går ju inte att köpa ett nytt ben tex. I övrigt är vi alla med och betalar gemensamt för den sjukvård som behövs.
Internationellt finns mycket lite som motsvarar detta som vi annars uppfattar som moraliskt agerande.
Kuckeliku.
SvaraRaderaVilka av u-ländernas befolkningsgrupper som migrerar är väl svårt att veta. Men det förefaller vara främst hantverkare och köpmän, samt högutbildade.
Det är gott för dem att hos oss få skydd undan krig och katastrofer.
Synd bara att de allra fattigaste, och det är nog majoriteten, aldrig kan få denna möjlighet.
Synd också att deras länder dräneras på t.ex. läkare. De finns nu här i väst. Läkare utan gränser kan ju skickas i motsatt riktning.