Sverige exporterar mest vapen per capita i världen, exporten har ökat med 350 procent de senaste tio åren, och går till både krigförande länder och diktaturer. Sverige samarbetar dessutom med diktaturer, manipulerar med regelverk och har en dold agenda för att kränga vapen.
Den 29 oktober 2012 ställs två fredsaktivister inför rätta för att ha klättrat över vapenföretaget Aimpoints staket.
Företaget tillverkar material som använts i bland annat Irak.
Fredsaktivisterna från ickevålds-nätverket Ofog ville genom sin handling visa att det finns motstånd mot den svenska vapenexporten.
Aktivisterna greps stillsamt och odramatiskt av polis. Trots att aktivisterna redan 2010 tagit sitt straff i domstol och betalat böter, har Aimpoint valt att nu kräva dem på ett skadestånd på dryga 355 000 kronor. Det är visserligen inte i klass med att skicka människor till Sibirien, men det är sovjetiserad stil att kräva dessa skadestånd som tycks totalt hutlösa.
Sätt fredsaktivisternas öppna aktion i relation till hur myndigheter mörkat, manipulerat och burit sig åt - självfallet med ansvariga politikers goda minne - för att dölja sin verksamhet för medborgarna.
När jag satt med i Exportkontrollrådet upplevde jag såväl att avståndet mellan lagstiftning och praxis var milslångt som att ett antal partiers representanter inte höll sig till sanningen när de berättade utåt hur de agerat i rådet.
Birger du skriver: "Sätt fredsaktivisternas öppna aktion i relation till hur myndigheterna mörkar, manipulerar och burit sig åt - självfallet med ansvariga politikers goda minne - för att dölja sin verksamhet för medborgarna."
SvaraRaderaÄr det inte lite konspiratoriskt att skriva så om myndigheter och politiker? Då tänker jag så här; när någon framför något som man själv inte vet är det lätt att påstå att det som framförs är konspirationsteorier. När det gått en tid visar det sig att det jag avfärdade som konspirationsteorier faktiskt var sant.
Det gäller nog att söka mer fakta innan man avfärdar något med orden konspiratorisk.
Christer
Håller med Christer!
SvaraRaderaDet är en kriminell handling att sälja vapen till "krigförande länder". Det har väl politikerna själva konstaterat? De brytar alltså mot sina egna regler?
Konstigt att vi väljare som är politikernas uppdragsgivare enligt grundlagen tolererar kriminella handlingar?
Lisbeth
Det är väl inte så märkvärdigt att det utkrävs skadestånd? Om någon bryter sig in på tomten hemma hos mig så anmäler och stämmer jag dem på alla sätt som står till buds, det ser jag som en självklarhet.
SvaraRaderaOm dom vill komma in så går det bra att ringa på dörren som andra civiliserade människor..
Fredsaktivisterna beter sig omoget. Vi lever i en demokrati. Jag är innerligt trött på dem som tar lagen i egna händer. Ordentligt straff, tack. Vilket kanske kan avhålla andra från att bete sig likadant i framtiden.
SvaraRaderaAnders, jag delar inte din uppfattning, civil olydnad - som till sin definition innebär icke-våld, öppenhet och att ta sitt straff - har alltid varit en av kärnorna i demokratin. Mycket av det vi idag upplever som demokratiska rättigheter, välfärdsreformer och rättvisa har tillkommit genom just civil olydnad i någon form. Det är bara i demokratier som civil olydnad accepteras, vi ser idag en tendens att snäva in denna form av yttring genom att man inte längre "bara" drivs till domstol för att dömas till fängelse en viss tid, utan numera också drabbas av enorma skadestånd som inte alls står i proportion mot den skada man gjort. Genom detta vill man sätta stopp för civil olydnad eftersom de, som idag gör det, under hela sina liv - så fort de tjänar mer än till dagligt bröd - tvingas betala det skadestånd de dömts att betala. Man blir fängslad i fattigdom under hela sitt liv. Valmöjligheterna begränsas. Straffet är ovärdigt demokratier!
SvaraRaderaGrrreenline2
Grrreenline2,
SvaraRaderasom väl är delas inte din, i mina ögon, extrema uppfattning av så många människor. Du tar alldeles för lätt på det faktum att vi faktiskt lever i en demokrati. Dess framväxt har visserligen gått armkrok med allehanda olydnad och protester, men idag är demokratin mogen och stabil och vi har en mängd vägar att gå för att komma till tals och åstadkomma förändringar. Att bryta mot demokratins spelregler ska följaktligen straffas, och straffas hårt. Hur tror du det skulle se ut om alla ägnade sig åt så kallad civil olydnad? Då skulle vi inte ha någon demokrati kvar att värna. Mycket ofta är det dessutom så att de som ägnar sig åt så kallad civil olydnad har mycket ringa stöd bland allmänheten. Det är naivt att tro att vi får fred i världen utan vapen. Våld utövas i de flesta fall mot människor som saknar medel att försvara sig med.
TACK för att du tar upp frågan, den riskerar falla helt utanför medierna och den nya strategin är beklämmande!
SvaraRaderaJa, det måste sättas stopp för olydnaden. Främst när myndigheter och institutioner är olydiga.
SvaraRaderaAtt skicka hjälp till militära projekt i krigförande länder eller till diktaturer, det är verkligen olydnad mot den egna lagen.
Att vara olydig mot de olydiga, så som Ofog tycks vara, är tydligen just det som måste till för att få frågan lyft inför TV-kameran. Annars råder tystnaden.
Ofog betalar priset i form av fängelse och böter, detta för att de verkligt olydiga ska bli kända i nationen. Tack Ofog!
Gt
Hej du rakryggade Anders
SvaraRaderaVisste du att t.o.m. en SOU om demokrati lyfter fram civil olydnad som en förutsättning för demokrati?
(om det nu är en SOU eller annat dokument, utredning etc. från regering eller riksdag som jag far efter får någon som vet just nu nämna den vid namn och var den står att finna).
Alexander Bard sade ju så klokt att Etik det är vem man är inför sig själv, alltså om man mot sig själv står upp för den man är! Medans moral är det som krävs utifrån, ungefär som lagar/trossatser - ibalnd synkar dem med den egna uppfattningen/etiken, ibland krockar den fatalt!
Vad göra Anders, följa sitt hjärta, eller följa lagen/trossatserna, när lagen/trossatserna strider mot din innersta etik?
Om du är ett "troll" behöver du naturligtvis inte svara bara för att fylla detta kommentatorsforum med bokstavskombinationer i all oändlighet!
Men i annat fall ser jag fram mot ett kärnfullt konkret svar, utan utsvävningar, såklart!
Tom
SvaraRaderaJag tycker Alexander Bards resonemang är rimligt men väljer man att stå upp för sin etik när den krockar med andras etik så får man räkna med konsekvenser. Offrena i det här fallet valde att stå upp för sin etik genom att utkräva skadestånd för övergreppet de utsatts för, och jag ser inget fel i det.
Nej, för om de som tillåter sig exportera mordutrustnigar skulle slå ner blicken och visa skam, så kunde det ses som bekräftelse på att det var fel, i förlängningen ett övergrepp mot mänskligheten. Alltså måste de gå till motattack från höga hästar.
SvaraRaderaPolitikerna ligger lågt, fast det är de som borde ingripa. Men nu fick Ofog den rollen istället.
De borde få allt stöd.
Gt
Ok Peter, så du menar att de som följer sin hjärtas etik måste bli än tuffare och även kallt beräkna för de konsekvenser som deras civila olydnad för med sig enligt gällande neoklassiska juridik och därmed, ja vad göra egentligen? - eller menar du att de helt enkelt måst välja att tiga istället då de kallt kan se att hela deras liv ställs på spel utifrån skadeståndskrav, böter etc.?
SvaraRaderaHmm, kanske lite otydlig ovan, men vad tänker du om dagens kapitalistiska system där Neoklassisk ekonomisk teori och gällande juridik utifrån äganderätt o.s.v. är som siamesiska tvillingar, och där bara färre och färre KAN/har råd att följa sitt hjärta?
Vad gör vi?
Tom
SvaraRaderaDu måste som rationell människa ALLTID beräkna konsekvenserna för ditt handlande. Lagarna är som de är och backas om man ska hårdra det upp med våld från statens sida om man utmanar lagen tillräckligt långt.
I Sverige behöver man inte riskera sin säkerhet för att få sin röst hörd, det finns lagliga sätt att uttrycka sitt missnöje, de hade kunnat demonstrera utanför anläggningen, samlat namnunderskrifter för att lobba för en annan exportpolitik, rösta på ett annat parti, osv osv.
Vet inte riktigt vad du menar med att ha rätt att följa sitt hjärta, menar du att alla ska ha rätt att ta sig in varhelst de vill? Om mitt hjärta säger mig att jag vill in i ditt hem, har du inte rätt att neka mig tillträde?
Äganderätten är jag övertygad om är central och naturlig för Människor. Att kränka någons äganderätt är att kränka någons mänskliga rättigheter.
En vinkel man sällan ser nämnas i fall som detta är offren inne på fabriken som går till jobbet varje dag med vetskapen att det finns fundamentalistiska terrorister där ute som är beredda att bruka våld mot deras arbetsplats, dit de måste gå och jobba 40 timmar i veckan..
"Äganderätten är jag övertygad om är central och naturlig för Människor."
SvaraRaderaDen "naturen" uppstod på 1600-talet genom personer som John Locke för att säkra och förstärka det framväxande borgerskapets makt och privilegier.
Innan dess var den inte särdeles "naturlig".
Men _tro_ kan man ju förstås göra…
I vår helt annorlunda tid lär ingen militär styrka kunna försvara vårt land. Ondskan kommer på andra vägar, där försvaret inte kan göra ett dyft. Det kan vara allt från dvärgbandmask och andra faror till stöld- och rånarligor. Tvärt om, så verkar militären själv utgöra ett hot mot vår miljö.
SvaraRaderaKolla därför sökordet Rädda Vättern, och skriv på listan!
Gt
Tips för Er med invanda, inskränkta tankebanor:
SvaraRadera# Det finns ingen sann demokrati, endast olika nivåer av diktatur.
# Om Ni tror att ekonomiska makthavare, politiska och militära makthavare kommer att lämna ifrån sig sin "makt" för att följa lagar...naturligtvis inte. Det har de aldrig gjort.
De manipulerar massan.
# Om någon vill ändra något, måste någon agera fysiskt. Prat har aldrig förändrat världen.
Gällande vår natur och miljö:
Kommer aldrig någonsin att gå först. Kapitalet är för starkt.
Så framtiden...?
Tomas & Christer & Tom & Lisbeth &...
SvaraRaderaJag jobbar varje dag på att
samla ihop den djupaste pessimisms
som någonsin kan vara möjlig.
Tack för era bidrag !!!!...
Det handlar om att se människans
förvandling som genom de mönster
som gör oss till Jordens monster
i stället för att bli ett mönster
både för ett nytt NF som bidrager
med rättshjälp och där vi själva skapar de Kulturer som Jorden saknar.
Varför vänta på allt som är för
okunnigt för litet och försent.
Roland
Simsalablunder
SvaraRaderaJag syftade inte på äganderätten i lag, små barn som inte har en aning om vad som står i lagboken upplever det ändå som orättvist och fel att någon annan kommer och tar deras leksak t ex.
Stenåldersmänniskor hade personliga ägodelar. jag tror det är djupt inrotat i oss och det är det lagstiftiningen springer ur.
Roland bör vi inte vara försiktiga med ordet "djupaste pessimism" i samband med att se igenom gamla mönster? Det är istället optimism? Människor som gör allt för att försvara det nuvarande ekonomiska systemet, beskriver själva sig gärna som optimister.
SvaraRaderaDe andra är pessimister som målar världen i svart. Det stämmer ju ofta inte med verkligheten. För att kunna lösa problem behöver vi först kunna identifiera dem. Det gör vi bl.a. genom att samtala med varandra. I grupper lägger vi ny kunskap till gammal kunskap. Att tala är silver, att tiga är guld. Silver är att begripa tiga kan vara att verkligen förstå dvs. guld (behöver inte vara). Men nog befinner sig mänskligheten på det stadiet att vi behöver samtala med varandra? Vi behöver identifiera problemen innan vi handlar?
Lisbeth
*
SvaraRaderaLisbeth
Tack!
Roland
"Jag syftade inte på äganderätten i lag"
SvaraRaderaDet gjorde inte jag heller.
Små barn brukar också slå andra barn utan anledning. Vad drar du för slutsatser av det? Att det är ok att slå någon för att det är "naturligt"? Barn känner ju inte till den lagen heller.
Lagstiftningen är sprungen ur en tankekonstruktion. Natur har inte med det att göra alls.
Barn brukar inte alls slå varandra utan anledning. Fråga ungen varför han slog så ger han dig nog en anledning ska du se.
SvaraRaderaOm ett barn tar ett annat barns leksak utan lov så slutar det nästintill garanterat med våld eller överklagan till högre makt (klaga hos morsan eller fröken tex.)
Hej Peter
SvaraRaderaVad bra att du tar upp både äganderätten och personligt ägande.
David Schweikart gör nämligen tydlig skillnad mellan privat ägande och personligt ägande där.
Kort kan sägas att personligt ägande hamnar inom rimlighetens ramar medans den privata äganderätten av idag blir mer och mer uppenbart grotesk till sin karaktär och proportion, anser i vart fall jag.
Det jag menar är att det verkar finnas en naturlig uppfattning om äganderätt som just en individuell rättighet som alla människor har. Jag håller dock med om att den rätten måste inskränkas någonstans. Det är t ex inte rimligt att ett företag äger halva världens resurser eller har kontroll över en hel regions naturliga tillgång till dricksvatten.
SvaraRadera