En sak är klar. Förvänta er inget roligt ikväll. Om
ni nu tänker kika på det som presenterats som en duell i SVT mellan statsminister Fredrik Reinfeldt och
socialdemokraternas Stefan Löfven. För Fredrik
och Stefan lär inte gå till historien som de som fick människors hjärtan att
brinna.
Hur skulle hjärtan kunna brinna av något så absurt
som visioner om mer arbete för alla och ökad konsumtion och fler vapen till
diktaturer?
Tänk om Fredrik Reinfeldt och Stefan Löfven vågade
titta rakt in i kameran i kväll och säga... fortsättning finns här.
Så här skriver Jonas Gren "effekt".
SvaraRadera"Sverige har berikats med ännu en fågelart: den röda jobb-papegojan. Stefan Löfven..."
"För här ska jobbas. Och säljas."
"Det ska säljas överallt: i fabriker, på kontor, i bilar, i köpcentrum, på bensinmackar,längs motorvägar...." osv.
Ja visst ska jag titta! en ny "fågelart" vem vill missa det?
En "ny" art som vill kränga vapen, kärnkraft m.m. Har vi sett den förut?
Lisbeth
Brukar då och då plocka upp klippet från moderaternas partistämma där R för först, sista och enda (?) gången ifrågasätter tillväxt-arbete-konsumtion.
SvaraRaderahttp://ericsecher.blogspot.se/2011/10/handlingen-och-attityden.html
Ska man skratta eller gråta ? Eller bara känna tillförsikt, att tvivlet som slapp ur R finns hos de flesta ?
Eric
Bäste Birger , du har så rätt så rätt, men detta kommer vi inte att få uppleva, tyvärr.
SvaraRaderaMin rekommendation till herrar debattörer i kväll (Annie Lööf tillför väl inte debatten något vettigt), alltså mitt råd är att lusläsa Georg Henrik von Wrights bok "Myten om framsteget". Sen blir alla argument i kväll o i kommande debatter liksom lite löjliga.
Hälsning
Sten Eklöv
"Socialdemokraternas förra ekonomisk-politiska talesperson,
SvaraRaderaThomas Östros, har blivit ny vd för Bankföreningen"
Riktigt.
Han var talesperson för (S).
Inte för Thomas Östros.
Hur skulle det se ut om den ekonomiske talespersonen var talesperson för sig själv?
A.
Det skulle se j-t bra ut om våra folkvalda levde som dom lärde och inte bara utgjordes av ett tunt lager av ideologi i alla fall. Politik är inte en syssla man utövar ett antal timmar per dag, det är en identitet och ett kall.
RaderaDen bästa sammanfattningen på tillväxtens dilemma och det sjuka i marknadsekonomins ständiga behov av expansion står Andreas Cervenka för:
SvaraRadera"I grunden är det ungefär lika sunt som en pizzeriaägare som själv slukar trettio calzone per kväll för att hålla omsättningen uppe."
@Anita
SvaraRaderaCervenka har sina ljusa stunder.
Chaplins fönsterkrossar scen är också bra - den där scenen när Chaplin låter en unge kasta sönder fönster och sedan "råkar" glasmästaren "Chaplin" gå förbi och kan laga den. Allt för att pengarna ska rulla in.
Så länge pengarna har högre värde än människorna och sakerna i samhället måste de förstöras så att pengarna kan rulla. Kanske är Gesells tankar om rostande pengar (såsom de användes så framgångsrikt i Wörgl under den stora depressionen) det som måste till. När pengarna fått större värde än livet och människorna har något gått väldigt fel.
Chaplins filmsnutt finns på youtube om man söker på
"Charlie Chaplin - The Kid moneymaking scene "
/Lincoln
http://parasitstopp.wordpress.com/
Birger, under rubriken "Öka tillväxten ett måste för ny president" gick det att läsa följande i fredagens DN:
SvaraRadera"Frankrike kommer för närvarande inte upp i högre BNP-tillväxt än strax över 1,0 procent, betonar Christian de Boissieu – och pekar på att Sverige klarar ungefär det dubbla. Med en så trög utveckling går det inte att få ned arbetslösheten som ligger på närmare 10 procent. Stora sociala problem förblir därmed olösta."
Hur kan man få ner arbetslösheten utan tillväxt? Ligger svaret i att sänka arbetstiden och dela på jobben?
Hur kan de stora sociala problemen lösas på annat? Det kanske är arbetslösheten som åsyftas här.
Hej Anita!
SvaraRaderaDu tycks ha missförstått vad ekonomisk tillväxt är. Ekonomisk tillväxt är att vi använder våra resurser effektivare. Hur kan det vara fel?
Läs vad Andreas Bergh skriver på
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3702205
Erik! Tror du har rätt. Så här menade en 40-talist jag mötte på bussen att han uppfattade tillväxtproblematiken:
SvaraRadera"Vi är många som har tillväxttvivel (40 % av mina bekanta), men vi är för lata och bekväma för att agera. Där har vi pudelns kärna."
Själv tror jag han röstade blått trots sina insikter, för att han själv var för lat för att ta tag i det väldigt jobbiga att vi inte kan fortsätta så här.
tragiskt, verkligen om så är fallet. De flesta av hans bekanta lämnar säkert efter sig barn och barnbarn som får nöja sig med smulor.
/A
Göran:
SvaraRaderaAndreas Bergh tycks ha missförstått vad mycket av tillväxtkritiken går ut på.
1. I teorin kan tillväxt möjligen innebära mer fritid. I praktiken har vi mångdubblat produktivitet sedan senaste arbetstidsförkortningen. Men trots att bilen idag produceras av tio människor på två dagar istället för hundra människor på två veckor så får ingen vara ledig en minut extra.
2. På många platser i världen är ekonomiskt tillväxt inte av ondo. Men inte ens i Afghanistan är den ekonomiska tillväxten ett självändamål: det är viljan och drivkraften att materiellt förbättra sina liv som leder till ekonomisk tillväxt, inte omvänt. I Afghanistan behövs tveklöst en högre materiell standard. Men man får vara en skicklig retoriker för att övertyga mig om jag, svensken, skulle må bättre av att köpa mer prylar/tjänster.
3. I åtminstone en kvarts miljon år har mänskligheten levt utan ekonomisk tillväxt. I några hundra har vi piskat upp den exponentiellt. Det är min och andra tillväxtkritikers absoluta övertygelse att det INTE krävs ökad konsumtion, produktion, arbete för att vi ska kunna bli lyckliga. Och att människans "nyfikenhet och uppfinningsrikedom" är helt kompatibel med ett samhälle utan ökad produktion och konsumtion av varor och tjänster.
Den här gången gick det ganska hyfsat - lyssnade på party-ledare- debatten och klarade hela 5 minuter. Gjorde ett nytt försök att lyssna efter ca 30 minuter men var tvungen att stänga av TV:n efter bara 1 minut.
SvaraRaderaDet lilla jag hörde lät som om det var en debatt för femtio år sedan.....och nu står det snart i kvällstidningarna: Vem vann? Allt medan miljontals barn tvingas lägga sig med tomma magar. Man vill bara kräkas....!
Bengt Eriksson
Hej Göran
SvaraRaderaDu skriver:
"...Du tycks ha missförstått vad ekonomisk tillväxt är. Ekonomisk tillväxt är att vi använder våra resurser effektivare. Hur kan det vara fel?"
Göran jag vill försöka lyfta fram några centrala delar som jag anser vara faktum:
1. ekonomisk tillväxt definieras som den % ökningen av den TOTALA produktionen av varor och tjänster (BNP)
2. idag innebär den Globala TOTALA produktionen av varor och tjänster att vi använder naturresurser och energi på ett ohållbart sätt REDAN IDAG vilket alltså innebär att vi raskt ÖVERUTNYTTJAR-/har ett ÖVERUTTAG av resurser vilket eroderar resursbasen, degraderar den biologiska mångfalden genom habitatförändring och habitatförlust, liksom att vi överutnyttjar ekosystemtjänsterna vilket degraderar desamma OCH DET GÅR FORT!
(OBS ett nytt år innebär inte att resursbaserna, ekosystemtjänster o.s.v. "fylls upp" som i ett datorspel!)
3. Vi använder inte de så kallade resurserna mer "effektivt" idag, i vart fall inte om vi med resurser menar människor, djur och naturresurser - sammantaget de ekosystem som dessa faktorer är en del av, och om vi med "effektivt" menar hållbart förvaltande av dessa resurser.
Om en fossil högenergi samhällsstruktur byggts upp under mer än 100år och vi år "101" på papperet producerar en enskild ENHET med något mindre resurser och/eller energi än år "100", samtidigt som den TOTALA produktionen innebär att än MER resurser och energi används år "101" jämfört med år "100", samtidigt som vi OCKSÅ VET att vi redan år "100" ANVÄNDE OHÅLLBART MYCKET RESURSER OCH ENERGI så undrar jag vad som är poängen som du vill lyfta med att vi använder resurser mer effektivt?
(Inte ens om vi totalt använder mindre energi och resurser än föregående år är vi på väg åt ”rätt hål”, utan först när vi använder så pass mycket mindre energi och resurser så att vi ej längre fortsatt degraderar ekosystemen, så börjar vi komma någon vart med ”effektiv” användning av vår gemensamma Planet.
"Effektivare resursanvändning" kan definieras på 1000-tals olika sätt, jag definierar det helst utifrån ett hållbart förvaltande av ekosystem, med dess "resurser" och ekosystemtjänster, liksom ett hållbart förvaltande också av mänskliga resurser där alla unika människor ges förutsättningar att bidra.
4. Rättvist Miljöutrymme är en bra sammanfattning och målbild enligt mig, alltså att vi inte överskrider det TOTALA hållbara miljöutrymmet, liksom vi FÖRDELAR detta miljöutrymme RÄTTVIST människor emellan (jag tror alltså att vi människor "är" jämlika till vår natur och att vi då kommer till vår "rätt").
Ursäkta mig mina många ord, men det går åt så många år tillika missförstånd så länge som olika debattörer fortsatt missar att ekonomisk tillväxt avser ökning av den TOTALA ekonomin, och inget annat!
Vgh Tom
Erik!
SvaraRaderaDu skriver följande:
"1. I teorin kan tillväxt möjligen innebära mer fritid. I praktiken har vi mångdubblat produktivitet sedan senaste arbetstidsförkortningen. Men trots att bilen idag produceras av tio människor på två dagar istället för hundra människor på två veckor så får ingen vara ledig en minut extra."
Du missar ju fullständigt att vi tagit ut en stor del av tillväxten i form av ökad fritid! Vi går i pension tidigare och lever mycket längre! Här ligger ju en enorm ökning av fritiden!