söndag 20 maj 2012
13 plats i miljöligan...
Häromdagen släpptes WWF:s living planet report
som vartannat år sammanfattar läget för planeten, och vilken
miljöpåverkan alla världens länder har. I rapporten hamnar Sverige på plats 13 i miljöligan. Bakifrån. Det synes helt korrekt. Skiljer sig en del från regeringens påståenden som utgår från manipulation av statistik och beräkningsgrunder.
18 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Om det är någon tröst, så är Denmark och Finland ännu sämre än Sverige! Å andra sidan, nu är vi omringade?! Läs alla om Living Planet 2012!
SvaraRaderaStill-Just-About Living Planet...
SvaraRaderaFör några år sedan lästes att det var något med WWF som verkade stötande. Minns ej vad. Var det möjligen att WWF skulle ha tagit emot gåvor från industrin, eller?
SvaraRaderaMen WWF gör väl stor nytta för att rädda urskogarna. Vad anser Birger?
Gt
Man kan räkna hit och dit, och samtidigt komma bort från själva frågan. Sanningen är den att tillväxten måste bromsas upp! Nu. Att Sverige skulle vara ett föredöme, i någon bemärkelse, är förövrigt bara en myt.
SvaraRaderaHej Birger!
SvaraRaderaJag förstår inte varför du som till synes i så många sammanhang framstår som anhängare av vetenskap förespråkar ovetenskapliga pedagogiska metoder i skolan? Bör inte skolans metoder baseras på kunskap om barns inlärning snarare än pseudoreligiösa dogmer?
(Tänker på ditt stöd till waldorfskolor)
Vetenskapen står ej sällan för fragmentalt tänkande. Det kan behövas det också ibland, kanske.
SvaraRaderaMen holistiskt tänkande tilltalar den som ser till helheten, dvs åsikten att människan inte är reducerad till blott lite kemi.
Waldorfpedagogiken ser till hela människan. Där är individuell, unik, utveckling viktigare än att proppas med tankegods som näringslivet beställt.
www.waldorf.se
SvaraRaderaLustigt, ofta när bloggen handlar om miljö så läggs ett annat spår ut i kommentarsfältet... Denna gång om Walldorfskolor... Jo, jag anser att utbildning äv sådan skall ske på samma sätt som idag sker.
SvaraRaderaBirger:
SvaraRaderaBer om ursäkt för det. Anledningen var dock ett upprop om waldorflärarhögskolan som jag såg att du skrivit på häromdagen och sånt gör ju en besviken. Förstod inte riktigt ditt svar dock?
Anonym:
Waldorf försvas ofta med svepande formuleringar om att se till "hela människan", men sanningen är hur som helst att waldorf bygger på Rudolf Steiners religiösa föreställningar och inte på vetenskap och kunskap. Tvärtom står metoderna ofta i skarp kontrast till skolans mål eller hur inlärning fungerar (t.ex. att man motarbetar kritiskt tänkande eller att man inte får lära sig vissa saker förrän i viss ålder).
Många har dock inte koll på detta eftersom waldorf försöker framstå som icke-religiöst och tvärtom vetenskapsbaserat. Waldorfskolor är i så fall de enda "icke-religiösa" skolor där barnen ber böner flera gånger om dagen.
Man kan ju undra vilka kriterier som använts. Alla som varit runt i världen vet ju att Sverige är bäst i det mesta när det gäller miljön, medan det i många, många länder ser förfärligt ut.
SvaraRaderaKan inte låta bli att kommentera signaturen kalebass, som skriver att "Sanningen är den att tillväxten måste bromsas upp!".
SvaraRaderaBolla över den uppmaningen till Grekland och Spanien!
Sanningen är ju i stället den att så snart tillväxten går ner, krisar ekonomin, människorna blir lidande och ytterlighetspartierna som fascister och kommunister växer.
Bosse... Kriterier är hur vår konsumtion ger upphov till ekologiska fotavtryck. Det vill säga: Hur vårt sätt att leva påverkar planeten.
SvaraRaderaDu säger att det ser förfärligt ut i många länder. Sant. Men förutom synliga sopor finns det sådant som vi kan kalla molekylsopor. Och framför vår dörr tillverkar vi inte det vi konsumerar, det tillverkas till stor del på ett billigt sätt i de länder där du tycker att det är förfärligt.
Niklas: Det statliga stödet till Waldorflärarhögskolan har upphört och utbildningen hotas därför av nedläggning. Jag menar att det är olyckligt. Pedagogiken har sin plats, en betydligt mer motiverad sådan än den som vinstdrivande skolor, ägda av rikskapitalbolag, har.
SvaraRaderaBosse. Sanningen är den att runt om i världen skövlas skogar, livsviktiga sådana, marker och vatten försuras, övergödning osv. Detta är jag övertygad om att du vet! Titta gärna på "den tysta skogen" svt-play. Visst behövs tillväxt i fattigare länder. En tillväxt som gynnar dom! Till en viss gräns. Vi har också befunnit oss i ett sånt stadium. Saken är den att tillväxten, konsumtionshysterin tar över,det blir en rundgång. Vi överkonsumerar som det är nu. Kan någon verkligen påstå att vi blir lyckligare av detta?
SvaraRaderaAtt se till hela människan, dvs alla leden: ande/själ och fysisk kropp har inget med religion att göra.
SvaraRaderaAtt vetenskapen under 1700-talet sorterade bort ande/själ och reducerade oss till kemi, och att "de lärde" inte ser mer än vad så att säga labbet förmår registrera, det hör till deras kultur, och den måste vi inte dela.
"kalebass", du har en märklig syn på tingen.
SvaraRaderaDen förändring av naturmiljön som nu sker i utvecklingsländerna har redan skett i Sverige och i andra utvecklade länder. Vi har inte en kvadratmeter ursprunglig natur kvar! Tror du att utvecklingsländerna ska vara någon sorts reservat för rika turister? En enorm ekonomisk tillväxt kommer att ske, och sker redan, i utvecklingsländerna. Hos oss däremot klingar tillväxten av. Tillväxt innebär inte endast konsumtionsökning, utan den primära drivkraften är förbättrad produktivitet och effektivitet, och vem kan ha någonting emot det? Det är förbättrad produktivitet som gjort att vi i dag arbetar mycket mindre än tidigare, kan ta semester osv. Att vi har fått fritid då vi kan odla våra intressen osv. Vi kan göra detta därför att vi är så rika, en rikedom uppnått genom tillväxt. Vidare talar du om konsumtionshysteri. Varken jag, min familj eller mina vänner konsumerar i hysteri, ja jag känner inte någon som gör det. Tvärtom lever vi som moderna människor, sparsamt och med tanke på miljön. Vår livsstil fanns knappast för några decennier sedan, men i dag praktiseras den av många människor. Så jag säger som "Tiden" i TV-reklamen - allting blir bättre med tiden.
Bosse. Du kallar miljöförstörningen för en"förändring av naturen". Du menar alltså att detinte förekommer skövling av tex. regnskogen, försurning av sjöar o vattendrag samt övergödning av dessa. "reserverat för turister" ? Hur läser du? Jag säger tillväxten skall gynna dom,invånarna! Inte oss, som exploaterar deras mark!
SvaraRaderaVinsten hamnar i I-länderna! Mycket av detta sker genom billig arbetskraft och barnarbete.
Jo, vi överkonsumerar. Sopberget växer allt snabbare. Förpackningarna blir allt "snyggare". Tillväxten bygger på konsumtionsökning! För att vi skall konsumera mera finns det ett inbyggt åldrande i produkterna. Just för att vi ska köpa nytt !
"allting blir bättre med tiden" Jo du. Var befinner du dig? Väldigt mycket blir SÄMRE! Arbetslösheten ökar, ungdomar släpps inte in på marknaden, äldre skall helst jobba till dom stupar, det blir billigast! Akta dig för att bli allvarligt sjuk. Du kan komma att tvingas arbeta liggande! Se dig omkring i samhället är mitt råd!
Hej
SvaraRaderaVärt att veta, anser jag, om hur Ekologiska Fotavtryck beräknas kan vara det att man för några år sedan pga av ett allt för reduktionistiskt klimattänkande gjorde om beräkningen av kärnkraftens fotavtryck till att vara mycket lägre än tidigare beräknat för Ekologiska Fotavtryck - detta gjorde de som ansvarar för Ekologiska Fotavtryck med motiveringen att CO2-avtrycket inte var så stort för kärnkraft/eller snarare att allt det direkt fossila som olja, kol, gas och skogsskövling inklusive annorlunda markanvändning rankades som än värre (pga dess direkta CO2 utsläpp). Så summa summarum - Sverige låg ännu högre upp på denna lista (alltså var ett ännu sämre land med ännu större ekologiskt fotavtryck för några år sedan (alltså innan man ändrade dessa kriterier)).
Själv anser jag att denna förändring av hur man beräknar ekologiska fotavtryck var olycklig/rent av felaktig pga av ett allt för ensidigt fokus på CO2 utsläpp vid drift och generellt - därav inte sagt att CO2 och andra växthusgas utsläpp är orelevant - utan just bara det att man måste se till såväl HELHETEN som samtliga delar i en produktionskedja, liksom de hemska effekter som kärnkraft ger i.o.m. uranbrytning i andra länder etc., etc.
Vgh Tom