Ska Kina motarbetas för att de subventionerar klimatbättre teknik?

Funderingar på tåget: Om det nu är så att Kinas kommunistparti väljer att ge kraftiga räntebidrag och andra subventioner för att masstillverka billiga LED-lampor - ska vi i de betydligt mindre odemokratiska länderna motsätta oss det av principiella marknadsekonomiska skäl? Trots att LED-lampor minskar energiomsättningen med närmare 90 procent, är bra för klimatet och håller ofantligt mycket längre än alla andra lampor.

Ska vi protestera mot att kineserna toppstyr och med statliga medel snedvrider marknaden? Och slår ut västerländska bolag som, trots sitt tekniska försprång, inte fått ändan ur vagnen på alla år? Är de marknadsekonomiska principerna viktigare än planetens tillstånd? Tja, det anser man i USA - och snart lär väl EU också agera. Om nu en enpartistat - jojo, formellt finns det några andra partier också - kan tillföra något som är positivt för klimatet, trots tusen andra brister, ska vi då försöka förhindra det av principiella skäl?

Mitt svar är givet: Det är bra att subventionera det som är hållbart långsiktigt. Om Kina gör det så är det bra. Oavsett om det är demokrati eller diktatur. Den hysteriska marknadsfundamentalismen får givetvis inte bli ett hinder för en rimligare klimatpolitik.

PS! LED-lampor innehåller inte kvicksilver, till skillnad från vanliga lågenergilampor som EU i all sin motsägelsefulla miljöstrategi, i realiteten öppnat slussportarna för. En sjuarmad ljusstake, för att påminna om att dessa ting snart kommer att invadera hela landet, drar mindre än 2 watt med LED-lampor i. Dessutom lär lamporna hålla ett helt mänskligt liv. Ni som vill invadera i LED-världen kan ju alltid kolla den här bloggen.

PS2! Ni som vill läsa mer om kvicksilver i lågenergilampor kan kika på en bra artikelserie i SvD