Per Gahrton skriver på SVT-debatt: "En tillväxtkritik som låter som moraliserande fördömande av ”vanligt folks” strävan att förbättra sin materiella situation är chanslös. Väldigt få människor känner entusiasm för att dra åt svångremmen och försaka livets goda. Den sortens människor finns förvisso, och det finns sekter för dem."Min fundering på detta: Om vi, i den redan materiellt rika delen av världen, inte förmår diskutera vad livets goda är - ökad materiell välfärd eller något annat - är vi illa ute.
Vi i vår del av världen bör nog rent generellt fundera på om det vi anser vara livets goda går att förena med en ekologisk hållbarhet. Om det bara är i sekter vi förmår göra det så lär planeten vara synnerligen illa ute. Jag är övertygad om att det inte enbart är i sekter... Jag är övertygad om att det parti som har modet att ta väljarna, livet och planeten på allvar har allt att vinna. Det finns ett trötthet i jakten på den eviga tillväxten.
Det finns en insikt om att vi inte kan fortsätta att öka konsumtionen som vi gjort sedan 70-talet - både konsumtion och skulder har mer än fördubblats sedan dess. Man behöver inte vara sektmedlem för att inse det. Men om tio år kanske man behöver vara sektmedlem för att inte inse det.
Hur är situationen? "De svenska hushållen sätter sprätt på pengar som aldrig förr...", meddelar DN i en mindre artikel idag. "Det är bra för samhället, men kan vara förödande för individen", kompletterar en bankekonom. Hushållens skulder - främst tillkomna för att "förbättra den materiella situationen" - har "dragit iväg och ligger nu på 160 procent" av den disponibla inkomst. Jaha. Tillväxt på krita.
- Det är i och för sig roligt att vi har möjlighet att konsumera på den här nivån.... Det är bra för samhället, meddelar bankekonomen och menar förstås att tillväxten som mäts i BNP bara tar hänsyn till flödet i ekonomin. Riv ut ett fullt fungerande kök, sätt in ett nytt i rätt modetrend, få statliga skattesubventioner för den saken. Bra för BNP, bra för tillväxten. Kanske också bra för det Per menar är "den materiella välfärden".
Och så till verkligheten. Under de senaste 50 åren har årsmedeltemperaturen i Etiopien och Somalia stigit med 1,3 grader. Mer regn faller, men den ökade temperaturen innebär att avdunstningen blir värre och skördar av t ex majs och bönor kommer att minska med en femtedel, samtidigt som befolkningen kommer att öka dramatiskt, även om familjeplanering prioriteras. Samtidigt blir maten dyrare, inte minst på spannmål. Bland annat beroende på att vi äter allt mer kött - allt mer spannmål går åt som foder till köttdjur - samt att spekulationen i fastigheter har fått konkurrens av spekulation i basmat. Lägg till det drömmen om att köra bil på spannmål.
Hur som helst: jag finner det aningen bekymmersamt att Per uttrycker sig på det sättet som han gjort i det inledande citatet - å andra sidan skriver han också att det är möjligt att skapa bättre liv utan evig materiell tillväxt... Jo, det var ju det jag skrev i den artikel som Per nu svarat ganska ilskt på... Jag menade att det var tragiskt att partiet inför valet inte lyckades berätta att det fanns en annan utveckling än den som tillväxtsamhället hade att ge.
Jag avser svara Per, även om jag då inte tar upp just denna fråga, utan andra delar av hans artikel, som alltså var ett svar på detta inlägg - med rubrik som redaktören satt.
PS!
Förresten kommer snart den gode Per med en bok om MP:s trettio år. Ska bli intressant att läsa. Jag får säkert några smockor. Jag skriver också stundvis på en bok om partiet. Jag har faktiskt inte kunnat hitta en enda grej som jag skulle kunna smocka tillbaka med. Den som vill läsa vad jag hittills publicerat i ämnet kan kika här.
PS!!
Om några veckor läggs det på nätet - Axess TV - ut inspelningar från ett seminarium på Engelbergs Bruk om den gröna rörelsen.
Jag önskar jag kunde dela din optimism, men alldeles för många människor blundar för verkligheten om den på något sätt försöker inkräkta på deras RÄTT till senaste mobilen, Thailandssemester, kylskåp med bubbelvatten i dörren etc. Titta bara på en så simpel sak som utbyggnaden av vindkraften, alla KRÄVER att det alltid ska finnas (billig) el i kontakten men ingen vill se ett vindkraftverk i sitt landskap. Och sätter man dem ute till havs där ingen ser dem finns det lobbygrupper som hävdar att havsörnarna begår självmord mot vingarna och att braxen mår dåligt av vibrationerna i vattnet!
SvaraRaderaNå, åter till tillväxt och konsumtion. Jag har hunnit bli 60 år och om jag ser tillbaka på den standard vi hade på mitten av 60-talet t.ex. så var den fullt tillräcklig, bra bostad, en bil i familjen, tv, radio och telefon, bättre kollektivtrafik än vi har nu, och, - jodå, det fanns bananer att köpa i affären. Den standarden, med dagens energieffektivare apparater, vore en fullt tillräcklig levnadsnivå för alla bortskämda västerlänningar, man kan väl möjligen lägga till Internet och datorer, det har vi vant oss vid och vill inte vara utan, dessutom är det ju en otrolig källa till kunskap för att lösa diverse problem. Jag undrar hur mycket energi vi skulle göra av med då och hur mycket "nerväxt" vi kunde göra från dagens nivå om vi nöjde oss med den, och att den inte ständigt måste öka.
Tack för en bra blog med mycket tänkvärt!
Det ekonomiska systemet kommer att gå så åt pipsvängen den här gången att problemet med överkonsumtionen löser sig själv, vare sig vi vill eller inte - åtminstone här i västvärlden. På sätt och vis är det väl bra att världen tenderar att själv rätta till obalanser när de blir för stora; men det kommer att göra rejält ont under en tid framöver.
SvaraRadera"Sekter"... Se där ännu ett ord, använt för att förminska något man ogillar.
SvaraRaderaOfödda barn får inte kallas "barn", utan "foster".
"Kalhygge" är också ett ord som inte är PK. Makten har bestämt att det ska heta "föryngringsyta".
"Arbetslös" likaså. "Friställd" är däremot ett godkänt ord. Men nu, under borgerligt styre, kanske sossarna vill återta den första benämningen.
Listan kan göras lång.
Per G har möjligen anslutit sig till dem som skaffade MP en ny karta och kompass. Därav den något skymfartade formuleringen ("sekter") om Birgers synsätt.
SvaraRaderaGt
På tal om förvrängningar, snälla BS, tillåt en liten reflex, inspirerad av dagens Ring P1 (SR P1).
SvaraRaderaDär var ett par telefonörer som satte uppmärksamheten på den väldiga kampanj, där vi lär oss hata Kadaffi.
Nu fick vi veta, det som medierna inte gärna nämner, att Libyen under sin härskare har (haft) en skaplig levnadsstandard, fri sjukvård och allt möjligt annat fritt för sina medborgare. Även att han hjälpt till med moderniseringen också av andra delar av kontinenten (om vi hörde rätt).
Om vi ska hata diktatorn (och det ska vi väl), då borde vi även hata våra tidigare härskare i Sverige som inte var ett dugg för demokrati. Men istället prisar vi dem och låter dem utgöra dekor på våra sedlar, stå staty i parker etc.
Varför tillåter vi inte norra Afrika genomgå en motsvarande demokratiseringsprocess som den vi hade hos oss för runt hundra år sedan? Varför tillåter vi reportarna att förvränga sanningen?
Är det möjligen ett beställningsjobb? Av vilka, i så fall?
Journalisterna har verkligen dragit ner brallorna på sig själva i fallet Libyen. Snacka om enögd och svartvit beskrivning av det hela, väst som de goda och Kadaffi-regimen som den onda. Och vilken uppenbar, av NATO regisserad, teater-revolution. Och t.ex. Studio Ett som man haft visst förtroende för har ju bara hållt på och tjatat sin Hänt i vecket-fråga "-Men var är Kadaffi ?"
SvaraRaderaMåste säga att jag håller med Gahrton.
SvaraRaderaAndemeningen, som jag tror även du Schlaug egentligen förstod, är att om man vill skapa verklig förändring av samhället så behövs positiva visioner inte "nu ska vi späka oss".
De som finner nöje i "nu ska vi späka oss"-visioner är det han skämtsamt menar hör hemma i sekter.
Ni vill ju båda samma sak och ni har åstadkommit så mycket tillsammans. Jag tror ni är rörande överens om att människans nuvarande leverne, särskilt i industrialiserade världen måste förändras för att skapa bästa möjliga framtid.
Han menar bara att om man tar hänsyn till vad beteendevetenskaperna visar om påverkan så är det otvetytigt så att positiva visioner påverkar starkare än skräckvisioner.
Nedväxt och påtvingad arbetstidsförkortning ses som materiell förlust och inskränkningar i friheten att leva som man vill. Det ska inte vara mål, möjligen en oönskad konsekvens.
Om man istället pratar om det självklara att priset på produkter och varor skall inkludera de kostnader som de skapar på miljön så blir argumentationen lite lättare att svälja även om resultatet kan bli detsamma.
Än viktigare är att visa på möjligheterna att använda pengarna man börjar dra in från miljöskadliga verksamheter används för att skapa jobb inom gröna tillväxtbranscher...för dessa måste växa både snabbt och väldigt mycket så vi kan få leva lyckligt i alla våra dagar.
Varje gång jag gått hit för att inspiration så har jag fått mer irritation över tonen än positiv inspiration. "Från tillväxt till utveckling" var bra men annars är det tyvärr som Gahrton säger att man slår ifrån sig någon som hackar och gnäller mer än inspirerar till en positiv framtid.
Det är synd för jag tror att du egentligen argumenterar för just en positiv framtid...det är bara det att det blir svårare att se det när man först och främst klagar på de som är mer likasinnade (gröna) än de som ännu inte nått insikt (högern) och sedan lägger fram försämringar som vägen framåt.
Vänd på resonemanget...resultatet kommer bli detsamma fast fler kommer förstå och förändringen kommer ske snabbare.
Min förhoppning är att se Schlaug lämna späkar-sekten och komma tillbaka i politiska hetluften och istället argumenterar med en positiv konstruktiv kraft.
Det övergripande målet med argumentationen ska inte förändras. Det är fortfarande att hitta lösningar på miljöproblem som vi alla är oerhört angelägna om att komma till rätta med.
Freddy. Statens radio- och teve-makare är möjligen tillsagda att driva denna hat-linje, detta som ett försök att tvätta våra hjärnor. Kanske man kan skönja ett mönster från Sveriges medverkan i västs övriga krig?
SvaraRaderaLars, problemet är ju att mp valt att inte säga det som bör sägas: livet kan bli bättre med sänkt arbetstid, ökad social närvaro och andra kvalitativa värden som Inte leder till ekonomisk och materiell tillväxt.
SvaraRaderaMånga är enormt trötta på stressen i dagens samhälle men ser (säkert delvis på grund av detta) inga utvägar. Visioner behövs visserligen också men det jag tror behövs mest av allt är praktiska lösningar på frågor som hur man ska kunna försörja sig och de sina, hur man ska skapa gemenskaper som tar hand om varandra, hur man ska börja få igång en verklig förändring av samhället och nu, genast, inte bara om "rätt" parti vinner makten.
SvaraRaderaEtt stort problem är känslan av maktlöshet, känslan av att inte ha några verkliga val som faktiskt kan påverka din livssituation. De enda valen vi tillåts fatta är ytliga och egentligen meningslösa. Apelsinjuice eller äpple-? Asus eller Acer? Svart eller grå jacka? Kanske är det därför vi lägger ner så stor energi på dessa val, just för att vi inte har någon valfrihet när det gäller hur vi vill leva. Tillslut blir det omöjligt att se de alternativ som kanske faktiskt finns.
Två osannolika vapendragare: Birger Schlaug och kronprinsen av England på samma barrikad. :)
SvaraRaderaPrince Charles warns of human extinction
Birger skrev:
SvaraRadera"problemet är ju att mp valt att inte säga det som bör sägas: livet kan bli bättre med sänkt arbetstid, ökad social närvaro och andra kvalitativa värden som Inte leder till ekonomisk och materiell tillväxt."
Ja, det är väldigt viktigt att säga! Tror många inom MP både säger det och tycker så.
Budskapen vi oftast hör i media är reklam och konsumptionsuppmuntran så fler behöver påminna varandra om att det bästa i livet faktiskt är gratis!
Jag har utifrån dina texter och kommentarer från Erik och andra fått en rikare bild av vad den gröna rörelsen behöver kämpa för. Håller med om att det behövs opinion inom många områden, inte minst värdet av lycka som frigörs genom att byta jobbtid och konsumtion mot socialt umgänge och kreativt skapande och andra upplevelser som kan vara gratis men mer givande.
Om du saknar budskapet att livskvaliten kan öka utan ekonomisk tillväxt hos MP så tror jag det Gahrton och andra inom MP försöker ta hänsyn till är att alla ska få göra som de vill (förutsatt att de inte skadar andra).
Politiken ska inte begränsa människors frihet utom just i de fall då beteenden är skadliga för andra och miljön.
Minska arbetstid kan vara en källa till stor glädje för många, jag tror samtidigt att ökad arbetstid kan vara en källa till stor glädje för många.
Dessutom behöver väldigt mycket förändras och förbättras i samhället och det kräver just arbete.
Källan till de problem vi står inför idag är inte nödvändigtvis konsumptionshets och någon slag inbyggd girighet i människor.
Istället är problemet helt enkelt att det är för billigt att skada miljön. Priset är fel på nästan alla varor och tjänster och det leder obönhörligen till en exponentiell tillväxt av miljöproblemen.
Om det var dyrare att konsumera skulle konsumtionen minska. Det skulle åtminstone på kort och medellång sikt leda till just nedväxt eftersom t.ex. olja och kol skulle bli för dyrt att sprida i luften i de flesta fall. I en förlängning tror och hoppas jag vi kan få tillväxt igen, förhoppningsvis med ett bättre mått en bara BNP men förutsatt att miljökostnaderna bakas in i priset så skulle det faktiskt fungera ganska bra till och med med ett så snävt mått som BNP.
Arbetstiden kan vi sänka när vi fått ordning på alla de viktiga omställningar som behöver göras...förutsatt att det är något som folk vill.
Jag tycker fortfarande att vi idagsläget behöver koncentrera all kraft på det viktigaste nämligen att få in miljökostnaderna i priset på varor och tjänster.
Om vi samtidigt begränsar konsumptionsreklam och ökar opinonsarbetet kring att livskvaliten faktiskt kan öka med mindre jobb och mindre konsumption så blir det ännu bättre även om jag ser det som sekundärt nu när vi står inför akuta miljö och klimatproblem.
Förorenarna ska betala och pengarna ska vi använda till en grön omställning till ett energieffektivt samhälle som drivs av förnyelsebar energi precis som alla andra arters samhällen.
@Börjesson...kul kommentar!
SvaraRaderaJag tror faktiskt att det är en gammal fördom att det finns många inom näringsliv, adel etc etc som inte håller med om att livet på jorden är hotat.
Alla, precis alla jag pratar med håller med om att miljökostnaderna måste bakas in i priset på varor och tjänster.
Faktum är att jag tror just frågan om att miljökostnader måste bakas in i priset på varor och tjänster är den gröna hävstång som kommer leda till allt annat positivt som de gröna länge propagerat för blir verklighet.
Stödet finns både inom näringsliv, forskarvärlden och hos en majoritet av svenska folket.
Frågan borde vara, hur dessa motioner ut, hur får vi igenom dem i riksdagen (med stöd av alla som vill, M/V/SD om det så behövs)
Detta kommer också öppna upp för givande diskussioner om hur vi klarar omställningen och den åtminstone tillfälliga nedväxt som blir konsekvensen.
Viktigast är kanske att frågan kommer bli ännu hårdare driven internationellt och Sverige kan ha fördelar av att ha påbörjat omställningen tidigt.
Får nog säga att jag är förvånad över hur hårt PG går fram.
SvaraRaderaHan verkar ha en tveksam uppfattning om vad ett maktparti är också. Alla politiska partier vill förstås ha makt, men för mig är det inte detsamma som att vara ett maktparti.
Ett maktparti är det som i vart fall allianspartierna och (s) blivit: partier som primärt vill ha makt, och där man kan ge avkall på sin ideologi för att få ha makt.
Om MP blir/är ett sådant parti så blir partiet ointressant för mig.
För det är förverkligandet av de tre solidariteterna som är det intressanta med MP. För det är ett sådant samhälle som nog krävs för att det inte ska gå illa för den här planeten, i vart fall för dess mänskliga invånare.
Problemet som jag ser det är att vi pratar om vad vi springer ifrån och inte emot.
SvaraRaderaDenna förklarar vart vi är på väg på ett pedagogiskt sett:
http://www.youtube.com/watch?v=zCRKvDyyHmI
-OBGR
Om det var dyrare att konsumera skulle konsumtionen minska.Jag har utifrån dina texter och kommentarer från Erik och andra fått en rikare bild av vad den gröna rörelsen behöver kämpa för.
SvaraRadera