Så är det då sagt än en gång: Det budskap regering och opposition ger är falsk. Skriver forskare på DN-debatt idag. Någon frikoppling mellan klimatpåverkan och ekonomisk tillväxt existerar inte. När Annie Lööw häromveckan angrep mig för att inte veta vad jag talar om (SvD debatt) så har hon lika fel som Andreas Carlgren.
Som jag ältat i åratal: det har funnits belägg för att den ständigt ökande konsumtionen leder till att vi ökar våra utsläpp av klimatgaser trots att officiell statistik påstår motsatsen, det har länge funnits belägg för att den officiella statistiken är politiskt tillrättalagd för att dölja problemen med ekonomiskt tillväxt.
Det var absurt när de tidigare språkrören hävdade att ekonomisk tillväxt är en förutsättning för att vi skall klara miljöutmaningarna - det var så absurt och ynkligt anpassat till jakten på statsrådsposter att jag lämnade partiet. Miljöpartiet blev en del av problemet genom att utåt legitimera en utveckling som inte är hållbar. På ett seminarium, som sänds i teve ikväll, tar jag upp detta - även Åsa Romson, Carls Schlyter och f.d språkröret Lotta Hedström deltar.
På DN-Debatt skriver professor Kjell Aleklett tillsammans med andra forskare: "Det är nu dags för regeringen, miljöministern och andra svenska politiker att sluta prata om hur den svenska klimatpåverkan har minskat samtidigt som vi har haft en stadig ekonomisk tillväxt. Visst, vi har gjort bra ifrån oss i vår inhemska industri. Men den klimatpåverkan som det svenska samhället orsakat globalt genom sin konsumtion har inte minskat utan har tvärtom ökat. Detta är otvetydigt."
När Miljöpartiet på sin kongress före valet hade "Grön tillväxt" som tema så var det ett sätt att behaga både väljare och blockkamrater. Jag fick, av då ledande miljöpartister, höra att jag var "bitter och sur" när jag kritiserade begreppet. Forskarna sågar nu begreppet med fotknölarna. Det är bra, och jag hoppas att den nya ledningen för partiet orkar räta på ryggarna och kasta av sig den ryggsäck som den gamla ledningen lagt på deras ryggar.
Forskarna har utgått från den verkliga verkligheten, inte den friserade politiska låtsasvärlden. Man har räknat in alla de utsläpp som den slutliga konsumtionen fört med sig direkt eller indirekt i alla steg bakåt i produktionskedjan. Det vill säga: även importen räknas in (medan exporten givetvis dras av).
Det forskarna nu än en gång slår fast är följande:
* De totala utsläppen av växthusgaser har ökat med cirka 20 procent under den period där den officiella statistiken visar på minskning med 10 procent.
* Utsläppen från vissa tjänstesektorer är ibland tio gånger så stor som den officiella statistiken redovisar.
* Begreppet grön tillväxt är en myt.
Det är bara att vara tacksam för att det än idag finns forskare som vågar ifrågasätta den heligaste av alla myter som förekommer idag: att klimatpåverkan minskat trots att vi haft en rejäl ekonomisk tillväxt. Detta borde leda till att vi på allvar tar tag i frågan: Vad gör vi nu? Hur hanterar vi system och strukturer när vi lämnar tillväxtsamhället och går in i utvecklingssamhället?
Detta har vi ju vetat länge, flera internationella rapporter har slagit fast det. Det hedrar Uppsalaforskarna att de nu har modet att skriva klartext! Frågan blir hur de kommer att straffas.
SvaraRaderaLena
Hur ska den nya ledningen kunna kasta av sig ryggsäcken som den gamla lagt på deras ryggar när den där ryggsäcken består av tjänstemän som anställts för att de delat den gamla partiledningens åsikter? Har inte miljöpartiet blivit fångat i ett garn som det inte kommer ur?
SvaraRaderaTjänar vi mer så kommer vi att köpa en fräckare bil, ny tv och resa till Thailand några extra gånger om året.
SvaraRaderaFolk vill tjäna mer pengar för det ger en trygghet. Ingen politiker skulle våga gå ut och säga att vi ska sänka era löner och när ni blir pensionärer kommer ni att svälta ihjäl.
Samma sak i u-länderna, den dagen de har råd att köpa en bil så kommer de att köpa en bil.
Det är ju klart att om vi importerar alltmer av det vi behöver, blir utsläppen högre. Detta därför att man utanför Sverige ofta använder sämre teknik. Men vad händer när tekniken är bästa möjliga överallt? Då måste ju utsläppen också minska överallt, eller? Kruxet för Sverige är att vi varit så framgångsrika att vi framstår som en ö i en omgivande värld där framgångarna inte varit lika stora. Våra miljösatsningar bör således koncentreras utomlands.
SvaraRaderaEller så måste kanske ni ecotalibaner inse att "utsläpp" inte är så farliga i relation till den enorma nytta de skapar.
SvaraRaderaPer, du likställer lyxkonsumtion med trygghet. Att veta att man har så att man klarar sig innebär väl trygghet?
SvaraRaderaDet handlar inte om att svälta ihjäl pensionärer.
Det är vår västerländska lyxkonsumtion som skapar svält.
Brodeur: Klimatutsläppen är inte så farlig i relation till den nytta de gör, skriver du. Jag är så förvånad över att det finns människor idag som vägrar ta till sig var forskarvärlden faktiskt står. Redan i dryga mitten på 80-talet hade jag min första presskonferens om klimatfrågan, redan då knackade forskare på politikers dörrar för att berätta. Få lyssnade. Jag är oerhört noga med att kritiskt granska forskarrapporter, min tilltro till dem ökar högst avsevärt när flera olika forskargrupper, med olika metoder, fristående från varandra, kommer fram till ungefär samma sak. Så är det i klimatfrågan. Det är detta vi rimligen bör förhålla oss till.
SvaraRaderaBertil: Den erfarenhet vi hittills har - och det finns mycket lite som säger att det inte skulle vara likadant de närmaste halva seklet åtminstone - säger att ju mer förfinat och effektiv teknik vi har, ju billigare produkter kan framställas, ju fler säljs och ju snabbare sker omsättningen. Att fler konsumerar alltmer, i allt snabbare takt,på en planet där vi förmodligen kommer att bli ytterligare nästan 3 miljarder människor innan det planar ut. Detta medför att de miljövinster som den nya tekniken ger äts upp. Det är inte så att ens solceller och vindkraft är utan problem, under överskådlig tid kommer de att krävas ändliga råvaror för att framställa dem. Det finns inga gratisluncher, vi kan inte framställa något av intet.
Per: Självfallet har man i låginkomstländer samma rätt att leva på det sätt som vi gör. Det är därför den tillväxt, som planeten klarar av, bör få komma dessa länder till del, medan vi måste fundera på hur vi skall ta oss till nästa steg i samhällsutvecklingen.
Anonym 09:37 - lyssna gärna på Axess-teves ikväll (finns snart på Axess play) där ett seminarium om grön ideologi finns inspelat. Efter Åsa Romson och mitt föredrag kommer Lotta Hedström att prata om just detta problem.
Lena: Hrm, tja, även den akademiska världen utsätts ju för tryck, i det här fallet handlar det bland annat om Kjell Aleklett som sticker ut hakan trots att han vad jag förstår egentligen är folkpartist... ett parti som mer än de flesta fastnat i myten om tillväxten.
Varför länkas det inte till rapporten så den lättare sprids???
SvaraRaderaBra att det tydliggörs att vi svenskar lever över vår co2 quota så det blir tveklöst att mycket måste göras.
Gillar bilden med Maria Wetterstrand och MPs Gröna Tillbäxt. Det är precis vad som behövs!
De gröna företagen och branscherna, investeringarna måste öka dramatiskt samtidigt som allt som inte håller sig inom hållbara utsläppsnivåer måste begränsas kraftigt.
Tillväxten i sin helhet kommer med största sannolikhet begränsas eftersom den gör mer skada än nytta. Därför är det viktigare än någonsin med ekonomiska incitament för en omställning som stimulerar grön tillväxt på bekostnad av allt som inte är hållbart.
Pollutor pays principen måste snabbt omvandlas till politiska motioner som antas nationellt och internationellt.
Hjälp till att formulera dessa motioner och stötta de gröna politikerna.
En länk till Axxess programmer vore också toppen att få serverad. Lätt att man klickar åt annat håll istället för att gå vidare trots att det låter intressant.
SvaraRaderaMen det är förmodligen bara jag som är så slö att jag inte söker upp det själv!?;-)
Hittade länken till rapporten om sveriges koldioxidutsläpp:
SvaraRaderahttp://www.tsl.uu.se/uhdsg/publications/Berglund_Thesis.pdf
Hittade även länken till acess tv
http://www.axess.se/tv/play.aspx
PS För den som gillar tillväxtkritik:
SvaraRaderaKjell Aleklett är världens främsta inom Peak Oil och om något kommer påverka vår tillväxt så är det precis det han skriver om på sin blogg:
http://aleklett.wordpress.com/
Festligt, upptäckte just att "brodeur" är samma som skriver under "Olle" på Kjell Alekletts blogg.
SvaraRaderaAllvarligt, vore intressant att höra din förklaring till den globala uppvärmningen och hur det kommer sig att den samverkar med co2 utsläppen och det faktum att det inte finns någon troligare förklaring till uppvärmningen än just co2 som bevisligen är en växthusgas.
Lars: länken till Axess hittar du om du klickar på den röda texten i mitt inlägg.
SvaraRadera...................................................
SvaraRaderawww.grona-partiet.se
...................................................
Polluter pays-principen måste snabbt omvandlas till politiska motioner, säger Lars Lindgren. Det är så sant som det är sagt! Precis som matlagningsprogrammen på TV har jag därför förberett lite innan sändning. :)
SvaraRaderaHär är ett (ganska) detaljerat förslag på hur man skulle kunna utforma ett system för att få rovdrift på miljön (och utsugning av arbetskraften) att märkas på slutkundens prislapp.
Kom inte dragande med IPCC och alla alarmister hit och dit. Det är ett mycket tunt argument för att slänga pengar i sjön när verkligheten inte stämmer med modellerna. Detta har blivit väldigt uppenbart i och med finanskrisen. På det internationella planet talas det knappt om ”klimatpolitik” längre. Obama som alla tyckte ”va så bra för klimatet” har alltid varit en realist (han var bra på riktigt), han kommer inte äventyra USA ekonomi (de ha utmaningar no ändå). Republikanernas kandidat kommer förmodligen att öppet klimatskeptisk.
SvaraRaderaDet finns all tid i världen att avvakta och se, dessutom så pågår ett teknologiskifte oavsett CO2 spöket bort från fossila bränslen.
Jag förstår forskarnas kritik av det etablerade sättet att räkna klimatpåverkan och att vår ökade konsumtion leder till ökade utsläpp även om de sker i annat land.
SvaraRaderaMen samtidigt så blir ju deras sätt att räkna fel åt andra hållet eftersom en minskad klimatpåverkan i vår exportindustri inte kan räknas som ett svenskt framsteg!
För att ge ett tydligt och enkelt exempel så skulle vi kunna leka med tanken att svensk exportindustri lyckas sänka sin klimatpåverkan till noll (helt klimatneutral industri) samtidigt som övriga länder tuffar på med samma teknik som idag. Om vi då samtidigt ökar vår import med ynka 1% så skulle vi svenskar enligt forskarnas sätt att räkna ha ÖKAT vår klimatpåverkan eftersom alla de klimatbesparingar vi skapat i vår exportindustri endast tillgodoräknas andra länder.
Nej, jag tycker att vi har all rätt att slå oss för bröstet när vår exportindustri gör miljöbesparingar som kommer hela världen till godo, framför allt som vår alltmer miljövänligare exportindustri är konkurrensutsatt från länder som inte gör lika mycket för att begränsa utsläppen inom sina gränser.
I tillväxtdebatten tar tillväxtkritikerna alldeles för lite hänsyn till den materiella produktionens sociala och psykologiska roll. Jag skaffar ingen ny TV därför att jag behöver, utan därför att TVn ger mig min position i samhället. Så har det faktiskt alltid varit. En som erkänner detta är Tim Jackson i sin bok "Välfärd utan tillväxt" (Ordfront 2011). Vi behöver inte alla de prylar vi omger oss med, därför att vårt samhälle är vad Birger brukar kalla "materiellt moget". Men det är naivt att tro att "materialismen" finns till endast för att tillfredsställa materiella behov. Det måste vara fullständigt omöjligt att ändra på detta eviga förhållande.
SvaraRaderaEn annan sak är också att vår ekonomi endast kan ha två tillstånd - tillväxt eller undergång. Vi ser ju nu när tillväxten gnisslar - problemen kommer genast och många människor drabbas hårt.
Bertil Nilsson, just det, och denna position i samhället har betydelse för framgången i kärlek: många kvinnor dras medvetet eller omedvetet till män med hög status. Så det handlar om djupt rotade instinkter, vilket inte underlättar problemet precis.
SvaraRaderaBirger, du riktar in dig på koldioxiden, men bra miljö är ju så mycket mer.
SvaraRaderaTitta vi på andra utsläpp (svaveldioxid, bly, kväveoxid, freoner osv) så kan vi se hur de har minskat trots (eller snarare pga) fortsatt tillväxt. Så varför skulle inte samma sak kunna gälla koldioxid, även om vi kanske inte är där än teknik- eller viljemässigt?
Tänk dig att världen inför drakoniska skatter på koldioxid. Så höga att bensinpriset trefaldigas. Då skulle folk börja använda andra alternativ och koldioxidutsläppen minska. Det betyder inte att tillväxten skulle utebli. Visst?
Allstå, det går att ha tillväxt och en renare miljö. Det handlar bata om bestraffa det som är skadligt. Det finns inget principiellt problem.
Neo...
SvaraRaderaOm man skulle lägga ett förslag om en fördubbling av koldioxidskatten. Skulle inte industrin och "marknaden" då få ett totalflipp och hävda att detta är ett totalangrepp mot ekonomin och tillväxten?
Erik, det skulle de säkert säga och det skulle kännas på kort sikt, men på längre sikt skulle produktionen bara byta inriktning och tillväxten fortsätta där (givet att man sänker andra skatter i lika hög grad)
SvaraRadera(For the record. Jag är inte för en sådan överbeskattning, men Birger har fel när han säger att tillväxten måste sluta. Det ustläppen vi ska bekämpa)
Neoliberal: Ja, jag hävdar, precis som alla andra som satt sig in i vad exponentiell tillväxt innebär, att ekonomisk tillväxt är orimligt i längden. Inte bara orimligt, det är inte ens önskvärt. Exponentiell tillväxt innebär att ekonomin vid nästa sekelskifte är 32 gånger större än idag om Anders Borg och Håkan Juholt får sina drömmar uppfyllda. Till och med Nationalencyklopedin slår fast att denna typ av tillväxt är omöjlig i längden.
SvaraRaderaVad övrigt att säga: I varje tid måste man ställa sig frågan vad som är bättre liv. Kampen för bättre liv har i ett århundrade lett till ekonomisk tillväxt. Gott så. Så är det i de flesta utvecklingsländer och låginkomstländer fortfarande. Men ställer man frågan: Vad är bättre liv? så kanske svaret i ett materiellt moget samhälle är: mer fri tid, mer social närvaro, ökad möjlighet till kultur - istället för ökad konsumtion, kortare livslängd på kalsingar och snabbare omsättning av prylar.
Att sedan allt fler börjar begripa att det bakom klimatfrågan döljer sig en betydligt vidare fråga - miljöfrågan i stort - gör att jag är fullständigt övertygad om att vi inte bara får bättre liv om vi kan växla över till en annan utvecklingsmodell, utan att det också är nödvändigt om vi vill bevara planetens bärkraft.
Birger,
SvaraRaderadet är nog inte bara att "växla över till en annan utvecklingsmodell". Detta har jag förstått sedan jag läst Tim Jacksons bok "Välfärd utan tillväxt" (Ordfront 2011). Vårt ekonomiska system skulle braka samman om tillväxten ifrågasätts, och det skulle gå ut över människorna.
Sedan har jag funderat på det här med exponentiell tillväxt. Om vi flyttar starten på mätningen tillbaka i tiden, då måste ju det rimligen innebära att vi även i dag lever mitt uppe i "omöjligheten" (Nationalencyklopedin). Med andra ord, det du tror ska inträffa inträffar i praktiken aldrig. Det finns ju gränser för vår konsumtion.
Bertil: Tim Jackson menar att det blir svårt, men nödvändigt. Jag har samma uppfattning och beklagar att man inte fört diskussionen om vad vi gör i nästa utvecklingssteg. En sådan debatt måste bli hur vi finansierar de offentliga verksamheterna och transfereringarna. Jag menar att efter att gått via grön skatteväxling så måste vi ta steget över till en vidare produktions- eller omsättningsskatt. Enskilda länder kan påbörja processen, på samma sätt som man påbörjade införandet av så kallade arbetsgivaravgifter. EU är nästa steg.
SvaraRaderaJa, det skulle vara intressant om debatten nu kunde föras vidare ett steg och vi slapp ställningskriget för och emot tillväxt, men där är vi nog inte än. Stater, regeringar, partier, väljare, företag osv kommer säkert att fortsätta på den inslagna vägen. Jag förstår inte heller vem som nu ska driva frågan när miljöpartiet de gröna släppt hela konceptet.
SvaraRadera