 |
| Kan bli den första toppolitikern som ställer rätt fråga. |
Även om nu Tyskland ligger långt framme när det gäller sol och vind finns det problem med en avveckling av kärnkraften. Det vore naivt att inte inse det.
Det kommer inte att bli så lätt att både avveckla kärnkraften och att minska utsläppen av koldioxid i nödvändig grad. Skälet till svårigheterna är att Tyskland samtidigt planerar för fortsatt ekonomisk och materiell tillväxt i strid med vad allt fler forskare anser möjligt med tanke på planetens framtid. Inte minst har detta framkommit i SVT:s Vetenskapens värld.
Det har visat sig att det inte under överskådlig tid går att frikoppla ekonomisk tillväxt från negativ klimat- och miljöpåverkan.
Tar Merkel däremot tillfället i akt och ställer frågan ”Vad kommer efter tillväxt- och konsumtionssamhället?” så är mycket vunnet. Merkel kan bli den första toppolitiker som – trängd mellan beslutet om avvecklad kärnkraft och krav på minskade utsläpp av koldioxid - driver fram en debatt om hur vi kan bygga välfärdssamhällen utan evig jakt på ekonomisk och materiell tillväxt med därtill hörande klimat- och miljöpåverkan.
Det är en utmaning som vi ändå ställs inför förr eller senare. Varför inte ta tjuren vid hornen redan nu?
Detta är en liten del av ett debattinlägg som ligger på SVTdebatt.
PS!
60 procent av den tyska befolkningen är villig att minska vad man konventionellt kallar för "välstånd" bara man blir av med kärnkraften - Merkel har världens chans!
Okej, det är kanske sant och riktigt, men samtidigt så äckligt ärligt att det kan spela kärnkraftens vänner i händerna. Vore det inte bättre att helt enkelt så fast att det går att fortsätta välfärdsbygget genom tillväxt
SvaraRaderao c h förnybar energi?
Tyskland lägger undan kärnkraften..
SvaraRadera-Läge för investeringar..
-Riskkapital lär nog finnas tillgängligt nu.
-Intressant läge för svenska investeringar i tysk kärnkraft...
Vi får väl se svenska politiker som hävdar:
"-Jag har ju alltid innerst inne ansett att det finns andra lösningar och att dessa är att föredra, men jag har bara varit missförstådd av mediedrevet...."
Sanningen skrämmer: Nja, världens problem är väldigt mycket större än enbart kärnkraft. Därför är det bra att lyfta djupare problembilder och koppla samman analysen.
SvaraRaderaDet vi gör idag är att vi kastar tärning med jorden. Och vi kastar tärningen rakt ner i avloppet, så det spelar inte ens någon roll vilken siffra det blir.
Tillväxtekonomin är förfelad och när vi släpper den så blir det samtidigt så mycket lättare att släppa sådant som fossila bränslen och kärnkraft.
Tänk om de hade börjat med att avveckla de farliga gurkorna...
SvaraRaderahttp://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/05/30/gurke-nein-danke/
Kärnkraftskramarna har kanske blivit något färre. Men de som är kvar vässar nu sina argument. De kommer tillbaka.
SvaraRaderaVad som förvånar en smula är att denna bloggs "Överste Kärnkraftskramare" har lyst med sin frånvaro så pass länge. Det trodde väl ingen av oss stam-besökare, eller?
Gt
Ett argument har i varje fall bortfallit. Det, att många länder numera vill bygga ut kärnkraften. Det vill de inte. Eller de säger inte, att de vill det. Inte ens Finland?
Korrigering:
SvaraRaderaSignaturen Gt ska förstås flyttas ner till slutet av stycket.
Gt
Frau Merkel. Tysklands trygga morsa.
SvaraRaderaBirger, din kamp mot "tillväxtsamhället" har du redan förlorat.
SvaraRaderaVi kommer att landa på 9 miljarder människor i världen till år 2060, och 7 av dessa kommer att se en stark tillväxt bara för att nå upp till grundläggande levadsstandard som alla - även de mest hårdföra miljöaktivister - tar för given... som uppvärmd bostad, ljus, el, kyl, frys... bara ta en sådan sak som att av världens framtida 9 miljarder människor har idag enbart 2 miljarder tillgång till tvättmaskin.
Jag rekommenderar stark Hans Roslings förläsningar på ted.com, och dokumentären "Rosling Värld" som finns på YouTube. Det handlar inte om att stoppa utvecklingen... det handlar om hur vi skall ge människor de mest grundläggande sakerna och hur vi skall få resurser till det.
Michael, du glömde visst resten av världen...
SvaraRaderaTrulpen, kan du utveckla detta?
SvaraRaderaMichael Karnefors: Du har nog inte vare sig läst eller riktigt förstått vad jag skrivit - jag har ingen annan uppfattning än den som du beskriver i det första stycket. Det är ju just detta som utgör skäl för att vi som redan lever i ett materiellt rikt land - där konsumtionen bidrar till både snabbare och bredare strömmar av ändliga råvaror - bör, och till slut måste, fundera över andra utvecklingsvägar än ökande materiella flöden. Så enkelt är det.
SvaraRaderaBirger... vad får dig att tro att demonisering av det vi har kommer att leda till din våta dröm av hur ett samhälle "ska" se ut? Jag har läst det du skriver... faktiskt har jag det... och mycket av det är tom retorik som har till syfte att kasta skit på de liv vi lever idag. Du kör cherry picking och svartmålning så det står härliga till för att få oss att bli deprimerade över det vi har... du söker att få oss att skuld och skam.
SvaraRaderaOch nu tycker du jag är orättvis och inte alls fattat vad du säger... för du vill ju bara att vi skall sträva mot ett ännu bättre(!) samhälle.
Visst skall vi sträva mot ett bättre samhälle Birger... men vi får inte för den sakens skull glömma bort det samhälle vi lever i idag! Vi kan inte sitta och kära ned oss i fantasier och drömmar om framtiden att vi glömmer bort verkligheten!
Och det är här som det kan.hända att såväl du som Merkel får ett svar på den där frågan som bloggpostningen handlar om... ett svar som inte alls stämmer med era önskedrömmar.
I kärnkraftsdebatten talar du gärna om risk och vad som händer om det värsta av det värsta inträffar. Nu vänder jag det tillbaks till dig. Vad händer om det Tyskland nu gör visar sig vara en felsatsning? Vad händer om din vision visar sig vara en felsatsning? Hur fel går det då och hur stor skada görs?
Tysklands beslut att snabbstoppa krnkrftsverk har redan lett till ökade utsläpp. Och de har nu sagt att de tänker bygga ut kol och gaskraft för ytterligare 10 000 MW...
Visst... man kan ställa frågan... men att ställa allt hopp till att svaret blir det du önskar... det är att spela tärning med världen som insats.
Angela är nog en ny Mutter Courage!
SvaraRaderaSedan noteras att kärnkraftskramare äntligen återkommer, om än slokörad.
Vart tog den höga svansföringen vägen?
Michael,
SvaraRaderadet är för sent nu i kväll,
att göra slarvsylta av dig,
men min tid kanske kommer!
Melodi: Nu tändas tusen juleljus
SvaraRaderaText: Joakim Pihlstrand-Trulp
nu tändas tusen kolkraftverk
på jordens mörka rund
och miljontals ton av växthusgas
sprids ut i denna stund
och över stad och land ikväll
går jordens dystra bud
att snart orkar inte jorden mer
och då tar världen slut
nu strålar tusen kärnkraftverk
i radioaktivt härligt ljus
som lyser in med hopp om frid
i varje hem och hus
och varje hjärta, armt och mörkt
lyser upp av sig självt
med strålar av en värme blid
när härdarna har smält
nu snurrar tusen vindkraftverk
på fält och klippors häll
förnybara bränslen är melodin
för en framtid som är säll
nu hushåller vi med resurserna
och lever gott i verklig frid
fria från prylhets och maktgalenhet
och fria i vår gröna tid
nu snurrar tusen vindkraftverk
SvaraRaderapå fält och klippors häll
förnybara bränslen är melodin
för en framtid som är säll
nu hushåller vi med resurserna
och lever gott i verklig frid
fria från prylhets och maktgalenhet
och fria i vår gröna tid
Resursårgång för olika kraftkällor.
kan inte någon skicka en länk där man kan läsa hur de tänker göra för att nå sina mål. Det är så många tror sig veta allt, (importera gas, inte importera gas mm)så det vore bra med lite fakta.
SvaraRaderaDet vore ju trevligt om fler än Birger insåg att vi behöver alla alternativ för att kunna minska koldioxidutsläppen, hade varit roligt om han insett det för 20 år sedan.
SvaraRaderaVad alla kärnkraftsmotståndare tycks missa är annars att det alltid handlat om kärnkraft eller kolkraft i praktiken. Kärnkraft är betydligt bättre för miljö och hälsa (om än aningen dyrare än kolkraft). Om det går att göra sig av med både kol och kärnkraft så går jag gärna med på det, men sådan ser inte verkligheten ut idag. Lägger vi ner kärnkraften i Sverige kommer vi istället importera kraft från andra länder och den lär både vara smutsigare och mindre säkert producerad. Tyvärr känns det allt för ofta som att tala med en vägg när man pratar med kärnkraftsmotsåndare. Resultatet blir att de som fattar beslut kan ignorera "miljömupparna" och allt för ofta glatt satsar på det billiga fossil-alterntivet istället. Trots att det medför koldioxidutsläpp och hälsoproblem pga partiklar. Men det är tydligen värre att dö av strålning än av sot och smog??
Men det är tydligen värre att dö av strålning än av sot och smog??
SvaraRaderaNej... det är värre att behöva säga "Jag hade fel om kärnkraft" än att dö av sot och smog...
Det handlar inte om argumenten längre. Det handlar om åsikten och prestigen. Motståndarna vill helt enkelt inte erkänna att de i över 30 år motarbetat en av de renaste kraftkällorna vi har, på grund av en inbillad/grovt överdriven risk. De vill inte erkänna att det låtit sig skrämmas av amsagor om kärnkraftens farlighet.