Jag känner en intensiv olust av att sätt mig på tåget när jag nu sett att Johan Ingerö - tidigare chefredaktör på nyliberala Neo och välkänd från den här bloggen som klimatkritiker och kritiker av miljörörelsen - numera är konsultande presstalesman för SJ förutom fan av Ronald ReaganDet är trist när man på det här sättet låter känslor styra, ännu värre när man känner behov av att blogga om det. Mänsklig svaghet i sin ynkligaste form... Men skönt känns det.
För att Johan inte ska vara ociterad, utan bara angripen, kommer följande uttalande från SJ:s nya presstalesman: "Birger Schlaug är en jättehygglig gubbe, som person betraktad.Men de idéer han stöder sig på är faktiskt minst lika skrämmande som Sverigedemokraternas. Det är antimänsklighet maskerad till miljöpolitik, och förutsätter stora och starka ledare som vid behov kan piska in oss i leden igen. Vi behöver en debatt om ekofascism, grön misantropi och miljöfanatism."
PS1!
DN menar att Östros ser framåt, medan Juholt ser bakåt. Vad som är framåt för DN avgörs av om ledarskribenten själv är vänd med ansiktet mot höger eller vänster. Eller bara rakt ner på sina fötter.
PS2!
Den förväntade jordbävningen - den måste nämligen komma - har inneburit att kärnkraftverken och några miljoner människor ligger illa till. 45 000 lär redan evakuerats. En härdsmälta hotar. Det är sådant som kallas kalkylerad risk och som följer - precis som dagens uppumpade låneekonomi - den outvecklade fallskärmens princip: det går bra ända tills nedslaget.
Den outvecklade fallskärmens princip underlättas för de som lever efter den outvecklade tankens princip, vilken i sin tur beror på att hjärnan frikopplats och placerats i plånboken.
SJ har spårat ur på flera sätt. Usch!
SvaraRaderaIntressant att du ser problemet med dagens uppumpade låneekonomi.
SvaraRaderaVad vill du göra åt det?
I grunden beror ju problemet på att centralbanken tillhandahåller en oändlig mängd krediter, ett utbud frikopplat från efterfrågan (sparviljan i det här fallet). Detta skapar bubblor som sen kraschar när man märker att det bara var luft.
Är du för att man avskaffar centralbanken och istället har ett system med marknadsräntor. Vill många låna så går räntorna upp och om många vill spara så går de ner.
Apropå kalkylerad risk. Tage Danielsson - Om sannolikhet
SvaraRaderaDet är elakt av dig att använda ordet "klimatförnekare", när det är ingen som förnekar att klimatet förändras.
SvaraRaderaDå kan man ju kalla dig "klimattaliban" för att du menar på att det är vi människor som är orsaken till klimatförändringarna.
Ett otal tidigare klimatförändringar har skapat vår planet, och äve oss, Homo Sapiens.
För ca 8 miljoner år sedan fram till för ca 2.5 miljoner år sedan var våra föregångare de "lyckliga aporna" i Afrikas tropiska paradisdjungel.
Efter det började klimatet att svänga från tropisk till öken, med ca tusen års intervall.
De av våra föregångare som valde att anpassa sig, de överlevde.
Bl.a ökade vår hjärnas storlek, vi började att använda verktyg och samarbeta. Med verktyg kunde vi tillverka vapen, och med samarbete kunde vi fälla större byten, och få mat till våra familjer.
Vi har idag, som val som tidigare. Att välja mellan "adapt or die".
Skillnaden mellan då och nu är att vi har mer förstånd. Det gäller bara att vi nyttjar det. :-)
Vill du lära mer så kolla gärna in den utmärkta BBC-dokumentären BBC.Earth.The.Power.Of.The.Planet
Finns tillgänglig via Google Search: http://alturl.com/5d7mi
Johan Ingerös uttalande är så extremt sorgligt... Vad har vi egentligen för hopp inför framtiden om alltför många tänker som han? Hoppas vårsolen dyker fram snart och töar bort alla iskalla nyliberaler...
SvaraRaderaBirger.
SvaraRaderaKan du ge oss, som står och stampar av iver, ett hopp om att Steg 3 kommer att bli en riktig rörelse med medlemskap och allt (utom ombudsmän)? Ginge det?
Gt
Hoppas det bara är jordbävningen som gjort dig lite allmänt morgonsur, annars sjunker du i anseende i mina ögon. För inte kan du väl mena att vi ska döma hur väl olika personer kan utföra ett arbete utifrån deras privata åsikter?
SvaraRaderaVilka mer yrkesgrupper måste ha "korrekta" politiska åsikter? Hur ser du på moderata sjuksköterskor, socialdemokratiska lärare och allmänt politisk ointresserade busschaufförer?
Måns, det handlar om en "konsultande presstalesman" och inget annat jobb. Som chefredaktör var de privata åsikterna knappast privata.
SvaraRaderaDet är slående hur ofta kritiker av tillväxtkritiker försöker visa brister hos de senare med pinsamt dåligt underlag. Och varnar hysteriskt för demoner som inte finns.
Måns,
SvaraRadera"moderata sjuksköterskor, socialdemokratiska lärare och allmänt politisk ointresserade busschaufförer" kan vara utmärkta yrkespersoner.
De har rätt att tiga om sina politiska åsikter - eller torgföra dem.
Johan Ingerö har - liksom Birger och många andra - valt att omsätta sina åsikter i ett yrke. Därmed har han valt att göra sina åsikter till en del av den offentliga debatten, och alla har rätt att kommentera dem.
Skulle SJ:s presstalesman vara motsåndare till en öppen debatt?
Måns: Javisst är det för jävligt, med viss tillförsikt låter jag mig sjunka i ditt anseende.
SvaraRaderaGt: Nej, det kan jag inte lova, min roll i Steg 3 är mycket tillbakadragen.
N-Å: Solen pockar i alla fall på fönsterputsning så man ser bättre ut...
Dennis: Jo, men med klimatskeptiker eller klimatförnekare menas ju inte att man förnekar klimatet eller är skeptisk till att det finns klimat. Naturligtvis är det så att det finns andra faktorer som i grunden påverkar klimatet, det är det ingen som någonsin förnekat. Problemet är att människans aktivitet innebär att klimatförändringarna förstärks mycket fort av människans aktivitet och att detta med "mycket fort" medför gigantiska problem i en värld med snart 9 miljarder tätt boende människor.
Du skriver att "skillnaden mellan då och nu är att vi nu har mer förstånd". Problembilden är förenklad: förutom att vi snart är nio miljarder människor, och att vi byggt sårbara städer, är att vi rent förståndsmässigt utvecklats förvånansvärt lite.
Neoliberal Agenda: Vi drivs till att låna på grund av systemets inneboende krav på tillväxt som kombineras med en gigantiskt propaganda för skuldsättning. I övrigt bör man föra en debatt om hur pengar "kommer till". Jag har hört hur många politiker som helst tro att staten "ger ut" pengar. Kunskapen om bankernas roll är nästan noll bland åtskilliga så kallade makthavare. Mer om detta kommer så småningom på bloggen http://utveckling-utan-tillvaxt.blogspot.com/
Tips:
SvaraRaderaMONEY AS DEBT
(http://video.google.com/videoplay?docid=-2550156453790090544#)
Och eftersom det är en pessimistisk solskensdag:
MANNFRED MAX-NEEF i Democracy Now:
http://bvherlin.blogspot.com/2010/11/intervju-med-manfred-max-neef_26.html#comment-form
Eric
Nu får vi se vad kärnkraft-kramarna kommer att säga.
SvaraRaderaKommer de på vanligt manér att hånflina åt oss antikärnkraft-aktiva? Nej, knappast. Deras skratt har stelnat. Åtminstone för en tid framåt.
Hur kan människor vara så överraskade? Till slut blir det ju kärnkraftsolyckor, man vet ju det.
SvaraRaderaCro Bur
Ingen skrattar åt någon i dag - varken atomkraftskramare eller atomkraftshatare.
SvaraRaderaÄn en gång minns vi Harrisburg - som varken hände eller kunde hända igen - och Tjernobyl.
I citat av Nyliberalen Johans Ingerös uttalande om Birger berättar på ett skämmande sätt var han själv har står. Retoriken är sliskig och avslöjande. Ingarös egna begrepp och synpunkter är skräddarsydda för att användas mot de idéer han själv representerar t ex så här:
SvaraRadera"Det är en antimänsklighet maskerad till mänsklig frihet och mänsklig utveckling. Den förutsätter stora och starka ekonomiska intressen som propagandistiskt likställer konsumism men mänsklig utveckling och piska in oss i rollen som systemets tjänare. Vi behöver en debatt om dagens "gröntvättade" ekomodernism, den finansiella marknadens överhöghet och tillväxtfundamentalism."
Ironiskt nog så ha jag, andra läsare i bloggen och säkert Birger samma rädsla för Ingerös " stora och starka ledare som vid behov kan piska in oss i leden igen". Skillnaden är den att vi ser samma hot om vi inte arbetar för att vänder utvecklingen i positiv riktning nu så ökar risken lika exponentiellt som den ekonomiska tillväxten att vi får så småningom får ledare starkare än vi någonsin kunnat föreställa oss.
300 år av fossila bränslen räcker! Nu gör vi nåt annat!
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=cJ-J91SwP8w
Kärnkraftrens borne vän Karnerfors skrev anno 2009:
SvaraRadera"Kärnkraftverk världen över, exempelvis i Japan, har gått igeom jordbävningar avsevärt större än vad som ens är fysiskt möjligt att ske i Sverige utan minsta problem. Dessutom skall minnas att de första kraftproducerande reaktorerna sattes i något som definitivt är gjort för att skakas runt: fartyg och ubåtar. De håller."
Undrar vad han i alla sin självsäkerhet säger idag.
och missa inte ekots lördagsintervju med Lena Sommestad! Vill ändra synen på tillväxtbegreppet och tala om en bredare synd på ekonomiskt välstånd bortanför tillväxtbegreppet. Och är fortsatt emot kärnkraft trots att Juholt är Oskarhamnsson som visat kärnkraftsreaktorer för gamla flickvänner på första dejten...
SvaraRaderaVad håller S på med? Värsta bästa kandidaten inom räckhåll - och så tvärbromsar man!
Men kära 14:12, hur skulle Lena S kunna bli partiordförande i socialdemokraterna när hon inte står för kärnan i socialdemokratisk politik? Det hela är ju så löjligt så det liknar ingenting, socialdemokraterna kan ju inte välja någon bara för att du och jag gillar det hon säger. LS är ju inte socialdemokrat, hon är något annat som används till att ge socialdemokraterna ett grönt ansikte. En duktig idiot helt enkelt, trots att hon är allt annat än idiot. Utnyttjad.
SvaraRaderaMer Karnefors från 2009 på den här bloggen:
SvaraRadera"För att kunna anses vara farlig, så bör dess förmåga att ens kunna skada påvisas först. Ingen anser att en påsksmällare kan rasera en stad. Så varför anses kärnkraft kunna förstöra hela världar? Egentligen är det där vi ligger fast i diskussionen: motståndarna har fortfarande att bevisa att kärnkraften kan göra skada.
Och när de väl kommit så långt, då har de hela säkerhetsarbetet med kärnkraft att försöka diskutera förbi, och inte heller det är de särsktilt bra på att göra. Varje gång jag ställer den kritiska frågan: "hur skulle det gå till, om allt det där hemska som du säker skulle hända verkligen händer?" så blir det antingen tyst, eller så säger de något i stil med "Ja men vi vet inte säkert så jag förutsätter att det kan hända".
Zero
Ha ha, roligt att ni försöker locka fram Karnerfors ur boet.
SvaraRaderaHan kommer säkert fram. Och då må ni tro, att han inte blir svaret skyldig. Han behöver bara lite tid för att samla ihop sig till språnget.
Kanske även Marit Paulsen har något att tilläga, med anledning av FP:s valaffisch för några år sedan, där hon propagerade, med sitt trygga leende, för kärnkraften.
14:19. Du ligger rätt ifråga om analysen av Sommestad. Idag sa hon två gånger i lördagsintervjun att hon inte gillar ordet "tillväxt".
Hon har säkert gått i Birgers söndagsskola.
Gt
Hur kan SJ lägga sig i händerna på en klimatförnekare och hatisk nyliberal?
SvaraRaderaMH
vi är många som tipsat henne om Birgers söndagsskola, har jag sett ;-)
SvaraRaderaSka vi välja Lena till rör i MP?
Hon verkar ju inte vara särskilt välkommen hos S. Pärlor för (s)vin...
Vilka exempel på klimatfascism finns det? Svårt att hitta eller omöjligt, däremot så finns det från liberalernas sida mycket stöd till diktatorer när det passar dem, vilket är ofta. Se bara Johans hjälte Reagan som stödde självaste Saddam Hussein.
SvaraRadera1984
Det är förstås lätt att vara kritisk mot kärnkraft med händelserna i Japan på näthinnan. Det var förresten lätt att vara kritisk innan också. Risken att något går snett är väldigt liten för varje anläggning, men konsekvenserna om det faktiskt gör det är så katastrofala att varje risk är för stor. Lägg därtill möjligheten att någon som vill oss illa medvetet saboterar, så stiger risken avsevärt.
SvaraRaderaMen det räcker inte att peka på vad som är dåligt med kärnkraft. Man måste också slå fast vad vi skall ha istället. Konsekvenserna av att inte ha energi nog för att värma våra hus, odla och frakta vår mat, osv osv, vore förmodligen att fler människor skulle dö, och samhället raseras mer katastrofalt, än om hela Ringhals exploderade. Det går inte att avfärda med lättsinnigt prat om att vi behöver lära oss att släcka ljuset när vi lämnar rummet och inte lämna TVn på standby. Problemet är oerhört mycket större än så.
Oljan är på väg att ta slut, peak oil har förmodligen redan passerats. Vi måste ha ny energi nu! Vattenkraften tillsammans med den nästan försumbara vindkraften (typ 2%) täcker i bästa fall halva behovet. (Behovet lär dock öka avsevärt när oljan fasas ut.) Men vi klarar oss inte utan andra halvan. Det går inte att vänta på förhoppad framtida teknikutveckling. Vad är alternativet till kärnkraft? Importerad dansk kolkraft?
repriserar den här till Börjesson:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=cJ-J91SwP8w
Jag har lyssnat på tysk radio hela dagen, blandat med lite BBC world, och jag måste säga att tyskarna som vanligt tar kärnkraftsolyckan på allvar. De har haft specialsändning HELA dagen. Inga andra nyheter eller program har sänts. Bara fokus på kärnkraften och olika experter i studion. Politiker från olika håll har gått ut och krävt att de omdiskuterade förlängningarna nu inte kommer ifråga etc. att det alltid finns sådana här risker. Flodvågor eller terrorhot etc. Angela Merkel har tvingats kommentera tysk kärnkraft och ja. Ni fattar. Efter över 15 timmars sändning har jag inte hört ett ord om hur världens börser har påverkats eller om ev. tyska företag i området tvingats stänga ner, som var den tredje nyheten som svensk radio tog upp efter explosionen i morse.
SvaraRaderaJag tycker helt enkelt inte vi förtjänar så här dålig energidebatt i Sverige. Inte vad det gäller kärnkraft. Inte vad det gäller peak oil.
Det här måste skaka om också Sverige. Något annat vore orimligt. Men en sak är säker - Björklund kommer inte ta initiativet.
Som miljöpartist är dina uttalanden mycket pinsamma. Fokusera på det du är duktig på istället
SvaraRadera"Fokusera på det du är duktig på istället"
SvaraRaderaSupa eller? För han kan varken något om ekonomi, energiproduktion eller klimatsystemen.
I och med att det är väldigt mycket ettiketsättande här på meningsmotståndande så är det på plats att be om en förklaring.
SvaraRaderaNär övergår man från att vara liberal till att bli nyliberal ?
Det känns lite som om att ifall blogginnehavaren inte håller med om en åsikt så kletar man "nyliberal" (eller klimatförnekare)på den personen som uttryckt åsikten och så är det bra med det.
Magasinet Neo beskriver sig självt som "liberalt". Så.. Vad är det som gör att både Neo och Johan Ingerö är nyliberala?
Vilket konstigt inlägg.
SvaraRaderaDet normala, när man citerar någon som skrivit något kritiskt och ofördelaktigt om en, är ju att beskriva kontexten och kanske svara på något sätt. Exempelvis skulle man kunna tänka sig att du länkar till det inlägg du citerar. Så får vi en kontext och kanske ett hum om varför han är så upprörd.
Det gör du emellertid inte. Istället radar du upp 2-3 egenskaper som du anser signalerar omänsklighet – som att Ingerö har jobbat på (inte varit chefredaktör för) Neo samt att han har kritiserat miljörörelsen. Och din enda poäng är sedan att du känner OLUST inför att åka tåg eftersom den här killen sköter deras presskontakter?!
Om det räcker med en presskille med "fel" politisk åskådning för att en miljöpartist som du ska börja tveka inför tågresandet så är din miljömedvetenhet kanske inte särskilt djupt känd?
Således är det svårt att hitta andra syften med denna bloggpost än att du försöker få en frilansande familjefar sparkad för att han samtidigt bloggar och har åsikter som du ogillar? Att använda det kändisskap du har till att göra det lätt obekvämt för SJ att ge just Ingerö jobb?
Lågt.
Den här bloggen drar sig inte för att vara både kritisk och benhård och raljant. Författaren av densamma borde unna andra medmänniskor samma lyx, trots oenigheter.
Patrik: Sorry, men jag är inte medlem i något parti så inget ont skall falla på MP på grund av vad jag skriver.
SvaraRaderaClaes L: Jag förstår inte varför "nyliberal" uppfattas som något självklart negativt, det beror väl på vilka ögon man ser på det. Uppfattningen att Neo är nyliberal står givetvis för mig, jag har inget facit utan bedömer saken på det sättet.
23:02 - Visst är det lågt, jag påpekar ju det också. Mänsklig svaghet i sin ynkligaste form. Johan smäller till ganska bra, och nog tål han att jag citerar honom.
Lugn, jag tvekar inte att åka tåg, jag känner olust vid tanken att en man som hävdar att de idéer jag stöder mig på är antimänskliga är presstalesman för SJ. Det är väl inte så konstigt. Ord som "miljöfanatism" etc ligger - tycker jag - inte så bra i munnen på någon som skall tala för SJ. Men det tycker ju SJ, så det är lugnt. Självfallet visste de vilken de sökt konsulthjälp hos - en skribent på Neo som uttalat sig skeptiskt om klimatfrågor och angripit miljörörelsen och som till det säkert kan lägga proffsiga egenskaper som presstalesman.
Och jag unnar andra människor - särskilt de som gör det med god retorik som Johan - att vara kritisk, benhård och raljant. Jag tror han inte har något emot att emellanåt få kritik från de han angripit på ett ganska nedsättande sätt. Det ligger ju liksom i det fria samhällets linje...
Saint Magnus anser att BS inte kan något om ekonomi, energiproduktion eller klimatsystem. Han kan en hel del, och han vet definitivt att begreppet som du använder (energiproduktion) inte existerar. Energi kan vi bara omvandla, eller har du kommit på något alldeles eget?
SvaraRaderaProfessorn
Professorn och Saint Magnus: Det är tyvärr så att många samhällsdebattörer inte har de naturvetenskapliga grunderna klara för sig.
SvaraRaderaTron att vi kan "producera" energi - eller "konsumera" energi - är vanligt förekommande. Man försöker få in naturvetenskapen i den nationalekonomiska begreppsvärlden, vilket leder käpprakt åt h-e när man ska göra sina analyser av planetens samhällen och ekonomi.
Begreppen förvirrar, många tror att vi producerar olja när vi pumpar upp den, att vi producerar (det vill säga tillverkar) den när vi i själva verket konsumerar den. Att "producera" innebär i begreppsvärlden något positivt, man blir på något sätt rikare genom att producera. Att konsumera naturresurser förvandlas på det sättet till något positivt.
Vi låtsas bli rikare och rikare ju fortare vi tömmer planetens naturresurser i den bemärkelsen att vi förvandlar ordnade atomer och molekyler till oordnade. Ju snabbare flödet från ordnade atomer till oordnade - från ordning till oordning - ju bättre sägs det vara för ekonomin. Begrepp som exergi och entropi är främmande för de flesta samhällsdebattörer. Jag är övertygad om att kunskapen om planetens livsvillkor måste utgöra grund också för samhällsdebatten och det vi kallar för "ekonomisk debatt".
Fler tips:
SvaraRaderaMyten om maskinen(Alf Hornborg) - för den som vill få ihop ekonomi med naturvetenskap, för den som vågar ifrågasätta hela systemet.
Eric
Jag förstår inte varför "nyliberal" uppfattas som något självklart negativt,
SvaraRadera---------------------
Det beror på att nyliberalism inte har någon annan konsekvens om den omsätts i praktiken att all faktisk makt blir en vara som alla andra och att detta kommer att betyda att endast dom allra största kapitalägarna kommer att utöva faktiusk makt.
Nyliberalismen är den diametrala motsatsten till kommunism och dess faktiska konsekvenser om man bortser från lärjungarnas drömmande är likartade för den individuella friheten
När övergår man från att vara liberal till att bli nyliberal
SvaraRadera--------------------------
När man får för sig att liberalism är att tjäna ett specifikt särintresse.
I det här fallet näringslivet.
Det finns en orsak till att näringslivets säljer sig själv via Timbro med nyliberalism som argument.
samt att han har kritiserat miljörörelsen.
SvaraRadera--------------------------
För den som läst HUR Ingerö adresserar miljörörelsen OCH Birger Schlaug är det svårt att dela dina tårar.
I Tidningen Ångermanland hävdar han i en krönika för ett tag sedan att dom "Miljömuppar" vars barn han växte upp med var "fula, töntiga och otvättade samt att han oroar sig över deras återkomst".
SvaraRaderaDet är på den nivån det ligger.
Problemet är inte Ingerö själv utan att det finns köpare av den retorik han säljer.
Kärnkraften är helt ofarlig! Förutom ibland när ett kärnkraftverk exploderar, för då är den livsfarlig.
SvaraRaderaAlltså är kärnkraften för det mesta helt ofarlig.
/med lugnande och lätt neddrogade hälsningar
Kärnkraftens vänner
En sökning på vad Ingerö skrivit i sina krönikor gör att jag totalt tappat förtroendet för SJ. Den mannens omdöme och svartvita bild av verkligheten gör alla uttalanden från SJ totalt meningslösa att lyssna till. Så ledsamt.
SvaraRaderaForts av Anonym 12:39 (Lars N): Varför skulle jag sympatisera med SJ när dess presstalesman kränker mig med sina uttalanden?
SvaraRaderaI Sverige råder åsiktsfrihet så Ingerö skall givetvis få tycka vad han vill och något yrkesförbud ska vi förstås inte ha. Det är också min fulla rätt att välja bort SJ när möjlighet finns att välja annat tågbolag eftersom jag inte vill gynna ett företag vars talesperson så uppenbart kränker mig.
SvaraRaderaTack för det fria ordet och den fria rätten att välja bort!
Anonym 23:05 skriver:
SvaraRadera"Således är det svårt att hitta andra syften med denna bloggpost än att du försöker få en frilansande familjefar sparkad för att han samtidigt bloggar och har åsikter som du ogillar? Att använda det kändisskap du har till att göra det lätt obekvämt för SJ att ge just Ingerö jobb?"
Så bara för att man är "frilansande familjefar" ska man undantas för att få ta ansvar för det man skrivit? Det var något av det slipprigaste argument jag hört. Det har funnits många familjefäder som sagt och gjort mycket skit genom historien - ska de få göra det utan att kritiseras bara för att de är fäder???? Snacka om snyftargument!
Ator
Jag gillar Ingerös vassa penna annars men jag finner det lite olustigt att läsa hans blogg nu när det uppdagats att han har en koppling till SJ. SJs förakt för resenärerna, med ständiga förseningar, dålig information och höga priser smittar av sig på allt som kommer i kontakt med bolaget. Jag hoppas Schlaugs outing gör det pinsamt för Ingerö att upplåta sina tjänster åt en sådan tvivelaktig verksamhet som SJ faktiskt är.
SvaraRaderaBirger!
SvaraRaderaOm Du av vilken anledning som helst, eller av en ren nyck, inte gillar statliga SJ eller någonting SJ tar sig för, så är Du fri att övergå till bil, båt, häst, fötter eller flyg, naturligtvis beroende på vart Du är på väg. Det är det som är så underbart med detta samhälle av frihet och kapitalism vilket vi åtnjuter och vilket Du inte konsekvent hyllat genom Ditt politiska liv. Väljer Du bilen slipper Du dessutom alla dessa tröttsamma människor som klampar runt på allmänningarna.
Att efter en tsunamikatastrof med tusentals, förmodligen tiotusentals omkomna, försöka ta billiga poäng med att ett några kärnkraftverk påverkades luktar hjärtlöst men jag vågar gissa att när detta är över så kommer ingen av katastrofens otaliga offer ha vållats av läckor från de skadade verken. Detta är knappast fallet med vissa andra industrier som förstörts i området.
Birger, uttalandet från Johan kommer från en bloggpost på NEO ej som talesman för SJ
SvaraRaderahttp://magasinetneo.se/johan/2010/10/07/galning-som-leker-gud-har-fatt-nobelpris/
Så här skriver han också
Schlaug menade att det bara är en liten del av den gröna rörelsen som står bakom snacket om befolkningsminskning och synen på mänskligheten som jordens cancer. Men när jag påpekade att han själv är motståndare till hjälp för ofrivilligt barnlösa, så medgav han utan omsvep sin skepsis och började sedan flumma om att vi “behöver förändra normerna för vad som är egna och andras barn”.
mats c tycks ha en konstig uppfattning om saker och ting! I rollen som skribent på Neo skall man vara frikopplad från rollen som konsultande presstalesman. Det är lika intelligent som att hävda att man i rollen som hundägare tycker ett, och i rollen som bilist tycker motsatsen, och i rollen som vd kan tycka ett tredje och rollen som människa behöver man inte ta ansvar för. Nej,mats c, vi har ansvar för vad vi säger, tycker och gör oavsett i vilka roller vi gör det.
SvaraRaderaHeadhunter
Intressant att Ingerös publik det helt plötsligt anser att person ska skiljas från åsikt om personen ifråga har ett arbete.
SvaraRaderaOm Ingerö vill skiva i tidningar att miljöpartisters barn är skitiga och fula utan att det påverkar hur dom "skita och fulas föräldrar ser på hans anställningar så bör han väl rimligen göra det anonymt?
Det är tänkbart, tom troligt, att Sj i sin kader av anställda inte bara har Johan Ingerö, utan även hårdföra kommunister och en och annan sverigedemokrat, kanske finns det även en nationalsocialist som går och klipper biljetter. Lämpligast är naturligtvis att dessa personer letas upp och avskedas, så att ingen kollektivtrafiksnyttjande miljöpartist känner olust.
SvaraRaderaDet vore ett vackert samhälle!
@anomym 07.30
SvaraRaderaJohan Ingerö´s anställning på NEO som redaktör upphörde strax efter valet
Jag anser att Ingerö har en poäng när det gäller kritik mot ekologism och hjälp till bernlösa. Däremot har jag starka invändningar mot uttryck som "...värre än sverigedemokraterna".
SvaraRaderaSå har ett drygt halvår efter valet är uttryck av denna typ lyckligtvis ganska sällsynta
Ingerö har allt oftare fungerat som SJ:s ansikte utåt. Det är lika absurt som om Schlaug skulle vara kärnkraftsindustrins ansikte utåt och samtidigt skriva att kärnkraftens vänner har skitiga barn och bygger sina idéer på samma grund som fascister.
SvaraRaderason of a bitch
Schlaug sitter kväll efter kväll i teve och intervjuar alla möjliga. Han kränker mig för att han sitter där trots att han kritiserar mitt sätt att leva, resa och konsumera.
SvaraRadera