Under valrörelsen träffade jag en valarbetare (s) som delade ut lappar med parollen Socialdemokraterna - Tillväxt sedan 1889. Jag frågade honom, där han stod framför valstugan, om han visste hur många valstugor sossarna haft om man 1889 börjat med ynka tio stycken valstugor i hela landet och sedan ökat med tio valstugor varje år. Jodå, dryga tusen valstugor hade man haft. Inte så illa, kom vi överens om. Sedan frågade jag honom vad det skulle innebära om man istället ökat antalet valstugor med försiktiga 10 procent varje år. Det vill säga om tillväxten var 10 procent. Några tusen trodde mannen som delade ut valbroschyrer om tillväxt sedan 1889.
Jag berättade för honom att det efter hundra år varit cirkus en kvarts miljon stugor. Och att det just då, i själva valrörelsen 2010, varit ungefär 1,5 miljoner valstugor. Varenda människa som bor i Sverige skulle kunna rymmas i sossarnas valstugor...
Hur räknar du då, frågade valarbetaren medan han fortsatte att dela ut sina papper... Politiker som svänger sig med begreppet tillväxt är usla på matte. Lagom till valet 2030 skulle förresten varenda individ boende i Sverige kunnat ha en alldeles egen valstuga av märket S. Det är på detta sätt ekonomisk tillväxt beräknas.
Hur räknar du då, frågade valarbetaren medan han fortsatte att dela ut sina papper... Politiker som svänger sig med begreppet tillväxt är usla på matte. Lagom till valet 2030 skulle förresten varenda individ boende i Sverige kunnat ha en alldeles egen valstuga av märket S. Det är på detta sätt ekonomisk tillväxt beräknas.
Jag har läst den socialdemokratiska kriskommissionens rapport och är allvarligt bekymrad. Ett parti vars unga radikalaste delar kan skriva en sådan ålderdomlig rapport tycks mig nästan skrämmande. Jodå, det finns bra bitar - men själva motorn är deras politik är ekonomisk tillväxt. I själv verket är ordet tillväxt det vanligaste begreppet i rapporten. Som om Sveriges ännu största parti inte fattat någonting av den debatt som rör sig över världen.
Jodå, begreppet hållbar tillväxt finns också med. En gång. Och då betydde hållbar inte någon inskränkning utan ungefär ohejdbar. Vilket för övrigt var exakt den betydelse som sossarna under budgetförhandlingar - i den ljuvt avklingande tid när jag ännu var språkrör - lade i ordet. Nu fortsätter sossarna krisgrupp på den linje som manifesterades i den senaste valrörelsen under parollen: Tillväxt sedan 1889. Och de aktuella partiledarkandidaterna - Aftonbladets rekommendationer verkar helt absurda - lär vara ännu värre. Kommissionen kallar för övrigt kärnkraft för alternativ energikälla. Som sådan kan den ersätta fossila bränslen är den illa dolda andemeningen.
Mer om exponentiell tillväxt i morgondagens del två av Från tillväxt till utveckling. Del 1 finns här.
Vilken fullträff rakt i krysset!
SvaraRaderaValstugorna var det bästa exemplet jag sett på det vanvettiga tillväxtprojektet. Tack.
SvaraRaderaValstugorna var jättebra! Läs även denna enkla serie om ett renexperiment:
SvaraRaderahttp://www.effektmagasin.se/renar-resurser-och-ekologisk-barkraft
/P
Tack för skarpt inlägg i dag. Älskar när du sätter fingret på absurditeterna. Jag antar att inte heller denna "nystart" för S kommer att kamma hem vinsten på
SvaraRadera731.000 Euro som är utlyst i Tyskland till den som övertygar ekonomerna om det ohållbara i evig tillväxt...
http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-02/wirtschaftswachstum-kritik
Men för en del behövs det inga penningincitament, de tyska firmorna börjar så smått tacka nej till evig tillväxt självmant:
snabböversatt ur rubriken:
Ny filosofi för firmor: Välstånd utan tillväxt. "Vi behöver inte tillväxt, vi har den optimala storleken" säger en företagare i ett reportage i Spiegel för ett år sedan...
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,684482,00.html
Men här hemma. Suck. Vad fan sysslar vi med. Vad är det här för idioti? Har vi fått för oss att just detta lilla skitbegrepp "tillväxt" är synonymt med blodomloppet, eller? Vågar vi inte tänka eller vad handlar det om? Jag tycker helt ärligt inte att vi förtjänar denna låga ambition efter alla år av "tillväxt" och hög utbildning i landet. Skärp er S! Vill jag skrika. Skärp er alla! Kamma er och sluta springa i ängsliga flockar!
Men det är väl lätt att säga för den som inte har något politiskt uppdrag. Och det är väl sannolikt därför man inte har det. Vem röstar på en som vill något i dag? Om tom S inte fattar sin djupa kris själva när de får så lysande analyser serverade av en som faktiskt orkar hänga med dem (Sommestad), utan blir glada över Damberg... då är det inte värt att ödsla fler ord över den rörelsen. Den är totalkörd.
http://www.feministisktperspektiv.se/2011/02/18/skrisen-ostros-eneroth-eller-osterberg-forslar-inte/
Birger,
SvaraRaderajag tycker du gör ett pedagogiskt misstag när du försöker väcka opinion mot konsumtionssamhället.
När du/vi argumenterar mot ekonomisk tillväxt, så hör folk att vi är emot det moderna samhället. (Folk hör: tillväxt == vi får det bättre)
Men tillväxt i *sig* är det ju inget fel på. Vad vi motsätter oss är ju priset/orsakerna för tillväxten. (Jag brukar ge en tankeställarfråga till de jag möter: Varifrån kommer tillväxten egentligen? För att sedan förklara... )
Jag är inte emot tillväxt "i sig". Det är ju ett artificiellt begrepp, och börjar vi mäta saker i det som hälsa, kvalitet etc. så är jag inte oreserverat emot den komponenten av tillväxten.
/Werner
Love your brain!!
SvaraRaderaWerner, vi har nog olika uppfattning i den här frågan, även om vårt mål nog är detsamma. Jag tror att vi tvärtom måste - nu! - försöka fördjupa och bredda den lilla våg som går över världen och surfa på den ordentligt. Det absurda i tillväxtresonemanget måste förtydligas, det kan till och med leda till att frågan växer in i kulturetablissemang och satirprogram. Då, och först då, kan man vinna slaget, för då och först då, har tillväxtfundamentalisterna något emot sig som de inte klarar av. Det räcker inte med fakta, intellektuell analys och politisk trovärdighet för att välta en gammal världsbild som den nu rådande - det krävs en folklig underström som enbart den torrt seriösa debatten inte kan skapa.
SvaraRaderaGillar alltid dina pedagogiska exempel om hur absurd exponentiell tillväxt är! :)
SvaraRaderaAngående Sommestad. Utan att känna till allt för mycket vad hon står för så kan jag iaf konstatera att även hon gillar att tala om tillväxt, tillväxt, tillväxt. Se t ex 5.30 min in i denna korta intervju från 24UNT (Upsala Nya Tidnings tvtjänst).
http://www.unt.se/24unt/#category=1089628&date=latest&clip=1249284&startTime=0m0s
Stoppet för tillväxt behöver gälla inte endast pangar och produktion, utan även befolkningsökningen.
SvaraRaderaOK, Anders A,jag ska stryka Lena Sommerstad från texten, jag hade fel. Tydligen är det helt bannlyst i det stora partiet att tycka "fel". Tack för uppdateringen!!
SvaraRaderaHon har väl rätt i att tillväxtpolitik hänger ihop med välfärdspolitik? Fortsätter vi med tillväxtmålet så har vi ingen välfärd alls i en snar framtid. Se t.ex. serien om renarna ovan.
SvaraRaderaHoppas hon menar så, för annars har S ingen alls att hoppas på...
/P
Jag har räknat. Det stämmer. Det är inte klokt.
SvaraRaderaKonrad
skriv gärna att du hade henne som kandidat tills du hörde intervjun. Det framgår ju inte i rättelsen...
SvaraRaderaWerner.
SvaraRaderaDu avser antagligen andlig tillväxt. Med andlig menas inte enbart den andlighet som har med tro att göra, utan mest den andra sortens andlighet.
Jag tänker på kulturen och allt vad den innehåller av konst: tonkonst, scenkonst, bildkonst mm, ja även läkekonst. Hälsan skulle då kunna höra till kulturen.
När det materiella behovet är mättat, nöden undanröjd, då ska vi växa i det kulturella/andliga.
Fråga Burk, Mill, Marx och Schlaug så får du höra! :-)
Gt
Som vanligt: kristallklart! Dagens tankeväckare. Tack! Man blir blind ibland.
SvaraRaderaAtt så även den eljest trovärdiga sossen Lena Sommestad skulle svika i tillväxtfrågan!
SvaraRaderaDet är tur att vi, Schlaug-fans, är luttrade, vana vid det ena sveket efter det andra.
Det som kanske skiljer henne från de gröna svikarna är väl att hon är sosse, och därmed aldrig har utgett sig för att vara grön.
Gt
Ska kolla Sommestads blogg.
SvaraRaderaKanske man kan nå henne på den. Ska se efter om där finns någon "Kontakt". I så fall kan man tala me´na.
Som sagt känner jag inte till Lena Sommestad och hennes politiska visioner särskilt väl, men här är iaf fler av hennes egna åsikter om just tillväxt. Texten är hämtad från hennes bloggsida under Artiklar och debatt (artikeln längst ner).
SvaraRaderahttp://lenasommestad.wordpress.com/artiklar-och-debatt/
Utdrag ur
"Debatt om tillväxtens framtid i Tvärdrag nr 1, 2010."
Intervjuare: "Tillväxten har närmast blivit en överideologi, vad är egentligen problemet?"
Lena: Det finns flera problem som jag ser det. Till att börja
med finns det en slags föreställning om en naturlig tillväxt-takt som ska ligga konstant på några procent, så är det inte i verkligheten. I västvärlden har vi länge haft en hög tillväxt som nu börjar stagnera, främst på grund av en åldrande befolkning. Det måste vi komma till insikt om och förhålla
oss till. Ett annat problem är att den tillväxt vi har inte är hållbar på sikt, vi behöver en långsiktig tillväxt som inte tär på människor och natur. Vidare har vi en syn på tillväxt som bygger på nyliberala förställningar om att det är marknaden som skapar tillväxt vilket också är ett väldigt manligt synsätt. Vi måste se att de mänskliga resurser som utgör nyckeln till tillväxt, hälsa och utbildning är avgörande. Den jakt på konkurrens som vi fastnat i förstör i stället hälsan hos människor.
Ja se folk så lätt lurade de är.
SvaraRaderaLena Sommerstad är inte bättre än andra sossar.
Att det gått så illa för sossarna beror på stor del att Göran Persson pratade om klasssamhället som han hatade.
Och sen förespråkar han det själv.
Bor visst på nån herrgård.
Sossarnas slogan:
"Lika mycket till alla men jag ska ha mest"
Borgarna är inte bättre de.
De roffar åt sig lite mer bara
Så slogan där blir:
"lika lite till alla, destå mer till mig"
Att borgarna kunnat ta sig till makten är ett kvitto på att marknaden är mättad & att samhället är på väg åt helvete.
Man ser till sig själv.
/ Realist
Birger, först ett tack för en mycket intressant blogg, oavsett vilken partifärg man inhyser. Jag brukar nicka instämmande till mycket av det du säger. Men inte vad gäller Lena Sommestad, hon är något så ovanligt inom dagens socialdemokrati som en intellektuell ideolog som vågar driva en ideologisk diskussion. Läs hennes blogg innan du helt avfärdar henne. Sett till de kandidater som AB lanserar så är hon en betydligt tyngre ideolog, något som S inte haft på mycket länge. Det har istället handlat om vindflöjelbeteende och pragmatism. Att ens nämna Damberg som kandidat visar en del om krisen inom S. Jag hörde honom på Debatt häromdagen om skolan. Hade jag inte vetat bättre hade jag trott att det var en moderat.
SvaraRaderaJag tycker att hon beskriver sin syn på just tillväxt begreppet mycket väl här: http://lenasommestad.wordpress.com/2010/12/30/tillvaxt-fem-punkter-for-socialdemokratin/
Därför har jag mycket svårt att förstå din avigsida mot henne. Så sent som några månader sen var jag och hörde hon och Anders Wijkman diskutera och problematisera tillväxtbegreppet på ett sätt som jag skulle tro att du kunnat instämma i. Jämför hennes förslag där med hur det ser ut i ditt förra parti med Valtersson i spetsen så är jag nog beredd att alla dagar i veckan förespråka Lena. Och särskilt som ny ordförande för S, vilket hon inte kommer att bli eftersom man söker någon "som kan vinna val". Med det förstår man att det handlar om någon som vågar ligga så nära M som möjligt. Därmed kommer ökenvandringen i S sannolikt att fortskrida.
/Andreas
Andreas, jo, jag har läst det Lena S skrivit tidigare, men nu närmade vi oss själva valet av partiledare och då, plötsligt, är det andra ljud i skällan. Vilket intervjun i det lokala teveinslaget från Uppsala visar. Tyvärr. Backar man redan före man är val, hur mycket backar man inte sedan när verkställande utskottet och riksdagsledamöter börjar sätta press...
SvaraRaderaJag förstår din tanke, men jag tycker kanske att du drar för stora växlar av en kommentar under denna korta intervju. Hon har under lång tid förespråkat bl.a. ökad jämlikhet framför ökad tillväxt och tillväxt endast ska ses som medel för välfärd, inte som ett mål i sig. Hennes tankar om tillväxten som dilemma tycker jag dock att hon har visat tydligt. Särskilt när hon har diskuterat om att det inte finns något evigt tillväxtsamhälle och att politiken borde inriktas mot de miljöpolitiska utmaningarna. Det skulle kunna ses som en kritik mot tanken om exponentiell tillväxttro som jag helt håller med dig om är förödande i den politiska diskursen. Hon har istället resonerat kring att demokratin och en progressiv styrning av ekonomin är framtidens möjlighet. Att social jämlikhet och ekologisk hållbarhet går hand i hand. Dessutom menar hon att det behövs en starkare demokrati, både nationellt och internationell, för att värna miljön under denna fas i den ekonomiska utvecklingen i världen men också för att skapa en modell för långsiktig hållbar utveckling i rika men icke-tillväxtdrivna samhällen. Då hoppas jag att hon fortfarande menar att det gäller Sverige. Men du som har lång erfarenhet av det politiska spelet kanske har sett tillräckligt med exempel på att människor byter fot i känsliga lägen. Exemplen är många; Göran P om EMU, Maud om kärnkraften och Mona om sin egen valrörelse. Som du förstår hoppas jag att du har fel i din misstanke, jag kritiserar den inte. Förhoppningen är att S kan bli en positiv kraft för den sociala demokratin, allra helst även inom den ekonomiska och ekologiska demokratin. Därför hoppas jag på Lena. Jag hör hur naivt detta kan låta. Men övriga kandidater känns smått absurda, precis som du skriver. Då vette tusan var jag ska ta vägen politiskt!
SvaraRaderaDet är djupt otacksamt av partiets kriskommission, varav några medlemmar sitter och lyssnar i följande seminarium:
SvaraRaderahttp://gge-gunvor.blogspot.com/2009/03/battre-halsa-genom-minskade-klyftor.html
att de inte bättre förvaltar de råd de får från de intellektuella i vårt land som uppenbarligen hoppas på att de ska komma igen. Räddhågset och otacksamt att inte ta hänsyn till det de faktiskt får höra.
Men det kanske beror på att för många sitter och messar och mejlar under föredragen...
oj, det blev fel adress där!
SvaraRaderahttp://svtplay.se/v/2305960/svt_forum/s-seminarier__den_apolitiska_samtiden_?sb,k108205,3,f,-1
på denna adress finns seminariet jag menar. Det kan nog Gunvor också ta del av...
16:44
Nu är jag lite full. Men.
SvaraRaderaKan vi enas en gång för alla om att det kommer att gå åt helvete?
http://www.dark-mountain.net/about-2/the-manifesto/
Hmmm...Tage Erlander kan väl bli partiledare för S.
SvaraRaderaDet är väl lämpligt med tanke på sossarnas mindre livfulla ideologi.
SvaraRaderaDet är som en naturlag, detta, att allt stort och präktigt med tiden förgår.
SvaraRaderaNu varnas för att USA ska gå bankrutt. Kanske blir dom en f.d. stormakt, och snart en bananrepublik?
Kanske S är på väg att bli ett småparti, omseglade av MP med SD som trea?
Sic transit gloria mundi...
Var har du gått i skola? Helt uppenbart är att du missade ekonomilektionerna.
SvaraRaderaUtan ekonomisk tillväxt hade vi inte haft dagens samhälle. Utan framtida tillväxt sker ingen utveckling. Så enkelt är det, Birger.
Anonym 07:46 - om du läser min text från förra söndagen och den idag (söndag) så får du svar.
SvaraRaderaDu har givetvis helt rätt i att utveckling och ekonomisk tillväxt gått hand i hand. Om du så vill: tillväxten har gett oss mycket av det goda vi idag kan ha som plattform för att gå vidare. Man kan också vända på det: människor strävan efter goda liv - bättre bostäder, slippa hunger, kunna få utbildning och materiell standard - har gett tillväxt. Och utveckling.
Misstaget man gör är att först titta bakåt och sedan vända blicken framåt och säga att den gamla modellen för utveckling är självklart också nu, när vi nått ett materiellt gott samhälle. Utveckling nu kan vara mer av fri tid, mer kultur, mer social närvaro. Och den materiella plattform vi idag står på kan ge oss utrymme för en sådan utveckling.
Som sagt, läs gärna söndagarnas serie om tillväxt. Den fråga du ställer är klassiskt, men bottnar i ett gravt missförstånd om att utveckling sker linjärt.
Jag begriper mig inte riktigt på Schlaug. Sommestad säger visserligen att hon ser tillväxt som en del av välfärdspolitiken, och även om jag själv anser att man måste gå över i ett system som inte kräver tillväxt, är det ju så att S precis som Mp nu för tiden inte vill byta ekonomiskt system. Och är man reformist så är det möjligen ganska rimligt att anse att tiden inte är mogen att byta ekonomiskt system (även om det förvisso ur ett miljöperspektiv kan verka rimligt, så är det ju så att reformister gradvis vill gå mot att byta system, och eftersom vi är ganska långt från slutet av en sådan process, torde reformister inte anse tiden mogen att byta system). Samtidigt är hon ju kritisk till marknadsutsättning och avreglering, hon vill ha ett större ansvar i utvecklingen, så nog är det konstigt om Schlaug har svårt att se skillnaden mellan henne och till exempel Damberg. Men vem tror ärligt talat att Schlaug är någon sorts opartisk kommentator? Vem tror att han inte är en typisk politiker, representant för Mp? Han måste vara ytterst obekant med Sommestads tankar när han ändrar åsikt baserat på något som hon alltid sagt, nämligen att hon stödjer en kombination av välfärd och tillväxt. Kanske han byter åsikt igen när han upptäcker vad för sorts samhällsutveckling hon knyter denna tillväxt till? För Sommestads tillväxt är inte Dambergs… (vistas man tillräckligt länge på http://lenasommestad.wordpress.com förstår man detta)
SvaraRaderaM.E: Varför lägger du ord i min mun? Varför påstår du att jag inte ser skillnad mellan Damberg och Sommestad? Självklart gör jag det. Men därifrån till att plötsligt förespråka någon som partiledare i ett parti som jag inte känner förtroende för är det långt. Dessutom är Sommestad inte ett alternativ som skulle hålla ihop det stora partiet, det är i detta sammanhang skillnad på vad som är bäst i bloggosfären och vad som funkar i ett parti som socialdemokraterna.
SvaraRaderaBirger Schlaug: Eftersom jag har asperger, har jag kanske ännu svårare än "vanliga" att begripa mig på hur ni "politiker" resonerar. Så jag nöjer mig med att säga att jag hoppas du har fel när det gäller Sommestads chanser att påverka (S)-utvecklingen. Det vore bra för polikervärlden att öppna sig lite.
SvaraRaderaPå grund av att jag har Asperger råkar jag oftare än andra verka klumpig socialt/kommunikativt, så hoppas att du inte tagit illa vid vad jag skrev, det var inte någon form av påhopp. Jag fick bara känslan att du gav (S) en stämpel som kanske inte riktigt täcker den mångfald som partiet trots allt fortfarande besitter. Även om jag förvisso inte känner mig säker på att (S) inte kommer att urholkas ytterligare och en som Sommestad söka sig annorstädes, vilket då (Mp) säkerligen hoppas "profitera" på.
Jag uttrycker mig ibland relativt direkt och ganska omedelbart de associationer jag får när jag skriver på nätet, och har inte den sociala förståelsen som de flesta har när det gäller det sociala och kommunikationen. Därför skapas lätt missförstånd. Tanken var inte att säga att du sagt att Sommestad är som Damberg, men helt enkelt att resonera utifrån den känslan jag fick av att du inte tog eller behandlade Sommestad riktigt seriöst.
M.E: Det är lugnt. Bra att du härjar lite på bloggen! Nej, jag tror inte Lena S. har en chans. Metall och andra delar av facket skulle flyga i taket om de skulle få en kvinna till i ledningen för partiet. Problemet med s är just att det är så brett,man kan tycka vad sjutton som helst. Och så har man under alla år skickat "rätt" peson till "rätt" möte. En fredsvän som inte alls tycker som partiet i frågor om vapenexport skickar man till fredsdebatter. Stefan Edamn skickar man till miljödebatter med lite andligt stuk, trots att han säger något helt annat än partiledningen. Alla fungerar de som alibin. Jag tycker att det är vedervärdigt. S har gjort det till en affärsidé att lura väljare.
SvaraRaderaDet är inte bara S som har gjort det till en affärsidé att lura väljare.
SvaraRadera/ Realist
Min egen lilla analys av kriskommissionens rapport överensstämmer med en av mina läromästares
SvaraRadera(Birger förstås).
Tillväxt i betydelsen ekonomisk tillväxt förekommer 55 gånger i rapporten - miljö (ekologisk betydelse)
ett tiotal gånger. Men visst det står en del om klimatproblematiken också.
Det som skapar en del funderingar är hur man framställer konsumtionens utveckling med:
"Svenskarnas konsumtion är dessutom fortfarande i högsta grad materiell – realt sett
konsumerar vi lika mycket varor idag som för femtio år sedan, ca 60 procent av den
totala konsumtionsvolymen. Efterfrågan på varor har inte blivit mindre."
Låter för den oinvigde och ej uppmärksamme läsaren som om problemet är högst marginellt.
http://kortarearbetstid.nu/profiles/blogs/tillvaext-55-gaanger-och
Utmärkt artikel Birger.
SvaraRaderaFör de som vill ha fler målande beskrivningar om vad tillväxtbegreppet betyder finns det en tankeväckande video om tillväxt här:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Undrar hur det känns att vara MP-medlem idag, och samtidigt bära på ideal, som bl.a. Birger hyser.
SvaraRaderaBlir man inte kluven på längden?