Anm: Budskapet riktat till alla tyckare - inkl köksbordstyckare - krönikörer, kommentatorer, prelater, debattörer, taxichaufförer, DN-debatthojtare, bloggare, tevesoffapladdrare etc. I övrigt finns bara en sak till tilllägga:
söndag 2 augusti 2009
Tillåt mig presentera...
... Den Stora Sanningen:
Anm: Budskapet riktat till alla tyckare - inkl köksbordstyckare - krönikörer, kommentatorer, prelater, debattörer, taxichaufförer, DN-debatthojtare, bloggare, tevesoffapladdrare etc. I övrigt finns bara en sak till tilllägga:
Anm: Budskapet riktat till alla tyckare - inkl köksbordstyckare - krönikörer, kommentatorer, prelater, debattörer, taxichaufförer, DN-debatthojtare, bloggare, tevesoffapladdrare etc. I övrigt finns bara en sak till tilllägga:
38 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
skön bild på ickevåld.
SvaraRaderaHaha!
SvaraRaderaHa, ha roligt och en smula udda.
SvaraRaderaTvå frågor inställer sig, en inte så allvarligt menad men en mycket allvarligt menad.
1) den inte så allvarligt menade frågan. Vilken kategori anser du dig själv tillhöra?
När det gäller Samuelsson hade du faktiskt alla möjligheter att tillbakavisa påståenden med rena fakta. Vad jag märkte gjorde du det inte. Samuelsson sade faktiskt vad hon sade och tog mig veterligen inte tillbaka något som framförts mot henne.
2) Vilken kategori tillhör alla journalister som vinklar och ibland kommer med rena rappakaljan i vår rikspress. De har dessutom betalt för jobbet men presterar erbarmilgt dåligt resultat ibland?
Robsten: Anser mig tillhöra samtliga kategorier utom taxichaufför - eftersom jag även predikat i kyrkor, trots att jag är icke-troende, så får jag väl ta på mig prelatrollen också...
SvaraRaderaBudskapet är således att den stora sanningen inte finns? Men är det verkligen den stora sanningen?
SvaraRaderaFinns inga sanningar, bara tolkningar.
SvaraRaderaOch så är det. :-)
Anneli
Detta är ju dagens tema i Sv kyrkans predikotexter: "Se upp för falska profeter som bara vill åt era pengar"! Du följer ju kyrkoåret riktigt bra.
SvaraRaderaHerr Schlaug presterar ännu ett litet mästerstycke i bloggosfären. Dagens eftertänksamma smil till frukost.
SvaraRaderaWägner var före sin tid även angående sanningar, vilket antyddes i DNs recention. När hon "avkodade" sätt som vi uttrycker oss på visade hon hur det vi som säger (och handlar i enlighet med) uppfattas som sanningar.
SvaraRaderaUtan "avkodning" eller analys av hur vi framställer saker och ting, förefaller vissa saker omöjliga att säga i vissa sammanhang. De uppfattas som osanningar och dessutom som hot mot rådande konventioner, rådande makt.
Det öppna samhällets uppgift är kanske i första hand att avkoda det vi uppfattar som sanningar och utmana det. Om vi inte gör det får det konsekvenser. Tänk bara var vi hade stått idag utan Wägner och andra som utmanade "sanningar" (och därmed makt) - och fick skit för det.
Klart det finns sanningar. För finns inte sanningar så finns inte lögnerna. Och finns inte lögnerna så kan man inte bli lurad. Och lurade har väl de flesta blivit eller? nån gång i allafall......
SvaraRaderaSanning betyder: Överrensstämmelse med verkligheten, alltså som har med verkligheten att göra, det som är verkligt, existerande.
Lögn: är påstående eller uppgift som strider emot sanningen, alltså det som inte har med verkligheten att göra, overkligt , icke existerande.
Och en sanning som något ÄR att Birger Schlaug finns eller....?
Problemet med sanningar uppstår då en del ser det som är verkligt, men de som inte ser det som verkligt. Det är då ordbajseri farbriken kommer igång eller tolkningarna som det heter på ett lite finare språk.
Man får skilja på sanningen & DEN STORA SANNINGEN.
/ Realist
Att det finns lögn är uppenbart, att det finns sanningar är mindre uppenbart. Inte ens att Birger Schlaug finns i verkligheten är fastslaget - för vad är "Birger Schlaug"? En kropp med tankar? Innebär det att "finnas"? I vilken bemärkelse finns han? Är det en själ som funnit en kropp? Eller en kropp som utvecklat en själ?
SvaraRaderaDimension x
Sanningen ska göra er fria, sa jesus, det Martin luther King predikade, befriade människor från mentalt slaveri, Birger predikar han med och hoppas det bär på rätt håll, och det tror jag med att det gör. Mest för att jag har tilltro till gud och bibeln som i framtids cenario pratar om paradiset, en grön jord.Även om människor på vår jord här och nu roffar och fördärvar tror jag gud har en vilja med denna jord, det är väl en orsak också varför Birger är populär i kristna kyrkor.
SvaraRaderahttp://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?di=126684&ptid=0
ATT Birger Schlaug finns skrev jag.
SvaraRaderaDet som Dimension x skriver är HUR han finns.
Det är skillnad på ATT & HUR.
Och hur han finns vet han nog bäst själv.
/ Realist
Poängen är väl kanske att vi inte ska ta något för givet. Klart det är sanning att tre afghaner skjutits av svenska ISAF, t.ex. Men är sanningen att de skjöts för att vi är där för att hjälpa det afghanska folket, eller för att vi själva ska få hjälp av Nato en vacker dag?
SvaraRaderaDet beror å ena sidan på hur man tolkar vår närvaro i Afghanistan. Å andra sidan rymmer många sammanhang inte fler än en tolkning. Sammanhanget bestämmer vilken tolkning som får vara sann.
Eftersom någon med makt alltid har tolkningsföreträde, gäller det att sprida makten demokratiskt. Annars kommer vi bara att ha en sanning och alla som inte accepterar den blir automatiskt lögnare. Som i Iran nu, när demonstranter tar tillbaka anklagelser mot regimen. De blir lögnare för att försvara en sanning (som inte finns).
Att gud vet vad som är sant hjälper föga på jorden.
Den som talar vet inte
SvaraRaderaDen som vet talar inte
(Tao)
“Now is not the time for more understanding — just better intelligence.” www.naomiklein.org
SvaraRaderaAnnelie
Den som talar vet inte
SvaraRaderaDen som vet talar inte,
men skriver ändå?
Tao?
Många människor bidrar till att skapa Jordmedvetenhet, många motverkar detta. Vi sitter och väver på baksidan av jordens väv/väg och framsidans/framtidens människor kommer att se om den bar och om den bär och vart det bar och hur den är. Min tro är om var gör det lilla som var och en kan, så mår var och en bättre.
Många är av nödtvång åskådare och skaffar sig en åskådning som passar sin situation, detta ska naturligtvis respekteras. När jag nu varit ute och flugit och parkerat på rätt skylt, så föreslår jag att vi skiter på den och tillsammans bildar Jordens MATJORD.
Roland
Kant: "Vi ser inte världen som DEN är, utan som VI är."
SvaraRaderaEtt litet barn jollrar och blir upprymt när det ser ett leende i sina föräldrars ansikte. Barnet ser världen som den är.
SvaraRaderaRoland
Några av oss tycker att vår hemplanet inte ska gå i kvav i förtid. Några av oss upptäcker grunderna för vårt långsiktiga överlevande på ett förnöjsamt sätt.
SvaraRaderaNågra av oss börjar ifrågasätta rådande föreställningar på världsnivå. Så småningom framgår det genom Birgers och Påvens och Fackens och Industrialisternas och Fis och Folkens insikter att även de begriper ett och annat. Det är Kapten Konkurs som styr vår värd.
Varför är då alla med på den gamla Arken. Ett svar kan vara att när överlägsna idioter bombar en ung flicka med napalm i ett fattigt jordbruksland, då frågar jag mig om det inte är hål i huvudet på frihetsgudinnan och i många amerikaners huvuden. Jag tror aldrig att jag kommer över den bilden, hur många höghus terroristerna än jämnar med marken. USA utgör ett parasiterande på Jorden och sprider detta parasiterande till hela världen.(förenkling, värdens vansinniga historia efter att vi klev ner från träden, kräver en kulturrevolution av Globala Mått.) Jordens människor styrs idag av skräck för vad mäktiga länder kan hitta på. En biologisk, ekologisk, ekosofisk o.s.v. insikt är av nöden. I vårt system har det inte varit lönsamt för Jordens förövare att ta ansvar för framtiden. Kolonisatörerna hade naturligtvis inget intresse att ta ansvar för världen. De som har försökt har sopats bort av "historien." De människor som idag lever är Kapten Konkurs barnbarn.
Global utbildning i Jordlära...
Jag hör själv. Du behöver inte tala om att jag har har lämnat jorden. Jag vet att jag är en ovanlig FÅGEL!
Om vi inte samlar oss nu så blir det försent. En fråga som inte går att undvika är: "Du som är Kapten Konkurs barnbarn är du så fördärvad, att när ett skymningstillstånd nu närmar sig Jorden, inte kan vara med och ta de första stegen, till att bilda kulturer på Jordens långsiktigt hållbara villkor???
Sanningen finns i Moskva: Pravda!
SvaraRaderaSanningen är ett skämt, men sanningen är också kampen för vad som ska gälla och där har vi hela tiden en strid att utkämpa!
SvaraRaderaEller att resignera!
Roland
Dynape: "det har inte varit lönsamt" skriver du.
SvaraRaderaI frånvaro av insikt kan man kanske komma långt med belönings-system. Sen kommer insikten som en bonus ? (Numera är vi mest förtjusta i bestraffning, det är lite trist).
- En extra semestervecka till den som inte röker...Två veckor till den som ställer av bilen...
- Nej,nej, nej - det där kostar för mycket
- Vad då kostar ? Beror på hur man räknar. Eller som Oscar Wilde sa:- WE KNOW THE COST OF EVERYTHING, WE KNOW THE VALUE OF NOTHING.
Nu är det nära att ta till väldiga träffande ord, men jag tror att det gäller att först få folket att ifrågasätta sin medverkan på banan, det tar några år. Vem är då jag. Det är nu som vår verklighets uppfattning börjar förändras. Nu skapas världsmedvetenhet och lokala kulturer. Är detta möjligt. Ja det är möjligt, när nog många bestämmer sig för att hålla ihop och göra en ny världsbild fattbar.
SvaraRaderaRoland
Jag undrar när människor började förneka existensen av sanningar utan att undersöka vilka konsekvenser ett sådant ställningstagande medför.
SvaraRaderaOm alla sanningar är individuella och subjektiva (a la modellen "människan är alltings mått") så kan det inte finnas objektiva moraliska påbud. Då har vi ingen position från vilken vi kan förklara varför det är fel av andra människor att göra saker, e.g. diskriminera, förstöra planeten, våldta. Säger vi att det bör göra vad vi anser vara rätt även om de själva inte anser det så måste vi också tycka att det finns en oberoende moralisk standard (alltså en standard som inte påverkas av människors personliga åsikter).
Även om vi säger att vi bör ha en standard som att inte orsaka onödigt lidande, att inte använda människor som medel utan som ändamål i själva, så hänvisar vi till en objektiv policy, i den mening att den individuella människan inte är alltings mått längre. Den oberoende standarden är istället en underliggande princip som gör människor beteende acceptabelt eller oacceptabelt, rätt eller fel.
Om vi avfärdar SANNINGEN blir vi automatiskt oförmögna att fördöma mänskligt beteende (om det inte finns rätt och fel, bra och dåligt, kan inte beteende vara fel eller dåligt). Och detta är ett ställningstagande som de flesta är ovilliga att göra.
Daniel. Det här " att vi inte ser världen som DEN är, utan som VI är" o.s.v behöver kanske inte bli en dogm. Utan bara uppmuntra till lite ödmjukhet. Och lite högre ambitioner att "sätta sig i den andres stol". Något som vi, med alla spegelnueroner som naturen utrustat oss med, egentligen är ganska bra på. Om det bara vore lite mer "inne" att använda den förmågan. Tänk bara om de som deltar i debatter tex på TV fick inleda sina inlägg, likt Jonas Sjöstedt, med att visa att man hört vad den andre sagt. Naivt ?
SvaraRaderaProblemet med sanningen är kanske att det som människa inte går att ställa sig bredvid den, betrakta den och beskriva den. Däremot kan vi göra det med en hel del påståenden om vad sanningen är.
SvaraRadera"Om vi avfärdar SANNINGEN blir vi automatiskt oförmögna att fördöma mänskligt beteende (om det inte finns rätt och fel, bra och dåligt, kan inte beteende vara fel eller dåligt). Och detta är ett ställningstagande som de flesta är ovilliga att göra."
Jag tycker att det precis är det vi är - oförmögna att fördönma mänskligt beteende. De flesta har inte tagit ställning i rätt och fel, bra och dåligt. Utan accepterar att det förekommer.
En gång i veckan, i grundskolan, skulle det vara kanon tycker jag om barnen fick syssla med konfliktlösning och kommunikation. Ett enkelt sätt att praktisera det är t.ex. Sjöstedts sätt att inleda med att han hört vad meningsmotståndaren sagt. Enligt Gandhis ickevåldsfilosofi är den typen av kommunikation Sanningens väg.
SvaraRaderaEtt problem, tycker jag, med vår intuitiva definition av sanning, är att den får oss att acceptera verkligheten som den är. Rätt och fel förekommer, och bara för att det förekommer, finns, "är sant", accepterar vi det. Vi känner inget intuitivt behov av att reagera (handla) mot orättvisor, för de har blivit norm = vår uppfattnig av sanning.
SvaraRaderaEtt annat problem med den västerländska uppfattningen av sanning är att vi tar för givet att sanningen kan uttryckas i ett enda påstående. Motsatsparet sant-falskt påminner sig ständigt.
SvaraRaderaI konfliktlösning, och hos Gandhi, finns sanningen i dialogen, som pågår över tid (i det öppna samhället).
Jonas Sjöstedt, denna ovanligt ärliga och begåvade politiker, skulle väl kunna sägas vara Vänsterpartiets Birger Schlaug.
SvaraRaderaAtt V inte förstått be JS bli deras partiledare, det är en gåta.
Jonas är väl ingen ideolog som Birger precis. Men han kommer tillbaka från USA och kandiderar till riksdagen nästa gång och blir därmed aktuell som den som tar över efter Ohly. Får vi se samma procedur med Fridolin i mp? Tillbaka till riksdagen för att efterträda träbocken Eriksson?
SvaraRaderaMicke
Hej Eric
SvaraRaderaSpegelnevroser, dä va intressant!
Spegelneuronerna gör att vi får ett självmedvetande av att vi kan förstå andra människor?
SvaraRaderaIsåfall beror det som vi gör på vad vi ser hos andra?
Behöver väl inte innebära empati isåfall? För vad säger att våra spegelneuroners aktivitet inte kan leda till att vi härmar icke-empatiskt beteende?
03.04: Skojare där !
SvaraRaderaSer till min förskräckelse att jag stavat fel: spegelneuroner skall det va,, inte spegelnueroner
Men du får gärna definiera spegelnevroser !
14.49: Gör du inte en kullerbytta ? Eller pratar om olika saker ?
Spegelneuroner är en förutsättning för att vi skall kunna sätta oss in i andras situation, förstå vad andra känner. En förutsättning för empati.
Hur vi sen handlar blir en annan fråga. Du tolkar "spegling" i betydelsen (okritiskt) härmande. Det tror jag är fel.
Litteratur: "Varför jag känner som du känner. Intuitiv kommunikation och hemligheten med spegelneuronerna" av neurologen Joachim Bauer.
Spegelneuronerna verkar sympatiska. Även om spegling har med härmning att göra kan det säkert vara bra för empatin. Påminner om en välbeprövad metod i medling och konfliktlösning: att le. Nelson Mandela använder sig av det som metod, sägs det. Det kan påverka motståndaren (och i Sydafrika gick det ju åtminstone relativt bra).
SvaraRaderaTeorin bakom kallas "ömsesidigt ursprung" och går ut på att vi är beroende av hur vår omgivning tolkar oss - och att vi kan påverka det.
Det är slående hur många medlare som faktiskt har ett rätt speciellt leende - helt avväpnande... Kanske borde vi sända ut en armé spegelneuroner istället för militär.
Annelie
Eric, i morse såg jag frågan om spegelneuroser. Under tur o retur, till närmaste stad, han jag tänka en timme. Nöjdheten var stor när ordet kom till mig. Antydningar kommer nu, svar hoppas jag kunna leverera senare. Jag tar ut svängarna. Jag sa till vänner och grannar:
SvaraRadera1. Vi hotas av uttömda naturresurser, sedan fortsatte jag.
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
Grannarna blev sjövilda. Jag fick väldiga motreaktioner.
Och mitt omedvetna hade förståelse för mina fiender och ibland t.o.m identifiserade sig med dessa på nätterna och anföll mig, genom att t. ex. en gång ställa en upp en av mina barndomskamrater som min värsta fiende, men nu var han vuxen och uppklädd i skjorta slips och kostym. Det blev besvärliga strider. Morgonen därpå förstod jag att han var den del av mig själv som jag hela tiden hade förnekat. I forsättningen kommer jag ofta att hålla min marklevande apa i handen och inte svinga mig allför högt i trädkronorna!
Anneli: "Ömsesidigt ursprung" - ett sånt vackert uttryck !
SvaraRaderaDynape. Låter spännande ! Nej, svingar man sig för högt så tappar man kontakten med de man vill ha kontakt med. Men man måste samtidgt lätta en del från marken, annars blir det bara flyta medströms. Som vanligt - balansgång.noebrelp