Svenskt vatten en motorväg för u-båtar från Nato...?
Det var Sovjet som pekades ut i samband med påståenden om främmande u-båtar i svenska vatten på 80-talet. Nu vill huvudsekreteraren i två av de utredningar som gjordes att hemligstämplarna hävs. För det fanns mycket som talade för att det kunde varit Nato-ubåtar.Det är inget nytt påstående. Vi som på den tiden hänvisade till att Marinstabens egen tidning Marin Nytt nr 5-6 1982 haft en artikel, som inte alls var politiskt korrekt, där det hävdades att svenskt vatten var en motorväg för NATO-ubåtar uppfattades som dårar. Men tidningen fanns.
Även om den, enligt flera telefonsamtal, helt enkelt försvann från ett antal bibliotek när frågan var som heltast. Jag var en av dem som skrev en del debattartiklar där jag hänvisade till Marin Nytt. Artiklarna kom inte in någonstans. Men det kan ju beror på allt möjligt; t ex att redaktörerna ansåg att jag skrev dåligt eller var en suspekt miljöpartist med konspirationsteorer....
Hur som helst: såväl Marin Nytt som artikeln skriven av örlogskapten Nils Bruzelius finns. Det här kan man bland annat läsa:
"Om man försöker sätta sig in i hur ett försvarskrig i centraleuropa skulle gestalta sig finner man behovet av transporter mellan Sovjetunionen och krigsskådeplatserna snabbt kommer bli stort. Behovet är större än vad järnvägs- landsvägs. och flygtransporterna kan klara. Lösningen på det problemet är sjötransporter från Leninggrad-Riga till hamnarna i Polen och Östtyskalnd. Denna transportväg har mycket stor kapacitet, men den måste skyddas. Det hotas av angrepp från NATO:s flyg, ytattackfartyg och från NATO:s ubåtar."
Han menade att NATO-ubåtar lätt kunde gömma sig i svenska vatten, där sovjetisk militär inte skulle kunna komma åt dem. NATO har alltså avsevärda skäl att befinna sig i svenska vatten.
Detta fick man uppenbarligen inte säga högt i Sverige på 80-talet. Risken var att man stämplades som kommunist.
Man borde självfallet släppa hemligstämplarna. Men frågan är om utrikesminister Carl Bildt, som var den som envisast av all hävdade att sovjetiska u-båtar kränkte svenskt vatten, någonsin kommer att acceptera något sådant. Skulle inte tro det. Stora delar av hans karriär byggdes ju upp på hans kamp mot sovjetiska u-båtar....
Att ryssarna inte satte några spår, kanske tyder på att de bedrev spaning på ett ur deras synpunkt legitimt sätt. Bl.a. genom att köpa tjänster av svenska officerare som förrådde sin arbetsgivare. Sovjet visste förstås, att Sverige gick USA:s ärenden, och därmed är det otänkbart att de skulle avstå från info. Gjorde inte Sverige samma sak i motsatt riktning, förresten? Katalinan är väl bara ett exempel.
SvaraRaderaMer konstigt är nog, att Nato skulle behöva spionera på oss, med tanke på de täta förbindelser vi hade åt det hållet, såväl ifråga om personalumgänge som i utbytet av militära varor. USA behövde ju bara kolla ritningarna som medföljde beställningarna. Resten kunde ju de militära utbytesstudenterna berätta. Sverige och USA tillhörde f.ö. i stort sett samma politiska ideologi.
Det verkar finnas en mycket osund stockholms-fokusering hos våra politiker och även Schlaug. "Svenska vatten" är liiite mer än stockholms skärgård. De svenska vatten som NATO-ubåtar var intresserade är snarare skånes, blekinges och Ölands kust. De ubåtar som Bruzelius hänvisar till var västtyska ubåtar som inte var byggda för att ta sig upp till stockholm, utan snarare gömma sig runt Bornholm. De hade nämligen alldeles för kort räckvidd under ytan för att ta sig dit.
SvaraRaderaOm svenska konspirationsteoretiker åtminstone begrundade tekniska realiteter så hade ni inte gjort bort er i parti och minut.
Den enda motivering Nato kan tänkas ha för att nosa vid våra kuster, är väl att kolla vår beredskap. Deras besök kan nog jämföras med rollspelet i en manöver.
SvaraRaderaNiklas, tyska ubåtar av typen 206 (byggda på 70-talet) har en räckvidd på 4500 sjömil om de tillåts snorkla ibland. Det är således inget problem för dem att ta sig varsomhelst i Östersjön.
SvaraRaderaDu kan inte använda räckviddssifran för undervattensfart 260 M rakt av, eftersom detta är ren batterifart. Båtarna kan dock ladda batterierna utan att dyka upp.
Kan ni där ovan inte läsa innantill? Det handlade väl inte om att Nato behövde spionera på oss - det fick som sagt all väsentlig information redan i de täta kontakter som fanns - utan att de, på grund av det samarbete som fanns, kunde gömma sig för Sovjet på svenska vatten...
SvaraRaderaBra, Marita, så var det nog! Men allt skedde med vår regering(S) tysta medgivande, eller?
SvaraRaderaVarför är inte Du medlem i en Kultur på Jordens villkor?
SvaraRaderaÄr bara lite nyfiken om det rapporterats i Sverige om kärnkraftsskandalen i Tyskland i helgen, där Vattenfall var inblandat?
SvaraRaderaLite intressant med tanke på att förra gången det hände i Sverige var det nästintill mol tyst hemma, medan den svenska olyckan fick enormt nyhetsutrymme i Tyskland.
Anso
Anso. Det där sista stämmer. Det första har vi väl ännu inte fått facit på. Men inget förvånar.
SvaraRaderaDet dånar i världens oupptäckta Katedral!
SvaraRaderaVärlden fattas förståndet.
SvaraRaderaSkulle man avhemligat ubåtsgrejerna borde man gjort det kring år 2000 när spänningen var som lägst.
SvaraRaderaNu när det börjar blåsa snålt igen finns det ingen anledning att komma med avslöjanden som kan försvaga folkets rysskräck och försvarsvilja.
/Starvid
Döbeln, jag undrar om det är sant, och har faktiskt ägnat en del tid på det. För om man kollar runt lite så är det himla lätt att hitta information om räckvidd via snorkling på tyska ubåtar som är (A) exporterade eller (B) post-kalla kriget. Däremot står det ingenting om snorkel-periskop på tex 206:or. varför?
SvaraRaderaJa jag gissar att tyska ubåtar var rätt starkt reglerade efter WWII i att vara defensiva kustubåtar. De fick därmed inte vara för stora eller ha för lång räckvidd. Därmed undrar jag om de tilläts ha snorkel?
Tysk radio och tidningar är inne på sin tredje dag med konstant bevakning om kärnkraftshaveriet i Krümmel. I ett av inslagen på radio i dag ringde programledarna upp den tyska korrespondenten i Sverige för att fråga hur kritiken mot Vattenfall tog sig ut på hemmaplan. Korrespondenten svarade sanningsenligt att "det konstigt nog inte hörs någon kritik alls".
SvaraRaderaNär jag kollar runt lite bland de senaste svenska nyheterna finner jag följdriktigt mest samma gamla "skattesvindelsnyheter" och EU-ordförandeskapsbevakning som vanligt och inget mer än notiser här och där.
Jag tycker att det svenska medieläget är mycket oroande. Står man utanför och tittar in i Sverige framstår de ledande medierna alltmer som (endast) en megafon för regeringen/näringslivets intressen.
Historien lär oss alltför väl vad som kan hända när information och konstruktiva debatter saknas, då i stället propaganda, desinformation och rykten kan florera fritt.
Och vilket annat land borde efter senvinterns kovändning i kärnkraftsfrågan mer debattera de aktuella kärnkraftshändelserna än just Sverige?
Var är svenskarnas självbevarelsedrift?
Får man hoppas på att sommarvikarierna på landets redaktioner tar sin chans och visar den insomnade journalistkåren vad deras jobb går ut på?
ex.
http://www.zeit.de/online/2009/28/stoerfall-kruemmel-gabriel
(finns fler länkar artiklar om KK i slutet)
artikel från i våras:
http://www.freitag.de/politik/0913-atomkraft-usa?searchterm=Kr%C3%BCmmel
Bildt var alltså en pådrivare i försöket att föra nationen bakom ljuset. Kommer han att åtalas?
SvaraRaderaHur lyder i så fall straffvärdet för dylik verksamhet?
Kan militärledningens agerande mot regeringen, riksdagen, ja hela folket, betecknas som en militärkupp light?
SvaraRaderaVarför försöker folk av Schlaugs sort alltid även i de mest absurda fall försöka hävda att från Sovjetunionen kan inget ont komma utan bara från de hemska amerikanerna och Lyndons lakejer eller vad man nu vill skandera? En snabb blick på en karta och de mest elementära kunskaper torde vara tillräckliga för att misstänka östkrafter för de omfattande och långvariga kränkningar som blev följden av att vi på slutet av sjuttiotalet avvecklade vårt ubåtsskydd.
SvaraRaderaKonspiationsteorier med cia, mad, sis, fe, dia, css, sra, sna, p2, Mossad, sig, bnd, echelon, utomjordingar och monstret under sängen är överflödiga när vi har en uppenbar och konventionell förklarings som överensstämmer med känt militärt beteende och känd politik hos motparten!
Att Västtyskar genat över svenskt yttre vatten är möjligt det dominerande inslaget i Östersjön var Sovjetiska stridskrafter och deras Quislingstaters stridskrafter. Dessutom är den klass av farkoster som användes vid kränkningarna en sovjetisk specialitet. Tillverkningsvarv och baser är kända. Farkosterna hade fram till nyligen ingen motsvarighet i väst. (Nordkorea har däremot gott om dem.) Även modus operandi var känt sovjetiska.
Dessutom var Sverige redan väl integrerad i demokratiernas försvar. Ingen amerikansk infiltration är nödvändig när USA ändå får allt de pekar på med direkt bistånd av vår statsledning.
arthur enögd.
SvaraRaderaÖppna andra gluggen!
BS är tröttsam genom att vara pådrivande ock kunnig på livets alla områden. Men, aRTHUR faller på sin egen oRIMLIGHET, när han antyder att en av Sveriges absolut mest grävande och omutbare gestaltare och nyskapare av sanning skulle vara på något sätt otillbörligt påverkad av Putin!
Bästa Arthur, när skulle jag hävdat att inget ont kommit från Sovjetunionen? Jag begär förstås inte att du skall ha koll på vad jag sagt och skrivit, men det är lite trist att du utgår från en föreställning som inte är speciellt lik verkligheten. Däremot är jag oerhört kritisk till att man så ofta målar i svart eller vitt, och att medierna ofta ger en enögd bild av komplicerade förhållanden. Mest absurt är kanske att det alltid beskrivs som om det var amerikanerna som räddade oss från nazisterna, det stora offret gjorde faktiskt den andra stormakten med miljoner stupade soldater. Vilket också är värt notera, utan att man för den skulle skall låta bli att inse att Stalin var lika jävlig som Hitler. En av de som såg just detta var för övrigt Elin Wägner, hon buntade ihop den redan i mitten på 30-talet, som tillhörande samma skrot och korn.
SvaraRaderaBäste Birger, om jag får skriva så,
SvaraRaderaAbsurt och absurt: Ser man kriget från en annan vinkel än Du just gjorde kan man få en lite mindre konventionell sammanfattande beskrivning. Vad tycker Du om denna?
Det andra världskriget inleddes av Sovjetunionen och Tyskland i samförstånd genom deras delning av Östeuropa mellan sig. Senare kom de i strid om sitt byte och Sovjetunionen bytte sida. Sovjetunionen vann tyrannernas interna konflikt bland annat genom stora vapensändningar från väst. De kunde sålunda behålla, i ytterligare ett halvsekel, sin del av bytet och därtill lägga under sig den tyska och en del av Tyskland.
I en mindre del av Europa kunde demokratin däremot återställas därför att USA:s inträde möjliggjorde kustinvasioner. Hade dessa inte skett är det troligt att hela kontinenten fram till kanalen skulle komma att lida under Sovjetiskt tyranni. Det är möjligt att så fortfarande skulle vara fallet.
Sålunda kom demokratin genom framför allt USA:s försorg att nätt och jämt överleva i en mindre men tättbefolkad del av västra och södra Europa.