Jag har de senaste dagarna träffat flera miljöpartister - även ledande sådana - som tycks tro att det i energiöverenskommelsen med socialdemokraterna ingår att dessa förbinder sig att inte bygga ny kärnkraft som ersättning för den som av ålder fasas ut. Varifrån har man fått det? Här är överenskommelen, som en upplysning till de som inte tycks ha läst den.Sveriges Radios Kaliber wallraffade för att upplysa om tillståndet i Sverigedemokraterna. I första programmet (av tre) så lotsade man fram ett antal uttalanden som var värda att sända. Självfallet kan jag som svuren motståndare till Sd njuta av detta, men frågan är om inte den fadda smaken av journalister med falska identiteter och dolda mikrofoner under sex månader vid interna, ibland tydligen halvprivata, kaffebord riskerar att vara längre. Vad som sägs vid moderata eller socialdemokratiska kaffebord vill jag helst inte veta, det räcker att jag vet vad som sagts i riksdagens bastu eller vad som mumlats i riksdagens bänkar.
Spontant håller jag med dig om det sista.
SvaraRaderaSamtidigt är jag väl medveten om att allmänheten (mig inberäknad...) samtidigt är ganska nyfiken på vad som egentligen sägs i riksdagens bänkar eller i bastun. Eller på SDs möten. En annan har ju så att säga väldigt lite inblick.
Det är väl denna nyfikenhet och behovet att få veta som får både kvällspress, skvallerpress och även de mer seriösa media att göra sådant här "wallraffande".
Eller?
Det enda som sägs är att man är EMOT NY kärnkraft inget om att den gamla inte får fasas ut.
SvaraRaderaAvtalet innehåller en del att-satser men inte i den avgörande frågan, nämligen den om vidare utbyggnad av kärnkraften. Hur kan mp påstå att avtalet innehåller detta? Baylan hade ju rätt när han i Ekot berättade att något avtal om stopp för nya reaktorer inte ingick. Hur kan språkrören internt hävda något annat? Finns det ett hemligt avtal vid sidan om? Eller ljuger man internt? Eller är det missuppfattning?
SvaraRaderaZ.
"Avtalet" är troligen skrivet i bästa advokatstil dvs det kan tolkas på många olika sätt allt efter råd och lägenhet. Synd att inte Mp:s förhandlare var så erfarna att de inte gick på detta!!
SvaraRaderaVisst har Birger rätt i att det är otrevligt, ja ovärdigt ett demokratiskt land med journalister som smyger med dolda mikrofoner - utan att bli åtalade. Tänk om det hade gällt Afa eller någon annan vänsterextrem organisation. Då hade det säkert blivit annat ljud i skällan. Det kanske rent av är så att sådant förekommit men massmedia har inte ansett det PK att publicera vad som kommit fram.
SvaraRaderaHåller liksom Birger inte med Sd, men även hos mig känns mycket fadd smak i mun. Usch
Är det konstigt att man tolkar de brunas (rött + grönt = brunt) uttalanden som detta när ni uttrycker er på det här sättet:
SvaraRaderaKärnkraften vill vi successivt fasa ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor samt energieffektivisering. En prövning måste därför göras varje mandatperiod. Regeringen vill istället bygga nya kärnkraftverk.
Regeringen har sagt att det man vill att få ersätta de reaktorer som nu finns, inte komplettera dem. De har sagt att det inte skall få finnas fler än de 10 reaktorer vi nu har.
Om de bruna då säger att ni vill ha något annat, mer resteriktivt än detta som regeringen har sagt, hur i hela fridens namn vill du att man tolkar detta som något annat än att de bruna säger nej till att ta bort tillståndsförbudet?
Och när man dessutom hör språkrören för såväl partiet som ungdomsförbundet babbla på i samma anda är det extremt svårt att tolka detta som något annat än att ni fortfarande motsätter er att man lättar på tillståndsförbudet.
Om du nu menar på att så inte är fallet, och att tillståndsförbudet i Lag om Kärnteknisk Verksamhet skall lyftas, så är ni inne på samma linje om kärnkraften som Regeringen.
Så svara på denna fråga Birger: accepterar du att tillståndsförbudet, Lag Om Kärnteknisk Verksamhet §5a, lyfts? Ja eller Nej... accepterar du att tillstånd för att bygga kärnreaktorer i Sverige ånyo får meddelas?
Och inget politikersvar nu... raka klara svar: accepterar du att tillståndsförbudet rivs upp, ja eller nej?
1.
SvaraRaderaBlir bara mer och mer¨övertygad om vansinnet med kärnkraft.
Nu senast ökad risk för leukemi.
http://www.etc.se/20830/barncancer-vanligare-naera-kaernkraftverk/.
2.
Hörde Jimmie Å imorse. Han är läskigt rumsren och klarar vilken utfrågning som helst. Undrar verkligen hur utbredd främlingsfientligeheten/ rädslan egentligen är. Får alltmer intrycket av att SD.s hållning är väldigt utbredd.
1+2
För mycket detaljsnack, för lite övergripande.
Än en gång: TACK för Elin Wägner !
Blir bara mer och mer¨övertygad om vansinnet med kärnkraft.
SvaraRaderaNu senast ökad risk för leukemi.
http://www.etc.se/20830/barncancer-vanligare-naera-kaernkraftverk/
Men snälla... kom med något annat än förra månadens skrämselpropaganda. Det tog mig banne mig inte ens 5 minuter efter det att jag slog upp rapporten innan jag hittade att den själv erkänner att den har gigantiska svagheter. Vår kommentar finns här. En gymnasie-elev drog i princip exakt samma slutsatser. Ytterligare kommentar om det från Miljövänner För Kärnkraft.
Dessutom var det inte nya nyheter... miljövännen Mark Lynas hade redan fångat upp det hela långt innan vi gjorde det.
Curiosity whetted, I searched the scientific literature for evidence to support the other great green charge levelled at nuclear power: it kills its neighbours. I sifted through piles of rigorous epidemiological studies from all over the world, searching for proof that people who live near nuclear sites are more prone to cancer and leukaemia. None of the reputable journals turned up a link.
SSI/SSM har hållt kåll på barncancerfrekvensen i Sverige i över 30 år... d.v.s. även under infasningen av kärnkraften i Sverige. Hade det varit så att det fanns minsta fara här så hade det synts som en omedelbar ökning av cancerfrekvensen, eftersom det inte är någon latenstid på just denna form av cancer: antingen får du det innan 5 års ålder eller så faller du ur den mätbara gruppen.
På Nuclear Power Yes Please så tycker vi: visst, gör i vind. Undersök detta noggrannt... så blir det en gång för alla slut på den här typen av skräckrapporter när faran visar sig utebli.
Men fan trot att kärnkraftsmotståndarna skulle acceptera ett sådant resultat. När var senast man hörde de som var ideologiskt troende i en sådan här fråga säga "Jaha... det var alltså ingen fara där? Men så bra då!"? Kärnkraftsmotståndarna vill inte ens glädja sig åt att vi i Sverige faktiskt har tagit fram en världsledande metod för att slutförvara restbränsle. Snarare sitter de och gråter blod över att vi har en industri som har tagit sitt ansvar och löst ett världsomfattande problem...
En industri som tagit sitt ansvar... Som om krav på slutförvar kommit från industrin själv. Det är kritikerna som tvingat fram stora delar av de säkerhetsåtgärder som gjorts under årens lopp. I gamla kommuniststater fanns ingen offentlig debatt, ingen opposition mot kärnkrqaften, därför blev den också sämre än i länder där yttrandefrihet och fria medier accepteras.
SvaraRaderaMichael frågar om jag anser att följande lagrum skall finnas kvar, svaret är ja.
5 a § Tillstånd att uppföra en kärnkraftsreaktor får inte meddelas.
Det är förbjudet att utan särskilt tillstånd här i riket slutförvara använt kärnbränsle eller kärnavfall från en kärnteknisk anläggning eller en annan kärnteknisk verksamhet i ett annat land. Detsamma gäller sådan lagring som sker i avvaktan på slutförvaring (mellanlagring). Tillstånd får medges endast om det finns synnerliga skäl och genomförandet av det program som avses i 12 § inte försvåras.
Som om krav på slutförvar kommit från industrin själv. Det är kritikerna som tvingat fram stora delar av de säkerhetsåtgärder som gjorts under årens lopp.
SvaraRaderaKravet kommer ifrån våra folkvalda... därför att det är de som lagstiftat fram kravet. Sedan är det egentligen skit samma varifrån det kom därför att industrin har tagit det ansvar som ålagts den och nu är lösningen klar!
Men precis som en tjurig Olof Johansson som inte kunde svälja sanningen att det faktiskt gick att få fram en noll-lösning, på samma sätt sitter nu miljö"vänner" och tjurar över att svensk kärnkraftsindustri faktiskt klarar av det som åläggs dem. Vem som helst som är normalt funtad borde känna sig stolt och glad. Men inte miljörörelsen.
Varför?
Därför när sådant händer så skjuts deras trovärdighet i sank... för att de sade att problemen inte gick att lösa. Det handlar inte om att rädda miljön... utan att rädda ansiktet.
Michael frågar om jag anser att följande lagrum skall finnas kvar, svaret är ja.
Ok, du anser alltså att tillståndsförbudet inte skall rubbas. Då blir jag genast frågande om denna inledning:
Jag har de senaste dagarna träffat flera miljöpartister - även ledande sådana - som tycks tro att det i energiöverenskommelsen med socialdemokraterna ingår att dessa förbinder sig att inte bygga ny kärnkraft som ersättning för den som av ålder fasas ut.
Hur menar du att det skall vara möjligt att bygga ersättande kärnkraftverk för de som nu existerar, med mindre än att tillståndsförbudet lyfts? Om du menar på att de bruna inte tänker lyfta på tillståndsförbudet, då är ni, oåterkalleligen, förbundna vid att inte tillåta ersättande kraftverk.
Eller menar du på annat? Låt höra.
Det är klart att jag inte menar att man skall kunna bygga nya, eller som du kallar det, ersättande, kärnkraftverk. Varför i all sin dar kan du undra över det?
SvaraRaderaSjälv kallar jag för övrigt en bil som jag köper en ny bil, inte en ersättande bil. För övrigt brukar bruna partier gilla kärnkraft, det ligger liksom i takt med deras populistiska budskap.
Vad som ingår i de rödgröna partiernas uppfattning är svår att säga annat än att man sagt att man är kritisk till kärnkraft, men trots detta inte i sin överenskommelse skrivit att man förbinder sig att inte bygga nya verk.
Karnerfors straffar ut sig från debatten när han kallar det rödgröna samarbetet "brunt". Därmed har han explicit stämplat de rödgröna som nazister - för det är just det "brunt" står för inom politiken. Herr Karnerfors är en förolämpning.
SvaraRaderaP.Gr.
Okej Schlaug, jag är imponerad av dig som har modet att kritisera smyginspelningarna trots att du inte gillar sd. Imponerande också att du, som en av de få i bloggosfären, vågade reagera när någon annan kufisk Sverigedemokrat blev nedslagen av AFA för någon månad sedan. Jag ogillar din politik, men respekterar ditt patos. Respekt!
SvaraRaderaOUdso
Karnerfors straffar ut sig från debatten när han kallar det rödgröna samarbetet "brunt". Därmed har han explicit stämplat de rödgröna som nazister - för det är just det "brunt" står för inom politiken. Herr Karnerfors är en förolämpning.
SvaraRadera*fniss* Släng dig inte med ord du inte behärskar. Det blir bara pinsamt för dig själv. :)
Explicit: Uttryckligen, direkt.
Implicit: Ej uttrycklingen, antydande.
Så om jag explicit skulle kallat de rödgröna för nazister så skulle jag ha skrivit "De rödgöna är nazister". Men så gjorde jag ju ppenbarligen inte.
Jag har heller inte implicit kallat de rödgröna för nazister därför att jag skrev "röd + grönt = brunt"... det vill säga det som varje förskolebarn och uppåt vet, att om man blandar färgen grönt med färgen röd så får man brun färg. Färgblanding helt enkelt. Jag tänkte mer typ jord-brunt... mylla... brunt som träbark. Det kändes lämpligt eftersom det är miljöfrågor vi diskuterar. Nazister var det sista i min åtanke.
Att du sedan gör långtgående ologiska kopplingar det får stå för dig. Du kan inte projicera dina associationer som du gör på mig. Så du attackerar just nu en halmgubbe.
Jag för min del trodde i min enfald att alla här var mogna nog att inte kalla varandra för nazister i politisk debatt... men så fel jag uppenbarligen hade.
Det är klart att jag inte menar att man skall kunna bygga nya, eller som du kallar det, ersättande, kärnkraftverk. Varför i all sin dar kan du undra över det?
SvaraRaderaVarför? På grund av det du själv skrev. Inledningen på din bloggpostning fick mig att undra.
Men OK... om jag läser igen så ser jag nu att det finns kanske ett annat sätt att tolka det hela på... om man tänker lite mer talspråksaktigt. Din inledning här är väldigt dubbeltydig.
Alltså... för att klara upp diskussionen och städa bort oklarheter... Birger, kan du berätta mer exakt vad du menar med den här inledningen:
Jag har de senaste dagarna träffat flera miljöpartister - även ledande sådana - som tycks tro att det i energiöverenskommelsen med socialdemokraterna ingår att dessa förbinder sig att inte bygga ny kärnkraft som ersättning för den som av ålder fasas ut. Varifrån har man fått det? Här är överenskommelen, som en upplysning till de som inte tycks ha läst den.
Vad menar du? Är det kritik mot de höga miljöpartisterna att de missuppfattat vad uppgörelsen gäller? Är det kritik mot sossarna att de inte klart motsätters sig byggandet av nya/ersättande kärnkraftverk? Är det ingen kritik alls utan bara information, och om så är fallet, vad är syftet med informationen? Vad vill du vi skall göra med den?
Jag känner mig ärligt talat lite förvirrad just nu Birger. Kan du förklara mer exakt vad du menar egentligen därför att budskapet går inte rktigt fram.
Såg just att veterinärutbildningen fått åthutning för att man ville ha jämställt mellan män och kvinnor på utbildningsplatserna.
SvaraRaderaDet snackas hela tiden om ökad jämställdhet. Detta fall visar dock att det bara är snack och bara gäller så länge det kan vändas till det kvinnliga könets fördel.
Jag antar att Michael argumenterar som han gör för att han redan tagit ställning till en urangruva över sin grundvattenförsörjning?
SvaraRaderaFörutom att brytning av uran, drift av kärnkraftverk och slutförvaringen innebär stora risker och oåterkalleligt förstörda livsmiljöer så är ju INTE KÄRNKRAFTEN KOLDIOXIDNEUTRAL!! Vad är det för myter från Svenskt näringsliv som folk svalt med hull och hår?
och var är den "basindustri" som inte skulle klara sig utan kärnkraft? Inte här i varje fall:
"Kärnkraften är inte klimatneutral. Det är en myt att kärnkraften är koldioxidfri. Då bortses från kärnkraftens mycket koldioxidutsläppande livscykel inkluderande uranbrytning och anrikning. Även kärnkraftens avfallshantering kräver en hel del energi. Livscykelanalyser tyder på att ca en tiondel av Sveriges koldioxidutsläpp kan härledas till kärnkraftsproduktionen. Dessutom vräker de svenska kärnkraftverken ut enorma 130 miljarder kilowattimmar i havet varje år, något som också bidrar till klimatets uppvärmning."
läs hela artikeln på
http://www.bt.se/debatt/karnkraft-hjalper-inte-pappersindustrin(1095845).gm
Jo, jag vet vad jag skriver. Jag menade just "explicit" och inte "implicit". "Brun" är en som bekant vedertagen betckning för "nazistisk", vilket medför att du expressis verbis kallat oss rödgröna nazister. Och vet du inte om att "brunt" har den betydelsen på den politiska färgskalan, så är det du som är okunnig om språkets rätta bruk.
SvaraRaderaP.Gr.
Michael: Hade du läst vad Birger skrivit så hade du säkert förstått vad han skrivit. Att Birger är kritisk till att MP gjort upp med S på detta sätt har nog framkommit mycket tydligt. Och han ville upplysa medlemmar i sitt gamla parti om det faktiska innehållet. Svårt att förstå?
SvaraRaderaJo, jag vet vad jag skriver. Jag menade just "explicit" och inte "implicit". "Brun" är en som bekant vedertagen betckning för "nazistisk", vilket medför att du expressis verbis kallat oss rödgröna nazister.
SvaraRaderaJag hade inte en tanke på att på politiker-slang så är "brunt" lika med "nazister". Det är er jargong och den kände jag inte till.
Jag har förklarat vad jag menade när jag skrev det och du har inget annat val än att godta min förklaring om du inte du vill hävda att du är tankeläsare.
Är du det?
Nej just det.
Så här är läget: Jag har aldrig haft för avsikt att kalla någon nazist. Det var inte det jag avsåg när jag skrev "bruna". Och vill någon hävda annat får de f-nimig se till att göra det som något annat än "Anonym". Annars är det nu slut på den delen av diskussionen.
Folket vill ha kärnkraft och så även jag!
SvaraRadera@Anonym Jag antar att Michael argumenterar som han gör för att han redan tagit ställning till en urangruva över sin grundvattenförsörjning?
SvaraRaderaHar du tagit ställning till en järn, koppar eller neodymium-gruva äver din vattenbförsörjning? Eller tillhör du de där som tror att vindkraftverk och solpaneler bygger man av en stadig eftermiddagsbris och lite solsken? Bara kopparn att ersätta världens kärnkraft med vindkraftverk skulle kräva inte mindre än 24 gruvor av AITIK's storlek.
Förutom att brytning av uran, drift av kärnkraftverk och slutförvaringen innebär stora risker och oåterkalleligt förstörda livsmiljöer
Vilka risker är det du pratar om då? Den här gigantiska olyckan med "oerhörda konsekvenser" som alla motståndare babblar om, men som ingen när jag frågat dem, har lyckats förklara hur den skulle gå till? Är det dne "risken" du menar... d.v.s. den som inte existerar annat än i fanatiska kärnkraftsmotståndares fria fantasier?
Och vad gäller "oåterkalleligt förstörda livsmiljöer" så är även det fria fantasier... om du inte förstås har luft att hävda att de koppar, järn och neodymiumgruvor du behöver för vindlraften gör samma sak, eftersom gruvdrift dessa mineraler emellan inte skiljer sig åt.
Och vad gäller Göran Bryntse's svammel... de livscykel-analyser har använder för att hävda kärnkraftens gigantiska utsläpp kommer bland annat från van Leuween & Smith... vilka aldrig har publicerats i någon som helst respektabel vetenskaplig jounral därför att de grovt överskattar energiåtgången vid uranframställning med en så där 8000%.
Och det här sedan...
Dessutom vräker de svenska kärnkraftverken ut enorma 130 miljarder kilowattimmar i havet varje år, något som också bidrar till klimatets uppvärmning.
...är så skrattretande att det finns inte på skalan. Det där kommer från professor Bo Nordell som hävdar att uppvärningen inte alls beror på koldioxid utan enbart på spillvärme. Det lustiga med den beräkningen är dels att värmeinstrålningen från solen är långt över en miljon gånger större. Och för det andra... om han hade haft rätt i att koldioxid inte bidrar till växthuseffekten så hade Jorden haft en medeltemperatur på omkring 200 grader Kelvin.... d.v.s ca minus 70 grader Celsius. Bo Nordell snackar skit.
Och detta använder då Bryntse i sin argumentation. Först hänvisar han till de som säger att vi kan inte ha kärnklraft för att den släpper ut koldioxid och detta bidrar till uppvärmningen... och i nästa andetag hänvisar han till någon som säger att koldioxid absolut inte bidrar till uppvärmning.
Trovärdigt? Knappast...
"Så här är läget: Jag har aldrig haft för avsikt att kalla någon nazist. Det var inte det jag avsåg när jag skrev "bruna"."
SvaraRaderaJag väljer att tro dig, eftersom jag inte är ute efter att förolämpa utan för att kritisera.
Vänligen,
P.Gr.
Dina s.k. invändingnar är antingen tillkomna i stor naivitet eller stor sysslolöshet med efterföljande önskan att provocera och jag orkar inte ens bemöta dem. Men om du inte har förstått skillnaden på uranbrytning och järnbrytning så återkom till debattforumet först när du läst på om detta.
SvaraRaderadet finns ett bildspel på denna länk om du bemödar dig att ta reda på hur det kan se ut efter uranbrytning:
http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft/uran
Jag är naturligtvis inte intresserad av att ersätta all kärnkraftverk med vare sig solceller eller vindkraftverk. Jag är intresserad av att vi ställer om vårt samhälle till mindre energikonsumtion. Är det så oerhört svårt att tänka sig?
Dvs. inte tillverka mer än nödvändigt? Återanvända saker. Få mer livsinnehåll och färre, men högkvalitativa saker, mer tid till umgänge med verkliga vänner och färre besök hos terapeuten. NJUTA av vacker och ren natur i stället för radioaktiva urangruvor. Åka kollektivt, fler bilpooler etc. en väldig massa människor lever ju redan så, så jag fattar inte varför de energihetsande kärnkraftskramarnas önskningar ska gå ut över oss som inte behöver allt det där ni måste producera och skicka än hit än dit till dessa höga mänskliga och ekologiska kostnader?
Hej 20:39, gärna mer än siffror.
SvaraRaderaIngen faktor som påverkar klimatet, naturen och livet på Jorden, "okänd", känd eller ökänd bör negligeras! Vi borde tillämpa en försiktighetsprincip för vår fortsatta framfart! I stället blir vi fler och fler som vill ha mer och tränger ut växter, djur och människogrupper. När alla kurvor tillsammans, samverkar på ett ogynnsamt sätt, blir det katastrof för stora befolkningsgrupper och väldiga problem för resten av världen. Kanske den "farligaste kurvan" är den som visar ekonomisk tillväxt, med ränta på ränta. Med två % i tillväxt per år får vi en fyrdubbling av BNP på 70 år. Det tål inte vår planet. Det är sent på Jorden, men ännu inte för sent. Jag föreslår ett Moratorium, för Planet Earth.
det finns ett bildspel på denna länk om du bemödar dig att ta reda på hur det kan se ut efter uranbrytning:
SvaraRaderahttp://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft/uran
Att gå till Greenpeace för information om kärnkraft är som att gå till ultrakonservativa israeler och be om information i Palestina-frågan...
Jag kan dock konstatera att för en gångs skull så har de varit en smula balanserade här när de hela tiden skriver att det kan leda till skador på miljö och arbetare. Och där håller jag med därför att gruv-verksamhet, all gruvverksamhet är potentiellt farlig om man inte sköter miljö- och arbetarskyddet ordentligt. Detta gäller även det järn, koppar och neodymium som måste brytas för vindkraftverk... och den gallium, arsenik, indium, germanium som byts till direktverkande solkraftverk.
Som exempel: svenska järngruvearbetare inandades på 70-talet 20 gånger mer radon i LKAB's gruvor än vad australiensiska arbetare gör i deras urangruvor idag.
All gruvbrytning är potentiellt farlig, men all gruvbrytning är också möjlig att genomföra på ett sätt som inte permanent skadar naturen och/eller människan. Och vill du hävda annat föreslår jag att du omedelbart ringer till Canadas och Australiens abrets-skydds och miljöskyddsmyndigheter och hävdar att de har blivit grundlurade.
Uran kan brytas på ett säkert sätt. Det är det som miljölagsiftning och arbetsskyddslagstiftning är till för att se till.
Att gå till Greenpeace för information om kärnkraft är som att gå till ultrakonservativa israeler och be om information i Palestina-frågan...
SvaraRaderaJag är rätt övertygad om att greenpeace.org iallafall inehåller mer balanserad information än nuclearpoweryesplease.org.
Jag är rätt övertygad om att greenpeace.org iallafall inehåller mer balanserad information än nuclearpoweryesplease.org
SvaraRaderaDet tvivlar jag inte att du är övertygad om Mikael... eftersom du annars skulle behöva ifrågasätta rätt stora delar av det du tror är verklighet.
Här är skillanaderna mellan oss på NPYP och Greenpeace:
- Greenpeace är en internationell organisation som lever helt på sitt medlemsantal. NPYP är ett nätverk av entusiastiska människor, utan någon som helst ekonomisk omsättning.
- NPYP håller vetenskap och fakta högst. Om någon visar oss på att fakta som motiverar det så är vi aldrig främmande för att säga "Ok, vi hade fel". Vi har inget att förlora på det. Greenpeace har allt att förlora på det.
- Vi har ingen ekonomi att tänka på... inga kontorsbyggnader, inga båtar för joyrides in i sidan på andra skepp, ingenting. Greenpeace har hela sin ekonomi bunden vid att hålla medlemmarna på gott humör. Igen har de mycket att förlora på att byta åsikt.
Om du inte tror mig... bara fråga Birger här vad som skulle hända om (mp) plötsligt på allvar skulle säga exempelvis "Ok, vi har efter att ha kollat faktan kommit fram till att i snart 30 år har vi haft fel om kärnkraften. Eftersom lösningen, om den görs rätt är det mest miljövänliga alternativet efter vattenkraft, så har vi ni ändrat inställning". Trro du på allvar att (mp) hade haft några > 4% i nästa val då?
Skillnaden är, kort och gott:
Vi på NPYP håller vetenskap högre än vårt eget ansikte. Vi är alltid beredda att erkänna att vi hade fel. Vi har noll ekonomi att tänka på.
Det gör/är/har inte Greenpeace...
Så om du vill få oss att erkänna att vi hade fel... varsågod, visa på den vetenskap som säger att vi har fel.
Michael: Ja ert domännamn signalerar verkligen objektivitet...
SvaraRaderaMichael: Ja ert domännamn signalerar verkligen objektivitet...
SvaraRaderaDet domännamnet kommer att överges och tas ner om någon kan visa på vetenskapliga eller på annat sätt verifierbara starka skäl till varför kärnkraften är en felaktig lösning. Jag äger det, och det är mitt löfte.
Så... kan du det? Kan du visa på var vi har fel?
Michael: Varför ska någon bemöda sig att förmedla dig fakta eller sina åsikter? Du har i dina hundratals kommentarer, på den här bloggen och en mängd andra bloggar där ordet kärnkraft nämnts (Hur har du tid? Har du inget liv eller är du betald för att skriva på bloggar?), bevisat att du inte är mottaglig för fakta eller åsikter som inte stämmer överens med vad du "tror är verklighet".
SvaraRaderaPS. Tro inte att du har en aning om mina åsikter i den här eller andra frågor.
En länk: www.skollersta.nu Gå till "Nätverket Freda Skiffern" i den vänstra sidolisten. Där får man veta vad uranbrytning kommer att innebära här i Närke och även annorstädes.
SvaraRaderaEtt par länkar för den som läser tyska:
http://www.zeit.de/online/2009/07/atomkraft-schweden
http://www.zeit.de/online/2009/07/schweden-atomenergie-kommentar-2
Den sista länken går till en artikel som refererar till en undersökning som hävdar att atomkraft är klimatmässigt sämre än kol.
P.Gr.
Nej, inte kan MK vara lejd av kärnkraftslägret.
SvaraRaderaFörresten, var glada ni Gröna, att ni har MK som motståndare! Mera svordomsliknande och frånstötande ord, än de MK använder, ser man sällan i denna spalt. De hör de vulgära skribenterna till.
Kärnkraftslägret finner antagligen hans sätt att tala till motståndare som en belastning, helt utan finess, endast hög svansföring. Måtte han aldrig sluta!
...och jag tänker på all "vetenskap" som förkastats genom åren och dessutom all övertro som vandrat samma väg. Man måste ständigt vara ödmjuk inför vetenskapen och dess nära vän övertygelsen. Som man frågar får man svar och som man betalar inom kärnkraftsindustrin och dess intresseorganisationer får man också svar. Vem betalar kärnkraftsmotståndarna? Sälarna? Guckoskon på Kinnekulle? Barnen i Namibia eller i Tomelilla 2042? Men sådana små futtiliteter är väl inget för MK att ta till sig eftersom han redan sitter inne med så säker kunskap att ingenting i världen skulle rå på den ens om den låg och läckte i deras "supersäkra" avfallskärl...
SvaraRaderahåller med ovanstående: med sådana vänner behöver inte kärnkraftsanhängarna några fiender längre...
I den gemensamma energi- och klimatmotion som de rödgröna partierna presenterade idag avslås regeringens förslag om att ändra i kärntekniklagen. Därmed kvarstår förbudet mot att bygga nya reaktorer. Precis som de miljöpartister Birger pratat med har sagt.
SvaraRaderaFår vi en upplysning om detta på bloggen måntro?
För den som själv vill kolla kan man läsa på följande länk sidan 44: http://mp.se/files/167400-167499/file_167408.pdf
Michael: Varför ska någon bemöda sig att förmedla dig fakta eller sina åsikter?
SvaraRaderaNej varför föra dialog... utbyta åsikter och fakta när man istället kan polarisera sig fullständigt och bara sitta på varsin hörna och muttra äver de andra och hur fel de har?
Du har [...] bevisat att du inte är mottaglig för fakta eller åsikter som inte stämmer överens med vad du "tror är verklighet".
Projicera inte dig själv på mig. Inte nog med att jag läser andra åsikter... jag undersöker deras argument för att se om det finns något bakom dem, frågar och ber om mer information, ber folk förklara hur de har tänkt.
Det intressanta i sammanhanget är dock att tämligen snart så skiter kärnkraftsmotståndarna i att svara. Vanligtvis just då de riktigt obekväma frågorna börjar komma... som i stilen "Kan du förklarar hur du menar att en Tjernobyl-olycka hända i en svensk reaktor"? Aldrig får jag svar på dessa frågor. Det är alltid de som hoppar ut ur dialogen först. Och de kan aldrig förklara sina argument djupare än standardtjafset man alltid hör.
Förresten, var glada ni Gröna, att ni har MK som motståndare! Mera svordomsliknande och...
SvaraRaderaOch varför bryr jag mig om dessa personangrepp som inte har med sakfrågan att göra?
Nä just ja... det gör jag inte, eftersom det bara är ett tomt försök att spåra ur diskussionen från det som det hela handlar om.
Bravo, MK, fortsätt, fortsätt!
SvaraRaderaBättre sänke kan kk-lägret knappast ha, gissar vi.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaPer Ängquist sa...
SvaraRaderaI den gemensamma energi- och klimatmotion som de rödgröna partierna presenterade idag avslås regeringens förslag om att ändra i kärntekniklagen. Därmed kvarstår förbudet mot att bygga nya reaktorer. Precis som de miljöpartister Birger pratat med har sagt.
Då har vi åtminstone äntligen något rakt besked vad de rödgröna står för. Svammel som detta...
Kärnkraften vill vi successivt fasa ut med hänsyn till sysselsättning och välfärd och i den takt kärnkraftselen kan ersättas med el från förnybara källor samt energieffektivisering. En prövning måste därför göras varje mandatperiod.
...är inget besked. Det är enbart förhalningstaktik. Och det står rakt i motsats till det som sägs i slutet av stycket...
Energifrågan är för viktig för kortsiktiga beslut och politiska spel.
Att påstå att en fråga som har förbindingstider på 50-70 år kan avgöras från mandatperiod till mandatperiod är helt verklighetsfrämmande, och detta vet alla om.
Vi tar vår energiförsörjning för givet i det här landet. Det är bara att titta tillbaks på efterverkningarna av stormen Gudrun för att se vilket liv det blev när några få tusen blev utan stöm under mer än ett dygn. Sveriges medborgare kräver att energi finns där. Något annat kommer inte att accepteras.
Med detta i åtanke så har Alliansen tagit den sunda vägen. De säger rakt ut att de gillar inte kärnkraft, men att de accepterar dess existens. De rödgröna säger blankt nej. Skillnaden här att de rödgröna chansar på att det kanske löser sig på andra sätt... precis som man gjorde 1980. Historien har nu lärt oss att vi har inga garantier för att så verkligen sker. Förnybart och energieffektiviseringar kommer inte med några löften. De gjorde det inte 1980 och de gör det inte nu. Och vi närmar oss beslut. Allt tyder på att vi måste acceptera minst en generation kärnreaktorer till.
I ljuset av detta är det helt uppenbart att den här "överenskommelsen" om att prova kärnkraftsbehovet per mandatperiod enbart är ett desperat försök av (mp) hitta utvägar att ha kvar tillståndförbudet så länge som möjligt innan man måste ge upp, packa ihop och erkänna att själva den grund som man byggde partiet på var fel. Att säga att vi skall avgöra kärnkraften per mandatperiod är enbart kortsiktigt och politiskt spel. Påståendet att den här föreslagna politiken skulle vara något långsiktigt är lögn och förbannad dikt. Det är (mp) som nu ser ljuset i slutet av tunneln... och det är faktiskt tåget som kommer emot dem i full fart...
Michael:
SvaraRaderaI alla dessa otaliga bloggkommentarer du lämnat överallt på Internet har jag aldrig någonsin sett en Michael Karnerfors som är ute efter diskussion. Du tror kanske Aatt det är diskussioner du för, men du verkar bara vara en grälsjuk person med översittarfasoner.
"Projicera" är troligtvis ett av dina favoritord och "Projicera inte dig själv på mig" brukar du klämma i med titt som tätt. Men återigen. Du har *ingen* aning om mina åsikter, så är det någon som "projicerar" så är det du.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera@Mikael: I alla dessa otaliga bloggkommentarer du lämnat överallt på Internet har jag aldrig någonsin sett en Michael Karnerfors som är ute efter diskussion.
SvaraRaderaIngen så blind som den som vägrar se.
Att du vägrar erkänna att jag ofta bjuder till dialog och ber kärnkraftsmotståndare och andra som uttalar sig om kärnkraft att förklara sina tankegångar ytterligare, det är helt ditt eget problem. Det är ren lögn av dig att påstå annat än att jag ofta ber folk fördjupa sina påståenden och bjuder till dialog.
Men det som vanligtvis händer är att antingen så svarar de inte alls... eller så kommer man efter en lång dialog fram till något som vanligtvis är i stilen "Jo men vi är faktiskt inte helt säkra, det tror jag och du kan inte övertyga mig om annat!".... det vill säga ett urvattnat icke-argument med betydelsen "Ok, jag vet faktiskt inte... men jag gissar att det är så här och jag tänker inte ändra på mig!".
Dessa långa dialoger räknar jag i dagsläget in på ena handens ingrar eftersom det vanliga är att de som yttrar sig om kärnkraftens risker/faror/nackdelar och alternativens guld & gröna skogar, vanligtvis inte alls svarar på hur de har tänkt eller resonerat när de kom fram till sina påståenden.
Men återigen. Du har *ingen* aning om mina åsikter, så är det någon som "projicerar" så är det du.
Säger han som just påstod sig ha koll på hur jag tänker, resonerar, diskuterar, med mera. Pot... say hello to Kettle.
Michael:
SvaraRaderaNågot sådant har jag aldrig påstått. Jag har faktiskt inte en susning om hur du tänker.
Härmed slutar jag mata trollen!