Vid nästa fullmåne skall jag gå ut i natten och ropa upp mot kosmos:Olof Johansson, var är du?
Att Centern, som nyss leddes av Linje 3:s ordförande Lennart Daléus, kovänt i frågan om kärnkraft är nästan makabert... Och jag som var på väg in i Centern 1979... Och bar en knapp med Torbjörn Fälldin på 1976...
Förlåt mig för mina synder. Men jag visste inte att Centern skulle föda fram Maud Olofsson. Och att allt som Fälldin, Johansson och Daléus slagits för under stora delar av sina liv skulle skjutas i sank. Inte undra på att SvD:s ledarsida nöjt kan konstatera att Jan Björklund ser ut som om han svalt en kanariefågel. Och att DN:s ledarsida oblygt, mellan raderna, hyllar Olofsson för att hon infört partiledardiktatur i form av "starkt ledarskap".
Kärnkraft är bra.
SvaraRaderaFler och fler inser att det är det bästa alternativet nu, och i framtiden.
De okunniga teknikfientliga, som du, blir färre samtidigt som realisterna blir fler. Det glädjer mig.
/Civilingenjören
Anonym ovan här snackar skit. Det är oerhört okunnigt att tro att kärnkraften är ofarlig och problemfri! Jag anser också att Maud Olofsson är en skam som politiker. Att hon dessutom hånar Fälldin, Johansson, Daléus på detta vis är oförlåtligt! Hon är en sådan ulv i tantkläder! Jag är glad att jag inte är centerpartist för fy rackarns så sviken jag hade känt mig!
SvaraRaderaMin spontana reaktion igår... Idag kanske jag hade uttryckt mig liiite lugnare...men besviken o arg var jag...
SvaraRaderahttp://perferetobdura-ancan.blogspot.com/
Cathrine
@Razmatazuz
SvaraRaderaingenting är riskfritt, inte ens att gå nerför en trappa (om du inte tror mig fråga vilken förälder som helst.)
Det är därför man gör bedömningar mellan de risker en given sysselsätning medför och de fördelar som de medför.
Och då det gäller energialstring så vinner kärnkraften den ekvationen med hästlängder.
Framförallt är väl detta ännu ett tecken på att skillnaderna mellan partierna slipas ner så de till oigennkännelighet liknar varandra? Vad står C för? KD? FP? Vad skiljer dem från M? Är det inte lika bra att lägga ner tjafset med de andra partierna när det uppenbarligen ändå är mannen med det rakade huvudet som lägger ut texten och mannen hästsvansen som bestämmer? Dessvärre verkar den rödgröna sidan vara på väg åt samma håll. Kanske man kan säga att de inte har något val ifall de vill ha en chans i nästa val? Hursomhelst har vi nu i praktiken ett S block och ett M block. Som dessutom påminner väldigt mkt om varandra. Vad ska man rösta på om man inte gillar vare sig S eller M? /Thomas
SvaraRaderaVi får verkligen hoppas att politiker som Olof "No way" Johansson och Birgitta "Tankeförbud" Dahl aldrig mer kommer fram i politiken. Att dessa kunde komma så långt under 70 talet berodde på den obefintliga möjligheten för oss väljare att byta ut enskilda individer.
SvaraRaderasom tur är så har omvärlden inte slutat forska om nästa generations kärnkraft och den är flera gånger bättre än den vi har idag. Att trimma de reaktorer vi har idag och köra dom i 60 år är den SÄMSTA lösningen.
Okej, då är vi två som ropar ut mot kosmos vid nästa fullmåne. Fast jag kommer att ropa efter Birger Schlaug.
SvaraRaderaHävlaStina
Bäst är det att försöka spana mot Andromeda galaxen som är vår närmaste granne, Kanske NASA till och med hittar vad dom söker där ute, nämligen små Gröna män kanske dom kan komma hit och dra maud i byxbenet och säga att hon får sätta siktet högre om hon ska komma med i intergalaktiska federationen :) :)
SvaraRaderaNils Dacke, det finns inte och har inte funnits något "tankeförbud", "forskningsförbud" eller "hjärntvättsparagraf" i Sverige. V.g. se http://ilsemarie.wordpress.com/2009/02/05/karnkraft-barncancer-och-sannolikhetskalkyler/#comment-12618
SvaraRaderaför längre utläggning i frågan (inlägg 6 februari kl 10:55).
Jag tror även att beteckningen "Kol-Britta" är djupt orättvis mot Birgitta Dahls syften, även om hon nog framstod som en betongpolitiker.
Nu, när det är inne att byta åsikt och svika gamla ideal, så bör jag nog inte vara sämre. Men det ska göras rejält. Få se nu...
SvaraRaderaJo, jag börjar väl med maten. Det får allt vara slut med det vegetariska levernet. En blodig biff, tack! (Svälj) Hu, den där var tuff, bäst att skölja ner den med en stor stark bärs... Så ja, nu tar vi det andra.
Den ekologiska odlingen är förstås strunt. Det borde jag ha insett för länge sedan. Bra med konstgödsel och giftiga bekämpningsmedel. GMO är bra det också.
Min vurm för det småskaliga samhället med mycket småindustri och hantverk, små skolor och dito vårdenheter, allt inom ramen för lågenergisamhället, det spolas härmed. Stora enheter är bra. Leve socialdemoderatkratin!
Även i medicinfrågan måste jag vara konsekvent och kasta ut min beundran för den biverkningsfria naturmedicinen. Den ska härmed förbjudas. (Det sägs att Holland delvis redan gjort det, samtidigt som man frisläppt lättknarket, allt av omtanke om folkets bästa.)
Så var det kärnkraften, kronan på verket: Fram för mer kärnkraft. Följderna, dvs eventuella haverier och annat, kan jag strunta i, för har jag tur, så drabbar det inte min generation. Varför ska jag tänka på kommande släktled förresten? De tänker ju inte på mig! Skulle radiakmolnen bre ut sig över nejden, so what? Då har jag antagligen hunnit köra mitt "räjs".
Angående strålning, så ska jag inte längre gilla Vågbrytaren www.vagbrytaren.org och dess upplysningar om det växande strålhavet, utan nu ska jag bekämpa varje sådan rörelse.
Usch, vad konstigt det känns att byta ideologi. Undrar just om Maud erfor något liknande? Men det är ju en tröst, att man strax får nya kompisar, med högt IQ, som förstår att värdesätta min omsvängning.
N
Jag kommer också att ropa efter Birger Schlaug! Varför använde Peter Eriksson enbart alliansens och socialdemokratins retorik om jobben och industrin under hela presskonferensen? Vi har väl långt fler och viktigare värden att försvara i den här frågan? Särskilt som det inte är ett problem för jobben och industrin att lägga ned kärnkraften utan en FÖRUTSÄTTNING för att vi ska kunna utveckla vårt samhälle.
SvaraRaderaJojo! Gräv fram uran framför era egna dörrar. Släng gärna ner avfallet framför era egna täppor. .....och och inte minst BYGG gärna nya reaktorer i er egen kommun, men f-n inte mer här. Var bor jag? Född och uppvuxen i Varberg (där Ringhals ligger). Jag är glad att den lokale gruppordföranden i centern i kommunen INTE är lika glad som sin partiordförande Maud Olofsson är idag.Beslutet är inte lokalt förankrat Maud om du nu inte blivit moderat eller folkpartist.
SvaraRaderaLever ni kvar på 70 och 80 talet ni alla som uttalat er här? Var är sakargumenten mot kärnkraft annat än ett nostalgiskt flimmer mot natthimmelen?
SvaraRaderaKom igen nu! Make me suffer!
Varför är det "makabert" att byta åsikt, Birger Schlaug? En generation har gått sedan folkomröstningen 1980. Jag var själv aktivist för Linje 3. I dag vill JAG ha kärnkraft! Ingenting konstigt. Jag har tänkt om, och det är verkligheten som fått mig till det. Hotbilderna från 70-talet stämde inte. Och, framför allt: alternativen var överskattade. Nu har vi dessutom möjlighet till att med hjälp av bl a energipolitiken förhindra att den rödgröna röran får något inflytande; denna röra kommer att förlora nästa val.
SvaraRaderaNej, tänk om även du, Birger Schlaug!
Underbart! Äntligen kan vi börja skymta ljuset i slutet av tunneln. Äntligen kan vi börja hoppas på att exportera CO2 fri el till Polen istället för tvärtom. Äntligen kan vi börja hoppas på att vi kan få upp en kapacitet för framtida elbilar. Äntligen kan vi locka hit tung industri från länder med smutsig kolkraft.
SvaraRaderaÄntligen!
Yes, Mats! Äntligen kan vi få tillräckligt avfall för att fylla alla våra hålor, äntligen kan vi slippa varvtalsreglera, äntligen kan vi få sluta skyffla bort döda fåglar med skopor vid vindkraftverken, äntligen kan vi få spela lite rysk roulett, äntligen kan vi glädja terrorister med att ett litet naivt land som Sverige kommer att fortsätta att utgöra presumtivt mål, äntligen kan vi få förnya kontrakten med världens skitiga urangruvor så de kanske kan få lite pengar över för att betala för det man ställer till med, äntligen har Maud infört kvinnlig diktatur i folkrörelsepartiet, äntligen kan vi få en strålande framtid.
SvaraRaderaMunken
Por Favor,
SvaraRaderaLite argument från BÄGGE sidor tack!
Gruvor beöver vi inte bry oss om. CLAB innehåller tillräckligt för att köra i mer än 200 år.
Det finns inga folkrörelsepartier längre. De är alla toppstyrda.
Vad kan terrorister ta från oss som är av intresse?
Det som framför allt karaktäriserar utvecklade samhällen med hög materiell och övrig levnadsstandard, är en hög energiomsättning. Tillgången till stora mängder energi är således nyckeln till bibehållen och ständigt växande levnadsstandard, här i Sverige och i världen i övrigt. Fortfarande utgör energi utvunnen ur kol, olja och naturgas ca 80 procent av den energi som används i världen. Alldeles bortsett från den s k växthuseffekten, som inte har kunnat bevisas, är det i längden förödande för mänskligheten att ”elda upp” jordens magasin av fossil. Den fossila energin gör naturligtvis nytta, genom att komma till användning överallt där den behövs. Men den har även välkända baksidor, inte minst hälsomässiga. Att utvinna stora mängder energi går emellertid endast att göra från tre källor: kol/olja/naturgas, vattenkraft och kärnkraft. Det talas i dag mycket om de s k alternativa energikällorna, exempelvis vindkraft. Faktum är emellertid att vindkraftens andel av energiomsättningen i Sverige endast utgör 0,3 procent; detta trots decenniers tal om vindkraft. Kärnkraften däremot står för mer än 30 procent, medan oljan har en andel på omkring 32 procent, biobränslen 20 procent och vattenkraften 10 procent. Både vattenkraften och vindkraften står i konflikt med naturvården; stora områden fråntas sina skönhetsvärden och biologiska mångfald. En ofta bortglömd möjlighet utgörs av energieffektiviseringar, d.v.s. i stället för att bygga ut ny kraft försöker man spara in på nuvarande användning. Här dyker det ständigt upp nya potentialer i och med den tekniska utvecklingen. Det går dock inte att komma ifrån att energianvändningen kommer att växa även i framtiden, inte minst i världen som helhet. Det moderna samhället kräver stora mängder energi, inte minst till transporter och kommunikationer i övrigt. Globaliseringen kommer att fortsätta, inte minst till gagn för freden i världen; när alla har det bra finns ingen anledning att slåss. Europa och EU utgör här en förebild för resten av världen. För Sveriges del gäller nu att de 10 kärnkraftreaktorer som fortfarande är i gång, kan vi se slutet på deras drifttid. Frågan är vad vi ska använda oss av i stället; kärnkraften står för hela 45 procent av all el i Sverige. Inga alternativ kan ersätta så stora mängder energi, och en utbyggnad av fossilkraften är uteslutet. Kvar finns alltså en nystart av kärnkraften. Det är mot denna bakgrund man skall se uppgörelsen inom Alliansen.
SvaraRaderaTack för allas kommentarer.
SvaraRaderaPeO: Det är riktigt att det som karaktäriserar (materiellt) högt utvecklade samhällen är hög energiomsättning. Det innebär naturligtvis inte att man kan dra en utvecklingslinje linjärt. Tvärtom innebär teknikutveckling att man kan ta bättre tillvara på energins innehåll, få ut mer av varje insatt kilowatttimme. En utvecklat lågenergisamhälle är, enligt den analys jag kan göra, en rimlig framtidsmodell. Det vill säga vi blir smartare,mer effektiva.
Jag tror inte heller, som du gör, att den globala handeln kommer att öka linjärt. Också här kommer vi att bli smartare i takt med att låglöneländer kommer upp till våra kostnader för produktionen. Lite förenklat: istället för att skicka småkakor och kex runt hela världen kommer vi att byta recept.
Jag tror också att du missuppfattat Alliansens paket: redan den förnyelsebara energi man säger sig ha målsättning att få fram ersätter kärnkraften.
Nils Dacke: Argument hittar du från båda sidor i samband med bland annat följande inlägg (man kan ju inte upprepa grundteserna i varje blogginlägg...) - http://schlaug.blogspot.com/2009/02/oppet-brev-till-lewi-petrus-med.html
Mats: Jag tror att du har alltför stora förväntningar när det gäller att locka hit industri från andra länder eftersom elpriset alltmer kommer att utjämnas i takt med att elsystemen byggs samman. Det är också grundskälet till att industrin idag får betala mer än tidigare för elen - internationella elbolag har naturligtvis ingen som helst anledning att minska sina vinster genom att sälja el billigare till svenska företag - den tider är förbi. Priset har därför mycket litet med kärnkraft att göra. För övrigt tycks el från ny kärnkraft bli ungefär lika dyr som den från vindkraft - ser man till Finlands nya reaktor lär den bli dyrare.
P Nilsson: Lite makabert känns det säkert för Fälldin, Johansson och Daléus eftersom argumenten mot kärnkraft (och argumenten för kärnkraft) är desamma idag som för 30 år sedan. Det känns som en evig repris, dessutom har tekniken i sig inte heller utvecklats nämnvärt. Det känns lika mossigt som förbränningsmotorn, som också tillhör en åldrig teknik som är irrationell, omständig och ineffektiv.
Lanzelot: Det var bra att du påpekade att de där "förbuden" aldrig existerat annat än i retoriken.
Christoffer: Jag håller med dig om att man måste göra en rimlig riskbedömning. Risken för en stor olycka - eller terrositangrepp - på en kärnreaktor med stora radioaktiva utsläpp som följd är mycket liten. Däremot kan följderna bli fruktansvärt stora - med stora negativa följder för miljö, socialt liv, näringsliv, offentliga sektorn, fritiden, boende etc. Alltså blir det värderingar hos varje individ som avgör hur man ser på kärnkraften. Till vänster finns ett inlägg som heter Siluetten av Barsebäck, där jag försöker resonera om hur man tar ansvar - svår fråga eftersom det finns massor med dilemman inom energipolitiken.
Tack för att ni hållit en, trots allt, hyfsad debattnivå utan alltför mycket vulgo påhopp. Vi som var med under folkomröstningen vet vart det kan ta vägen. Familjer splittrades, vänner blev ovänner och debatten urartade från båda sidor.
PeO...
SvaraRaderaI epicentrum av explosionerna över Nagasaki och Hiroshima kan man tala om en synnerligen hög energiomsättning.
Sekunderna efter explosionen kan man dock lätt konstatera detta inte resulterade i någon speciellt hög levnadsstandard, särskilt inte materiellt.
@Peo: utvecklingen går faktiskt mot att vi använder allt mindre energi trots högre levnadstandard då teknikutvecklingen gör att vi inte behöver. Det finns inget motsatsförhållande mellan kärnkraft och annan energi omvandling utan alla behövs i olika proportioner allteftersom vi utvecklar tekniken.
SvaraRadera@Birger: Tekniken har visst utvecklats enormt sedan 1980. Framförallt på analysområdet med FEM och FVM metoder för att analysera hållfasthet och hydro och aerodynamik, flerfaströmning och transonisk strömning. Innan 1980 gissade i huvudsak vad som hände och provade oss fram. Nu räknar man sig fram. Reglertekniken och automationen har också utvecklats enormt plus reaktortekniken i sig.
Ytterst få av oss hade datorer och mobiltelefoner var kanske 1000 av som hade.
Då var Sverige en utpost i Europa under kalla kriget och kärnvapenhotet reellt. Nu är vi medlemmar i EU där vi delar på allt och kalla kriget ett bleknande minne.
Att då åkalla de kanske sämsta politiker vi har haft i mannaminne Olof Johansson, mannen som har haft som karriär att säga nej till allt utom att vara ordf för Systembolaget och värst av alla Pol pot's kompis Birgitta Dahl som visst införde en tankeföbudslag, varför har dom annas tagit bort den nu om den inte fanns?
Låt oss nu utnyttja denna energikälla i 100-200 år och få avfall som måste lagras i 1000 år.
Efter 200 år ör jag övertygad om att vi kommit längre precis som tekniken historiskt utvecklats fort.
Michael T skrev:
SvaraRadera"I epicentrum av explosionerna över Nagasaki och Hiroshima kan man tala om en synnerligen hög energiomsättning.
Sekunderna efter explosionen kan man dock lätt konstatera detta inte resulterade i någon speciellt hög levnadsstandard, särskilt inte materiellt."
Utnämner härmed Michael T till bloggvärldens mest intelligenta ;-))
Miljö, är det någon som kommer ihåg ordet? Leva på jordens, naturens, ekologins villkor.
SvaraRaderaÄr det fullkomligt otänkbart att vi tilsammans bildar sammhällen på jordens och på framtidens villkor?
Jag har förståelse för att de flesta blir tondöva på grund av marknadens höga tonläge. Själv vill jag gärna vara med i en förening som föverligar Himmelriken på Jorden. Jag kan tänka mig väldigt många olika varianter men att det sker på jordes villkor. Det jag talar om är med Solen som energiskälla, kretslopp som beskrivning av naturen och samverkan med de två föregående som praktisk politik. Något kortfattat.
Mvh RL
Tekniken vill vara en gud, och den guden kräver att vi tror på den. Vi ska tro, att allt ordnar sig med avfallet, exempelvis. Kommande generationer ska ta hand om det, och de får då hjälp av guden, dvs Tekniken, om vi tror på den.
SvaraRaderaIcke troende.
Hade det varit som du sa Birger hade elpriset varit lika i hela Europa, men det difar rätt rejält vad jag vet. Vidare är jag helt nöjd med att vi säljer kärnkraftsel till exempelvis polen och (1) tjänar pengar och ökar vårt eget välstånd samt (2) tränger undan miljöfarlig kolkraft.
SvaraRaderaSen att kärnkraft skulle vara dyrare än vindkraft är rätt tramsigt, och exemplet Finland missvisande. Men skulle vindkraft vara en billigare energikälla ser jag inte vad vi bråkar om?
På sätt och vis tar kärnkraftsfolket gisslan.
SvaraRaderaDet ställs liksom ultimatum: "Släpper ni inte fram kärnkraften, då blir det synd om er, för då ökar kolkraften och förstör miljön."
Men den tredje utvägen då?
SOL, VIND & VATTEN. OCH MUNNAR SOM RÄTTAR SIG EFTER MATSÄCKEN!
"Det är för mina barns och barnbarns framtid jag gör det här."
SvaraRaderaUngefär så snyftade Olofsson, när hon berättat om sin kovändning i kärnkraftsfrågan.
Berodde tårarna på risken för barncancer, månne?
Nu när det åter igen kan jagas älg och plockas svamp på de flesta ställen (vad vi vet) verkar det mesta vara glömt. Jag vill också ropa på någon, men jag vet inte vem. Tage Danielsson?
SvaraRaderaÄr det bara jag som tror att en internationell avveckling skulle leda fram till kapplöpning om vem som tog fram ett "billigt" alternativ? Ett som inte förstörde våra hav, våran luft och som inte behövde förvaras någonstans i 100000 år. Det är ganska lång tid kan vi i alla fall enas om?!