När fullt krig hotar mellan Georgien och Ryssland sitter Putin och tittar på OS-invigning medan ryska och georgiska trupper marscherar in... I SvD skriver Jan Blomgren: "USA har utnyttjat kaoset efter Sovjetunionens uppdelning 1991 till att stärka sin egen ställning i Europa och framför allt i Rysslands närområden. Moskva känner sig alltmer kringgärdat av Natos militäranläggningar och USA:s enträgna försök att få in även Ukraina och Georgien i Nato har mött mycket starka ryska reaktioner."
Det är ett uppenbart problem att politiker har svårt att se historien i ett längre perspektiv, att man tagit över Gunde Svans hysteriska utrop från Fångarna på fortet: "Skynda, skynda, skynda!". Det må gälla USA:s kamp att ta över forna sovjeteiska intresseområden eller EU-elitens hysteriska stress att bygga Europas Förenta Stater. Det blir kontraproduktivt.
Putin blir bara populärare i Ryssland om han sätter hårt mot hårt. USA tycks lika lite begripa ryska förhållanden som irakiska. Deras palner på robotplacering nära ryska gränsen är provocerande och skapar bara nya spänningar.
SvaraRaderaMS
Men när Sovjet försökte placera något liknande på Cuba, dvs USA:s närområde, då jäklar tog det hus i helsike. Sovjet backade. Krig undveks. Nu är USA i färd med ungefär samma sak, men spegelvänt. Om då Putin morrar, skulle USA backa i så fall?
SvaraRaderaNu tittar vi på OS, tycker jag.
SvaraRaderaBra, Pålle, din roliga kalldusch behövde vi, tack!
SvaraRaderaGröna tankar
Kan någon av denna bloggs kommentatorer berätta, vem som startade detta krig, Ryssland eller Georgien?
SvaraRaderaRyssland tycks anse, att dess medborgare i Georgien måste skyddas. Därför denna invasion. Men i själva verket är det nog mest för att sätta stopp för NATO:s planer på att använda Georgien som bas för ett framtida krig mot Ryssland, eller vad ska vi tro? Det handlar ju om en oljerik del av världen, påstås det.
Hitler hade väl en liknande förevändning, när han gick in i Tjeckoslovakien, dvs just för att skydda den tyska minoriteten där i gränslandet. Sudetområdet hette det kanske. Men hans plan var vida större än så. Eftersom han, enligt nazzarna, ville skapa ett enat Europa.
Till Anonym 09:43
SvaraRaderaSupermakten Sovjetunionens sammanbrott 1991 blev en chock för alla dem som önskar att Ryssland skall spela förstafiolen i världen. Sammanbrottet har följaktligen aldrig accepterats av dessa kretsar, som dessutom tycks ha en majoritet av befolkningen på sin sida. Putin är otroligt populär. Det finns alltså en revanschlystnad i dagens Ryssland. Man vill återskapa något av den tidigare storheten. De delar av Sovjetunionen som bröt sig ur vid sammanbrottet kan därför inte känna sig säkra i sadeln, särskilt inte om det kan finnas yttre anledningar för Ryssland att ingripa, som nu i fallet Georgien (Stalins hemland!). Georgien vill närma sig NATO och EU (Georgien ligger inte i Europa, men det anser t.ex. Bildt att det gör). En annan ”brygga” för Ryssland utgör de inom Georgien autonoma republikerna Abchazien och Sydossetien (Det faktiska styrelseskicket i denna del är mycket komplicerat med en befolkning som till stora delar är ryska medborgare). Slutligen handlar det om olja och naturgas. Så utifrån rysk synvinkel finns all anledning att agera. Om en enda avgörande orsak till de nuvarande oroligheterna skall anges måste det bli Rysslands stormaktsambitioner.
Det är tydligen svårt att fastställa, vilken sida som startade kriget. Det har väl att göra med vilket perspektiv man anlägger.
SvaraRaderaGeorgiens trupper gick in i det egna landets norra del, Sydossetien, vilket av Ryssland betraktades som en krigshandling mot ryssar, eftersom det bor många ryssar där. Georgien har alltså inte gått in i själva Ryssland. Ryssland har istället invaderat Georgiskt territorium. Det rör sig alltså om ett gränsfall, i dubbel mening.
Felet ligger väl i, att riksgränser inte alltid följer befolkningsgränserna. Det ger ibland anledning till konflikter.
Här kan Ryssland mena, att man bara håller sig inom ryskt kulturområde och skyddar det genom attacker mot Georgiens krigsmakt.
Det som ses som försvarskrig av den ena parten, ses som anfallskrig av den andra. Om Sverige skulle "skydda" den åländska befolkningen, på dess begäran, så skulle Finland med rätta se detta som ett anfall. Medan vi skenheligt skulle betrakta det som enbart legitimt försvar av svensk befolkning, som längtar att få tillhöra Sverige. (Om detta nu skulle vara sant.)
Detta med definition, det är invecklat ibland. Har väl också med makten att göra. Den som har makt, bestämmer vad som ska anses vara politiskt korrekt.