Kovändningarnas tid är här. Mycket är upp och ner. Till exempel när moderaterna försvarar miljöpartiets gamla paradgren grön skatteväxling i debatt med Motormännen. Vilket inträffade i Gomorron Sverige i fredags, timmen innan Nyhetspanelen, där vi pratade om samma sak. Fast å andra sidan kanske jag borde anat vad som skulle hända efter detta...:-) Grön skatteväxling är ju oemotståndligt!Men det är inte nog med att moderaterna numer älskar grön skatteväxling, efter alla år av motstånd, och kräver högre bensinskatt för klimatets skull... Ärkesocialisten Johan Ehrenberg har startat tidningen Kloka Hem, i vilken han gör reklam för en liten förvaringsmöbel för drygt 30 000 kronor, och på tre helsidor visar upp Ernsts ansikte...
Lägg till detta att Henke kovände, sossarna skär mer i försvarsbudgeten än miljöpartiet, centern börjar krama kärnkraft och Plura spelar med Lasse Stefanz... Jag tror jag startar föreningen DVBF (Det Var Bättre Förr)... även om det nu inte var det...
Jag tackar högre makter för att lommarna i viken inte viker en tum från sina rutiner, och att lon tagit sin sedvanliga försommartur i skogskanten.
Är inte detta bara ett nödvändigt ideologiskt kaos i läget mellan två tider. Tiden förr och framtiden.
SvaraRaderaDet blir nog bättre sen, skall du se.
Minns att mp som mål från början såg sin egen avveckling, när samhället i övrigt tagit till sig den nödvändiga informationen och ställt om för allas överlevnad på jordklotet.
Per L
Är det så att om ett parti glider till en åsikt som tidigare motståndaren haft, så ändrar motståndaren också åsikt? Är partierna organisationer för politik eller företag med politik som försäljningsvara?
SvaraRaderaFinns fortfarande en del insikter som saknas, bland såväl moderater som milöpartister
SvaraRadera1) Det är inte staten som ska få betalt om någon släpper ut skit. Det är de som drabbas av utsläppen som ska få ersättning. Det är deras hälsa eller egendom som förstörs.
2) Det finns ingen motsättning mellan en effektiv ekonomi och en bra miljö. Om någon ostraffat förstör andras hälsa(så de blir sjuka) eller andras egendom(tex. så att fasaden måste renoveras) så är det inte bra för ekonomin. Det betyder färre i arbete och fler som måste arbeta med reperation.
3) Äganderätt skyddar miljö. Det är när först när naturen får ett pris som den blir ekonomiskr värd att bevara. Den miljöföstöring vi ser i tex. luft och hav är just för det saknas äganderätt. Om inte jag tar upp den sista torsken så gör någon annan det. Med äganderätt däremot så blir det lönsamt att spara några fiskar så de ynglar av sig till nästa år och om jag förstör resursen så tappar den i värde.
Nyliberal.
SvaraRaderaVem äger en art?
Ditt sätt att se på verkligheten är sjukt.
grl, ingen kan äga en art. Däremot kan man äga ett eller flera exemplar av en viss art.
SvaraRaderaVad är det som är så sjukt? Tycker du det är bättre att inte ha något ägande? Det innebär i praktiken att priset blir 0 kronor och att det finns noll incitament för att skydda det som andra värdesätter högt.
Anonym kl 09.14 skriver några begåvade rader, när han/hon undrar om partier är som företag med politik som försäljningsvara.
SvaraRaderaMan kan faktiskt tro, att det är just så. Eller är det bara en ödets ironi, att Mp och M tycks vara i färd med att (delvis) växla program med varandra?
Visst ska vi ha ägande, neoliberal. Men tro inte att ägande löser alla problem, ägandet räddar inte en art från utrotning, inte en avgörtande biotop heller om ägaren har större ekonomisk vinning att ersätta den med en stugby.
SvaraRaderainte en avgörtande biotop heller om ägaren har större ekonomisk vinning att ersätta den med en stugby
SvaraRaderaOm det är så arten inte har någon nytta för mänskligheten, nu eller i framtiden, varför ska man då försöka bevara den? Om du tycker att inga arter får försvinna som princip(oavsett om de har ett värde eller inte) tycker du isf. människan ska gå in och hindra den artutrotning som andra djur utför?
Trodde inte att det fanns några kvar som på fullt allvar öppet argumenterade utifrån "att om en art inte är till någon nytta för människan" finns ingen anledning att bevara dem. Är det lönsamt att den utrotas så är det okej. Bäste nyliberal: finns du i verkligheten, är du någon som driver med nyliberalismen eller har du fullständigt tappat huvudet?
SvaraRaderaDu som tycks lägga människans nyttoperspektiv på det hela kunde ju åtminstone fundera över hur du eller någon annan kan veta om arten har någon nytta för människan i framtiden. Men, som sagt, principen om arternas bevarande är viktigt att försöka leva för, och jag är ganska glad över att ha kunnat, under åren då jag var språkrör, kunnat öka anslagen för biologisk mångfald med många hundra procent.
Bra Schlaug.
SvaraRaderaNyliberals argument var ganska huvudlöst.
Ingen här har kunnat prestera ett vettigt motargument.
SvaraRaderaOm man inte vet nyttan av arten för människan i framtiden så har arten ett möjligt värde. Det kullkastar dock inget av det jag skrev tidigare.
Om ni förkastar principen att en arts bevarande ska avgöras om den har nytta för människan, vilken annan princip åberopar ni isf? Och hur motiverar ni den?
Om det jag nu skriver är så korkat, så borde det vara trivialt för er att visa var jag har fel. Det finns nu fyra obesvarade frågor i tråden.