Regeringens nya skogspolitik heter "En skogspolitik i takt med tiden". Och det kan man verkligen säga att den är. I takt med tiden alltså. Skogen skall nämligen konsumeras i snabbare takt för att vi skall kunna uppnå hög ekonomisk tillväxt.Egentligen handlar det inte om skogspolitik, utan om politik för trädproduktion. Istället för skog blir det trädodling. Det är avgörande skillnad på en levande skog och ett trädplantage, även om säkert inte alla ministrar har en aning om det. Skog är natur. Trädplantage är industri placerad utomhus.
Det är faktiskt en riktigt dålig produkt regeringen presenterat. Riktigt dålig. Jag befarar att den hade gett mig viss skadeglädje om jag fortfarande varit politiker, men nu känns det bara tragiskt. Helt uppenbart är att miljöfrågorna i allmänhet - t ex frågan om biologisk mångfald - hamnar i skugga när strålkastaren riktas på klimatet. Och att klimatfråga tas till intäkt för att ge sig på naturvården och den biologiska mångfalden.
Mycket riktigt säger LRF Skogsägarna till Webbfinanser: "Ju fler träd vi kan producera desto större blir de positiva effekterna och desto närmare kommer vi EU:s mål om minskade utsläpp av koldioxid". Skog reduceras till en fråga om träd. Så nu skall man börja skogsgödsla, dika och införa främmande trädslag som växer snabbare... Intensivbruk kallas det. Stressproduktion vore ett bättre ord.
Självfallet får Skogsägarna och regeringen mothugg från miljörörelsen:
- Naturskyddsföreningen menar att den biologiska mångfalden ytterligare hotas av regeringens skogspolitik.
- Greenpeace pekar på att ett kalhygges förmåga att binda kol är liten jämfört med förmågan hos ett slutet trädbestånd - ändå är det fler kalhyggen som nu väntar.
- Miljöpartiet pekar på att regeringens satsning på skogsgödsling kommer att öka övergödningen av Östersjön.
Alla tre har rätt. Det är olyckligt att centern, via miljö- och näringsministrarna, har hand om skogsfrågorna i regeringen. Det hade varit bättre om folkpartister haft hand om naturvården - till skillnad från de övriga borgerliga partierna har fp nämligen en ganska bra tradition när det gäller naturvård. Centern har alltid varit en olycka för biologisk mångfald eftersom deras lojalitet sedan tidernas begynnelse varit på markägarnas sida. Man har sett försvaret av biologisk mångfald som inskränkning i ägaderätten.
Anm: Det är den första skogspolitiska propositionen sedan 1993, då miljö och produktionsmål likställdes i svensk lag. Regeringen ger i propositionen en rad uppdrag till Skogsstyrelsen, Naturvårdsverket och Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, för att öka tillväxten i det man kallar "skogen".
Jag minns när vi jobbade med miljöpartiets första skogspolitiska handlingsprogram 1981. Vi började med att beskriva vad skog är för någonting. Vi hävade att skog inte bara är träd, utan allt det levande som också finns mellan och i träden. Djur till exempel. Mossor, lavar och mångfald. I skogspolitiska debatter anklagades jag för att vara "romantiker" som såg skogen på det sättet... Suck!
Sickna knävlar i Alliansen, som har fräckheten att tänka en så hemsk tanke! Har s, v och mp kraft nog, att föra ett himla liv mot Centerns påhitt? Ty, det är just det, ett himla liv, som behövs. Men partierna verkar vara handlingsförlamade. Bäst är nog, att stödja Greenpeace i det här läget.
SvaraRaderaGröna tankar
Redan nu är skogspolitiken bristfällig när det gäller mångfalden. De som är skeptiska till klimatfrågan brukar, som om de var intresserade av andra milljöfrågor, säga att allt annat drunknar när politikerna fokuserar på klimatet. Det är tyvärr rätt.
SvaraRaderaGrrreenline2
Tyvärr finns det inte så många riktiga skogar kvar i södra Sverige längre.
SvaraRaderaDet gamla miljöröret lägger krut på naturvården. Mer sånt!
SvaraRaderaRR
Inte blir man glad av vad alliansen gör och säger, de kan f-n ta mig inte göra något rätt eller bra. Har ni tänkt på likheten mellan alliansen och Alien, lika hemska bägge två.
SvaraRaderaCentern har varit bra på alternativ energi, men usla på naturvård där fp helt riktigt alltid visat framfötterna. M har inte varit bra på något inom miljöområdet, medan kd haft visst intresse för genteknikens risker i jordbruket.
SvaraRaderaOm Greenpeace och SNF är emot något måste det per definition vara bra.
SvaraRaderaHej Starvid, du är så klok.
SvaraRaderaFöreningarna, för grön fred och naturskydd, är per definition bra.
FörOReningarna däremot, mindre bra.
RL
Huruvida skogspolitiken (som jag inte läst) är vettig i ett ekonomiskt perpektiv eller ej låter jag vara osagt. Men att använda ett koldioxidargument är skamligt.
SvaraRaderaTankefelet, som jag har hört många gånger förr är att man kan neutralisera koldioxid genom att plantera fler träd.
Tittar man på ett enskilt år går det säkert att plantera så många träd så att nettoutsläppet i Sverige är noll. Men nästa år får man problem; dels måste alla träd man planterade året innan stå kvar för att man inte ska frigöra den bundna koldioxiden, och dessutom måste man plantera lika många träd till.
Efter ett tag blir det väldigt många träd att bevara, och man har målat in sig lite i ett hörn. Då får man titta på andra metoder. T.ex. att minska på förbränningen av fossila bränslen...
Hej Markus!
SvaraRaderaTitta på andra metoder...
Hur ska jorden styras?
Hur ska våra samhällen se ut?
Hur kan en supertank vändas?
Hej Kapten det skymtar ett isberg rakt förut, ska du inte väja. Jag kan inte välja, då förlorar vi konkurensfördelar. Jag sa inte välja jag sa väja.
En grupp människor skulle kunna välja att väja.
Som vattendroppen som sa, ensam kan jag inget göra, men tillsammans håller vi varandra uppe.
RoLig
Det fattas oss ansvaret för vår planet. RL
SvaraRaderaMånga kulturer har haft ceremonier när människor, från att bara se till sitt eget bästa, har utvidgat sitt medvetande till att se till hela stammens bästa. Nu behövs det ceremonier där Jordens människor utvidgar sitt medvetande till att se till Hela hjordens bästa. Det som överaskar många är att vi alla är beroende av att Du och Jag tillsammans skapar samhällen på jordens villkor.
SvaraRaderaSolen, fotosyntesen, det gröna växthuset, är vad vi på lång sikt kan leva av. Olja, uran, gas, kol,
metaller. Det finns för mycket ändliga resurser som förbrukas på aldeles för kort tid för att vår jord ska överleva.
Jag vet att att en sanning har varit, "Evrövra eller gå under"
Det behövs många röster. Det är din tur.
Roland Lidén
Anonym (ja, den som svarade mig),
SvaraRaderaSveriges största fredsorganisation är, har alltid varit och kommer alltid att vara Försvarsmakten.
SNF och Greenpeace har skadat miljön mer än de har hjälpt. Sveriges mest progressiva miljöorganisation är MFK, grundad 1988.
http://www.mfk.nu/
Markus,
Självklart måste man minska förbränningen av fossila bränslen. Men det problemet löser så att säga sig självt, i alla fall om man som jag tror att det finns mycket mindre fossila bränslen än vad idioterna på IPCC tror.
Vad gäller skogen har vi gjort just det du säger är så svårt, att ha en ständig årlig ökning i skogsstocken (haha!). Vi har haft större tillväxt än avverkning i flera decennier. Koldioxidbindningen i den ökade skogsstocken är årligen dubbelt så stor som våra koldioxutsläpp.
Sverige är således koldioxidneutralt eller till och med koldioxidnegativt redan i dag. Och vi har antagligen varit det i minst 50-100 år.
Det viktigaste är att få stopp på konsumtionshysterin. Det kräver en Einstein,jag menar många, för att kasta ut månglarna ur templet, som är vår jord.
SvaraRaderaBert Bohlin, som tidigt såg vårt oljemissbruk är ett exempel på att en människa kan göra skillnad.
Han har undersökt konsekvenserna av våra utsläpp, han har initiserat FN`s klimatpanel, som sedan har påverkat hela världen.
Johan Petter Arrhenius kände till en hel del om växthuseffekten för etthundraftrettio år sedan!
Han erhöll nobelpriset i kemi år 1903. Vad jag försöker säga är att vi måste ta till oss kundskap och visdom om vår situtaion på jorden om vi ska vara kvar på jorden!
Läs gärna Elin Wägner!
RL
Det fattas något, en grupp människor som stöttar varandra på jordens vilkor och är ett exempel på ett samhälle som fungerar, en bild för resten av världen, som visar att världen är galen... och kanske en möjlighet.
SvaraRaderaSent på jorden.
När ett träd fälls, transporteras, sågas, flisas, kokas, bleks och pappersmassan torkas, skickas papperstillverkning, trycks, distribueras till läsare och senare till tipp eller återvinning, så avges det åtskilligt med fossilt CO2.
SvaraRaderaNettot blir absolut inte noll.
Miljöpartiet påståtår att skogsgödslingen skulle spä på övergödingen av Östersjön. Jag tror att de inte har kollat fakta riktigt. Kväve är en bristvara i skogen och tas upp mycket effektivt av träden.
Den skogspolitiska proposition är en katastof för den biologiska mångfalden.
Klas Ancker, Lidingö