lördag 21 april 2007

Minns ni när Al Jazeera var hjältar?

Sitter i morgonsolen på verandan. Viken ligger stilla nere i dalen. Plötsligt far ett flygplan tätt över hustaket. Jag tänker på Bagdad...

Ge mig ett rationellt skäl till varför jag skall lita mer på Tony Blair än på iranska myndigheter i fallet med de femton brittiska soldater som för några veckor sedan hamnade i iransk fångenskap. Britterna hävdade att det brittiska fartyget befanns sig på irakiskt vatten, iranierna hävdar att det befann sig på iranskt vatten. Själv har jag förstås ingen aning.

Det enda jag kan utgå ifrån är att politiker ljuger om det anses politiskt nödvändigt. Inte minst när det gäller utrikespolitik. Svensk utrikespolitik inte undantagen.

I snart sagt varenda svensk nyhetsbevakning av de brittiska fångarna utgicks det, på raderna eller emellan, från att britterna talar sanning medan ”araberna” ljög. Varför? Det var inte ”arabernas” lögner som låg till grund för att britterna idag är djupt engagerade i Irak. Tony Blair ljög om massförstörelsevapen.

Normerna i vår kultur - frambringade av politiker, medier, filmer och gamla historieböcker – skapar känslan av att araber är skurkar.

Därför är det bra att den arabiska tv-kanalen Al Jazeera numera har en engelskspråkig kanal, som steg för steg kommer att bli en del också av "vår" vardag. Jag litar inte mer på dem än på CNN. Men inte mindre heller.

Engelskspråkiga Al Jazeera bevakar sådant som inte västvärlden uppfattar som tillräckligt intressant. Bara det är en gåva... Man har tio egna redaktioner på den afrikanska kontinenten – till och med i kollapsens Zimbabwe och krigets Bagdad. Men man kommer också att bevaka Melodifestivalen i Helsingfors, berättas det...

Al Jazeeras historia är intressant. Kanalen hyllades tidigare i Väst – inte minst i USA – eftersom den utmanade de strikt statskontrollerade tevekanalerna i arabiska länder. Al Jazeera betydde ökad yttrandefrihet. Al Jazeera var hjältar!

Det var först när Al Jazeera valde att visa Usama bin Ladins videoband, efter den 11 september 2001, vi i Väst började tala om kanalen som skum. För de som inte var med oss var emot oss. Valet att visa banden var väl i själva verket snarast att betrakta som konsekvensneutralt, eller hur Erik Fichtelius…

Åter till frågan: Kan någon ge mig ett enda skäl till att jag skulle tro det jag vill tro, nämligen att britterna höll sig på irakiskt vatten när de blev tillfångatagna…?

9 kommentarer:

  1. Ett fullt normalt, men inte rationellt skäl är att ju att du vill tro det.

    SvaraRadera
  2. Jag läser också Al jazeera för att få en balansering på våra egna mediers rapportering om mellanöstern, asien och afrika.
    Dom skriver ju s.a.s. från andra sidan gevärspipan. Al jazeera uppmärksammar också händelser som våra egna medier helt struntar i.
    Lars

    SvaraRadera
  3. I frågan vem ska jag tro på som auktaliserades av Gävles, och hela sveriges son, Thomas Di Leva så måste jag vara nödgad att tro på Britterna. Det finns ett par anledningar men de som övertygar mig är, i ingen särskild ordning.

    1. Iranierna har tidigare gått över den Irakiska landgränsen och attackerat Irakiska trupper

    2. Iransk media visade i första nyhetssändningarna upp koordinater för tillfångatagandet som då låg på Irakiskt vatten, detta ändrades fort i andra sändningar

    3. Iran är en teokratisk diktatur

    4. Tillfångatagandet gjordes av Iranska Republikanska gardessoldater som lyder direkt under Ayatollahn och genomför operationer utan sanktioner från styrande president. Ahmedinejad var säkert lika överraskad som oss andra.

    Detta sammantaget gör att jag tror på Britterna mer.

    SvaraRadera
  4. Hade ingen aning om att Al Jazeera haded en bakgrunden!!

    SvaraRadera
  5. De som var med och startade Al Jazeera var bland annat utbildade och upplärda journalister från bland annat holländska NOS (nationella nyhetsredaktionen, motsvarande svenska Rapport och Aktuellt).
    Jag kan tyvärr inte se engelska Al Jazeera, synd, men jag har alltid läst deras engelska hemsida. Som motvikt.

    SvaraRadera
  6. Intressant inlägg, Monica. och kul att du som är aktiv kristen läser Al Jazeera för att hålla koll.

    SvaraRadera
  7. Intressant inlägg, men du borde nog läsa på det där med olika folkslag bättre...! Iranier är inte "araber", iranier är vanligen perser. Perser är arier, araber är semiter; inte så nära släkt m a o. Jag tror, utan att vara säker, att perser ser det som en förolämpning att bli kallade "araber" (och även vice versa).

    SvaraRadera
  8. hkdeae! Det var ju därför jag skrev "araber" inom citattecken! Det var menat som kritik av att vår västerländska kunskap om dessa geografiska områden är minst sagt låg!

    SvaraRadera
  9. Jag kommer att låta lite konspiratorisk men jag ska rekommendera lite läsnings till alla läsare av denna blog (för att inte tala om herr Shlaug själv, vars kunskapsnivåer jag inte känner till och därmed inte kritiserar).

    Agendan finns i PNAC - Project for the New American Century som är ett neokonservativt tankesmedja som ända sedan 1992 velat ta tillfället i akt efter Sovjetunionens kollaps för att se till att USA fortsätter ensamt att vara herre på täppen på denna jordglob. Medlemmar? Cheney, Rumsfeld, Bolton, Libby, Wolfowitz, Jeb Bush, Quayle, Perle, Rove, Kristol bara för att nämna några minst sagt inflytelserika herrar.

    Här finns läsnings kortfattat:
    http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&geopolitics_and_9/11=centralAsia

    Läser man den så kan man enkelt hitta ny material att läsa.

    Ska lägga upp lite ord i citat som bör sökas för mer information:
    "Joint Vision 2020" + "Full spectrum dominance". Sista innebär total dominans på alla plan, dvs luft, vatten, rymd, internet, media, det svarta guldet...därför Putin börjar "stärka" Ryssland genom att samla makt kring sig själv igen. 2005 varnade både Kina och Ryssland USA för att inte fortsätta banan mot världsdominans.

    "Office of special plans" + "Karen Kwiatkowski". "OSP" arbetar nu under att annat namn för att fixa till "fakta" om Iran så att nästa steg kan tas, dvs nytt krig.
    "Leo Strauss", de neokonservativas favorit filosof.


    Michael Meacher, f.d. miljöminister i Blairs regering sammanfattar konspiratoriskt:
    http://politics.guardian.co.uk/iraq/comment/0,12956,1036687,00.html

    Scott Ritter är en annan person att följa noga, han kommer ofta med bra information. Här är ett av de senaste:
    http://www.traprockpeace.org/traprock_video/index.php/2007/04/20/scott-ritter-target-iran-part-1/

    Borde kanske även nämna, nu när jag är så konspiratorisk att Ron Paul har varnat för ett nytt falsk Gulf of Tonkin, likaså så har gamla höken Brzezinski kommit med liknande varningar.

    Oroliga tider.

    / ej extremist på något sätt :)

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.