fredag 28 mars 2014

Ett extremt dyrt och livsfarligt sätt att värma vatten

Så kom den då. Den optimala boken om att värma vatten. En sån där bok jag skulle vilja sätta i händerna på såväl de energidebattörer som ältar kärnkraftens lov som de politiker som inte vet ett dyft om kärnkraft. En bok som vandrar genom atomkraftens historia utan pekpinnar och billiga poäng. 

Boken heter Ett extremt dyrt och livfarligt sätt att värma vatten. Skriven av Åsa Moberg. Lättläst, välskriven, faktatung och rent av spännande.

Författaren är extremt påläst, saklig in i minst detalj. Vilket inte är överraskande för den som följt Åsa Mobergs engagemang i den här frågan.

Hennes kunskap och noggrannhet medför att hon inte behöver ta till övertoner eller retoriska finter. Hon låter fakta ta kål på kärnkraften. Att prata reaktorteknik kanske inte är det mest gångbara, med Åsa Moberg lyckas till och med göra detta både smakligt och sakligt. Först på slutet i boken känner man den inneboende ilskan över sakernas tillstånd.
 Boken innehåller en hel del nytt även för oss som hållit på med kärnkraftsfrågan i snart 40 år. Själv hade jag t ex glömt bort att FN:s stora miljökonferens i Stockholm 1972 faktiskt enades om en apell med uppmaning till världens länder att bygga ut atomkraften. Lobbyverksamheten hade lyckats. Glädjande är dock, när man har facit i handen, att motståndarna till kärnkraft haft rätt i det mesta. Siffror talar sitt tydliga språk. Såväl när det gäller kronor som terawattimmar.

Väldigt mycket i boken är säkerligen nytt för den som inte var med under t ex den svenska folkomröstningen där en del politiker visade sitt rätta ansikte. Det var inga vackra ansikten. Här finns några sådana ansikten - värst av dem alla kanske det som tillhör "en reko kille från Borås".

Åsa Moberg påminner förresten om lustigheten - apropå hur Anders Borg på förmiddagen försvarade förslaget till sänkta studiebidrag medan Fredrik Reinfeldt på eftermiddagen tar tillbaka förslaget - när Ingvar Carlsson förklarade i sossarnas medlemstidning Aktuellt i politiken varför en folkomröstning om kärnkraft var otänkbar. "I lunchekot i P1 förklarade samtidigt Olof Palme varför en folkomröstning plötsligt hade blivit lika nödvändig som det var otänkbart bara ett par dagar tidigare..."

Åsa Moberg tar oss med till begynnelsen. Kärnkraften började som vapen, drevs fram av önskan om atombomben. Manipulationer var förutsättning för att det skulle bli något. Kärnkraften pyntades med stora löften om en lycklig framtid. Scenerna följer slag i slag. Hiroshima. Massproduktion av plutonium. Undangömda cancerregister. Bolag och stat i skön förening. Visionen om fusion - en vision som redan i mitten på 40-talet sades snart lyckliggöra oss alla. Och hur är det nu: blir det ny kärnkraft i Sverige? Uranbrytning? Det har varit nära i Sverige. Planeringen för den tänkta stora gruvan i Ranstad kostade en dryg miljard i dagens penningvärde. Tyvärr ligger uran och lurar. Själv anar jag svaret på denna fråga: Är Löfven en sådan som låter den ligga?

Hur som helst: Åsa Moberg har skrivit den bok som just nu - när kunskaperna om kärnkraft tycks avklinga i takt med minnesbilderna från Tjernobyl - behövs mer än någon annan.


PS!
För snart 28 år sedan kändes våren förstörd. Vi tittade på ungarnas sandlåda, och vårgrönskan kändes smutsig. Vi hade satt fröer och kände att allt det som var på väg att växa var hotat. Vi tittade mot himlen, observerade hur molnen rörde sig. Kände äckel. Till och med längtan efter sommardagarna med båten var som bortblåsta.

Men värst av allt var sandlådan. Barnens små hinkar och spadar låg där. En docka satt kvar efter morgonens lek. Ett glas med förra årets svartvinbärssaft stod på en liten bänk bredvid. Här följer fotsättningen.


35 kommentarer:

  1. Hmm jag som tyckte att boken var emotionellt tramsig och inte saklig, en kan inte tycka lika jämt!
    /jonas
    ps hur var det ned titeln på boken?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Birger verkar fått tag på en gammal bild på boken eller nått.

      Radera
  2. Jag var anställd där då, i Forsmark, fast just våren 86 var jag tjänstledig. Jag var anställd i några år och lärde mig mycket om kärnkraft. Jag lärde mig tekniken, men framför allt lärde jag mig hur farligt det är, jag läste på mycket om exempelvis Harrisburg-olyckan, den hade aldrig hänt om tillverkarna hade brytt sig om och rättat till kända fel, jag såg hur respekten sjönk för det osynliga och farliga, jag såg hur det fuskades. Och Birger jag vet känslan hur smutsigt allt var den våren, men jag var till viss del van, jag kände mig smutsig varje dag när jag åkte hem från jobbet. Fy fan vad hemskt med en jävligt farlig grej som man inte kan detektera med sina sinnen. Bara det talar för att det är inget vi människor ska syssla med. Jag jobbade där sen i några veckor på sommaren -96 men på hösten sa jag upp mig. Fantastiskt skönt att aldrig mer behöva åka dit, samtidigt kände jag en viss oro, nu kunde jag inte kolla vad de höll på med längre.....

    SvaraRadera
  3. När kom boken ut? På vilket förlag?

    SvaraRadera
  4. Neoliberal Agendafre mars 28, 11:11:00 fm

    Om det är så dyrt med kärnkraft så borde ni inte ha några problem med att låta marknaden bestämma om det ska byggas nya kärnkraft eller ej.

    När det gäller säkerhet så har vi haft tre större kärnkraftsolyckor nu (Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima). Det verkar som det uppstår en olycka ca vart tionde år med det antal kärnkraftverk vi har i drift. Med stor sannolikhet kommer det minska framöver, jämför med hur olyckor har minskat för flygplan och bilar med tiden, men det är iaf. en siffra.

    Vi är nu i en mycket bättre position att räkna på antal liv som dör per producerad mängd energi än vad vi var vid folkomröstning 1980, och kärnkraft är iaf. en faktor 100 bättre än fossila bränslen.

    Skulle all världens energiproduktion från fossila bränslen ersättas med kärnkraft skulle världen vara en mycket bättre plats att leva i.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Skulle all världens energiproduktion från fossila bränslen ersättas med kärnkraft skulle världen vara en mycket bättre plats att leva i."

      Kanske det. Men hur länge då?

      Radera
  5. I morse berättade Ekot att Oskarshamns kärnkraftsverk uppskattar Greenpeace´ aktion till en förfärlig massa kronor, genom att den hindrade personalens arbete.

    Kostnaden kanske läggs ut på abonnenterna, varvid dessa förväntas bli hatiska på Greenpeace. Eller vad tror du?

    Gt

    SvaraRadera
  6. Neoliberal Agendafre mars 28, 12:08:00 em

    "Kanske det. Men hur länge då?"

    Strålningen minskar med tiden och om man inte är direkt vid olycksplatsen så är påverkan liten. När det gäller cancer generellt så ser jag det som osannolikt att vi kunnat bota det inom 50 år.

    SvaraRadera
  7. Re GT:

    Elen prissätts på en elbörs, så det finns inte så stora möjligheter att föra vidare kostnaderna på.

    Mikael

    SvaraRadera
  8. "En bok som vandrar genom atomkraftens historia utan pekpinnar och billiga poäng."

    Jag har inte läst boken men redan titeln antyder allt annat än saklighet i mina öron.

    SvaraRadera
  9. Tragiskt, om apellen 1972 hade följts av en forcerad kärnkraftsutbyggnad och teknikutveckling som gjort kärnkraften billigare än kolkraften hade USA med flera avvecklat kolkraften och Kina industrialiserat med kärnkraft i stället för rekord efter rekord i koleldning medan klimatförändringen accelererar.

    SvaraRadera
  10. Micken och ni andra som tycker recensionen är väl positiv kan lugna er med att recensionerna i SvD, DN och GP om möjligt var än mer positiva!

    SvaraRadera
  11. Anopnym 11:06. boken kom för någon vecka sedan och förlaget är Natur och Kultur.

    SvaraRadera
  12. Lena Sundström skriver om hur det är.
    Och det påminner om Kapten Konkurs.

    SvaraRadera
  13. 1974 kunde Eva Moberg skriva.

    VEM HAR VALT MÄNSKLIGHETENS SJÄLVMORD?

    Våra moraliska verktyg är mikroskopiska inför den massförintelse nu är inom räckhåll. Och det är
    "mest vanliga hyggliga människor" som med gemensamma ansträngningar
    har skapat vårt fruktansvärda läge.
    ...
    ...

    Under tiden handlar vår partipolitiska debatt ännu i nådens år 1974 om hur vi bäst ska stimulera #efterfrågan#.

    Ur min pärm:
    "Det Stabila Samhället"

    SvaraRadera
  14. Jag vet inte ens om jag törs skriva detta. Men en gammal gubbe har ju lite större frihet än ungtuppar.

    Jag är jämnårig med Åsa. Jag har följt hennes karriär i alla år. Och jag tycker att hon gång på gång, år efter år har kommit med förnuftiga ting. Hon är helt enkelt en av mina publicistiska favoriter.

    Jag önskar själv att jag hade valt den karriären, men kan inte klaga över det jag faktiskt blev. Jag har haft ett fantastiskt liv som fört mig världen runt. Själv har jag hela livet varit fanatisk läsare. Tidningar, Böcker ... you name it. Även om mitt yrke har blivit något helt annat.

    Men någonstans i bakgrunden har jag alltid önskat att jag skulle träffa henne någonstans, på en pub, på en krog, på något evenemang, på tåget. Den dama är bara helt fantastisk. Fan vad trevligt det hade varit att få diskutera samhälle med henne en hel kväll.

    Skrivet av en som varit "fan" i 50 år. Törs man skriva sådant som en bloggkomentar- jag gör nog det i vart fall.

    SvaraRadera
  15. Det var ju en skräll att du tyckte om den, Birger! Jag skrev ett litet eget blogginlägg om det och om Åsas bok.
    http://nejdetkanviinte.se/2014/03/28/schlaug-diggar-anti-karnkraftsbok/

    SvaraRadera
  16. Jag är inte socialist.
    Nä, vem fan ä inte de.
    Jag tror att jag är kommunist.
    Du få va fan du vill!

    Dä ä synd om människorna!

    SvaraRadera
  17. Jeppen, tycker du det... Det var ju en skräll.

    SvaraRadera
  18. Jo, skillnaderna mellan oss är små. Jag har rätt och du har ... skägg. Mycket mer än så är det inte.

    SvaraRadera
  19. Fullkomligt älskar din retoriska skicklighet, Birger... Det finns satan i gatan inget sexigare än den på denna planet.... märkligt att man kan bli så förförd av bokstäver...

    SvaraRadera
  20. jeppen, blev intresserad av ditt lilla blogginlägg och gick in och tittade.

    Statistik och hur många som tycker si och så. Det gamla vanliga tramsandet kring höger eller vänster. Det existerar ingen sådan politik idag. EU är vår politik.

    Så var det förut en stor skillnad mellan partierna. Men ser vi den idag? Framförallt har frågan någon potential i denna valrörelse? Du skriver om känslor jeppen. Är det dina känslor du skriver om? Är det din blocktillhörighet du skriver om?

    Du skriver att du har rätt och att Birger har skägg. Vete fan, men styrkan kanske sitter i skägget.

    En stresstest gjordes efter Fukushima i medlemsländerna. I en EU rapport säger EU kommissionen, att det inte finns några tekniska skäl att stänga några av de europeiska kärnkraftverken.

    Ukraina har bett om hjälp av EU för att skydda sina kärnkraftverk. Förmodar att de fått svaret, det är ingen fara. Eller inte, för varför försvara något som är helt ofarligt. Men har man investerat så tittar man väl på sina pengar.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. En stresstest gjordes efter Fukushima i medlemsländerna. I en EU rapport säger EU kommissionen, att det inte finns några tekniska skäl att stänga några av de europeiska kärnkraftverken.
    Visst, så har alltid debatten sett ut, man koncentrerar sig på det man kan argumentera för, dvs tekniken i själva kraftverken, då slipper man prata om det andra och jobbiga. Det jobbiga är bland annat uranbrytning, bränsletillverkning, bränslehantering före och efter, avfall, försäkringar mot olyckor, sårbarhet, girighet (vilket leder till fusk) vilket tangerar bland det viktigaste, den mänskliga faktorn.

    SvaraRadera
  22. Mailade Strålsäkerhetsmyndigheten häromdagen och fick följande torftiga svar:

    "Tack för ditt brev och dina synpunkter. Säkerheten vid de svenska kärnkraftverken är en mycket angelägen fråga. Vi jobbar dagligen med den genom att ställa krav, granska och följa upp så att de som driver kärnkraftverken tar sitt säkerhetsansvar. I ditt brev uppmärksammar du reaktorernas livslängd. Här på myndigheten har vi granskat förutsättningarna för att driva de svenska reaktorerna en längre tid än de konstruerades för, det vill säga deras möjligheter till långtidsdrift. Vår slutsats är att säkerheten vid kärnkraftverken kan upprätthållas även långsiktigt under förutsättning att kärnkraftsbolagen gör ytterligare säkerhetsförbättringar. Läs gärna mer på vår webb om vår granskning av hur kärnkraftssäkerheten kan upprättas långsiktigt: http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Langtidsdrift-av-karnkraftverken/"

    AK

    SvaraRadera
  23. @Anonym 11:37: Det har visat sig att kärnkraften inklusive allt det du nämner, och inklusive olyckor, är långt bättre än alternativen. Läs livscykelanalyserna.

    Det är begripligt att gröna som Schlaug inte bryr sig något särskilt om växthuseffekten. Om de brydde sig skulle de bli tvungna att acceptera lösningen, men eftersom de ägnat livet åt att snacka ner den förmår de inte ändra sig. Klimatet får betala dyrt för de grönas intellektuella rigiditet och konservatism.

    SvaraRadera
  24. Anonym 11:37 Bra att du nämner den mänskliga faktorn. Den som jeppen verkar bortse ifrån.

    SvaraRadera
  25. @Anonym 02:15: Varför tror du att jag bortser från den mänskliga faktorn? Vi har nu 50 år av statistik och vi ser att kärnkraften, inklusive sina olyckor pga mänskliga faktorn, är ett mindre ont än konsekvenserna av andra kraftslag.

    Vad mer kräver du än denna statistik och praktiska erfarenhet? Se dig omkring!

    SvaraRadera
  26. jeppen, kräver att människor inte försöker sätta sig över naturlagarna. Mänsklig statistik utifrån egna motiv räcker inte. När någon påstår "jag har rätt...och du har skägg" så förstår man, att här är någon som definitivt har bestämt sig. Därför blir det högst märkligt när du skriver om att andra har svårt för att ändra på sig. Kan det inte vara så att andra ser andra saker än vad du gör?

    SvaraRadera
  27. jeppen om du är så mån om klimatet , så kanske du borde fundera på om vi har rätt styrmedel? Att hänga sig fast vid kärnkraft, bara för att man har bestämt sig för det är att inte att se sig omkring.

    SvaraRadera
  28. Utsläppsrätterna är rekordbilliga.

    SvaraRadera
  29. Vadå "sätta sig över naturlagarna"? Ingen har någonsin gjort det (utom fiktionella karaktärer, såsom Jesus), så det känns som ett nonsenskrav.

    "Mänsklig statistik", vad är det?

    Jag har inte "bestämt mig" och nej, andra ser inte andra saker. Jag och Birger ser samma saker - jag har om inte annat berättat för honom och han har berättat för mig. Fakta ligger på bordet, men Birger har diverse spärrar som gör att han skjuter bort all förståelse för olika företeelsers relativa betydelser.

    SvaraRadera
  30. @Anonym 03:56 em: Frankrike fixade lätt 80% kärnkraft på cirka 20 år och var klara cirka 1990. Idag har världen bättre förutsättningar och kan göra det snabbare om vi väl bestämmer oss.

    Tyskland HOPPAS kunna ha 80% förnybart 2050 med hjälp av helt extrema satsningar, dvs 36 år från idag. Ingen vettig människa tror att de kommer att lyckas.

    Det är uppenbart att Tyskland inte har rätt styrmedel. Det är en skurkstat med kolsubventioner och ett extremt dyrt avlatsbrev i form av solceller.

    SvaraRadera
  31. Det härliga med liberaler är att de aldrig behöver veta något om något. Marknaden är perfekt, det är det enda de faktiskt vet och de extrapolerar all sin "kunskap" från den "sanningen".

    Ett välkänt bolag för tillverkning av kärnkraftsbränsle i norden, privat sådant, anlitade ett annat provat bolag för att hanskas med radiaktivt avfall från tillverkningen. Under ett antal år skickades stora mängder avfall till detta bolag. Nära nog allt detta avfall återvände nyligen till kärnbränsletillverkaren obehandlat, företaget hade gått i konkurs och nu står kärnkraftsbränslebolaget där med åratal av farligt avfall som man inte har någon aning om hur man skall hantera.

    Fri marknad är vad klåpare önskar sig för att de inte kan uppnå kraven för att agera på en reglerad marknad. Frimarknadskramare argumenterar för mindre kompetens i hanteringen av allt som rör kärnkraft. Man kan spekulera lite om hur det är ställt med kompetensen hos frimarknadskramare, för den kompetente kan navigera en reglerad marknad oavsett hur högt ribban sätt, för hen är kompetent. Utanför står de som inte klarar kraven och skriker om frimarknad.

    SvaraRadera
  32. @Anonym 11:00 em: Ditt inlägg har väldigt klen koppling till diskussionen vi andra för, men låt mig ge ett par reflektioner ändå.

    "nu står kärnkraftsbränslebolaget där med åratal av farligt avfall som man inte har någon aning om hur man skall hantera."

    Jo, det är hemskt med tocken dära privat verksamhet. Tacka vet jag Sovjet. Där hanterades avfall ansvarsfullt.

    "Fri marknad är vad klåpare önskar sig för att de inte kan uppnå kraven för att agera på en reglerad marknad. "

    Där var den blinda hönan skapligt nära ett korn. En fri marknad är vad uppstickare vill ha, medan mer regleringar är vad marknadsledarna vill ha. Regleringar gynnar marknadsledarna och missgynnar konkurrens, utveckling och mångfald. Utkörd mat från centralkök till skolor och dagis istället för hemlagad mat. Höga kostnader. Oligopol. Växthuseffekt. Långsam eller obefintlig utveckling.

    Det stora hotet mot den fria marknaden kommer från kapitalet självt. Vi gräsrötter måste begripa det och kräva av våra politiker att de står emot.

    SvaraRadera
  33. Jag utvecklar det lite på min blogg:
    http://nejdetkanviinte.se/2014/03/30/liberalism-ar-for-klapare/

    Sovdags.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.