lördag 7 december 2013

Tack och farväl med Puh

Katarina på BT:s ledarsida och snillet Puh
Efter 13 år och cirka 160 krönikor var det dags för moderata BT att säga att nu får det vara nog. Synd när vi närmar oss supervalår och allting... 

Hur som: kontakten med ledarsidan, där krönikorna huserat så länge och så ocensurerat, har rubbat mina, av erfarenheter skapade, föreställningar om  moderata ledarskribenter.

Min sista krönika var införd i torsdags och den inleddes så här:


Nästa år skall det väljas. Till EU-parlament, riksdag och en del annat. Striden lär bli hård. Tumskruvarna dras åt. Varför vet jag inte. För alternativen, som de synes denna yttersta dag som krönikör i denna tidning, är ju så lika. 

Regering och opposition – i olika nyanser - färdas på samma motorväg. Om än i olika filer. Men mot samma mål. Målet för framfarten: mer av ekonomisk tillväxt och ökad konsumtion. Man ska nå målet genom att varva upp, växla upp och köra fortare. I en tid när vi istället borde varva ner, växla ner och köra varsamt.

Det vore bäst så. Särskilt i ett tidevarv när det blivit så pittoreskt ordnat att vi med lånade pengar, skapade ur intet, kan bli så rika på siffror att vi har råd att ta kål på planeten.


Moderata strateger, med närstående tankesmedjor, har mycket skickligt förflyttat mitten i svensk politik en rejäl bit till höger. Vi som stått kvar och stampat med samma värderingar som innan Den Stora Flytten uppfattas stå till ”vänster”. Trots att vi för bara ett tiotal år sedan uppfattades som något annat. Fälldin (C), Westerberg (FP) och Staffan Burenstam-Linder (M) hade med dagens mått mätt på flera sätt betraktats som ”vänster”. Suck. 

Själv är jag grön.  I det gröna tankepaketet ligger största möjliga frihet för människor, men begränsad frihet för kapital. I det gröna tankepaketet ligger begrepp som social- och kulturell utveckling snarare än materiell tillväxt och konsumtionshysteri.

Det är inte populärt överallt. Inte ens MP vågar säga något. Skulle man ens knysta skulle chansen till statsrådsposter ryka all världens väg.


Själv valde jag att under mina år som politiker ofta att avsluta tal i valrörelser med orden: Tänk själva. 

Trots detta kan man ju ge sig hän att formulera elva budord - jag vågar inte konkurrera med den som formulerade tio stycken - som man tycker det är bra att leva efter Både som privatperson och som politiker, ledarskribent och köksbordsdebattör. Här kommer dom:
  • Vi bör bygga våra liv på Anständighet, Måttfullhet och Respekt för andras behov. 
  • Vi bör våga vidga våra vyer och ge oss tid att tänka långa tankar.
  • Vi bör leta inom oss efter Värden. 
  • Vi bör vara modiga nog att leva fridsamt. 
  • Vi bör vara stolta nog att inte tappa vårt omdöme.
  • Vi bör lyssna för att kunna finna svar. 
  •  Vi bör vara nyfikna på det som inte intresserar oss för att närma oss Medvetenskap.
  • Vi bör förstå att livet inte blir längre för att vi lever det fort.
  • Vi bör inse att livet inte blir kortare för att vi lever det väl.
  • Om du själv vet vad som är rätt och fel, så fundera en stund för vilka det är rätt eller fel.
  • Om en person du talar med inte tycks lyssna, var tålmodig. Det kan helt enkelt vara så att hen (förlåt!) har lite ludd i ena örat.
Det sistnämnda budet har jag inte formulerat själv. Jag har norpat det av Nalle Puh. Det är på något sätt tidstypiskt att man finner mer citatvärda uttalanden av Puh än av statsminister och partiledare.


Jag brukar inte lägga ut hela krönikor på bloggen, utan hänvisa till tidningen istället. 
Det gör jag nu också - den bryska avslutningen hittas således här...:-)

44 kommentarer:

  1. Bra inlägg!

    Tänk själva, är det viktigaste budordet. Att vi inte ska dras med för mycket i "snuttifiering". Även solen har fläckar.

    "största möjliga frihet för människor, men begränsad frihet för kapital." Är det mer frihet för människor vi ser växa fram?

    I sin iver att skapa mer frihet för människor, tas en hel del ogenomtänkta beslut. Personligen anser jag att arbetskraftsinvandring för människor utanför EU, är ett sådant. För det har skapat mer frihet för kapitalet än för människor. Det har skapat en övertro på oss som land. Att vi är lite bättre, lite mindre osårbara. Den bilden håller på att krackelera.

    Rörligheten inom EU har öppnat upp för att fattiga EU medborgare tigger vid tågstationer och utanför varuhus.

    Människor tror att här i Sverige får vi hjälp. Vi får applåder av eu kommissionen, för andra medlemsländer tar inte samma ansvar. Vi är ett föredöme tror vi då. Vi är inga rasister. Bara de där bruna de som ylar som vargar.

    Men tar vi verkligen så stort ansvar? I hur många kommuner finns natthärbärgen?

    Återigen vad gör vi nu? Det är kallt och nu kommer snön. Har alla som tveklöst betraktar sig själva som osjälviska icke rasister, uppmanat sina kommuner att ta sitt ansvar? Hoppas det.

    Igår när jag handlade, satt det en medmänniska utanför affären. Folk gick förbi och nästan trampade på honom. Vi uppmanas att inte ge pengar för stora ligor ligger bakom detta. Säkert både rätt och fel.

    T.ex. fattiga EU medborgare har all rätt i världen att vara här. Det säger polisen. Det säger också EU rätten. Politikerna verkar blunda och skyller ensidigt på missbruk och ligor. Men bilden har förändrats i och ned den ekonomiska krisen.

    Personligen så betraktar jag mig själv som färglös inte grön. Som det jag är dvs. en eu medborgare. Det är största möjliga frihet för kapitalet som gäller och inte frihet för människor. Detta gäller oavsett vad vi har för kulör på vårt skinn.

    Skapar vi kultursamhällen så här? Så grön (i negativ mening) är jag inte att jag tror det.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. David Suzuki

    http://www.youtube.com/watch?v=4NiauhOCfsk&list=RDRT9FfECB8A8

    SvaraRadera
  3. Striden om väljarna lär bli hård. Det just därför att man färdas på samma motorväg. Att övertyga väljarna om, att man kan föra en alldeles egen politik vid sidan om EU:s, blir allt svårare. Snart är Kejsaren naken. Spritt språngande näck!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  4. Styrs I-världen av ryggradslösa? Värre än så, vi styrs av kompletta Psykopater!

    Bevis: Jorden, livets enda chans, är dödssjuk. Pga vad? Pga oavlåtligt accelererande ekonomisk expansion, som KRÄVER i samma takt destruktion av jordens livsuppehållande faktor: Symbiosen!

    I morse rapporterades att 168 av länderna på jordentecknat Frihandelsavtal, som underlättar handeln mellan länderna. Vår Handelsminister jublade:"Avtalet är värt minst 6 tusen milliarder!!!"

    Alltså: Ytterligare destruktionskrävande kapitalbörda -till den dödsbringande "medicinen!" Mer av dödlig "medicin" jublas det över av de oss styrande! Ryggradslösa? Psykopater? Utan tvivel: JAA!!!

    SvaraRadera
  5. Skriver du fortfarande i HD?
    Hur långt till höger det svenska klimatet har gått var tydligt i gårdagens ”trivselprogram” Go’kväll när Dilsa Demirbag-Sten kallar Per Garthon för kryptokommunist utan att få någon uppföljande fråga! Visst säger det mest om henne, men också mycket om Sverige idag.

    SvaraRadera
  6. Jodå, jag skriver i bland annat HD.

    SvaraRadera

  7. Nyfken ;

    " rubbat mina företällningar om moderata ledarskribenter " ?

    Eric

    SvaraRadera

  8. Kan man driva den där tesen om att vara nyfiken på det som inte intresserar en ett steg längre ? :

    att vara mer, t.o.m mest, intresserad av de som tycker annorlunda

    de
    som vill leva livet fort
    som lockas av våldsamheter
    som älskar nya, häftiga prylar
    som känner sig tryggare när alla ser likadana ut
    som menar att jämlikhet får världen att stanna upp

    att motstå den ständigt närvarande frestelsen att få bekräftelse

    Eric



    SvaraRadera
  9. Anonym 09.13

    Fascinerad av att aktivism kan ärvas ner, från far till dotter :
    http://ericsecher.blogspot.se/2013/08/inspireras.html

    Eric

    SvaraRadera
  10. Noterar ett nytt? parti, det vetenskapliga partiet som kritiserar även dig Birger för att ha ludd i örat.

    Ser att de vill ha samarbete med Gröna Partiet, Enhet och Vänsterpartiet. Alla är EU kritiska.

    Hur ser du på att nya allianser verkar skapas? (Om än i det "tysta")

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Birger. Det var alltså inte uppsägning på egen begäran? Du blev uppsagd?

    Begriper inte tidningens ägare vilken förlust de gör när de kapar linan till dig?

    Hoppas läsarnas protester kan ändra på beslutet.

    Gt

    SvaraRadera
  12. Gt, uppsagd är fel ord, att skriva krönikor i en tidning är ingen anställning, att skriva krönikor i 13 år i samma tidning är mycket ovanligt, vitsen med krönikörer är ju att man skall kunna växla. Som moderat tidning har man varit synnerligen välvilligt inställd till en som kritiserar moderaterna ganska hårt... Vem vet, möjligen blev det lite väl mycket när jag konstaterade att de borgerliga väljare som vill värna värden inte tycks ha annat att välja på än det parti som tycks värna värden... vilket råkar vara det parti som envisas med att identifiera sig som socialistiskt.

    SvaraRadera
  13. Eric, hur ska man annars förstå omvärlden??? Omvärlden består ju mest i sådana som tycks känna ungefär som det du formulerar.

    SvaraRadera
  14. Eric, hur ska man annars förstå omvärlden??? Omvärlden består ju mest i sådana som tycks känna ungefär som det du formulerar.

    Ditt tidigare inlägg med föreställningar om moderata ledarskribenter: tja, någon som helst respekt eller ens vilja att bemöta en grön politiker på ett schysst sätt mötte jag nästan aldrig som språkrör från moderata ledarskribenter. Pösigt och nedlåtande är bara förnamnet av det som kännetecknat dessa.

    SvaraRadera
  15. Lisbeth, jag har ingen aning om några allianser av den digniteten. Att V skulle ingå i en sådan är helt uteslutet, så vitt jag förstår.

    SvaraRadera
  16. Birger,
    Uppfattar att du håller med.
    I sådana fall, lever "vi" upp till det ?
    Bara som exempel, vad rör sig i huvudet på seriösa klimatskeptiker ..
    Eric

    SvaraRadera
  17. Eric, jag vet inte hur mycket tid jag lagt ner på att sätta mig in i klimatskeptiker argumentation och vad som rör sig i deras huvuden. Att inte dela någons uppfattning är inte detsamma som att inte höra vad de säger, jag har hört det i i snart trettio år, har prövat och funnit att jag inte delar så mycket av deras uppfattning, framför allt inte att man kan strunta i att förändra samhället bara för att vi inte är hundraprocentigt övertygade.

    Vilka som skall avgöra vilka av dem som är seriösa (det är ditt ordval) eller inte, är jag inte person att avgöra. Alla upplever sig väl som seriösa, från Elisabeth Höglund och Lars Bern till Bjørn Lomborg.

    SvaraRadera
  18. Birger, Visste inte ens att det Vetenskapliga partiet existerade. Vet inte, men förmodligen så samlas enstaka avhoppare. Även om jag inte tror att nya partier är lösningen, så är det lite intressant. För guldkorn hittar vi i alla partier.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  19. Birger,
    Vad förespråkar du för valutasystem egentligen? Är du för något som liknar guldstandard, eller vad är det egentligen?

    Jag förstår kritiken mot bankväsendet, det alldeles för oreglerade skapandet av krediter, som är både ökar klyftor, styr konsumtion i många fall i helt fel riktning osv.

    Men jag förstår inte vad du förespråkar för valutasystem, eftersom det vi har är ett fiatvalutasystem, med flytande växelkurs, där alla pengar, staten, du och jag använder sig av skapas ur just intet, men där statsskatter också raderar pengar till intet dagligen år ut och in, alltså ett flöde där pengar flödar in och ut i ekonomin.

    Så om du inte gillar det vi har (bortsett då från hur det är reglerat, som kan ändras), vad förespråkar du istället för system?

    SvaraRadera
  20. Neoliberal Agendalör dec. 07, 04:06:00 em

    "jag har hört det i i snart trettio år, "

    Så tänk tillbaka, rannsaka dig själv. Har det blivit så illa som du trodde för 30 år sedan?

    Global temperatur de senaste 30 åren uppmätt från satellit

    Jämför vi 1983 med 2013 så handlar det om en uppgång med ca 0.25 grader. Uppsala har fått ett klimat mera likt Stockholm. Jämför det sedan med alla hundratals miljoner människor som har svultit ihjäl under samma tidsperiod.

    Om du tänker tillbaka, hade det inte varit bättre att satsa energi på att försöka hindra svälten i världen, speciellt som det redan finns ett recept som har prövats om och om igen framgångsrikt?

    Och gäller inte samma resonemang nu och 30 år in i framliden?

    SvaraRadera
  21. Birger,

    Med seriösa menade jag de som inte företräder ett sär/maktintresse, eller är likgiltiga. Annars har du förstås rätt, alla upplever sig som seriösa.

    Blev bara förundrad över att ditt färska försök att bli klimatskeptiker i huvudsak innebar lusläsning av IPCC, om jag förstod rätt. Istället för, t.ex, Stockholmsinitiativet.
    Hur gick det med koldioxidens uppehållstid ? :) Över hundra år ? Sex år ?

    Eric

    SvaraRadera
  22. JesularHej Lisbeth!
    "Förordet var skrivet av Obama..."

    Makten är nu så förslagen att till och med Djävulen tycker att det har gått för långt.

    På Min scen har ljuset slocknat och ett skymningstillstånd som länge närmat sig Jorden, har nu även nått salongen!
    Där ett stilla mummel kan höras!
    Tack Lisbeth och många flera för att Ni finns!!!

    Roland

    SvaraRadera
  23. Hej Lisbeth!
    "Förordet var skrivet av Obama..."

    Makten är nu så förslagen att till och med Djävulen tycker att det har gått för långt.

    På Min scen har ljuset slocknat och ett skymningstillstånd som länge närmat sig Jorden, har nu även nått salongen!
    Där ett stilla mummel kan höras!
    Tack Lisbeth och många flera för att Ni finns!!!

    Roland

    Skymningstillståndet verkar ha nått Birger också eller om han vill driva med Eric. Om jag får ta ställning, och om någon bryr sig är det, det som Birger frågar sig.
    För tio år sedan skrev jag till Höglund och frågade varför hon höll på, inget svar, och Bern.
    För länge sedan hade vetenskapen lämnat dessa pajasser efter sig.
    Hur jag ska tolka att Birger drar fram dessa idioter i ljuset övergår min fattningsförmåga men är det så att Du Birger inte längre orkar tala om vad som är upp och vad som är ner så är det väl bara att beklaga!
    MVH Roland

    SvaraRadera
  24. Roland,

    Har svårt att tro att Birger driver med någon.

    Varför är det så svårt att sluta upp med paj-kastning, bekräftelse och ryggdunkar. Och istället lugnt och stilla diskutera vad vi vet, och inte vet.
    Du som är påläst - hur förhåller det sig, T.EX, med koldioxidens uppehållstid i atmosfären ?

    För hundrade gången ; skall vi ägna oss åt sanningssökande eller skrämsel ?
    Det finns inget motsatsförhållande mellan detta och en önskan att leva på jordens villkor !!

    Eric

    SvaraRadera
  25. Hej Eric
    Vi bränner upp lagrade kolväten. Hur mycket det har varit år för år vet vi ganska bra.
    Gröna ytor tar upp co2 på dagen och avger co2 på natten. Hur stora dessa ytor har varit och hur de minskar år för år vet vi också. Kolkretsloppet såg jag för fyrtio år sedan beskrivit i en bok, Resan till Jorden, skriven av
    Sven Fagerberg för fyrtio år sedan. Där var utbytet med djur och med haven inräknat. På den tiden lades kunskap till kunskap till varandra allt bättre och bättre metoder och allt fler data från olika håll togs med i beräkningarna. Då någonstans började vetenskapens utveckling som normalt kan ses som fem kulor i botten följ av fyra kulor på dessa som följ av tre kulor på dessa som följs av två kulor på dessa som följs av min kula som är toppen av samtidens kunskap
    materialiserad i MIG!
    Denna utveckling av vetenskapen ledde till att utveklingen på Jorden började att ifrågasättas och också krafterna som styr.
    Dessa krafter startade enorma dessinformationskanaler och pågåendedessinformationskampanjer.
    Eric, du tror mig om för mycket
    om du vill att jag ska beskriva Koldioxidens Uppehållstid i atmosfären för att av den dra slutsatser. Vatten ånga är en stark växthusgas, ökande metanutsläpp 23 ggr starkare än
    co2, gaser som används allt mer inom elektronikindustri som är avsevärt starkare ändå. Kolla Klotet. Eric, rent ut sagt, för att övertyga dig och svara dig så kan jag för lite!
    Kan Någon därute i koldioxiden hjälpa mig att skingra ERICs tvivel så vore jag väldigt tacksam!

    SvaraRadera
  26. "...guldkorn hittar vi i alla partier".

    Kan Lisbeth nämna något guldkorn hos SD?

    SvaraRadera
  27. Erik, du tycks utgå från att klimatpanelen inte vill söka sanning utan har någon sorts annan agenda. Det är den attityden "klimatförnekare" av olika sorter har, och det är lite tröttsamt att hela tiden möta den attityden. Jag kan lova dig att jublet skulle bli högt och ljudligt om man kom fram till något annat än det man idag har gjort, att politiker av alla sorter skulle krama om dem, belöna dem och nästan pussa på dem. Få veteskapliga ståndpunkter är nämligen så obekväma som de som klimatpanelen kommit fram till genom att granska de vetenskapliga rapporter som faktiskt finns. Jag har sagt det förr, men det tå att upprepas eftersom till och med du verkar tro att man inte vill söka det du kallar för Sanningen. Självklart vill man det.

    Så till koldioxiden och hur länge den stannar i atmosfären. Det har jag visserligen svarat på ett tiotal gånger under de år jag bloggat och säkert hundra gånger i olika svar till de som mejlar - med olika halvanonyma och fejkade avsändare?? - så fort de ser att jag ska prata offentligt om tillväxt, klimat och ekonomin.

    Jag vill minnas att du förra gången du tog upp det fick svar från någon, varvid jag avstod att än en gång upprepa.

    Själv är jag inte forskare, inte vetenskapsman eller något liknande utan en sådan som tidigt uppmärksammats på frågan och blivit förtvivlat över hur lång tid det tog innan politiker i större mängd fattade vad forskarna sa.

    Den helt dominerande uppfattningen, som den redovisats, är att om vi släpper ut tio ton koldioxid så ökar mängden i atmosfären omedelbart med tio ton. Men i samma stund så börjar en del av denna tillförda koldioxid att "lösas upp" i världshaven. En del tas upp av växande skogar. Detta är elementärt och välkänt och har diskuterats i årtionden. Utan dessa "sänken" hade givetvis situationen varit betydligt värre än den idag är.

    Så till din fråga, hur länge jag tror att den koldioxid vi nyss släppt ut finns kvar i atmosfären? Den gängse uppfattningen bland klimatforskare är att det efter ungefär 100 år finns kvar knappt hälften - siffran brukar anges till 40 procent av de utsläpp vi talat om, det vill säga cirka 4 ton av de 10 ton vi släppte ut. Efter tusen år brukar man ange att det handlar om cirka 20 procent. Dessa försvinner sedan långsamt i olika geologiska processer, enligt den mest vedertagna uppfattningen. Det sistnämnda har jag inte ens försökt sätta mig in i, jag tycker det är överkurs att fundera på den saken och kan inte redovisa i sak hur man antar att det går till under de tiotusentalet år det då handlar om.
    Svaret på din fråga är således att delar av den koldioxid vi släpper ut nu tas upp sänkor medan de övriga mängderna finns kvar i olika mängd upp till tiotusen år framåt.

    Om man inte litar på att klimatpanelen är ute efter att ge bästa möjliga bild, med den samlade kunskap som finns som grund,så utgår man från att dom fejkar och trotsar alla stora ekonomiska och politiska intressen. Jag finner det högst osannolikt.

    Till slut är det ändå en annan fråga som är avgörande: Även om det bara vore tio procents risk att det är som klimatpanelen hävdar så är det oförsvarligt att inte fasa ut de fossila bränslena snabbast möjligt - därför finner jag "klimatskeptikernas" (ofta aggressiva) torgförande av sina åsikter som synnerligen obehagliga i samma stund som de också - mer eller mindre uttalat - berättar att det är onödigt, fånigt, oekonomiskt, dumt, ovetenskapligt eller halvreligiöst att fasa ur fossila bränslen snabbat möjliga. Men visst, politiker och andra makthavare älskar förstås dessa människor som kan legitimera icke-beslut.

    SvaraRadera
  28. Birger,

    Tack för tålamod, och svar.

    Försöker rannsaka mig själv varför jag hamnat i detta tvivel. För att inte bli långrandig : det är en känsla, en känsla av att klimatfrågan görs till något självklarare än det är.

    Majoriteten av oss kan inte bedöma vetenskapliga data. Återstår att bestämma vem man litar på. Inte heller det är lätt.

    IPCC ? Samma känsla. Bilden är för entydig, i förhållanden till frågans komplexitet.
    Annan agenda ? Vet inte. Att klimatfrågan blivit ett slagträ för miljöarbetet i stort ?

    Som framgått, min huvudsakliga källa till tvivel är Falskt alarm ( Gösta Pettersson).
    http://www.falskt-alarm.se/wp-content/uploads/2013/04/FalsktAlarm.pdf
    Läser (ånyo) kapitel 8, om koldioxidens kretslopp. Och jämför med det du skriver ovan. Överensstämmelsen är obefintlig.
    Vad fan gör man ?

    Försiktighetsprincipen.
    Kärnkraft, absolut. Det spelar ingen roll att riskerna är små, vi vet (100%) att dom finns, och vi vet (100%) att konsekvenserna kan vara helt förödande.
    Inget av detta stämmer in på klimatfrågan.

    Att vara undrande i klimatfrågan förknippas nog med tro på evig tillväxt och ointresse för miljö och icke materiella livsvillkor. Det vill jag inte kännas vid.

    Eric

    SvaraRadera
  29. Eric, du skriver att bilden är "för entydig" när den levereras av klimatpanelen. Hur då? Man har under de senare åren gått från 90 procents säkerhet till 95 procents säkerhet i sina redovisningar om människans påverkan av klimatet. Utgångspunkten är inte något man själva hittat på i några slutna rum, utan utgångspunkten är den samlade forskning som finns. Det är den man tagit tagit hänsyn till. Även klimatskeptikers forskning i den mån de också är forskare. Har man följt panelens arbete från början så upptäcker man snarast att man varit mycket försiktig i sina antaganden. Därför känns det så märkligt när bilden av något annat målas upp av klimatskeptiker. Om nio av tio forskare säger att det kommer ett tåg bakom kröken - väljer man ändå då att ändå att korsa rälsen eftersom man litar på den tionde som envist hävdar att något tåg inte alls kommer och att det knappt finns någon räls?

    SvaraRadera
  30. Anonym. Ja det kan jag göra. SD har växt fram för att de andra har gjort ett dåligt jobb. Detta har lagt fokus på en viktig sakfråga, nämligen invandringen. Den diskuteras nu mer öppet. Vilket är bra. Det kan leda till samtal och diskussioner som avslöjar bl.a. smygrasim. Samt spräcka illusionen, att all rasism finns i ett och samma parti.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. "Om nio av tio forskare säger att det kommer ett tåg bakom kröken - väljer man ändå då att ändå att korsa rälsen eftersom man litar på den tionde som envist hävdar att något tåg inte alls kommer och att det knappt finns någon räls?"

    Det argumentet är problematiskt, för det säger ingenting om kvaliteten på forskningen fördelade över de tio. Kvaliteten på forskningen måste vara viktigare än mängden forskare i en viss riktning.

    SvaraRadera
  32. Birger,

    Man skall tänka själv, säger (sa) du.
    Det är mycket svårare än det låter, när man inte kan så mycket.
    Jag har en enormt stor , kanske överdriven, respekt för ditt kunnande, ditt omdöme, dina värderingar och din heder.
    Jag vill rikta en vädjan till dig (som sammanfaller med flera av dina budord) ; att du tar dig tid att läsa de rader som fått mig att hamna i tvivel om klimatfrågan. Inte för din skull, utan för min ! :)

    http://www.falskt-alarm.se/wp-content/uploads/2013/04/FalsktAlarm.pdf

    Eric

    SvaraRadera
  33. Hm...Ganska ofta hör man att klimatfrågan tar för stort utrymme. Att vi riskerar att missa andra viktiga frågor...

    SvaraRadera
  34. Erik, jag har läst boken, det har säkert åtskilliga som deltar i klimatdebatten. Just den sida du hänvisar till tar upp vad Pachauri sagt i olika sekvenser av tal och intervjuer. Jag finner inte att helhetsbilden är sådan som framgår, Pachauri har åtskilliga gånger sagt att klimatskeptiker är välkomna i debatten. Man kan in te dra ut citat så enkelt. Däremot finns det definitivt debattörer som kommer med argument som är av den kalibern att man kan jämföra med om någon sagt att jorden är platt, vilket ju även Pachauri konstaterat. När man t ex påstår att fler dör av kyla än av värme, vilket Lomborg fått göra på SvD:s ledarsida, då är man illa ute i argumentationen och helt uppfylld av att få rätt.

    Oregonpetitionen tas också upp. Den har numera många år på nacken! Om jag inte missminner mig så har en eller flera vetenskapliga amerikanska tidskrifter eller dylikt kollat med ett antal slumpvis utvalda undertecknare som kallat sig forskare, det vill säga tagit doktorsexamen. Man fann att få stod kvar vid sin dåvarande åsikt, tror att det var någon enstaka av dessa som var klimatforskare.

    SvaraRadera
  35. Vilka kan analysera kvalitén på klimatforskningen?

    SvaraRadera
  36. Erik, här finns en länk från Scientific American som redovisar hur undertecknarna av petitionen som omtalas ovan kommit på andra tankar.
    http://web.archive.org/web/20060823125025/http://www.sciam.com/page.cfm?section=sidebar&articleID=0004F43C-DC1A-1C6E-84A9809EC588EF21

    SvaraRadera
  37. Anonym 01:35 frågar vem som kan analysera kvalitén på klimatforskningen. Det är därför klimatpanelen tillkommit, man granskar den totala forskningen för att sedan sammanfatta hur denna ser på frågan.

    SvaraRadera
  38. Pettersson skriver mycket om Climategate, men nämner inte de utredningar som friat forskarna från anklagelserna. Seriöst?

    När jag såg att han hänvisade till E G Becks koldioxidkurva så hade jag svårt att läsa vidare. Den är avförd för länge sedan!

    SvaraRadera
  39. Birger du skriver i "Ek fördummar debatten" att vi är inne i den tredje fasen nämligen förhalning.

    Tycker inte att hon fördummar debatten. Supermiljöbloggen skriver om hennes oro, över just förhalningen. Ek är bekymrad för att EU kommissionens förslag på nytt klimatmål försenats (förhalats). Hon menar att konsekvensen blir att vi (EU) kommer att stå väldigt nakna i förhandlingar i mars nästa år.

    Klimatpanelen har väl tillkommit på bl.a. EU:s initiativ? På så vis kan man anse att de i EU kommissionen analyserar kvalitén. Om en så viktig sak som klimatet förhalas, så är det väl inte forskarnas kunskap man lyssnar till?

    För eller emot skymmer sikten...?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  40. Birger,
    Något i boken som gjorde intryck ?
    Vilken sida har jag hänvisat till ? Har hänvisat till kapitel 8.

    01.41.00
    Intressant, men svårvärderat.

    02.03.00
    "Det finns mängder av kvalificerade vetenskapliga studier av luftens koldioxidhalt från tiden före 1960. Beck bör hedras för att han har dragit uppmärksamhet till detta och för att han lagt ner möda på att söka utvärdera de erhållna resultaten. IPCC borde ha gjort detsamma."
    Anledning att sluta läsa ?

    Allt kokar förstås ner till av att vi är " uppfyllda av att få rätt ". Hur kunde jag tro något annat ?

    Eric

    SvaraRadera
  41. Erik, du skrev i din kommentar som länkade att du hänvisade till de "rader som de rader som fått mig att hamna i tvivel om klimatfrågan". Trodde du menade den sida som jag hamnade på när jag klickade på länken.

    Nu frågar det om det var något i boken jag tog intryck av. Har läst det på nätet så jag har inga anteckningar i någon bok att gå tillbaka till för att svara på din fråga. Om jag tagit intryck av något i den boken kan jag således inte rekonstruera, men det är väl inte otroligt att den, liksom allt annat jag läst inom det här området, ramlat ner till någon sorts helhetsbild som jag bär på. Tyvärr kan jag inte läsa den en gång till för att svara mer detaljerat än så, på bordet ligger en hög med böcker jag ska läsa igenom, dels för Kunskapsklanalens En bok, en författare och sedan böcker som INTE är fackböcker utan annat som får förgylla några lediga veckor under helgen. Har en Evander kvar att läsa, upptäckte jag till min förvåning för ett tag sedan,och nobelpristagaren har jag denna gång missat (tröstar mig med att jag hade läst flera av förra årets pristagare innan han fick priset och de där expertkommentatorerna, som inte läst honom, kände sig tvingade att säga något som de inte visste ett skit om - varvid man kastade sig över rykten om att han gick partiets ärende rakt av.) Nu har jag skrivit färdigt om klimatfrågan på ett tag, det känns precis som med kärnkraften, det mal om samma saker hela tiden, nya debattörer kommer in och kör samma spår som andra kört i årtionden. Det känns så hopplöst att börja från början gång på gång på gång - det är ett evigt kretslopp, tycks det. Egentligen borde man ge fan i alltihopa och ägna sig åt något annat. Synd att man inte är intresserad av frimärken...:-)

    SvaraRadera

  42. Ha, ha, glimten i ögat fungerar alltid !

    Kunde inte låta bli att titta i ditt arkiv. Och fann vad jag sökte (2008, 2009) :)

    Jag är övertygad om att vi måste minska utsläppen av koldioxid, men jag är också oerhört nyfiken på dem som kritiserar FN:s klimatpanel och den extas som Al Gore gett upphov till. Jag tror att Al Gore har rätt, och att jag själv har rätt, men vill att forskare skall ifrågasätta.

    Idag är det norm att tala om global uppvärmning, det är politiskt korrekt - men jag vill inte att de forskare som ifrågasätter skall behandlas likadant som jag och andra blev behandlade på 80- och 90-talen.

    Viktigt att notera i klimatdebatten är ändå att vi, oavsett om vi som menar att människan påverkar klimatet på ett avgörande sätt eller inte, har flera skäl att avveckla de fossila bränslena och att utveckla samhället. I det perspektivet blir klimatfrågan bara en påskyndande faktor, för något som ändå skall göras.

    Det där PS:et om forskningens villkor är vackert !

    Eric


    SvaraRadera
  43. Erik, tja, det är så jag fortfarande tänker.

    SvaraRadera
  44. Till Birger och Eric och Mig
    Hämtat från en klok blogg vars
    kvinna brukar skriva här

    a
    Du får odla ditt vansinne på något annat sätt. :-)

    O
    Jodå, här finns fin jordmån :-)


    a
    Det gläder mig! Jag tror nämligen att vi människor missar att lära känna oss själva om vi inte utsätter oss för ett visst mått av vansinne.

    Roland
    Jag har försummat mitt vansinne!
    Men det känns som om jag har fått
    sticklingar av dig!


    a
    :-) :-) :-)

    Men det går att odla sitt vansinne på så många sätt, Roland, det måste inte vara genom att renovera ett hus. Du får återkomma och berätta vad du gör med dina sticklingar.

    k
    Underbart resultat! Problemet är väl att när man väl börjat går det inte att lägga av, ångra sig. Det bara måste bli klart! Tålamod och ett hum om vad man gör, är väl förutsättningen för att lyckas. I efterhand värt att blod, svett och ev. tårar… och, javisst kan man bli förälskad i ett gammalt hus!

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.