måndag 10 december 2012

Nobelfester, nobelpriser och konflikter...

Idag skall EU tilldelas fredspriset - flygförbud råder över Oslo och poliser kallas in från hela landet. Det demonstreras. Med rätta. Den norska nobelkommittén berättas historien om EU som det stora fredsprojektet.

Denna historiebeskrivningen kring EU:s bildande är emellertid djupt romantiserad och ensidig. Det finns åtminstone två andra bilder - en (ekonomisk) beskrev jag här och en annan (krigisk) skrevs om häromdagen i DN. 

Fredspris till EU är egentligen så absurt att jag inte borde skriva en rad om vare sig nobelpris eller nobelfest. Förra året skrev jag så mycket mer om priserna - är djupt fascinerad över upptäckter som krossar idéer om vad som brukar beskrivas som "sunt förnuft" -  så det borde kunna räcka för i år också...

Priset i litteratur
Vill dock notera att mottagaren av litteraturpriset Mo Yan är väl värd sitt pris som författare. Sura kommentarer från krönikörer etc när priset tillkännagavs härrör nog mest från att man inte visste vem Mo Yan är, än mindre hade läst något av honom och därför kände sig kränkta.

Mo Yan är en stor berättare - han är i mitt tycke en lika stor berättare som en av mina författarfavoriter: Yasar Kemal. Jag fick tips om Mo Yan när jag, tillsammans med Emily Su Hadexia, för fyra år sedan skrev boken Berättelsen om Emily från Xinjiang . (Boken finns gratis att läsa på svenska här.) Både Mo Yan och Emily kommer från förhållanden som har sina likheter om man ser det med västerländska ögon - även om Emily växte upp med stämpeln minoritetsfolk från djupt fattiga förhållanden i nordvästra Kina.

Mo Yan v/s Naipaul
Mo Yan är förvisso inte någon som ligger i framkant när det gäller att aktivt reformera och demokratisera Kina - politisk censur är t ex någon han försvarar - men han balanserar nog på gränsen för vad som gör honom accepterad av den kinesiska regimen. Värre var väl i så fall att dela ut priset till V.S.Naipaul, vars texter spyr ut fördomar i gränslandet mellan meningslös oförskämdhet och rasism. Naipaul borde man kräva mer av, han har ingen regim hängande över sig, utan kan skriva fritt. 

Svenska journalister bör för övrigt läsa delar av Mo Yans nobeltal extra noga, den del som handlar om flockmentalitet - det stycket finns här.

Bedöma Mo Yans icke-litterära sidor kan man nog bäst göra med facit i handen: det facit som finns då vi vet hur han nyttjat sin nya starka ställning i Kina och hans vetskap om att regimen inte kan straffa honom på samma sätt som de kunnat innan han blev nobelpristagare.


Nobelfesten som blev en grön konflikt...
Anders och Fiona
Apropå nobelfester. En sådan ställde till en hel del oro i MP år 1988. För det första blev inte språkrören inbjudna, utan Nobelkommittén valde att bjuda in gruppföreträdarna i det nyligen invalda partiets riksdagsgrupp istället. Språkrören - Fiona Björling och Anders Nordin hade just efterträtt mig och Eva Goës - satt inte i riksdagen. Språkrör fick, enligt partiets stadgar, inte vara riksdagsledamöter.

Den stora konflikten utspelade sig mellan partiets politiska utskott - det fanns på den tiden inte någon samlad partistyrelse utan fyra utskott som ansvarade för olika delar av partiet på riksnivå - och riksdagsgruppen. Partiet ville inte att MP skulle medverka på Nobelfesten överhuvudtaget, uppfattningen var att gröna politiker skulle hålla armlängds avstånd från etablissemanget och dess kristallkronor. Riksdagsgruppens majoritet var av annan uppfattning: gruppledarna var inbjudna och skulle gå på festen. Konflikten var ett faktum.

Själv menade jag att partiets uppfattning skulle gälla, vi hade faktiskt kommit in i riksdagen utifrån att vi hade värnat en rågång mellan oss och de andra. Vi hade byggt hela valkampanjen på att vara Det andra partiet som på alla sätt kontrasterade mot De vanliga partierna till höger och vänster. Att då - bara några månader efter inträdet i riksdagen -  ikläda sig smoking och äta gravad röding med grönärtsås, färserad kronhjortsfilé med murkel-och kantarellsås samt Nobelglassparfait uppfattade jag som lätt stötande. Det hela hade blivit ett jippo och dessutom kunde man rada upp nobelpristagare med obskyra åsikter och priser för allt från DDT till kärnvapen. (Jo, jag har sedermera varit på Nobelfest).

I dagens Katrineholms Kuriren (liberal) kritiseras för övrigt festen för att vara just ett jippo och propagandaarrangemang för kungahuset.

(Mer om den här tiden i MP:s historia hittar du här - ta dig till del 7).


Märkliga nobelpris och läskiga nobelpristagare...

1. Nobelpristagarna som vill mörda barn och införa rashygien 

Macfarlane Burnet fick 1960 Nobelpriset i fysiologi eller medicin. Hans uppfattningar var inte de mest rumsrena. U sin bok The endurance of life skrev han: "Vi måste se till att alla barn faller under de accepterade gränserna för det normala. För att gå rakt på sak: det innebär att ta död på havandeskapets produkt så fort man säkert kan konstatera att det inte är tillräckligt välrustat för att klara livet. Det kan tänkas att man inom en inte alltför lång framtid kommer att testa alla nyfödda barn direkt vid födseln och endast återlämna dem till modern om man inte funnit några tecken på genetiska sjukdomar".

Watson och Crick
1953 lyckades James Watson och Francis Crick presentera en modell över DNA-molekylens uppbyggnad. Nio år senare fick de nobelpris. Francis Crick, en på många sätt ärans man, har hävdat att barn som inte har tillräckligt goda arvsanlag mycket väl kan mördas: "Inget nyfödd barn borde få kallas människa förrän det genomgått vissa tester när det gäller arvsanlag". James Watson förklarar närmare: "Om ett barn inte levnadsförklaras förrän tre dagar efter förlossningen kunde föräldrarna beredas tillfälle att ta ställning medan bara ett fåtal har den möjligheten under nuvarande system. Läkarna kunde låta barnet dö om föräldrarna så ville..."

För drygt tio år sedan ansåg Watson att om det visar sig att homosexualitet är genetiskt betingat, vilket han trodde att det var, så borde alla gravida kvinnor ges rätt till abort. Så sent som för några år sedan hävdade han att svarta hade gener som gjorde dem mindre intelligenta än vita, och att detta var förklaringen till varför Afrika var fattigt. Sett ur detta perspektiv känns det aningen larvigt att inte Jimmie Åkesson är inbjuden till årets fest heller.

Nåja, dessa glada nobelfestdeltagare är inte ensamma. Joshua Lederberg fick nobelpris 1958 och menade att rashygien var mer än rimligt. Har man funnit en "överlägsen individ" ska denne kopieras direkt "hellre än att riskera störningar genom naturlig hybridisering, inkluderande den sexuella".


2. Elin Wägner protesterar i DN mot nobelpris till Otto Hahn

Samma år som atombomberna fälldes över bland annat Hiroshima fick Otto Hahn ta emot Nobel pris för  upptäckten av "fission av tunga atomkärnor". 

Elin Wägner var djupt upprörd över att Vetenskapsakademien hade mage att ge pris till den som skapat förutsättningar för atombomben. I en kraftfull debattartikel i Dagens Nyheter den 22 januari 1946 skrev hon: " Om atomkunskapen skall följa med in i vår framtid, då kommer vi inte från risken att den utnyttjas till verktyg i politikens farliga maktspel och av yrkesmilitärernas ambition...  Det sägs att professor Hahn beklagar att atomkraften kommit i förstörelsens tjänst. Men vi har inte något intresse av hans beklagande, mer än så behövs..."


3. Elin Wägner misströstade även 1948...

Medicinpriset delades 1948 ut till dr Paul Müller. Han hyllades på nobelfesten med ett tal av ledamoten av Svenska Akademien Gustav Hellström. Han inledde med orden: "Doktor Paul Müller! Ni framstår som mänsklighetens välgörare! Ni behöver ett helgons ödmjukhet för att undvika att drabbas av övermod...".

Dr Müller fick priset för upptäckten av DDT som, enligt prismotiveringen var ett undermedel, en räddare i nöden och  "praktiskt taget ofarligt för människan". Jordbruksmark hade redan besprutats flera år och nästan alla trodde att skadeinsekterna skulle utrotas en gång för alla. Det kunde man också läsa i svenska jordbrukstidningar. En som inte trodde det var... Elin Wägner.

Elin Wägner, som 1948 själv satt i Svenska Akademien och således var kollega till Gustav Hellström som höll middagstalet, kände sorg. Hon hade redan åtta år tidigare i sin bok Väckarklocka varnat för tron på kemikalier som världens frälsning. Hon skrev:  

”Soldaterna besprutar sina största fiender med kulor, lantmännen besprutar de minsta med sina kemiska lösningar. Båda delarna är ett hopplöst företag. Bespruta ett fiendefolks soldater till döds och en oumbärlig del av den mänskliga familjen har undergått en behandling vars följder ingen kan beräkna. Bespruta vinstockens parasiter och man dödar livet i jorden under den, utan vilken vinstocken inte kan leva.

Det finns inga skadedjur. Men genom jämviktsstörningarna i naturen har tillfälle givits för arter som skulle ha haft en gallrande uppgift att breda ut sig över sin givna gräns. I den mån människan stört jämvikten, uppträder hon själv som ett skadedjur.”


Elin Wägner var övertygad om att insekter skulle anpassa sig till kemikalier, att de skulle bli resistenta i takt med att giftet hamnade i näringskedjorna. Och naturligtvis hade hon rätt, trots allt som skrevs i jordbrukstidningar på den tiden...


Om du kommit ända hit i den här långa texten har du kanske lust att läsa boken jag och Emily Su Hadexia skrev - finns gratis på svenska här.

17 kommentarer:

  1. Att EU tar emot Nobels fredspris samtidigt som de planerar att utöka sitt militära samarbete är absurt. Håler med Carl Schlyter som enligt Ekot kallar det för en "skandal".

    Toppmöte nu i veckan. Catherine Ashton baronessan som blivit ifrågasatt för sin kompetens, har fått i uppdrag att utarbeta förslag om, hur EU ska stärka det militära arbetet. Denna baronessa som liksom dök upp från ingenstans. En perfekt lakej? Min dräng har också en dräng?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  2. Nigel Farage kritiserar
    Catherine Ashton

    http://www.youtube.com/watch?v=8y2VrhjWj9E

    SvaraRadera
  3. En annan kontroversiell pristagare var Fritz Haber. 1918 fruktade han att anklagas för krigsbrott (han uppfann senapsgasen), men i stället fick han ett Nobelpris för Haber-Boschmetoden. Vilken sannolikt räddat fler människor än senapsgasen dödat.

    SvaraRadera
  4. Sjutton också, hann inte käka på lunchen, fastnade på din blogg... Och började med boken om Emily. Det blir en banan.

    SvaraRadera
  5. Menar du att Watson har fel i sak när han hävdar att svarta är mindre intelligenta än vita, eller menar du som museichefen och ministern att probelemet med hans uttalande är att det är "djupt kränkande", över "gränserna för vad som är acceptabelt" och "enbart [kommer] att ge BNP livsnäring"?

    Hur många liv har räddats tack vare DDT? Jag har läst att det handlar om flera hundra miljoner enbart i egenskap av malariabekämpare. Känner någon till någon källa som antingen bekräftar eller dementerar detta?

    SvaraRadera
  6. Som alltid sätter jag stort värde på just ditt uppriktiga sätt Birger, uppriktigt sätt som också brukar kallas mod.

    Själv är jag av den erfarenheten att uppriktighet både mot sig själv och andra kommer sig utav ovillkorslös kärlek och bekräftelse där man fått erfa och bekräfta att vi alla är unika Jämlikar!

    Inom dagens samhälle där dessvärre inte Jämlikhet är Norm, ej heller så inom akademin och partipolitiken - så uppnås aldrig något ömsesidigt förtroende för varandra, utan förtroende för varandra, föds inget mod, ingen kollektiv kraft - bara uppblåsta självbilder i bristen på jämlik samhörighet.

    Detta är tyvär vad som hänt också i Mp! Formerna är ojämlika och odemokratiska - med vansklig självbild som följd i partitoppen - som dessutom förstärks - precis som i övriga samhället - feta lönekuvär och examina tolkas som förtäfflighet, och dessvärre inte som inställsamhet till dagens livsförödande Normer som råder.

    SvaraRadera
  7. Svar till mac: Vilka belägg finns det för att svarta är mindre intelligenta än vita och vad är i så fall intelligens? Den enda definiton på intelligens som övertygat mig är att "intelligens är vad man mäter med intelligenstester." Den ryske psykologen Vygotsky konstaterade: "Det språk som en människa vänjer sig vid använda är långt mer betydelsefullt för den intellektuella utvecklingen än medfödda egenskaper." Vygotskys teori har senare bekräftats av Walter Ong, Kieran Egan m fl. De konstaterar att alla barn utvecklar sitt tänkande på samma sätt: De minsta barnen är förankrade i den muntliga kulturen med dess behov av färgstarka hjältar, dramatisk handling, kamp mellan ont och gott osv. Därefter utvecklar barnen i skolan (om den fungerar som den ska) en romantisk förståelse av världen med fascination för det exotiska (min egen dotter som går i fyran kom hem varje dag och berättade om samernas liv och leverne när de hade tema om det i skolan) och ett framväxande engagemang för miljon och mot orättvisor av olika slag. Därefter, på högstadiet och gymnasiet, börjar en mer vetenskaplig syn på världen att växa fram där det ingår sådant som objektivitet, realism, positivism osv. Om man ska mäta och jämföra intelligens, hur sjuttan ska det gå till? När barnen är nyfödda? När de är 10 år? Och i så fall måste man ha två barrn som fått exakt samma språkliga input: Som fått höra samma sagor och böcker lästa högt för sig och som fått lyssna på exakt samma samtal mellan vuxna vid köksbordet. Och det är ju omöjligt att åstadkomma i praktiken./Björn Blomberg

    SvaraRadera
  8. Det finns massor att gräva i på

    http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence

    Under "US test scores" står t.ex. följande:

    "Rushton & Jensen (2005) write that in the United States, self-identified blacks and whites have been the subjects of the greatest number of studies. They state that the black-white IQ difference is about 15 to 18 points or 1 to 1.1 standard deviations (SDs), which implies that between 11 and 16 percent of the black population have an IQ above 100 (the white mean)."

    Länk till Rushton & Jensen (2005):

    http://psychology.uwo.ca/faculty/rushtonpdfs/PPPL1.pdf

    I just den här artikeln verkar de ha sammanställt och tolkat hundratals olika källor och referenser.

    Tilläggas bör att jag absolut inte är expert på IQ och raser. Men Birger Schlaug har listat Watson under "läskiga nobelpristagare", och då vill jag veta om det är för att Birger, till skillnad från mig, anser sig vara tillräckligt insatt och påläst för att avfärda Watsons påstående som felaktigt, eller om det är för att han anser påståendet vara "djupt kränkande", över "gränserna för vad som är acceptabelt" och "enbart [kommer] att ge BNP/SvP/whatever livsnäring".

    SvaraRadera
  9. "Att vi alla är unika jämlikar" = vanföreställning!!!

    SvaraRadera
  10. Menade förstås villkorslös-/ovillkorad kärlek, och inget annat!

    Min människosyn är att vi alla är unika, samt jag har erfarit att såväl individ som kollektiv "blomstrar" när vi ser på varandra som jämlikar.
    För mig blir alla som befinner sig antingen ovan eller under Jämlikhetens tillstånd offer. Vid stora klyftor är alltså både toppen och botten att se som förlorare inklusive helheten förstås. Vetenskapen bekräftar också den sjuka statusjakt som uppstår BÅDE i toppen som i botten!
    När man ser varandra som Jämlikar slipper man detta eländiga energidrenage.

    Att du anonym mån dec 10, 03:59:00 em inte ser det så må så vara - men beskriv då gärna hur du istället ser på människan/vad du har för människosyn?

    PS ofta är det också så att man bär på olika definitioner på ett och samma ord - kanske gäller det för ordet Jämlikhet i vårt fall!?

    SvaraRadera
  11. Tom; glömde skriva under mitt förra inlägg.

    Att se varandra som jämlikar är den stora villfarelsen. Exempelvis man och kvinna har olika förutsättningar och därmed är de inte jämlika. Däremot ska de ses som jämställda.

    Varje människa är unik; varje människa besitter olika egenskaper och förmågor; människor har olika kroppsbyggnad; människor har olika kapacitet på fysiska kroppen och hjärnan etc.

    Skolan och skolplanen är ett praktexempel på villfarelsen. Alla anses vara jämlika med samma förutsättning att ta till sig kunskap och därmed försöker man stöpa alla elever i jämlikhetens (samma) form.

    Varje människa föds in i människoriket, har en själ, utvecklas, dör den fysiska döden. Det ger oss samma rätt att existera och utvecklas utifrån vars och ens olika unika egenart, egenskaper och förmågor. Därmed kan vi inte vara jämlika!

    Christer



    SvaraRadera
  12. Tack för din bild Christer.

    Och vad bra, nu blev det tydligt att vi definierar Jämlikhet väldigt olika. För mig har Jämlikhet föga att göra med likhet, samma etc. Utan snarare respekt och förtroende för varandra för att vi är just unika.

    Jämlika förutsättningar är för mig något otroligt viktigt för stämningen och känslan - hur vi ser på varandra.

    Blev det tydligare nu Christer hur jag resonerar och utifrån vilken definition av Jämlikhet som jag företräder!?

    Att stöpa alla i samma form går alltså stick i stäv med min syn på oss som unika jämlikar!

    SvaraRadera
  13. Christer undrar lite.
    "Exempelvis man och kvinna är olika och har olika förutsättningar och är därmed inte jämlika." Är det alltid så?

    Om vi tar likalönsprincipen så hör den till rättvisa? Män och kvinnor bör ha lika mycket betalt om de utför samma arbete? De bör vara jämlika?

    Tänker att det är en universiell lag som vi inte följer...Hur tänker du?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. Hej Lisbeth
    Kunde inte låta bli, även då jag såg du vände dig till Christer.

    Jag har ägnat en del tid åt att samtala med självutnämnda feminister - och jag har alltid lika benhårt hävdat min syn som lyder:

    För mig är skillnader vackert, starkt och inte minst något naturligt och till för att komplettera!
    Och vidare:

    Uttalade feminister, som t.ex. Birgitta Ohlsson (Fp) (ok, hon kanske må tillhöra den värsta sorten) utan tillstymmelse till vare sig systemkritik eller att kunna se det vackra i skillnader - rapar ju upp gång efter annan att kvinnor skall göra allt det som män gör/gjort, alltså allt det som framförallt varit monetärt avlönat utan, som sagt, tillstymmelse till systeminsikt/-kritik t.ex. ingen förståelse för dagens kreditskulddrivna tillväxt ekonomi med ekologiska och sociala klyftor som följd, inget barnperspektiv, säger sig vilja utöva våld mot dem som inte "rättar in sig" i denna nyliberala förödande tillväxtekonomi o.s.v. Samt som sagt, vill sudda ut alla unika, värdefulla och vackra skillnader!
    Hon vill t.ex. att unga kvinnor likt vad vissa män tidigare gjort "rätta in sig i de akademiska leden" och råplugga för attkonkurrera med männen om prestigen och positionerna, detsamma också inom lönearbetslivet!

    Därav: Nej Lisbeth En jämlikare Värld handlar inte om att män och kvinnor skall utföra exakt samma löneslaveri åt kapitalet med lika lön - det är absolut inte detta som kommer göra Världen vackrare, kvinnorna mer frigjorda och barnen tryggare och männen mer relaxade - snarare tvärtom!

    Det vore intressant och höra din vision om en Jämlikare Värld!?

    SvaraRadera
  15. Hej Tom
    Det handlar om att tjäna andra, inte att tjäna pengar på andra. Likalönsprincipen som jag tjatat om ett par gånger ser jag som en universiell lag. Lika lön för lika arbete är en början. Tänker man vidare följer olika lön för olika arbete. Hur står det till med samhällsavunden? Hur värderar vi olika jobb? Varför löneskillnader över huvud taget? Om nu alla individer är unika...Likalönsprincipen för kvinnor och män kan gälla allt arbete. Om vi vill tjäna andra och inte tjäna på andra...Klassskillnader består i naturens skillnader olika förmåga till begripande, insikt, förståelse. Ingen utbildning kan ersätta medfödd talang, geni.

    Vad är arbete är det enbart lönearbete? Eller arbetar vi hela tiden med något? Det kan vara att bli fri från sjukdom eller att ta sig ur ett missbruk. Med ord som utanförskap försvårar vi detta arbete.

    Kvinnor och män ÄR olika. Kvinnor föder t.ex. barn.

    Eftersom jag tror på reinkarnation så tänker jag utifrån den hypotesen.
    Vi föds alltså omväxlande som man och kvinna. Vi får då chansen att utveckla manliga och kvinnliga egenskaper. CHANSEN men vi har en fri vilja.

    Moderskapet står det kvinnliga för. Men det finns helt uppenbarligen kvinnor som vill kombinera det med att göra karriär. Det finns även män som vill stanna hemma med barnen. Gör det dem mindre kvinnliga eller manliga? Eller de som inte vill skaffa barn överhuvud taget hur ser vi på dem? I en överbefolkad värld kanske de skulle få diplom?

    Det finns anledning att fundera över vad kvinnligt och manligt är. Tror vi har dålig kläm på det.

    Lisbeth

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.