onsdag 5 december 2012

Fracking

Man börjar med att borra hål i marken. Det har man gjort förr. Man borrar ganska djupt rakt ner. För att sedan borra mer horisontellt. Det har man också gjort förr. Åtminstone då och då. Det någotsånär nya är att man sprutar in en vattenlöslig kemikalielösning i hålen. Under stort tryck. 

Syftet är att spräcka skifferlagren i marken. Då kan man frigöra den gas som under årmiljoner lagrats i berggrunden. Gasen strömmar upp genom borrhålen. Där samlar man upp den. Gasen kallas skiffergas. Metoden kallas fracking. Det närmaste man kommer i svenskan blir väl spräckning. Man spräcker berget, så att säga. Det ser ut att bli en populär sysselsättning i Sverige också - det lurviga temat tycks vara: rånar inte vi den gamla damen, så är det någon annan som gör det. Eller: vi vill också plocka upp kolatomer som lagrats i årmiljoner, tjäna en slant och bidra till växthuseffekten.

Det hela är oerhört dumt. Grundvatten riskerar att bli förgiftat. Eller rättare sagt: grundvatten blir förgiftat. Stora mängder kemikalielösningar i marken brukar leda till det. Man garnerar förstås med en del försiktighetsåtgärder. Går det bra, så går det bra. Ganska lite talar för att det går tillräckligt bra.

I Nordamerika bygger man gasledningar genom hela USA - från skifferfälten i Kanada ner till Houston i Texas. Till raffinaderierna vid havet. En del blir förbannade, en del förtvivlande. En del demonstrerar och riskerar jobb och karriär. Jill Stein, som var presidentkandidat för Green Party, tog med sig mat och vatten till demonstranter som vägrade lämna sina poster. Stein blev handklovad, arresterad och bortförd av polis.

I Sverige försökte sig Shell på frackingtemat i Skåne. Människor blev förbannade. Fridolin var en av dem. Han fick många personröster. I Östergötland är man på gång. Politikerskandalernas Motala och nunnornas Vadstena är av intresse. Och Mjölby. Visserligen mer än tio mil från min tomtgräns. Men man kan ju bry sig ändå. Bara för att man är människa och planeten ens hem.

Öland är också aktuellt, fast där är det ytnära skiffer som gäller. Så man behöver inte borra så djupt innan berget skall penetreras. Man brukar likna det vid en tvättsvamp som man trycker ihop för att få ut gasen. Men ölänningar har anledning att vara förbannade i alla fall. Kadmium och uran är sådant som finns lagrat i tvättsvampen. Det kan spridas till dricksvattnet på ön. Vare sig Sheikh Mohammed Hussein Al Amoundi vill det eller inte. Det är han som äger Preem. Det är Preem som borrar. Men, det är klart, man kan säkert dra hem några miljoner i vinst innan dricksvattnet är förorenat. Och några jobb skapas, och några fik kan få sälja bullar till tvättsvamparnas betvingare. Och förresten: Hussein dricker annat vatten än det öländska. Det är liksom det som är finessen med globaliseringen: den som tar vinsten slipper se ögonen på den som tar förlusten.

Nu är det inte bara kapitalet som är ute efter skiffergas. Det kommunalägda Tekniska Verket i Linköping vill också vara med och klämma tvättsvampar. Bara så ni vet. Staten, eller åtminstone kommunen, och kapitalet i samma båt.

Det kan förstås bli bråk i Sverige. Kanske lättare att övertyga fattiga kusiner i Baltikum om att morgondagens dricksvatten är fullt utbytbart mot jobb idag. Från Estland, genom Litauen ner till Polen finns det härligt tjocka skifferlager som man kan spruta kemikalier i. Det ger tillväxt. Åtminstone nästkommande kvartal. I EU-parlamentet har De gröna röstats ner. Man ville sätta stopp för fracking inom unionen. Utvecklingsfientligt och tillväxthämmande, kan man tycka. Så viktigt är väl inte med rent vatten? Man kan ju alltid dricka Coca Cola.




38 kommentarer:

  1. Ser man till riskerna och kostnader för städning är det ju tveksamt om man gör någon energivinst öht på det viset. Hur mycket skall satsas på energikällor som är begränsade, som ger dåligt utbyte och som är farliga? Det finns allternativ som inte är bergänsade(!), som inte är farliga och som ger minst lika bra utbyte, bättre om man jämför med en realistisk kalkyl av städnotan på fracking.

    Sen finns det ett problem med företag som lever på en resurs. När resursen är slut är företaget konkursmässigt och vi sitter med notan för städningen. En företeelse som kommer bli vanligare och vanligare.

    SvaraRadera
  2. Tack, nu vet jag vad fracking är!

    SvaraRadera
  3. Det här var tamigfan det bästa du har skrivit.

    Publicera det snarast på fler ställen, om möjligt.

    SvaraRadera
  4. Undrar när människorna skall återta makten från de politiker, ekonomer och akademiker som har svårt att inse faktum som:
    -Dagens enorma ekonomiska aktivitet är mer eller mindre 100% uppbackad av fossil energi!
    -Den Antropocena tidsåldern, som är nu, har sin centrala förklaring i ovanstående, alltså i den enorma kraft vi frigör när vi nyttjar fossil energi till rovdriften av naturen!
    -Antropocen klimatpåverkan beror också den på vår väldiga fossila energianvändning direkt och indirekt av den kraft som vi använder för att skövla skog och bereda marken!

    -Det är storleken i den kraft som vi frigör med fossil energi SOM ÄR HUVUDORSAKEN till snart sagt allt elände, habitatförändring, CO2-förändring, transportvolymshysteri, massbilism o.s.v.

    -Det finns inga motsvarande energialternativ som motsvarar denna enorma energikvalitet och -kvantitet TACK OCH LOV!

    Men ändå så snick snackar de alla fortfarande om att "ekonomin" snart skall "komma på fötter igen" till och med Rockström...
    Vojne, vojne - var klämmer skon???

    SvaraRadera
  5. Tack för mycket viktig information!

    SvaraRadera
  6. Det börjar onekligen kännas dystert för planetens framtid. Alf Svenson KD går ut med att vi bör öppna upp för fossilgasutvinning i Sverige.

    Arbetslösheten ökar och kommer så att göra de närmsta åren enligt prognoser.

    Världen saknar ledare som har mod nog att sätta ner foten och tala om hur det ligger till. I stället skyller man bara på varandra..

    as if....som om man gjorde något.

    Ingen vågar riskera sin position genom att säga sanningen.

    /Gunilla

    SvaraRadera
  7. Jag går ut och hugger lite ved i ren protest!

    SvaraRadera
  8. Tänk att man kan skriva något så instruktivt på ett så roligt sätt. Att lära sig är dubbelt roligt när man också kan göra det med ett leende. Tack!

    SvaraRadera
  9. Varenda högstadie- och gymnasieelev i Sverige borde läsa den här texten!

    Om de nu får tillåtelse alltså, av den tillväxtkramande person som i värsta fall står som ägare till deras "fria" skola.

    Tur att nätet finns!

    SvaraRadera
  10. Delat på Facebook!

    SvaraRadera
  11. Jag får väl vara gubben mot strömmen som vanligt.

    Naturgasboomen i frackingens USA har på några få år lett till att:
    * andelen kol i elgenerering i USA har minskat från 50% till 34%.
    * CO2-utsläppen har minskat cirka 15%.
    * spara mer än $100 mdr/år för amerikanska konsumenter i lägre energipriser.
    * en del i att tillverkning flyttar tillbaka till USA, sk."reshoring"

    Allt detta medan miljöproblemen inte är riktigt lika överdrivna som för kärnkraft, men inte så långt därifrån.

    SvaraRadera
  12. Tack för lärorik och pedagogisk lektion!
    AK

    SvaraRadera
  13. Jeppen, lätt överdrivna siffror, men annars är det rätt att gasen innehåller mindre kol per energienhet. Effekterna är emellertid just de som Birger skriver och alternativen till skiffergasen är inte kol utan vind, sol och effektivisering.

    SvaraRadera
  14. Mina siffror är inte överdrivna. Sol och vind är inga alternativ till skiffergas, utan permanentar fossilbränsle-behovet. Ju mer sol och vind, desto mer gasbehov. Nu har givetvis tysken också börjat bygga moderna brunkol-kraftverk som ska kunna rampas upp och ner snabbt och effektivt när solen och vinden skiftar. Vi ska minnas att Tyskland, fiaskolandet, hade varit kolfritt sedan länge om de satsat på kärnkraft istället för på sol och vind. Istället bygger de ny kolkraft med solen som alibi. Läs gärna Nuclear and hydro the core of sustainability.

    SvaraRadera
  15. Naturligtvis är sol och vind alternativ till fossila bränslen, även om USA inte har lika mycket vattenkraft som t ex Sverige att reglera med. Kärnkraft är inte ett realistiskt alternativ eftersom det förutsätter att terrorism och naturkatastrofer är uteslutna. USA har områden där jordbävningar kommer att inträffa.

    SvaraRadera
  16. @Anonym: Du lyssnar tydligen inte. I förekommande fall (Tyskland, Japan) så är sol och vind någon som tillsammans med kol och gas ersätter kärnkraft. I bästa fall kan sol/vind dryga ut kolet och gasen lite, om man inte använder det för att lägga ner kärnkraftverk.

    Kärnkraft förutsätter inte alls att terrorism och naturkatastrofer är uteslutna. Det går utmärkt att ha kärnkraftverk i jordbävningszoner. Det är en viktig insikt, förresten, att förekomsten av kärnkraftshaverier inte betyder att kärnkraft ska ratas, lika lite som bilhaverier betyder att biltrafik ska ratas. Sett ur ett makroperspektiv är kärnkraftshaverier inget problem.

    SvaraRadera
  17. Jeppen:
    Jag måste säga att jag börjar tröttna på ditt polemiserande kring energifrågorna där du hela tiden ställer sol och vind i syndabåset och kärnkraften på piedestal. Som om sol och vind skulle vara en CO2-bov.

    Problemet är att efterfrågan på miljövänlig energi är större än tillgången vilket skulle vara fallet även om kärnkraften tokutbyggdes (nackdelarna med kärnkrften undantagen). Bristen på regler kring kol och olja snedvrider konkurrenssituationen och därmed priset på energi som således borde vara mycket högre. Vore det så skulle det bli uppenbart att vi förutom utbyggnad av alternativa energikällor också måste ändra livsstil.

    Du skriver att du är oroad över AGW samtidigt som du gör en grej av att du faktiskt med gott samvete flyger till Thailand. (Missförstå mig inte, du får flyga hur mycket du vill men förvånas inte över att din trovärdighet, dina ord, fakta, diagram och tabeller faller platt till marken.

    Jag skulle vilja räcka dig handen och försöka hitta en minsta gemensamma nämnare ur vilken vi kan kämpa för ett gemensamt mål, att minska AGW. Kan ibland t.o.m. tänka mig att kompromissa med kärnkraft för att få bort kolkraften, men när dess anhängare så som du på ett näst intill arrogant sätt vägrar fundera över sin livsstil känns det meningslöst.

    Du må vara klok, påläst och logisk men hela din trovärdighet raseras av din inkonsekventa hållning. Du har skrivit att inläggen här är som att spela sudoko. Är du oroad över AGW eller vill du bara att Birger och andra som delar denna skall marginaliseras. Om det är det senare som gäller föreslår jag att du ägnar dig åt sudoko istället. Det finns säkert en billig app för detta.

    SvaraRadera
  18. @ErikF: "Jag måste säga att jag börjar tröttna på ditt polemiserande kring energifrågorna där du hela tiden ställer sol och vind i syndabåset och kärnkraften på piedestal."

    Är inte motsatsen tröttsamt (och fel)?

    "Problemet är att efterfrågan på miljövänlig energi är större än tillgången vilket skulle vara fallet även om kärnkraften tokutbyggdes"

    Vi har nog olika definition på tillgång och efterfrågan, men oavsett vilket så löser tokutbyggnad av kärnkraften direkt CO2-utsläppen från elproduktion. Flytande bränslen kräver något ytterligare grepp.

    "Bristen på regler kring kol och olja snedvrider konkurrenssituationen och därmed priset på energi som således borde vara mycket högre."

    Japp!

    "Vore det så skulle det bli uppenbart att vi förutom utbyggnad av alternativa energikällor också måste ändra livsstil."

    Säkert är det så.

    "Missförstå mig inte, du får flyga hur mycket du vill men förvånas inte över att din trovärdighet, dina ord, fakta, diagram och tabeller faller platt till marken."

    För människor som inte tar genvägar när de tänker och bedömer saker, så är det förstås inte så. Min moral är irrelevant. Att använda den som heuristik för att bedöma mina policyförslag är helt förkastligt.

    "men när dess anhängare så som du på ett näst intill arrogant sätt vägrar fundera över sin livsstil känns det meningslöst."

    Jag vill inte ha dina känslor - jag vill ha din hjärna. (Sen får din hjärna hantera dina känslor - det är hjärnan som måste styra.) Vet du att Frankrike gick från ungefär noll till 75% kärnkraft på under två decennier? De var klara cirka 1992. Jämför med fiasko-landet (Tyskland). Är det meningslöst?

    "Du må vara klok, påläst och logisk men hela din trovärdighet raseras av din inkonsekventa hållning."

    Min hållning är förstås internt konsekvent. Jag är mycket orolig för AGW, men ser ingen som helst poäng med att skänka bort "min" oljekonsumtion till andra. Det enda som funkar är politiskt agerande, dvs ett pris på koldioxid eller motsvarande. Tror du att jag ljuger när jag säger det? Om inte så får du nog ta och erkänna att jag är konsekvent.

    SvaraRadera
  19. Jeppen skrev:
    "Förresten, Tom, du ville förstå mig bättre förut, eller iallafall påstod du det. Om du menar allvar så skrev Arnold Kling en liten essä häromdagen som säger det allra mesta om hur jag fungerar, och tar också upp din vurm för att bedöma resonemangen efter sagesmannen. Läs och återkom!"

    "Jag vill inte ha dina känslor - jag vill ha din hjärna. (Sen får din hjärna hantera dina känslor - det är hjärnan som måste styra.)"

    Hej Jeppen
    Jag skummade essän, som bl.a. hävdade att vissa tänker snabba intuitiva tankar medans andra tänker långsamma logiska tankar, ungefär så, rätta mig om jag tolkar fel eller förenklar för mycket!

    Jag tror att du/människan inte funkar så som du tror Jeppen, jag erfar, samt andra som t.ex. Arne Naess, att vår känsla(/intuition) och förnuft utvecklas i något att likna med en spiral. Jag erfar att vi i grunden är styrda av värderingar som jag närmast liknar med känslor, men att känslorna ger riktning och vägledning för det förnuft som vi utvecklar, men också att förnuftet kan korrigera känslorna, likt en växelvis- eller spiralliknande utveckling.
    Har inte harvat en massa vetenskapliga artiklar i ämnet skall tilläggas - men för mig framstår det som en ganska bra bild, som jag också kan "se" när jag erfar min egen "utveckling"(visst, du är fri att kalla den ngt annat ;-) )

    Så, vad styr ditt förnuft, när du oroar dig för klimatet Jeppen, vad hyser du omsorg över?

    SvaraRadera
  20. "Jag vill inte ha dina känslor - jag vill ha din hjärna..."

    Finns det lägre nivåer på mentalplanet? Vill vi nå högre?

    Om det inte finns lägre, hur kommer det sig då att det finns så mycket lidande i världen?
    Ta världens ledare och före detta ledare främst män, ta Bush t.ex. Verkar han överdrivet känslosam? Orena ansamlingar på mentalplanet förorenar. Känslomässigt handikappade styr världen. Våra känslor färgar tanken och genomsnittsmänniskan låter sig styras av lägre känslor och begär. Fortsätt överkonsumera. Fortsätt att lösa problem på samma sätt som de skapats med mera kärnkraft osv. Verkar det smart?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  21. Jeppen,
    fracking är bara en teknik för fossilindustrin att leva på kredit. Betalningen i energi för att ta hand om det de skaper, den rullas in i framtiden. Visst man ser fins boomar i ekonomiska termer av kredit nu, men det betalas med en motsvarande svacka i framtiden.

    Eftersom de som utvinner råvaran inte kommer finnas när krediten skall betalas, när resursen är slut, så är av naturliga skäl även företaget slut. Det är alltså inte samma storheter som lever på krediten som betalar den i fallet resursutvinning. Därför kommer fossilindustrin att utvinna mer och mer olönsamma och begränsade energikällor. Fracking är som att kissa på sig och bara ett symptom på en industris kamp för att vidmakthålla sin relevans.

    SvaraRadera
  22. Jeppen:
    Din moral är i högsta grad relevant om du vill "nå fram" med trovärdighet.

    Om du inte vill något, inte vill föra fram ett budskap är din moral helt irrelevant. Då kan du "spela Sudoko", jaga evidens på nätet, vara gnällande baksätespassagerare i Birgers bil. Ingen kommer lyssna på dig, so what´s the point.

    Om jag förstått dina inlägg rätt så är det inte så. Du vill något, du har insikt och förmåga till logiskt tänkande men du lämnar dig själv utanför resonemanget. Du får gärna göra det men dina mödor blir förgäves.

    Uttryck som "Min hållning är förstås internt konsekvent. Jag är mycket orolig för AGW, men ser ingen som helst poäng med att skänka bort "min" oljekonsumtion till andra"
    raserar hela din trovärdighet och plötsligt finns heller ingen kognition.

    Det är iofs inte den jag efterlyser. Det jag vill ha är ditt hjärta vilket du konsekvent aborterar i dina inlägg.

    Vad är det du vill?

    SvaraRadera
  23. @ErikF: Du och jag är otroligt olika. Du VILL verkligen att ad hominem ska vara relevant. Du VILL verkligen att din uppfattning av motpartens gröna vandel, exempelvis hans beredskap att göra meningslösa uppoffringar, ska avgöra om de resonemang och fakta han för fram är värda att lyssna in. För mig är det helt främmande. Jag kan förstå att folk ibland gör MISSTAGET att falla i den logiska fallgropen, men jag kan inte förstå att någon med berått mod och med öppna ögon VÄLJER att konsekvent agera så. För mig är det själva definitionen på inskränkthet.

    Jag vet att du har fel när du gör dig till talesman för alla och säger "ingen kommer lyssna på dig". Jag har sett att det finns ett antal rationella, öppna människor på det här forumet. Folk som faktiskt kan fascinerat följa resonemang och lyssna in nya infallsvinklar istället för att bara kissnödigt fråga sig om jag är en medmänniska eller en motmänniska.

    Ser du inte mitt "hjärta" så misstänker jag att det är för att du bortdefinierar allt patos och all känsla som inte sammanfaller med dina.

    SvaraRadera
  24. @Tom: Kan låta hårt, men läser du inte Kling noggrannare än så, så kan du lika gärna låta bli.

    När det gäller förnuft och känsla(intuition) så är det inte riktigt det jag pratar om, och inte heller Kling. Intuition är för mig ett sorts reflexmässigt förnuft som man kan träna upp med hjälp av vanligt förnuft.

    För mig är distinktionen mellan socialt och intellektuellt intressantare. Kyrkan är en social institution, exempelvis. När den undertrycker ett intellektuellt resonemang, så är det moraliskt fel. Intellektuellt ska vara överordnat! När ErikF avvisar mina resonemang och den fakta jag presenterar baserat på att jag inte har grön cred, så är även det en form av omoral, eftersom det är hans sociala värderingar som undertrycker hans intellekt. Det var sånt här som Kling skrev om, bland annat. Läs gärna igen.

    SvaraRadera
  25. @Martin: Jag tror inte jag begriper ditt inlägg riktigt. Menar du att resursutvinning är dåligt och att "leva på kredit"? Är det på något sätt kopplat till pengahaverism, eller tänker du på något annat? För mig är energi, mineraler mm högst påtagliga värden.

    SvaraRadera
  26. @Lisbeth: "Ta världens ledare och före detta ledare främst män, ta Bush t.ex. Verkar han överdrivet känslosam? Orena ansamlingar på mentalplanet förorenar. Känslomässigt handikappade styr världen."

    Jag tror att Bush definitivt var för mycket socialt tänkande och för lite intellektuellt. Och ja, jag tror han i övrigt hade ett helt normalt känsloliv.

    SvaraRadera
  27. Jeppen:
    Dina "fakta" är färgade av vem DU är. Du väljer att lyfta fram "fakta" som DU anser har ett högt värde. Som budbärare är således du som subjekt relevant för trovärdigheten.

    Eller som George Canning uttryckte det: "Man kan bevisa allt med statistik, utom sanningen". Budbärarens trovärdighet är i den kontexten oerhört viktig. Det du ser som meningslösa uppoffringar blir därför motsägelsefullt och obegripligt och din oro för AGW ifrågasatt.

    Om du uppfattat inlägget som ad hominem ber jag om ursäkt. Jag försökte bara belysa dina trovärdighetsproblem. Det finns säkert andra som reflekterar annorlunda än jag.



    SvaraRadera
  28. @ErikF: Du behöver inte be om ursäkt för den du är. Du lever och andas Ad hominem. Du ser det förstås inte så - diskriminering och stamtänkande ligger så djupt i din själ att du inte kan föreställa dig att det finns något annat, så djupt att du inte ens ser det för vad det är. Det är okej, majoriteten av alla människor i världen som tänker som du, har inte kommit längre helt enkelt.

    Din guru är Schlaug, och du kollar på utmanaren jeppen om han kan bli din guru istället. Du konstaterar förstås att "nejförtusan, jeppen har inte lika grönt och stort skägg - knappt nåt skägg alls - han kan inte bli min nya guru". Det passar mig utmärkt - jag vill inte vara någon guru och jag vill absolut inte bli det pga mitt skägg! Jag vill alltså inte att någon ska ta mina resonemang och min information som gospel, tvärtom har jag misslyckats då. Jag är nöjd om jag hjälper några att känna till en annan världsbild, känna till andra resonemang, träna hjärnan lite i logiskt tänkande och att de i något sammanhang, någon gång, blir så nyfikna att de kollar runt lite själva utanför sina vanliga propagandakällor. Men detta är inte något för dig och det är också helt okej - når jag fram till en av tjugo är det över förväntan.

    SvaraRadera
  29. Jeppen:
    Ha, ha, du visar känslor, I love it! Det börjar hända saker. Menar du allvar eller vill du bara göra mig glad? Inte ett logiskt tänkande så långt ögat kan se. Du gör ogrundade antaganden, du har föreställningar om mitt inre, du är helt ute o ch cyklar! Äntligen!

    SvaraRadera
  30. @ErikF: Kul att du ser det så - folk utan självinsikt brukar ha det bästa pansaret. Nackdelen är att man inte når fram. Fördelen är att man heller inte sårar. Fridens.

    SvaraRadera
  31. Jeppen:
    Ytterligare föreställningar om hur folk är, två på raken. Som sagt, folk utan självinsikt brukar ha det bästa pansaret. Harebra!

    SvaraRadera
  32. @ErikF: Jag litar på vad du säger. Du är oerhört tydlig med att du förkastar de fakta jag presenterar baserat på min avsaknad av grön cred. Jag tror att du talar sanning, och att ad hominem och stamtänkande är ditt huvudsakliga sätt att resonera. Är du missnöjd med att jag tror på dig, eller är du missnöjd med hur jag formulerar det?

    I kontrast så tror du inte på mig. Jag påstår att jag är orolig för AGW, jag engagerar mig i frågan, och du är väldigt tydlig med att du inte tror på mig. Eftersom jag inte ägnar mig åt de meningslösa symbolhandlingar man ska ägna sig åt för att tillhöra din stam, så kan jag heller inte bry mig, enligt dig. Alltså ljuger jag.

    Som sagt, vi är olika.

    SvaraRadera
  33. Jeppen:
    Huruvida det är fakta du presenterar återstår att se. Det är resultat av forskning som i huvudsak finansieras av de som har intresse av bussiness as usual. Med all respekt för mainstream talar mycket för att man bör vara ödmjuk även i förhållande till alternativ forskning.

    Johan Rockström har beskrivit 9 planetära processer där tillståndet är mer eller mindre kritiskt. Redan idag har gränserna överskridits inom tre områden - utsläpp av koldioxid, biologisk mångfald och utsläpp av kväve och fosfor. (Peak fosfor är således det "lilla" problemet. Utsläpp av detsamma i våra vatten är det stora.)

    Hittills är det bara utsläppen av koldioxid som du tagit till dig som ett problemområde. Hur mycket mainstream måste forskningen bli för att du skall ta till dig övriga två områden? Sannolikt behöver mänskligheten förändra förhållningssätt även till övriga processer inom kort. Är det snömos i dina ögon eller anser du att det kan ligga något i det?

    Jag har med intresse tagit del av dina inlägg och också sökt kunskap runt de resultat du presenterat. Jag har tagit till mig en del och blivit mycket mer klar över t.ex. att kolkraft är ett sämre alternativ än kärnkraft. Tack!

    Det är således inte i första hand dina "fakta" som minskat i trovärdighet utan trovärdigheten kring din oro över AGW samt "dina" metoder att komma till rätta med problemet.

    För mig handlar det om ett solidariskt och moraliskt ställningstagande där vi i Västvärlden har en ackumulerad CO2 skuld att betala efter 150 år av överdimensionerade utsläpp i förhållande till övriga världen.

    Din kommentar "ser ingen som helst poäng med att skänka bort "min" oljekonsumtion till andra." blir då oerhört provocerande. Vadå "din"?? Säkerligen reagerar jag, i dina ögon, med reptilhjärnan vilket gör att du å din sida använt densamma och kallat mig för stamtänkande, ad hominem mm.

    I din argumentation försöker du abortera bort dig själv i tron på att det du presenterar är sakligt, logiskt, opartiskt, neutralt och belagt med evidens. Det förhåller sig inte så. Du är ett subjekt, en människa, en guru med grönt skägg. Du har humor (har garvat massor över dina formuleringar), du blir ledsen ibland och gillar säker ett gott vin liksom jag.

    Varför hela tiden söka upp det som skiljer dig från oss gröningar? Du är välkommen in i värmen, in i vår STAMGEMENSKAP där vi sitter och flummar runt vår guru....





    SvaraRadera
  34. @ErikF: Ödmjuk inför alternativ forskning? Jag finner ofta skäl att vara motsatsen. Vi kan ta exempelvis van Leeuwen och hans "Nuclear power the energy balance". Ofta citerad av grönskägg men verkligen ett rent falsarium. Sen finns det allehanda "intelligent design"-teorier, "mobilstrålningsstudier" och annat. Bara idag hörde jag på Ekot en diss av ett cancerlarm kopplat till GMO. En naturvetenskapligt bildad och logisk människa ställer sig förstås extremt skeptisk mot ett sånt cancerlarm redan från början, och blir inte särskilt förvånad när det avvisas som metodologiskt undermålig forskning.

    Jag har svårt att vara ödmjuk inför sånt. Jag är nyfiken och intresserad inför ny plausibel forskning som ännu inte bekräftats av andra forskargrupper. Men "alternativ" forskning? Nej, rejält paradigmskiftande forskning eller resultat som inte har någon vettig logisk förklaring, som GMO-cancer-grejen - då är det bara att vara skeptisk, tillochmed raljant avfärdande, och vänta. Man kommer ha fel 1 gång på 1000, men det gör mycket mindre skada än att ha fel 999 gånger av 1000, vilket vore alternativet. I de positiva fallen ändrar man sig förstås när forskarsamhället svängt. Det finns inget annat vettigt sätt för en lekman att jobba på.

    "Hittills är det bara utsläppen av koldioxid som du tagit till dig som ett problemområde."

    Nja, det skulle jag inte vilja påstå - har jag sagt så mycket om de två andra områdena? Jag anser att de två andra du nämner är problematiska, men jag har spontant svårt att se dem som existentiellt hotande, såsom CO2-hotet är. Är de det?

    "Jag har med intresse tagit del av dina inlägg och också sökt kunskap runt de resultat du presenterat."

    Med den informationen ändrar jag glatt min bedömning av hur du funkar. Den lirade ändå inte så bra med att du gör stringenta framställningar med snyggt språkbruk. Men du lyckades ändå lura i mig att du är en taliban - bra jobbat! :-)

    "Det är således inte i första hand dina "fakta" som minskat i trovärdighet utan trovärdigheten kring din oro över AGW samt "dina" metoder att komma till rätta med problemet."

    Ha, det gör inget, du kollar ju upp prylarna ändå! Nu lurar du mig inte mer! :-P

    "För mig handlar det om ett solidariskt och moraliskt ställningstagande där vi i Västvärlden har en ackumulerad CO2 skuld att betala efter 150 år av överdimensionerade utsläpp i förhållande till övriga världen."

    Förvånar det dig att jag inte accepterar kollektiv och historisk skuld? Övriga världen tjänar förresten oerhört på att vi i väst har industrialiserat fram ett modernt samhälle med fossilkraft och ger dem en genväg till hälsa, demokrati och välstånd.

    "Din kommentar "ser ingen som helst poäng med att skänka bort "min" oljekonsumtion till andra." blir då oerhört provocerande. Vadå "din"?"

    Den olja jag har lust och råd att göra av med. Betänk att när du skär ner din oljekonsumtion så kommer du göra oljan lite billigare för amerikaner, som då kommer fortsätta köpa V8-utrustade SUV-ar och truckar. Visst kommer någon liten andel komma även en kines till godo, men det är extremt ineffektiv uhjälp. Då gör jag nog minst lika mycket nytta om jag flyger dit och spenderar lite pengar där.

    "I din argumentation försöker du abortera bort dig själv i tron på att det du presenterar är sakligt, logiskt, opartiskt, neutralt och belagt med evidens."

    Det är inte så mycket en tro som en strävan.

    "Varför hela tiden söka upp det som skiljer dig från oss gröningar?"

    För att ryggdunkande är lika inspirerande som Dagens Nyheters kultursida? För att skillnaderna berikar?

    "Du är välkommen in i värmen, in i vår STAMGEMENSKAP där vi sitter och flummar runt vår guru...."

    Tack. Är det högt i tak och en beredskap att lyssna och tänka så finns det en gemenskap som inte kväver eller är konstlad.

    SvaraRadera
  35. Jeppen:
    Vill bara förtydliga att jag med alternativ forskning inte menade denna kring intelligent design mm utan exempelvis den forskargrupp från Linköpings universitet som tillsammans med Institute for Sustainable Futures vid University of Technology i Sydney i Auztralien kommit fram till att det kan föreligga en brist på fosfor i framtiden. Jag vet att du inte köper just deras resultat. Jag ville bara beskriva vad jag menade med "alternativ forskning".

    Jag hoppas och tror inte att jag är någon taliban. jag tror inte att du, eller Birger för den delen, är det heller. Vi är bara människor som är bekymrade över den ekologiska och ekonomiska situationen i världen. Vi har olika syn på hur dessa bör angripas primärt och sekundärt samt vad som är god moral i sammanhanget.

    Jag håller med om att olikheten bland oss människor är en av våra största styrkor och bör försvaras i nästan alla lägen. Likväl kan det vara på sin plats att ibland hitta minsta gemensamma nämnare för förändring av uppenbart haltande system som rör bl.a. ekonomi och ekologi.

    Beträffande punkt två och tre av de nio planetära processerna är det allvarligt. Om de är existentiellt hotande kanske är svårare att överblicka än Co2 problemen, men bra är det inte och borde mana till eftertanke.

    Nej det förvånar mig inte att du har svårt att acceptera kollektiv skuld men det gläder mig att du är klar över att det i första hand är oljedopingen som gett oss välstånd och inte ett dysfunktionellt ekonomiskt system. Övriga världen hade tjänat ännu mer på att fördelningen av oljan varit mer jämt fördelad från början. Med militära medel tog britter och amerikanare kontrollen över större delen av oljefyndigheterna i världen. De som sedan "bedrev handel" med dem hade en god ekonomisk utveckling. Missförstå mig inte, marknadsekonomi ÄR bra, men den är ännu bättre om villkoren(spelreglerna) är korrekta. Hur det skall gå till vet jag inte. Pendlar mellan att vilja ha överstatlig reglering av finansmarknaden till att kunna tänka mig total frihet i val av ekonomiskt system enligt någon form av subsidaritetsprincip. Problemet i bägge fallen är att det sitter några gubbar på Park Avenue 740 och förstör festen.

    SvaraRadera
  36. @ErikF: " det gläder mig att du är klar över att det i första hand är oljedopingen som gett oss välstånd och inte ett dysfunktionellt ekonomiskt system."

    Nja, nu övertolkade du mig. Oljan har absolut hjälpt, men det har även avancerade finansiella tjänster. Att alla har tillgång till möjligheter att låna, spara, hantera betalningar, hantera risk mm på ett strukturerat och förutsägbart sätt är utomordentligt viktigt. Sen är givetvis handel, teknologi och utbildning nyckelgrejor.

    "Övriga världen hade tjänat ännu mer på att fördelningen av oljan varit mer jämt fördelad från början."

    Geologiskt alltså? Mer specifikt anser du att mellanöstern har för mycket? Det kan jag hålla med om. Annars tycker jag spridningen är hyfsad.

    "Med militära medel tog britter och amerikanare kontrollen över större delen av oljefyndigheterna i världen."

    Oljan handlas ju på en marknad. Exakt vem som har kontrollen är måttligt viktigt - huvudsaken är att oljan säljs fritt.

    SvaraRadera
  37. Sätt vinsten på ett konto (mitt) och kostnaden på ett annat (någon annans) och så, vips, blir allt så lönsamt och bra (för mig, vilket är det viktigaste).

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.