tisdag 28 augusti 2012

Sött, bittert och surt i nyhetsflödet

Godmorgon, eller nåt annat tidsbundet som passar bättre.  
 
Dagens söta - i betydelsen gulliga - nyhet gäller Marknaden, ni vet den där, som av dess mer fundamentalistiska vänner, anses vara både rättvisande och självreglerande. Nu har Vattenfall, ägt av svenska staten, mifflat sig fria från ansvar för eventuell kärnkraftsolycka i Tyskland. Svenska skattebetalare tar hand om eventuella vinster så länge det flyter på, och tyska får stå för kostnaderna när det smäller.

Det är gulligt och ligger helt i fas med de privata bolagens försök att undfly ansvar i en anonymiserad globaliserad kapitalism där det gäller att sno så mycket digitala pengar som möjligt till egna konton för att sedan dra med ett ursäktande leende när det börjar stinka. Det svenska statliga Vattenfall är att gratulera till fortsatt sliskigt beteende. Ett gott föredöme för det globaliserade tillväxtsamhällets främsta styrka: ansvarslöshet.

Dagens lätt bittra nyhet är av mer personlig art. Jag delar nästan helt åsikt med en ledare skriven av Claes Arvidsson i SvD. Jag vet inte för vem det är mest bittert, för Claes eller mig.

Hur som helst: Häromdagen beskrev jag regeringens hyss, vad gäller retoriken kring investeringar i nya jakt-attack- och stridsplan, som rena rama simsalabim. För en spottstyver skall man få nya plan för 90 miljarder utan att övriga delar av försvaret krackelerar. Arvidsson meddelar något liknande idag.

Min uppfattning är att det militära försvar vi har, och än mer kommer att få med de nya planen, vare sig är hackat eller malet. Det är ett skämt, en terapi för politiker. Det är bortkastade pengar. Det fyller minimal funktion. Den hotbild som målas upp anpassas till budgeten.

Det finns bara två intellektuellt  hedervärda modeller för framtiden: Antingen säger man att vi skall ha ett militärt försvar som uppfyller det man säger att det skall uppfylla och då närmar sig snart den militära budgeten det dubbla jämfört med idag. Jag tycker det är dumt, men det är i alla fall hederligt. Eller också inriktar man sig på att lägger ner hela verksamheten och bygga upp räddnings- och kristjänst för både nationella och internationella uppdrag. Symboliskt och sakligt innebär det bland annat att man investerar i räddningshelikoptrar istället för jakt- attack- och stridsplan. Eftersom det det är brist i världen på det förstnämnda medan de sistnämnda redan finns till förbannelse i världen så är det ett ganska rationellt byte av strategi.

Världen har överflöd av ammunition, vapen och militär men underskott på medicin, sjukvårdsutrustning och läkare. Rent marknadstänkande borde infinna sig hos de som vanligtvis tänker i marknad: av vad finns efterfrågan? Och, nota bene, det är inte mindre macho - om man nu är ute efter det - att delta i sjukvårds- och räddningsinsatser vid kriser och kaos än att sitta i ett JAS-plan och skjuta av missiler vars effekt i form av bränt kött man slipper känna doften av.

Dagens lätt sura nyhet - förlåt men jag kan inte låta bli att återkomma till det eftersom jag fått mejl av en doktorand som är lätt upprörd - är att Dagens Eko (som är ett helt lysande nyhetsorgan i vanliga fall) nu lägger ner god kraft på att beskriva myndigheters oförmåga att känna till reglerna för moms trots att man själv systematiskt och, enligt Skatteverket helt olagligt, försökt komma undan att betala den högre momssats som gäller.

Det känns surt att behöva påpeka det, men jag har fått mejl från en doktorand som meddelat att hon inte fått svar från SR på frågan om man numera slutat uppmana sina frilansare att skriva lägre momssats än vad lagen kräver - eller om man ärligt, i sann public-serviceanda, upplyser frilansarna om vad som skall gälla. Om det stämmer att SR inte svarat på förfrågan från doktoranden kan således vem som helt som får kritiska frågor från Ekot hänvisa till att man gör som SR själv gör: låter bli att svara. Det är surt. För jag gillar Ekoredaktionen, public service och Sveriges Radio.

För övrigt meddelas att MP i Stockholm har modet att vara ärligt i klimatfrågan. Det kan säkert kosta på. Man vill nämligen ta konsekvenserna av att köttkonsumtionen ökar alltmer och att just detta bidrar alltmer till det klimathaveri som just nu FN:s klimatpanel internt försöker formulera efter att det visat sig att det är värre ställt än man tidigare sagt - rapport kommer 2013. Därför kräver man en köttfri dag i veckan i alla Stockholms skolor och boenden. Man lär inte vinna röster på det. Men någon måste ju till slut vara ärlig också i huvudstaden. Sossarna lär säkert se chansen att plädera för kött-sju-dar-i- veckan som komplement till byggande av förbifarten. (Nej, jag är inte fullblodsvegetarian så jag talar inte i egen sak annat än att jag fegar ur när det gäller att förespråka idén om att en riktig karl skiter i klimatet).

15 kommentarer:

  1. Ett företag ägt av svenska staten, utnyttjar regler (som jag förmodar är) bestämda av tyska staten, för att slippa ta ansvar vid en stor olycka, och du skyller på marknaden?

    SvaraRadera
  2. Javisst skyller jag på marknaden,, Mac, de offentligt ägda bolagen agerar efter marknadens principer och politiker av allehanda färger uppfattar marknadens principer som de rätta i en tid när ansvarsbefrad kapitalism uppfattas som överordnad politik. Det är det jag anser vara så tragiskt.

    Marknad är kanon, men bara när den vilar på insikten att demokrati, i meningen politik, måste utgöra grunden om ansvar och långsiktighet skall råda. När det blir tvärtom, att Marknaden, utgör grund för politiken blir det fel. Enligt min enkla uppfattning.

    SvaraRadera
  3. Jag saknar tyvärr "insikten att demokrati, i meningen politik, måste utgöra grunden om ansvar och långsiktighet skall råda". För att ta reda på vilken politik som är den bästa för de flesta måste jag som väljare lägga ner tusentals timmar på att läsa ekonomi, historia, naturvetenskap, olika valprogram, olika politikers röstningshistorik, osv. Även om min röst, mot all förmodan, skulle påverka mandatfördelningen, så blir min belöning minimal, eftersom alla gynnas av den förda politiken oavsett hur man har röstat. Omvänt, om jag inte sätter mig in i frågorna ovan, så blir min "bestraffning" minimal, eftersom alla drabbas av den förda politiken oavsett hur man har röstat. Det mest lönsamma är att stanna hemma alternativt spendera en halvtimme på att ta reda på vilket parti som vill ge det största bidraget till den grupp/de grupper som jag kommer att tillhöra under de kommande fyra åren (om jag till exempel tillhör gruppen studerande (röstar för högre bidrag), pensionärer (röstar för högre pension) eller långpendlare (röstar för lägre bensinskatt). Hur menar du att detta skulle leda till ansvar och långsiktighet?

    SvaraRadera
  4. Mac, politik handlar för det första om värderingar, för det andra om något så enkelt som vad man säger i en valrörelse (jo, all forskning pekar på att partier faktiskt försöker genom föra det man sagt sig vilja genomföra - när t ex Persson drog ner kraftigt under 90-talet så gick han till val på något han kallade "öppet mandat".) För det tredje är inte demokrati detsamma som att man skall öppna munnen och matas medan man glor på något annat.

    I övrigt är det en politiskt grundad inställning du har när du menar att man skall rösta för det som ger mest i den egna plånboken. Lika väl som det är en politiskt grundad uppfattning att politik är så svårt att du inte anser dig kunna förstå den utan att lägga ner "tusentals timmar på ekonomi, historia, naturvetenskap, olika valprogram, olika politikers röstningshistorik" och att det är bättre att strunta i alltihopa. Kanske bottnar det i någon sorts vurm för manchesterliberalism eller nåt sådant?

    SvaraRadera
  5. "politik handlar för det första om värderingar"

    Jaha? Allt handlar om värderingar.

    "för det andra om något så enkelt som vad man säger i en valrörelse"

    Forskningar visar att politiker försöker genomföra de flesta vallöften, ja det vet jag. Viktiga undantag finns dock: Persson gick inte till val på att "låna" hundratals miljarder ur pensionssystemet; Reinfeldt sa i valröreölsen -06 att man inte skulle "kriminalisera en hel generation" och införde IPRED; till exempel.

    "För det tredje är inte demokrati detsamma som att man skall öppna munnen och matas medan man glor på något annat."

    Jo, det är det. Du har en idealiserad bild av hur du vill att demokrati ska fungera, men det är inte så verkligheten ser ut. Folk lägger lappar i en låda vart fjärde år, och that's it.

    "I övrigt är det en politiskt grundad inställning du har när du menar att man skall rösta för det som ger mest i den egna plånboken."

    Jag skrev inte att man ska det, jag skrev att det är det mest lönsamma.

    "Lika väl som det är en politiskt grundad uppfattning att politik är så svårt"

    Politik är lätt, det är bara att bestämma över andra människor; forskning visar att det t.o.m. är beroendeframkallande. Bra politik är svårt. Om det är så lätt, varför klarar polisen bara upp 4% av alla brott? Om det är så lätt, varför har det knappt skapats ett enda icke skattefinasierat jobb på årtionden?

    "Kanske bottnar det i någon sorts vurm för manchesterliberalism eller nåt sådant?"

    Jag vet inte vad du vill ha sagt med det här. Wiki skriver "The great champions of the "Manchester School" were Richard Cobden and John Bright. As well as being advocates of free trade they were radical opponents of war and imperialism and proponents of peaceful relations between peoples. Manchesterism can therefore be seen as a belief in free and consensual relations amongst individuals and groups at all levels. Cobden's efforts in furtherance of free trade were always subordinate to what he deemed the highest moral purpose: the promotion of peace on earth and goodwill among men." Låter vettigt tycker jag.

    Kan du nu besvara frågan jag ställde, nämligen hur demokrati skulle leda till ansvar och långsiktighet, när du inte själv blir belönad eller "bestraffad" utifrån hur du röstar? (Undantaget *möjligen* (med tanke på att sannolikheten att din röst är avgörande för valutgången är försvinnande liten) om du röstar för att berika någon särskild grupp som du tillhör, på övriga gruppers bekostnad, och som du valde att tolka som att jag tycker att man skall göra det.)

    SvaraRadera
  6. Mac, marknaden styrs idag av kvartalsrapporter. Politik styrs åtminstone i fyraårsperioder. Att marknaden skulle ta ett femtioårsperspektiv är idag uteslutet, att den politiska delen av samhället skulle kunna göra det är däremot helt möjligt. Så din fråga är ganska lättbesvarad.

    Att rösta utifrån hur man själv belönas är förstås en strategi, men långt ifrån alla gör det. Mp har ganska många välutbildade höginkomsttagare som i strikt mening förlorar på MP:s politik men de tänker längre än till sig själva. Med din tes skulle ju varenda pensionär i förra valet röstat på de rödgröna som ville belöna pensionärerna med lägre skatt. Ändå röstade de flesta på de blåa laget. Din egnenyttafilosofi håller inte riktigt.
    GR

    SvaraRadera
  7. Angående första stycket: Så vadå, efter 3 mån tar man ut så mycket pengar man kan ur företaget? Inga pengar investeras i företaget så att man kan fortsätta gå med vinst i framtiden? Om du tror det, så förstår jag att du inte förstår att man kan agera långsiktigt på marknaden.

    "Att rösta utifrån hur man själv belönas är förstås en strategi, men långt ifrån alla gör det."

    Suck, jag har inte skrivit att alla gör det. Jag skrev att det är det mest lönsamma. Både du och Schlaug svarar utifrån vad ni tror att jag egentligen menade med det jag skrev, alternativt så läser ni slarvigt.

    "Mp har ganska många välutbildade höginkomsttagare som i strikt mening förlorar på MP:s politik men de tänker längre än till sig själva."

    Att man eventuellt menar väl betyder inte att resultatet blir bra. Problemet är som sagt att du inte själv blir belönad eller "bestraffad" utifrån hur du röstar. Om du (inte) tränar blir du (inte) vältränad, om du (inte) äter nyttigt mår du (inte) bra, om du (inte) producerar varor och tjänster som efterfrågas tjänar du (inte) pengar, så fungerar marknaden. Så fungerar inte demokrati!

    Med din tes skulle ju varenda pensionär i förra valet röstat på de rödgröna som ville belöna pensionärerna med lägre skatt. Ändå röstade de flesta på de blåa laget. Din egnenyttafilosofi håller inte riktigt.

    Som sagt, det har jag inte skrivit heller (vare sig som "tes" eller "filosofi"). Lite offtopic, men har du någon källa på att de flesta pensionärerna röstade på det blå "laget".

    SvaraRadera
  8. Analysen av JAS är spännande, hörde Annika Nordgren Christensen (tidigare mp:s försvarsexpert) påpeka samma sak som det avdankade språkröret nu gjort några gånger: pengarna räcker inte. Schlaug anser att det blir bortkastade pengar, Nordgren-Christensen verkar vilja ha dom på något sätt eftersom hon säger att hon vill ha ett flygvapen. Intressant att såväl motståndarna, typs Schlaug,till nya JAS som entusiasterna för nya JAS, typ SvD, kommer ungefär till samma ståndpunkt: regeringen ljuger.
    Slutsatsen blir nog den: regeringen "mifflar" för att ta ett uttryck som bloggaren använder sig av.

    SvaraRadera
  9. Apropå att anonym skrev:
    "...Annika Nordgren-Christensen (tidigare Mp:s försvarsexpert)..."

    Att hon gick under epitetet "försvarsexpert" bör tas med en stor nypa salt.

    I mina ögon var hon vare sig grön eller ngn försvarsexpert!

    Vill man t.ex. ta bort den demokratiska kopplingen och förankringen till försvaret som den allmänna värnplikten tidigare utgjorde av monetära kostnadseffektivs skäl så är man i min mening mer eller mindre ovetande om vad både ett försvar är liksom vad ekonomi är!

    Om hon varit grön hade hon snarare kämpat för att bredda försvaret till att också handla om allehanda samhällskris och beredskap!

    Vare sig man vill ha försvar eller inte så måste man inse, kan jag tycka, att är det några samhällsinstitutioner som skall vara väl förankrade i folket så är det polis och inte minst militär.

    Vgh Tom

    SvaraRadera
  10. I stället för att ägna orimligt mycket tid till att beskriva all galenskap i värden så tycker jag att man skulle ransonera sig till att ge några exempel.
    Innehav av och användande av kärnvapen.
    Avsikten att skapa en kommersiell
    världsregering.
    Avsikten är att skapa en världsvaluta,
    som skapas av den globala världsbanken och att förslava hela världens människor under penningen.
    Att skapa kulturer som återför rätten
    att skapa sina egna pengar till oss själva där rätten rätteligen hör hemma är första steget på den långa vägen att skapa kulturer som lever på Jordens villkor!!!
    I Världen för Jorden.

    Roland

    Mycket mera finns att säga om detta.
    När temat kommer på tapeten!


    SvaraRadera
  11. Birger,
    det är tappert att begära att SR lever som man lär.

    SvaraRadera
  12. Om Sverige lägger ner det militära försvaret kommer någon annan makt att vilja "skydda" vårt land. Tyskland ansåg sig inte vara fiende till Norge. Tvärt om så ville man värna landet mot de allierade. Därav invasionen, enligt t.ex. nazzars synsätt.

    Men den nuvarande svenska hären verkar vara mest till för strider åt andra makter ute i världen.

    SvaraRadera
  13. "Men den nuvarande svenska hären verkar vara mest till för srider åt andra makter ute i världen."

    Ja och vilka strider kan vi ofrivilligt komma att tvingas delta i? Ett gemensamt försvar kräver ett gemensamt deltagande.

    Vilka konsekvenser kan dessa strider leda till?

    Mer strider?

    SvaraRadera
  14. "Världen har överflöd av ammunition, vapen och militär men underskott på medicin, sjukvårdsutrustning och läkare. Rent marknadstänkande borde infinna sig hos de som vanligtvis tänker i marknad: av vad finns efterfrågan?"


    Ja, om vi har en omvärld som är beväpnad till tänderna finns väl uppenbarligen en efterfrågan av försvar.

    /Jocke

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.