onsdag 1 augusti 2012

Kärnkraften: Fyra politiker och en begravning

Vattenfall har tagit första steget för att bygga nya reaktorer i Sverige. Det gläder DN och SvD och likasinnade. Man är lika fäst vid kärnkraften som man varit (DN) och är (SvD) vid euron...

Centerpartiet öppnade upp för Vattenfalls steg, Socialdemokraternas nya partiordförande har bidragit och vi är tillbaka till ruta ett. Till och med Miljöpartiet, som till stor del grundades på grund av sveken i kärnkraftsfrågan, stod inför förra valet på samma sida som Moderaterna och Svenska Arbetsgivarföreningen gjorde 1980.

En generation har gått sedan Sverige förärades med en folkomröstning om kärnkraft. Den linje som vann stöddes av Socialdemokraterna och Folkpartiet. Dessa partier lovade inte bara att avveckla kärnkraften till 2010, utan också en rad andra åtgärder för att underlätta avvecklingen. Men inte ens åren efter folkomröstningen lade man två strå i kors för att genomföra det man lovat. Tvärtom röstade man, när frågor kom upp i riksdagen, mot det man lovat att göra - t ex förhindra ny direktverkande el som uppvärmning och att föra över kärnkraften i offentlig ägo för smidigare avveckling.

Man kan tycka vad man vill om kärnkraft och folkomröstningar. Men hur partierna förvaltat folkomröstningens resultat - och då ska man minnas att Sverige nog aldrig haft en så genomgående och het debatt i hela samhället som inför den folkomröstningen - är värt förakt. Jag har aldrig mött en enda ledande socialdemokrat eller folkpartist som verkar ha menat ett enda dugg med vad man sa inför folkomröstningen.
  
Låt mig berätta om fyra politiker - och begravning av det som kan kallas heder.







Fyra politiker och en begravning

Efter kärnkraftshaveriet i Harrisburg 1979  beslöt socialdemokraterna att säga ja till Centerpartiets krav på folkomröstning om svensk kärnkraft. Centern ville ha tydliga röstsedlar med ja eller nej till kärnkraft. Detta kunde inte Olof Palme acceptera för då hade han tvingats stå på samma sida som högern. 
Därför manipulerades det fram tre linjer, där socialdemokraternas Linje 2 gavs samma innehåll som moderaternas Linje 1, men med en baksida med löften man aldrig hade för avsikt att genomföra.

Linje 2 (Socialdemokratenra, LO och Folkpartiet)  vann med 0,4 procent över Linje 3 (Centern, KD, V och miljörörelsen). Hade Linje 3 vunnit med 0,4 procent hade naturligtvis Socialdemokraterna efter några år pläderat för att man egentligen borde räkna ihop Linje 1 och Linje 2 eftersom de hade samma grundsyn på kärnkraften... Manipulationen var total - och socialdemokraterna lade inte två strå i kors för att infria det löfte man gav under valrörelsen: att all kärnkraft skulle vara avvecklad till 2010.
Tobjörn Fälldin, Centerpartiet, fastnade i bilan och de häftigaste orden en politiker sagt i Sverige visade sig vara luft.
I valrörelsen 1976 kom kärnkraften att spela en huvudroll. Fälldin sa: "Ingen statsrådspost kan vara så åtråvärd att jag vore beredd att dagtinga med min övertygelse." Dagtingande handlade om att ladda nya reaktorer, vilket moderaterna under Gösta Boman ville.
De borgerliga vann valet och socialdemokraterna fick lämna regeringsmakten för första gången på 44 år.

Därefter började ett kattrakande, med regeringskris där Fälldin tvingas avgå och efterträdas av en minoritetsregering ledd av Ola Ullsten (FP). Fälldin återkom 1979 som statsminister och kärnkraften förföljde honom. Han tvingades/valde att dagtinga med sitt samvete, medan svetten rann på en presskonferens där han skall redogöra för att Barsebäck skulle laddas.
 
Ingvar Carlsson, socialdemokratiskt statsminister under många år, har varit den fräckaste av samtliga politiker när det gäller hanteringen av kärnkraften.  
Så sent som den 15 juni 1995 låtsades Ingvar Carlsson att han stod fast vid löften socialdemokraterna gett inför folkomröstningen, nämligen att all kärnkraft skulle vara avvecklat 2010.

Inga beslut tog denne man, eller hans efterföljare, som ens tillnärmelsevis skulle kunna leda till en avveckling till i år. Det var bara lögn. Inget annat. Medveten om att han skulle vara avgången, och att riksdagsprotokoll sällan läggs på minnet, sa han den 15 juni 1994 följande:

Anf. 42 Statsminister INGVAR CARLSSON (s): Herr talman! Jag vet inte för vilken gång i ordningen jag gör det, men jag skall gärna för Birger Schlaug upprepa att för mig är en folkomröstning ett utomordentligt viktigt instrument i demokratin. Har man valt att underställa folket en fråga, kan man inte utan vidare nonchalera dess beslut. Därför är detta inte bara en energipolitisk fråga för mig. Det är också en moralisk fråga. Svenska folket har sagt ifrån genom att rösta för en avveckling 2010, och då kan vi inte bara ändra på det.Låt oss konstatera det Ingvar Carlsson säger: det är en moralisk fråga. Och det parti som alltid haft möjlighet att i olika koalitioner avveckla kärnkraften till 2010 visade sig sakna moral.



Maud Olofsson bluffade sin riksdagsgrupp - inga subventioner till kärnkraften - för att få den att ställa sig bakom att ny kärnkraft skulle få byggas för att ersätta den gamla. Därmed skulle det i praktiken inte bli några nya reaktorer. Men subventionerna blir kvar. Och Olofsson kan gå vidare.

Vattenfall söker sig nu fram för att få bygga nya reaktorer och vi tycks således vara tillbaka vid utgångsläget. Nu med en socialdemokratisk partiordförande som under åratal arbetat för utbyggnad av kärnkraften och som i fråga efter fråga närmar sig den borgerliga regeringens politik. Samtidigt är det idag bara Vänsterpartiet som sagt tydligt nej till att delta i en regering som godkänner ny kärnkraft. Huruvida det blir dagtingade med övertygelse där också lär vi få veta efter nästa val.


Hur som helst: Politisk heder är begravd.



Så här såg det ut


Socialdemokraterna och Folkpartiet stod bakom den vinnande linjen - Linje 2. Efter valdagen lade man inte två strå i kors för att genomföra det man lovat inför omröstningen. Tvärtom röstade man i riksdagen gång på gång emot det man sagt, lovat och debatterat.
Eftersom den svenska tidningsmarknaden helt och hållet dominerades av tidningar som stod sossarna och folkpartiet nära undkom man år efter år anklagelser för att svika. Här kommer de tre valsedlarna:





Denna linje stod Moderaterna och Svenska Arbetsgivarföreningen bakom. Det är identiskt med det som nu de rödgröna gjort till sin politik. Det är den politik som Maria Wetterstrand och Peter Eriksson  försvarade inför senaste valet.





Detta är den linje som Socialdemokraterna och Folkpartiet stod bakom, liksom LO och TCO. Som ni ser är första sidan identisk med Linje 1. Men eftersom Olof Palme ville trixa så lade man till en baksida. På den lovades sådant som Socialdemokraterna aldrig någonsin levt upp till, tvärtom har man aktivt röstat emot förslag som skulle uppfylla kraven.
  • Trots löften på baksidan röstade man i riksdagen emot förbud mot direktverkande el - vilket innebar att hundratusentals nya villor byggdes just med direktverkande el som medförde att energibolagen fick avsättning för sin överproduktion av el. Och en avveckling försvårats.
  • Trots löften om att kärnkraftverken skulle ägas av staten, för att slippa skadeståndskrav etc vid nedläggning - som man i Linje 2:s avvecklingsplan lovade skulle ske senaste 2010 - överförde man istället ägandet till bland annat utländska intressen som Preussen Electra.
  • Trots löften om energihushållning, som skulle bedrivas kraftfullt, har idag Sverige byggnadskrav som lett fram till att nya hus, trettio år efter folkomröstningen, fortfarande får byggas utan lågenergistandard.
Folkpartiet har givetvis betett sig lika svekfullt som Socialdemokraterna. Något annat var hellre aldrig meningen. Inför folkomröstningen bluffade dessa partier sina väljare rakt av.




Bakom Linje 3 stod Centerpartiet, Vänsterpartiet och Kristdemokraterna, som inte satt i riksdagen än. Linje 3 fick 0,4 procent mindre än Linje 2. Miljöpartiet fanns inte på den tiden.


Han varnade för terrorister


Hannes Alfvén. Det är kanske inte så många som idag vet vem han var. Han dog ju 1995 och åren har gått. Han hade fyllt 100 år idag.

Under sitt liv var Hannes Alfvén en rakryggad forskare, som stod för sina åsikter även när motståndet var hårt. Oftast fick han rätt. Han blev nobelpristagare i fysik 1970.


Hannes Alfvén blev kärnkraftsmotståndare, och gjorde sig till ovän med stora delar av det etablissemang som finansierat hans forskning. Förmodligen var det hans vistelser i Kalifornien, med dess radikala universitetsmiljöer, som fick honom att tänka om.

Hans käpphäst var att det fanns ett absolut samband mellan kärnkraft och kärnvapen - och han beskrev scenarier om hur terrorister lätt skulle kunna anfalla kärnkraftverk och ställa till enorm skada, förutom att kärnkraften skulle ge dem lättare tillgång till material för egen tillverkning av kärnvapen.

1973 gjorde han ett framträdande på Centerpartiets stämma, där Torbjörn Fälldin tog ställning mot kärnkraft, vilket ledde fram till att centern nästa val fick över 25 procent av rösterna.

1980 lämnade Hannes Alfvén Ingenjörsvetenskapsakademin på grund av kärnkraftsfrågan. Efter centerns krumsprång i kärnkraftsfrågan, vilka bland annat ledde fram till att Fälldin tvingades gå med på en laddning av Barsebäck trots löften om motsatsen, blev det naturligt att han så småningom blev en del av Miljöpartiets vetenskapliga råd.

Men mest minns jag honom som den som ringde efter några av mina första teveintervjuer som språkrör för mp. Med glada hejarop och tips på argumentation i energipolitiken. Det värmde en ung, osäker och nervös politiker, kan jag lova! Han fnös åt de kritiker som hävdade att mp var flummigt och hävdade att "du och dina vänner får rätt, var så säker!"




Värst av allt var sandlådan

För 26 år sedan var sommaren förstörd. Inte på grund av dåligt väder, utan på grund av en kärnkraftsolycka. Vi tittade på ungarnas sandlåda, och vårgrönskan kändes smutsig. Vi hade satt fröer och kände att allt det som var på väg att växa var hotat. Vi tittade mot himlen, observerade hur molnen rörde sig. Kände äckel. Till och med längtan efter sommardagarna med båten var som bortblåsta.

Men värst av allt var sandlådan. Barnens små hinkar och spadar låg där. En docka satt kvar efter morgonens lek. Ett glas med förra årets svartvinbärssaft stod på en liten bänk bredvid.

Klockan 01.26.49 två dagar tidigare, den 26 april 1986, hade trycket i den två år gamla reaktor fyra vid kärnkraftverket i Tjernobyl stigit till över hundra gånger det maximala. Det 95 ton tunga locket på reaktorn hade lyft. Reaktortaket slitits sönder. Radioaktivitet slungas ut från härden. Hela byggnaden skakas, brinnande reaktordelar och kärnbränsle kastas ut i omgivningarna.

Det brinner överallt. Ett jättelikt moln bildas. Radioaktiviteten stiger och förs med med vindarna mot väster. Enligt alla kalkyler är det som sker totalt osannolikt. Det kan inte hända.

En god vän har ringt från Tyskland och berättat att det rapporterats om en kärnkraftsolycka i Forsmark. Ja, det var i Forsmark man uppmätte höga doser radioaktivitet. Det hade börjat smattra från detektorn när en av de anställda skulle gå igenom en sluss. Man trodde att han trampat i radioaktivt smuts som någon av misstag fört med sig in i omklädningsrummet.

Men det smattrade lika mycket om alla som närmade sig slussen. Personalen hade blivit utsatt för radioaktivitet långt över det normala.

I Dagens Nyheter har berättats hur skyddspersonalen går ut med geigermätare utanför kärnkraftverket och upptäcker kraftigt förhöjda strålningsvärden. De tar prov på gräset utanför reaktorerna. Får besked från sitt laboratorium att gräset innehåller Cesium 137 och Jod 131. Höga halter. Allt pekar på att en kärnkraftsolycka inträffat.

Ledningen för Forsmark beslutar strax efter elva på förmiddagen att evakuera alla anställda som inte var absolut nödvändiga för drift och säkerhetsarbete. 800 anställda evakueras.
I svensk media råder tystnad. Några svenskar som var på väg hem längs tyska Autobahn får höra den amerikanska arméns lokala radiostation rapportera om att strålningen från Forsmark snabbt stiger.

Senare under dagen upptäcker man ökad strålning också i Finland. Tre dygn efter härdsmältan i Tjernobyl erkände Sovjetunionen vad som hänt. "En olycka har inträffat vid Tjernobyls kärnkraftverk. En av reaktorerna har skadats", meddelar nyhetsbyrån Tass.

De svenska apoteken säljer massor av jodtabletter, småbarnsföräldrar blir rekomenderade att duscha barnvagnshjulen om man kört i vattenpölar. Man ska inte äta sådant som växt där radioaktiviteten slagit sig ner. Jakt ställs in. Renbeten förgiftas. För höga doser i fisk. Julgransodlare är oroliga.

Folkpartiets partiledare Bengt Westerberg passar på att vädra tanken att partiet kanske bör arbeta för snabbavveckling av kärnkraften. Vad skulle han säga? Centerns partiledare Olof Johansson kräver att folkomröstningens reslutat skall efterlevas. 
En stor majoritet av svenska folket har ju redan beslutat att kärnkraften skulle avvecklas, i en folkomröstning som hölls som en direkt följd av kärnkraftolyckan i Harrisburg i USA. Men ingenting har gjorts. Tvärtom: varje punkt på den vinnande valsedlen (Linje 2) har motarbetats av de partier som stod bakom just den valsedeln.  
Hyckleriet har fortsatt. Mona Sahlin lät i ETC meddela, för fyra år sedan, med anledning av att statliga Vatenfall investerar i kolkraft och då ville satsa 130 miljarder på engelsk kärnkraft, att "En socialdemokratisk regering kommer att vara mycket tydlig som ägare: det är investeringar i förnybar energi som skall vara Vattenfalls fokus." 
Jo, visst. 

29 kommentarer:

  1. "Linje 2 fick 0,4 procent mindre än Linje 2. Miljöpartiet fanns inte på den tiden".

    Fel här. Rätt i början av bloggen.

    /Grön kärnväljare

    SvaraRadera
  2. Möjligheten att detta grandiosa bedrägeri kommer att leda till påföljd, t.ex. i form av minskat väljarstöd för Linje 2-partierna (S + FP) samt för Centern, den är minimal.

    Det beror antagligen på generationsskiftet. Inte många känner idag till vad som lovades under kampanjandet inför folkomröstningen om kärnkraft.

    Man kan nästan tro att strategerna hos S, FP och kanske även C räknade med att tiden skulle sudda ut "spåren", och att kärnkraften skulle kunna fortsätta utan tidsgräns. Deras förslagenhet visar sig i så fall vara mycket träffsäker.

    Om vi hade en verkligt fri radio och television, då skulle de göra stort nummer av detta gigantiska svek. Men även där finns nu en ny generation, och dess historielöshet verkar vara grundmurad.

    När hörde du ledningen för Folkkampanjen mot kärnkraft senast bli intervjuad i Ekot, Rapport och Aktuellt?

    Gt

    SvaraRadera
  3. Grön kärnväljare: Tack, rättat.

    SvaraRadera
  4. Tack!

    Strålande historielektion. Behövde denna påminnelse. Blir nu enklare att själv fortsätta arbetet för en bättre framtid med lite mindre oacceptabla risker.

    Nanotec

    SvaraRadera
  5. Birger, snyggt jobbat! Skiten ska upp till ytan för att tvättas ren.

    I Sverige har makten allt mer övertagits av en hänsynslös regeringsmakt som innebär att solidariteten och demokratin inför medborgarna är ett sken av oärlighet!

    Christer

    SvaraRadera
  6. Tack för historielektionen!

    SvaraRadera
  7. Tack Birger! Instämmer med Christer "skiten ska upp till ytan för att tvättas ren" !!!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  8. Icke att förglömma är att också denna fråga drivs utifrån villfarelsen- tillika det överordnade målet, för det Kapitalistiska systemet isig, de Neoklassiska ekonomerna samt för dess marionetter Politikerna: BNP-tillväxt ("ekonomisk"-tillväxt).
    Samt också drivs utifrån en grav okunskap om olika energislag, -energikvalitéer och bristande visioner om att en annan Värld är möjlig där människan mer ödmjukt finner sin plats i denna vackra väv av liv!

    Väljer att sätta ""-tecken kring ekonomisk då ekonomi i själva verket betyder att förvalta "huset"/vår planet.

    Globalt kan jag tänka mig att kärnkraften står för en ynka nettotillförsel på mellan 2 - 4 % av vår totala energianvändning (välkomnar exakta siffror från dem som har dem tillgängliga).
    OBS att det precis som Professor Rosling missade just för kärnkraft är stor skillnad mellan tillförd energi och nettoenergi nyttjad i.o.m. att det behövs så kollosala mängder vatten att kyla denna process som inte naturligt hör hemma vid biosfärens yta!

    För några år sedan hade Sverige ett ännu större Ekologiskt Fotavtryck än dagens men pga att Klimatfrågan växte som fokus framför andra symtom från vårt fossila högenergisamhälle som t.ex. den ekologiska degraderingen så fann organet som sätter spelreglerna för hur man räknar på ekologiska fotavtryck det som "i tiden" att tillskriva just kärnkraft mindre betydelse som faktor bland de andra som utgör länders ekologiska fotavtryck - därav blev Sveriges ekologiska fotavtryck (på "papperet") mindre, men visst fortfarande bland de största/värsta i Världen.
    Men som den groteskt stora kärnkraftselkonsument vi är så sjönk det alltså ändå betydligt.

    Tack Birger för dina historiska källor med bredd och djup - önskar att alla andra politiker var åtminstone hälften så seriösa som dig i sitt ämbete...

    Vgh Tom

    SvaraRadera
  9. Jag tycker det är förkastligt och odemokratiskt att ha en folkröstning med så lång "aktiveringstid". Varför ska vi unga ta konsekvenserna av vad några man bestämde för 30 år sedan? (Tänk vad många som inte fått göra sin röst hörda i denna fråga samt den att det sentida uppmärksammandet av klimatuppvärmningen.) Det skulle ha funnits två val:

    1. Avskaffa kärnkraften direkt (inom rimligt kort tid)
    2. Behåll kärnkraften tills vidare

    /Daniel

    SvaraRadera
  10. Jag är i 40-årsåldern. Och i sommar har jag för första gången i mitt liv fått en nära kollega som är grön. Amazing!! Amazing dels att det är så sällsynt och att det därmed skulle behöva ta sådan tid. Och dels för hur ljuvligt det är plötsligen dagligdags och lunchligen ha någon att diskutera gröna frågor med.

    Apropå energifrågan: under dagens stadspromenad diskuterade vi ett fenomen som jag förundrats gränslöst över år ut och år in: på vilket sätt märks det i vårt/samhällets dagliga liv att energifrågan är ett "problem". Jag kan knappt ta ett steg i tillvaron utan att reagera på hur mycket energi som "läcker" ÖVERALLT till ingen som helst nytta (och då är jag på intet sätt övernitisk). Tvättstugor som lyser dygnet runt, utebelysningar som är påslagna dagtid osv osv osv i en aldrig sinande ström. Under bara den korta promenad vi tog idag kunde jag peka ut otaliga "läckage". Skulle vara intressant att veta hur "behovet" av k-kraft skulle se ut beräknat på faktiskt energi-BEHOV. Begriper mig inte på det abnorma glappet mellan energidebatten och det faktiska energi-levernet i landet. För åratal sedan betedde jag mig som en riktigt kärring :-) i bostadsområdet och sprang ut och släckte i tvättstugor när jag hemifrån såg att det stod och lyste och satte upp ömsom vänliga ömsom ilskna lappar. :-) Detta beteende har krympt. Men min förundran är oförminskad.

    SvaraRadera
  11. Väntar med spänning på vilka neologismer och nyspråk som Annie Lööf skall använda sig utav för att få en utbyggnad av kärnkraften att framstå som en avveckling.Egendomligt nog så har inte Centerpartiet som var ett enda stort NEJ till kärnkraft yttrat sig i frågan.Annie Lööf är förvisso upptagen med att ta sina fögderier i örat för ohemula vidlyftigheter men knappast avsåg tillväxtverket avse en utbyggnad av kärnkraften.Eller?

    SvaraRadera
  12. Skall vi fortsätta ha materiellt välstånd med nödvändigheter som sjukvård, pensioner osv behöver vi andra energikällor nu när oljan sinar. Både förnyelsebar energi och kärnkraft kommer att gå åt och skulle vi lyckas producera och spara mycket har vi grannar att exportera till så länder som inte är lika lyckligt lottade som vi kan behålla en ok levnadsstandard.

    Dessutom är det utmärkt klimatpolitik då vi har många koleldande grannar.

    SvaraRadera
  13. Birger eller någon annan, har du/ni eventuellt någon bra information om och kring fri- energiteknik?

    Christer

    SvaraRadera
  14. Intressant historielektion! Vilka formuleringar C ställde sig bakom på den tiden...

    Jag tror att klimatdebatten har hjälpt kärnkraftsförespråkarna. Kärnkraft förs fram som klimatvänligt.

    För det andra att folk har vant sig vid att kärnkraften finns. I kommunen där jag bor och där Forsmark ligger, ser majoriteten fram emot tillstånd för slutförvaring av kärnbränsle. För jobbens skull, förstås.

    Samt för det tredje att kärnkraftmotståndares argumentation inte når ut i någon större utsträckning, inte ens via nätet.

    Därför är det särskilt tacksamt att kunna läsa denna blogg.

    SvaraRadera
  15. 08:28 Det har du rätt i! SVT och dom andra aktar sig noga för att ge nämnvärd plats åt Linje 3, dvs "Kärnkraft, nej tack"-lägret.

    När SVT någon gång låter kritik förekomma, då serveras den från någon som i grunden är positiv till kärnkraften. Det lyser igenom i ordvalen.

    Skulle det råka komma en kommentar från Linje 3-folket, då ger man sista ordet till någon från "Linje Ja tack!" likväl.

    SvaraRadera
  16. Tro inte att vi i Sverige är fria från statlig manipulation ifråga om åsiktsbildning!

    Vitryssland är väl värre. Men om vi inte ser upp, så vad hindrar att vi kan bli ett Belasus light?

    SvaraRadera
  17. Belarus ska det vara.

    SvaraRadera
  18. Christer: Svar på din fråga: Nej.

    SvaraRadera
  19. Två viktiga omständigheter gör kärnkraften intressant:

    (1) Kärnkraften idag är inte kärnkraften igår. Tekniken har gått framåt oerhört.

    (2) Mer än 80 % av världens energibehov tillfredsställs fortfarande med fossila bränslen. Det är ohållbart. Inga så kallade alternativa energikällor kommer att ens i närheten kunna ersätta detta.

    Hard facts som alltfler nu inser!

    SvaraRadera
  20. Anders O: Nja, kärnkraften idag är ganska lik kärnkraften igår. Samma principer gäller, samma uranbrytning gäller, samma avfallsproblem gäller - det som tillkommit idag är att risken för terroristangrepp ökat och att sårbarheten i samhället snarast byggts ut.

    Som svar på din andra satsa ovan: Mer än 80 % av energiomsättningen i människans samhällen utgörs fortfarande av fossila bränslen. Det är ohållbart. Kärnkraft kommer inte att ens i närheten kunna ersätta detta...

    SvaraRadera
  21. Ursäkta min bristande läskunnighet! Var står det på valsedel för linje 2 att avveckling ska ske senast 2010? Eller var det något som företrädare för linje 2 sa muntligt? Om detta sades muntligt så kan man diskutera hur bindande det ska anses vara - det kan ju finnas väljare som endast tog ställning till det som faktiskt stod på valsedlarna. Allt detta visar idiotion med folkomröstningen 1980 och varför vi kan strunta i den.

    SvaraRadera
  22. 70-talist: Jo, hela valrörelsen drev Linje 2 och sossarna att avvecklingen skulle vara avklarad SENAST 2010. Vilket ju också Ingvar Carlsson redovisar i riksdagsdebatten som omnämns i blogginlägget. Linje 3 menade att avvecklingen skulle ske på 10 år. Linje 1 var däremot öppen vad gäller slutdatum - man skulle köra så länge reaktorerna höll.

    SvaraRadera
  23. Christoffer Willenforttors aug. 02, 12:19:00 em

    Birger verkar inte kunna erkänna att tekniken går framåt då det gälelr saker han inte gillar. så låt oss se på hans påståenden.

    1) "Samma principer gäller" endast om du menar att principen är "skapa värmeenergi med hjälp av kärnklyvning. men det påståendet betyder INGET får då kan vi sätta likhetstecken mellan 2000 år gamla vindmöllor och moderna vindkraftverk. Sanningen är att tekniken har gjort ENORMA framsteg i alla områden och att moderna kärnkraftverk är säkrare,billigare och mer effektiva än de osm vi byggde i sverige på 60-talet.

    2)"samma uranbrytning gäller"
    Med detta vill Birger insinuera att uranbrytning är hälsofarlig (vi ahr sätt det förut) men sanningen är att urangruvor är varken farligare äller säkrare än all annan gruvindustri. _däremot så är den mycket MINDRE. då uran är så mycket energitätare så klarar man sig med mycket mindre mängder uran vilket betyder mycket färre och mindre gruvor. Dettaär urans fördel gämtemot tex vindkraft då vindkraften behöver enorma mängder stål,koppar,betong i gämförelse.

    3) "samma avfallsproblem gäller"
    Även här en direkt felaktighet. De nya kärnkraftverk som finns idag kan använda bränslet bättre och många av dem kan använda det vi idag kallar "avfall" som bränsle. slutresultatet blir både mindre och mindre långlivat bränsle. Dessutom så har vi en färdig lösning på slutförvar som ligger inne för miljöprövning så vi har inget "avfallsproblem" vill vi kolla på avfallsproblem så skall vi kolla alla enorma högar med aska från fosila kraftverk som innehåller tungmetaller och som ligger och lakar ur dessa i naturen (och glöm inte att det är kärnkraftsmotståndarnas fel att fi kör så mycket kol eftersom det är kol som alltid har ersatt nerlagd kärnkraft)

    SvaraRadera
  24. Du beskriver omröstningen och händelseutvecklingen så som även jag minns den. Vill bara tillägga att folkets vilja alltid körts över, eller att resultatet i efterhand "justeras" så att makten ändå får sin vilja igenom. Hedern försvinner ut när politiken kommer in... en liten eloge till Fälldin dock som tvingades böja sig för övermakten !

    SvaraRadera
  25. Christoffer Willenfort skrev:
    "Birger verkar inte kunna erkänna att tekniken går framåt då det gälelr saker han inte gillar. så låt oss se på hans påståenden."

    Precis! Gång på gång är det så. Birger bör se sig om lite bättre i teknikvärlden. Men det hör ju till att vara grön och bakåtsträvare, eller hur?

    SvaraRadera
  26. Är inte en "bakåtsträvare" en person som tror att man kan lösa problem på samma sätt som man har skapat dem? Stämmer det påståendet så finns det många bakåtsträvare. Birger Schlaug verkar inte höra till dem...

    Se sig om lite bättre i teknikvärlden...Så all teknik tar oss framåt mot något bättre? En person skrev här inne om atombomben...

    SvaraRadera
  27. Atombomber av idag är mycket säkrare.


    ........................................
    Ja man kör över oss, det har Kalebass rätt i.

    Folkomröstningen om högertrafik var likadan, ja ännu värre. Där sa majoriteten ja till behållen vänstertrafik (som ju är mer naturlig för högerhänta). Men överheten beslutade senare tvärt om.

    Nu får Postens bilar ha ratten på höger sida för att nå villapostlådorna. Barn lyfts på och av cykelns barnsits ut mot trafiken, istället som förr mot trottoaren. För vänsterhänta blir h-trafiken förstås rätt.

    SvaraRadera
  28. Hej Anders O & Christoffer Willenfort
    Vet Ni varför Arterna på Jorden degraderas i en rasande fart, liksom ekosystemen med dess förmåga att säkerställa en rad "tjänster" för helheten av liv liksom för vårt nuvarande industrisamhälle?

    Om man läser den stora breda studien över tid Millenium Ecosystem Assessment report så är det just konsekvenserna habitatförlust och habitatförändring - alltså att vi med väldig kraft skövlar, suger ut och "möblerar om" liksom sprider en rad av människan skapade kemikalier liksom frigör en rad "naturliga" ämnen...

    Den Antropocena tidsåldern - att vi människor utgör den största förändringskraften på Jorden i jämförelse med de naturliga krafterna...

    Och detta är alltså den centrala frågan:
    VAD/VARFÖR gör oss till den största kraften?

    Systemekologins svar är följande:
    Vi människor utgör för biosfären en kraft som nu adderas till det "naturliga" flödet av energi/emergi!
    Alltså Biosfären utsätts i dag för mer än den dubbla mängden emergi jämfört med vad den utsätts för under evolutionens historiska gång.

    Den fossila energin som vi använder och som vi också i mångt och mycket i stort sätt bara "styr/reglerar" med lite högkvalitativenergi från kärnkraft är alltså orsaken till vårt nutida ohållbara samhälle!
    Det rör sig således inte om "fel" teknik, allt annat lika - utan just den väldiga mängd emergi som vi idag belastar biosfären och dess levande system för!

    Eller vad har Ni funnit för analys och syntes bland all den vetenskap som idag finns?

    Vgh Tom

    SvaraRadera
  29. Tack för en lika välkommen som grundlig genomgång av alla politiska svek i kärnkraftfrågan.
    Nu är det tydligen Miljöpartiets tur att svika sedan partiet har tagits över av strebrar på samma sätt som Stureplanscentern tog över centerpartiet.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.