söndag 5 februari 2012

Scen 2: Löfven vrider äldreomsorgen "rätt" igen...

Första scenen januari 2012: Omedelbart när Stefan Löfven blev utsedd till partiordförande i Socialdemokraterna anpassade partiet sig till den "rätta" uppfattningen i frågan om Europakten. Den avgående partiledare Juholt hade tidigare låst partiet vid ett nej.

Andra scenen februari 2012. Stefan Löfven väljer att stänga tanken om förbud mot vinstsyftande bolag inom äldrevården efter det att den avgående ordföranden öppnat upp för just förbud. Den borgerliga regeringens tillskyndare gläds. Sverige kan fortsätta att vara ett ekonomistiskt föregångsland... Till glädje för vem?

Hur är det nu med frågan om socialdemokraterna, äldrevården och den forskning som finns?

1.    Socialdemokraterna har på sin kongress sagt ja till den utveckling med privatiseringar och riskkapitalbolag som vi nu ser. Man har således tagit beslut som inneburit att man är överens med de borgerliga partierna.

2.    Man framställer det som om att man aldrig kunnat ana att privatisering av äldreomsorgen och liknande verksamheter skulle kunna ge upphov till den sort av missförhållanden, de stora vinsterna och de skatteupplägg som skett.

3.    Men redan 1992 – när jag var språkrör i MP och detta diskuterades i partiet – fanns tillräcklig forskning till underlag för att säga nej till vinstdrivande företag. Vilket partiet också då gjorde.

4.    Den forskning som fanns – bland annat redovisad i The Privatization Decision av
professorn John D. Donahue – visade att privatiseringar kan fungera bra när det gäller sådant där man enkelt kan effektivisera, men inte alls när det handlade om skola, vård och omsorg. I verksamheter där det viktiga är att det blir utfört - te x sophämtning - fungerar det, men i verksamheter där det är minst lika viktigt  hur det utförs - t ex äldrevård -  fungerar det inte.

5.    Forskningen visade också redan då att det är hart nog omöjligt att skriva väl fungerande avtal med vinstsyftande bolag inom t ex äldrevård eftersom a) dessa företag alltid kommer att försöka minska sina kostnader och b) att reell individinriktad kvalitet inte går att verbalisera i ett avtal.

6.    Det finns således strikt rationella skäl att låta t ex skattefinaniserad äldrevård hållas utanför vinstsyftande bolag - men att mångfald ändå kan ske genom konkurrens/samverkan  mellan offentliga och icke vinstsyftande stiftelser och non-profit-företag.

7.    Idag finns var femte plats i äldreboende i privat regi. För tjugo år sedan var det 2-3 procent. Ökningen har ägt rum i strikt vinstsyftande bolag. Två riskkapitalbolag dominerar – en helt unik ägarkoncentration.

8.    Den svenska äldreomsorgen är synnerligen behaglig för investerare som inte har intresse för vård och omsorg utan endast avkastning på insatt kapital eftersom finansieringen är garanterad, upphandlingsavtal i realiteten alltid går att tänja på och just äldreomsorgen utgör en växande marknad.

9.    I den svenska debatten är det kontroversiellt att vilja förbjuda vinst-syftande företag, i andra länder är det alltför kontroversiellt att släppa in riskkapitalbolag som ägare.

10.    Håkan Juholt försökte uppenbarligen driva S till ett annat ställningstagande än det som kongressen tagit, utan att för den skull kunna sätta ner foten innan nytt kongressbeslut. Han drev en linje i riktning mot mer av internationell anpassning.

11.    Det är därför tragiskt att se Stefan Löfven nu stå på scenen i akt två och ta avstånd från de intentioner Juholt hade.

12.  Kunskap är aldrig fel. Kunskap finns om det olämpliga och irrationella i att överlåta vård och omsorg till vinstdrivande syften. Samtidigt finns erfarenheter av att enbart offentliga institutioner kan stelna och byråkratiseras. Därför är det rimligt att låta det offentliga konkurrera med driftformer som sker inom non-profit-sektorn under strikt kontroll och utvärdering.

13.  Stefan Löfven påstår att man inte kan förbjuda vinstdrivande företag inom vården.  Andra tänkare i den svenska – mycket snäva - debatten påstår att det inte går att driva privat verksamhet utan vinstsyfte. Självklart kan man det. Man gör det i stor omfattning i andra länder.

 Redovisning av välfärdstjänster utgår i regel från en uppdelning i tre olika driftsformer:
• Offentlig verksamhet (public)
• Privat med vinstsyfte (for-profit)
• Privat utan vinstsyfte (non-profit eller not-for-profit)

14.    Privatiseringen i Sverige har alltså ensidigt handlat om att föra över offentlig verksamhet till privat vinstsyftande drift.

15.    I många länder står non-profitsektorn för stora delar av vård och omsorg – även utbildning för övrigt. Det som målas ut i den svenska debatten - att det inte går att driva verksamhet privat utan vinstsyfte - har helt enkelt fel eller är helt uppburna av ekonomismens idé.

16.    Det finns flera skäl för att ”välfärdstjänster” – förutom i offentlig regi – har kommit att drivas som non-profitverksamhet i de flesta länder: dels handlar det om reglering, dels om att i de fall vårdtagaren har haft en reell chans att välja mellan vinstsyftande och icke-vinstsyftande så väljer man gärna det sistnämnda eftersom man vet att non-profitföretag inte kommer att driva besparingar av vinstbegär. 

17.    Man kan således vinna mångfald och alternativ inom vård och omsorg utan att fastna i ekonomismen tes om att ekonomisk vinst är den bästa drivkraften - något som uppenbarligen inte ens socialdemokraterna i Sverige tycks förstås.

18.    Frågan om privatisering hade en stor plats på 80-talet då MP bildades och utvecklades. Hårda politiska motsättningar mellan socialdemokraterna och de borgerliga färgade då debatten. Statsminister Olof Palme drev en strikt linje mot alla former av privatisering. De borgerliga ville öppna upp för privatiseringar med vinst och MP menade att alternativ som inte var vinstsyftande, utan idéburna, skulle både tillåtas och uppmuntras som komplettering till den offentliga vården.

19.    Efter att frågan svalnat i slutet av 80-talet hände mycket under 90-talet. Utan större debatt har det mesta således ”liberaliserats” oavsett regeringen. Socialdemokraterna öppnade upp dörren och de borgerliga vandrade in genom den. MP:s partiledning blev utan större interndebatt uttalat positiv till vinstsyftande bolagisering under 2000-talet. I en debattartikeln häromdagen tog man ett halvt steg tillbaka och tycks landa där Stefan Löfven nu tycks stå. Vänsterpartiet har konsekvent varit motståndare.

20. Personligen tycker jag att det får vara nog nu med vinstsyftande bolag inom skattefinansierade välfärdstjänster som vård, omsorg och skola. Det finns  såväl strikt rationella skäl, som ideologiska skäl. Trots att varje enskild pusselbit i samhällsbygget mycket väl kan försvaras och till och med tyckas vara vacker så ser vi att det pussel som växer fram blir allt mer odrägligt. Därför: stopp och tänk efter. Varför inte ett moratorium i tre år för att få tid att just tänka efter.

Det får vara nog nu. Med både vinstsyftande äldreomsorg och denna text.

15 kommentarer:

  1. Birger,

    - Den helt överväldigande delen av svensk äldrevård fungerar faktiskt alldeles utmärkt. Även den så kallade privata äldrevården.

    - Det är en myt att det inte går att formulera avtal som fångar kvalitetsaspekterna.

    - Det handlar inte om vinst eller inte vinst, utan om kravspecifikationer, uppföljning och kontroll. Fungerar alla led får vi också en bra äldrevård.

    - Konkurrensen är oumbärlig. Det förstår aldrig en socialist!

    - Vi som nu står i begrepp att bli gamla (jag är född 1946) vill inte ha tillbaka den socialdemokratiska omsorgsstaten. Många av oss arbetade just inom äldrevården på 60- och 70-talet.

    - De missförhållanden som faktiskt finns kan rättas till utan att vi förstör vad som nu byggts upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och ändå blir i stort sett allt som görs upp mellan offentlig verksamhet och näringslivet en tvistefråga om åtagaganden och leverans. Varenda j-a affär.... Märkligt va?

      Radera
  2. "8. Den svenska äldreomsorgen är synnerligen behaglig för investerare som inte har intresse för vård och omsorg utan endast avkastning på insatt kapital eftersom finansieringen är garanterad, upphandlingsavtal i realiteten alltid går att tänja på och just äldreomsorgen utgör en växande marknad."

    Det är alltså fel att tala om riskkapitalbolag?

    "10. Håkan Juholt försökte uppenbarligen driva S till ett annat ställningstagande än det som kongressen tagit, utan att för den skull kunna sätta ner foten innan nytt kongressbeslut. Han drev en linje i riktning mot mer av internationell anpassning.

    11. Det är därför tragiskt att se Stefan Löfven nu stå på scenen i akt två och ta avstånd från de intentioner Juholt hade.
    "

    Löfven har ju sagt att man ska titta på den norska modellen.


    /Fht

    SvaraRadera
  3. Leif, eftersom jag inte är socialist så kan väl även andra än sådana vara tveksamma... Det jag bygger mitt inlägg på är den forskning som de facto finns. Konkurrans kan uppnås med hjälp non-profitföretag.

    SvaraRadera
  4. Intressant med allt tal från liberaler om konkurrens, men när riskkapitalisterna får fritt fram blir det snabbt monopol eller oligopol.

    Leif,
    jag är född 1945, och jag har sett den privata äldrevården på nära håll. Jag vill inte vårdas av riskkapitalister när jag inte längre orkar sköta mig själv!

    SvaraRadera
  5. Leif, du skriver:
    "- Det är en myt att det inte går att formulera avtal som fångar kvalitetsaspekterna.

    - Det handlar inte om vinst eller inte vinst, utan om kravspecifikationer, uppföljning och kontroll. Fungerar alla led får vi också en bra äldrevård."

    Vet inte om du arbetat på huvudkontor och deltagit i ledningsgrupper hos privata aktörer och upplevt den OERHÖRDA kreativitet som finns kring tolkningar av skriftliga formuleringar. Och det som inte går att klämma in den vägen, klämmer man ut genom ytterligare kreativitet av hur personalstyrkan ska behandlas. Eller genom att låta vissa uppdrag blöda ekonomiskt tills man på så vis gjort sig av med konkurrenter, sedan är det fritt lopp. Den åtskillnad mellan ATT och HUR som Birger skriver om här låter klockren i mina öron.
    AK

    SvaraRadera
  6. Hur mäter man empati, mental stimulans, kärleksfull omvårdnad, rogivande samtal, sol och frisk luft,
    varma händer, glädje och sorg eller lugna nätter.
    Är kraftig övermedicinering bättre än ättestupan?
    Lättare att mäta standard i prylar, lyxbostad o långa utlandssemestrar.
    Har vi blivit ett orerande, känslofattigt och ängsligt handlingsförlamat folk?
    De gamla är vår framtid!!!
    mvh/BertEdvin

    SvaraRadera
  7. Hej! Vi är några stycken som sitt din intervju i teve med professorn Christer Gunnarsson som skrivit boken Hållbarhetsmyten. Snälla! Länka till den på din hemsida! Alla måste se den. Intervjun är alldeles förfärligt avslöjande och nästan skrämmande när man betänker att det är en professor i nationalekonomi du intervjuar och som blir så fullständigt bortgjord och svarslös. Det är en av de mest vänligt iskalla avrättningar jag sett. Kom tillbaka till politiken!!
    http://urplay.se/165865#1_all_4

    SvaraRadera
  8. L.M. Tack för tipset. Christer är dock inte professor i nationalekonomi utan i ekonomisk historia (Lund) och han tog ju trots allt tillbaka det mesta han skrivit i sin bok under vårt samtal. Min erfarenhet är att det inte finns någon som klarar att försvara idén om någon sorts evig ekonomisk tillväxt, ofta vet dess företrädare inte ens vad exponentiell tillväxt är eller ens vad pengar kommer ifrån. Tyvärr ges få tillfällen att samtala om dessa frågor annat i korta sekvenser, det är först vid längre samtal som håligheten i tron på tillväxt blir uppenbar.

    SvaraRadera
  9. A.K: Jo, det där med ATT och HUR är faktiskt det som fick mig att en gång för länge sedan vakna. Jag tror att de flesta som funderar utan skygglappar en längre stund förstår problematiken.

    Jag hörde att Annie Lööf försvarade även riskkapitalbolags rätt att bedriva äldrevård utifrån att om äldre bara får en "äldrepeng" så kan de "promenera ut från den äldrevård som inte fungerar". Dementa, sjuka och trötta - som dessutom är så beroende av den dagliga vården - "promenerar" dock inte ut så lätt. Om dementa överhuvudtaget promenerar ut så är det ofta av helt andra orsaker: förvirring.

    SvaraRadera
  10. Arbetsmyran i vittsön feb. 05, 03:26:00 em

    Äldrevården är överlag bra, både den "privata" och effentliga. Detta grundar jag på egen erfarenhet. Följaktligen går det inte att skåpa ut hela äldrevården på det sätt som en del gör. Går vi tillbaka i tiden då den socialdemokratiska jämlikheten rådde var läget förfärligt, men då blev det inte så mycket debatt. Den debatt som förs i dag är hårt ideologiskt styrd och väldigt överdriven. Både jag och mina arbetskamrater har många års erfarenhet av äldrevård och vi kan intyga att det mesta blivit mycket bättre oavsett huvudman. Det man kan önska är att politikerna visar större intresse sedan verksamheterna väl kommit i gång. Men här handlar det alltså om människor som inte producerar något och därför inte är så intressanta längre. Mycket handlar också om de anställdas status, löner och utbildning.

    SvaraRadera
  11. L.M. det var det något äv det roligaste jag sett!!!!

    SvaraRadera
  12. www.famna.se

    www.ideburenskola.se

    Tack Birger för ett UTMÄRKT inlägg.

    En av de absolut viktigaste frågorna i vårt land under 2010-talet!

    I de "socialistiska" länderna Tyskland, Holland och Danmark (se kommentarer ovan) drivs en ganska stor del av välfärden i non-profit-form.

    Bara i Tyskland drivs upp mot 60% av äldreboendena i stiftelseform, BETALAT med offentliga medel.

    Pengarna går bara till vård, inte en krona till "vinst".

    Egentligen samma grundmodell som i Sverige, fast här betalar staten rakt i fickan på riskkapitalister.

    Förbjud vinst i vården.

    SvaraRadera
  13. Pengar hör inte hemma i allt.

    Ehrlichman : "We have now narrowed down the vice president's problems on this thing to one issue, and that is whether we should include these Health Maintenance Organizations like Edgar Kaiser's Permenente thing." President Nixon : "Let me ask you, you know I'm not too keen on any of these damn medical programs." Ehrlichman : " This is a private enterprise one." Nixon : "Well, that appeals to me." Ehrlichman : " Edgar Kaiser is running this permanente thing for profit. And the reason he can do it... I had Edgar Kaiser come in, and talk to me about this... And I went into some depth... All the incentives are toward less medical care, because the less care they give them, the more money they make." Nixon : "Fine." Ehrlichman : " And the incentives run the right way." Nixon : "Not bad."

    It's not bad, it's very, very bad.

    Sweden shouldn't have wealthcare. Healthcare uber alles.

    SvaraRadera
  14. Ignore the soporific jargon. Privatisation is a race to the bottom

    The outsourcing of state services always leads to workers being paid less. Instead our leaders call it an 'efficiency saving'


    Every lesson of the last 20 years tells us that the outsourcing of services either leads to lower wages, the government department being ripped off, or, in many intoxicating cases, both. It's time to start insourcing.

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/feb/08/privatisation-another-word-race-bottom

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.