söndagen den 18:e september 2011

Sänkt krogmoms - som tack för mer kärnkraft

Politiskt är det ju på något sätt hederligt att MP även efter valet anser att restaurangmomsen skall sänkas. Problemet, som jag ser det, är att man ansåg det före valet. Argumentet är att man anser det bra för miljön att stärka tjänstesektorn. Argumentet är så tunt.

Jag undrar om inte Anders Borg hade hoppats på ett nej från Miljöpartiet, det är ju en både dyr och dålig avskedsgåva till Maud Olofsson, förmodligen sedd som ett tack för att hon öppnade upp för nya kärnkraftverk.

Så till argumentet att sänkt krogmoms är bra för miljön: Om nu priset sänks på krogen, innebär det förmodligen att de som mer regelbundet käkar ute får mer pengar till något annat, t ex en längre flygresa på semestern. Det vill säga en sänkning av momsen i tjänstesektorn (krogar) innebära förmodligen mer pengar till varusektorn (mer prylar eller kläder) eller något annat i de miljösämre tjänstesektorerna (resor). Allt under förutsättning att priserna verkligen skulle sänkas. Vilket väl är tanken hos Miljöpartiet.

Det jag vill peka på är att den här typen av momssänkningar inte innebär att man flyttar sina pengar från sådan konsumtion som skadar miljö och klimat till något som inte skadar. Något som allt fler börjat anamma. Det brukar kallas rekyleffekten. Sätter jag upp solfångare på taket (bra för miljön) sparar jag snart pengar till en extra Thailandresa (dåligt för miljön). I en rapport från Naturvårdsverket beskriver man detta dilemma.

Visst skulle miljöargumentet om sänkt moms på krogbesök fungerat om det varit ett led i grön skatteväxling. Det vill säga att lägre skatt på krogen växlades mot t ex högre miljöskatter. Men några höjda skatter på energi eller miljöskadlig verksamhet avser inte Alliansen-MP genomföra. Därmed är det ingen grön skatteväxling. Deras förslag innebär enbart att det blir mer pengar i plånboken hos dem som äter mat på krogen, inte någon självklar styrning av pengars flöden i mer hållbar riktning.

Skulle man ändra flödet av pengar till mer hållbar konsumtion skulle man givetvis öppna upp för ny verksamhet inom den typ av tjänstesektor som inte direkt skapar ökande miljöproblem. Syftet skulle vara att dra pengar från miljönegativ verksamhet till mindre negativ verksamhet. RUT-bidraget kan ses som en sådan verksamhet, även om det finns andra invändningar mot det.

Lotta Hedström, tidigare språkrör, varnade på det här seminariet för den nya ecochicka trenden. Mycket yta, lite innehåll. Det finns skäl att ta hennes analys på allvar. Och visst hade pengarna gjort större nytta inom skolan eller för att förbättra driften på järnvägen.

8 kommentarer:

Anonym sa...

Man sänkte krogmomsen i Finland från 23% till 13% ett par år sen; det har inte blivit billigare och det har inte blivit flera jobb.
"Vinsten" hamnar hos ägaren n a t u r l i g t v i s !
Skattepengarna behövs till vården och skolan etc.!

/Eija

Förresten undrar jag starkt vad Mp håller på med. Hur kan man ens drömma om att samarbete med moderaterna skulle vara bra?

Birger Schlaug sa...

Så enkelt är det väl inte, Eija. När mp driver regeringen framåt så ätt medmänsklighet stärks i flyktkingpolitiken är det utmärkt.

gunillasolara sa...

Birger - Där sjönk dina argument i ett rejält plask!

Roland sa...

Ja, det enda rätta är förstås att konfiskera människors inkomster och sedan, under överinseende av felfria och moraliskt högstående avdankade politiker - som t.ex Birger S. - se till att dela ut allmosor som garanterat går till miljövänlig konsumtion.

Men det är bra att de här rabiata föreställningarna i miljörörelsen flyter upp till ytan ibland. Brun-grönt är en ful kombination.

R Lidén sa...

Ovanstående har inte jag skrivit!

Roland

Birger Schlaug sa...

Roland: Ja, du, tyvärr är jag så avdankad att jag inte kan göra det du säger att jag sak göra...:-). Nu talar jag inte om höjda skatter i första hand, utan om en växling av skatter.

Gunilla: Alla kan inte tycka lika, huruvida det var plask med mitt blogginlägg eller min kommentar förstod jag inte.

gunillasolara sa...

Birger - Blogginlägget var utmärkt! - men din första kommentar tycker jag inte om.

Freddy sa...

Minst 99% av befolkningen väljer ökad konsumtion om de får mer pengar i lönekuvertet. Om det är rena tjänster eller prylar spelar inte så stor roll, finns inte många tjänster som inte innefattar bilåkning osv., även om det finns lite bättre och sämre alternativ.
Ytterst få väljer att minska sin arbetstid.
Valet är fritt och folk väljer uppenbarligen ökad konsumtion