lördag 22 augusti 2009

Skapelsens krona...

Skapelsens krona, evolutionens seger över det djuriska, Guds avbild, homo sapiens sapiens, den visa människan. Hej och hå.

Vår lysande art har lyckats göra en kemikaliecocktail av jorden, är på väg att göra rymden till ett skrotupplag och nu är det då bekräftat - det gröna politiker varnade för redan i valrörelsen 1988 och fick skit för - att giftiga ämnen och fibrer från plastsopor fullständigt invaderat våra hav
.

Att det inte skulle ske är naturligtvis mer osannolikt än att det nu sker. Man har uppmätt 10 000 plastfirbrer per kubikmeter hav.

Nu har japanska forskare bekräftat att bisfenol A frigörs från avfall vi vräker ut i haven - medvetet eller omedvetet. Men rika har vi blivit.

När jag hade blivit politiker upptäckte jag till min förvåning att det i den politiska världen uppfattades att långsiktighet var tio år, innan jag satte näsan i politikervärlden hade jag uppfattat långsiktighet som 10 000 år.

13 kommentarer:

  1. Hej Birger,
    apropå haven.

    Är det på denna blogg jag läst om en märklig fisk (?) som simmar från mexikanska golfen till någon sjö i Sverige? Eller är det något jag drömt. Jag skulle vilja läsa den artikeln igen.
    Robert Nilsson - Södermalm
    http://sodermalm.wordpress.com/

    SvaraRadera
  2. Inte ens du är långsiktig, Birger.
    Vad säger du om en miljard år?

    Att alltid vara "långsiktig" är ju inte heller bra eftersom det kan hindra en nödvändig utveckling. Vi kan ju inte sitta med armarna i kors och inte företa oss någonting eftersom allting påverkar miljön. Det har ju också visat sig att det mesta av människans miljöpåverkan har liten betydelse i det långa loppet. Jag är så gammal att jag upplevt en lång rad miljölarm som det numera talas tyst om.

    Plast i haven. Ja, det vore ju konstigt om det inte fanns även där. Ännu konstigare är att det inte finns ännu mer plast i haven. Men även detta problem måste ju åtgärdas på något sätt. Detta är människans dilemma - att ständigt ställas inför problem som hon själv skapat. Men vad är alternativet? Att leva som de andra djuren vill väl inte någon, kan jag tro. Inte ens du.

    SvaraRadera
  3. Katastrofen och arternas undergång eller utveckling mot abnorma och sjuka varelser är nog dessvärre oundviklig. Det är människor som slänger allt detta i vattnen som är skyldiga. Människan är av naturen lat och bekväm och söker hela tiden den bekvämaste lösningen på allt. Jag tror det är omöjligt att ändra på. Även vid randen av en global katastrof skulle människor välja det enkla, det bekväma och lätta. Jorden överlever dock alltid och nya former uppstår. Det kommer att hända igen. Något man kan förlita sig på även om människan som art med all säkerhet kommer att falla på eget grepp. En något fatalistisk syn kan tänkas men också hoppingivande för planeten.

    SvaraRadera
  4. Robert: Maria Ferm har skrivit om det iaf, vet inte om Birger gjort det, googla kanske. Europeisk ål (enligt wikipedia), den simmar från Sargassohavet till europa (hela europa om jag inte minns fel) och besätter sig där i insjöar etx i x antal år för att sedan ta sig tillbaka till Sargassohavet för att para sig och sedan dö. Om du försöker plantera ålen som man gör med vissa andra fiskar så kommer den inte att hitta tillbaka till Sargassohavet men man vet inte riktigt varför (alltså om du hämtar ål från medelhavet och planterar dem i östersjön så hittar de inte ut från östersjön utan kommer att dö där utan att ha kunnat para sig) Men jag är helt okunnig om fiskar så du får väl hitta mer info någon annanstans.

    /Tobias Adersjö

    SvaraRadera
  5. Har nog inte riktigt förstått skillnaden mellan Homo sapiens och Homo sapiens sapiens.
    HS - den vetande människan (200.000år sedan).
    HSS (Cro Magnon) - människan som vet att hon vet ? (50.000 år sedan ?)

    "Att leva som de andra djuren vill väl inte någon, kan jag tro.Inte ens du.(10.26)"
    Varför inte ? Det skulle vara underbart om man fick vara nöjd utan att tära och ständigt gapa efter mer. Nöjd med att vara mätt, varm och omtyckt.

    HS kanske är att föredra framför HSS ?

    SvaraRadera
  6. Hej Eric, om man får göra så här..?
    Du tycker på din blogg att: "Kanske ingen dum ide," att släppa fram en filosof som heter Folke Tersman. Jag anser att det: "kanske var en dum ide." Tersman har skrivit på DN-debatt, bland annat följande:

    "De vetenskapliga frågorna om hur klimatet påverkas av våra koldioxidutsläpp kan för närvarande inte avgöras med säkerhet. De kan definitivt inte avgöras genom debatten i dagstidningarna. Däremot kan vi föra en fruktbar diskussion om hur vi praktiskt skall hantera situationen trots frånvaro av säker kunskap." Om en filosof ska uttala sig om klimat förstöringen, bör han ha väldigt mycket på fötterna. Han bör känna till mycket om växthuseffekter, olje- gas- och kolförbrukning sett över tid. Skapande av reflekterande moln och stora bruna moln som beror på förbränning och som bromsar värmeutstrålning och bidrar till uppvärmningen och skadar biosfären.
    Hur bilangaser har bromsat uppvärmningen men nu avtar den bromseffekten. Han bör vet hur havets buffrande förmåga av växthusgaser avtar och att gaserna nu ökar i de högre luftlagren.
    Nu smälter isen allt snabbare i Anderna, förutsättningarna för odling i dalgångar minskar. Tillgången till vatten Santiago De Chile minskar. Han bör veta att istäckena vid polerna också smälter underifrån. Han bör veta att metan som som nu frigörs i Sibirien har 22 ggr så stark effekt som CO2. Man bör också veta att CO2 effekten inte är linjär utan något mindre för att inte få på moppe av förnekare! OSV. OSV.
    Tersman tillför ingen ny kunskap, men tillför förvirring!

    SvaraRadera
  7. RL. Tveksamt :)
    1. Tersman är skeptisk till klimatskeptikerna - precis som du.
    2. Tersman gör inte anspråk på att tillföra ny sakkunskap om klimathotet. Har han motsatt sig något av den kunskap du räknar upp ? (Har vi läst samma artikel ?)
    3. Hans poäng är att vi kan bli bättre på att handskas med och förhålla oss till osäkerhet. T.ex, stor potentiell fara kan betyda att man vill vidta (försiktighets)åtgärder även om risken inte är hundraprocentig.
    4. Att debattera hur vi debatterar tycker jag är en lysande idé. Vilket inte står i konflikt med intresset för sakfrågorna.
    5. Du och Tersman verkar väldig överens - i sakfrågan.

    SvaraRadera
  8. Hej Eric

    Delar din uppfattning på alla fem punkterna -:)

    SvaraRadera
  9. Eric Secher!
    Jag citerar dig: "Varför inte ? Det skulle vara underbart om man fick vara nöjd utan att tära och ständigt gapa efter mer"

    Precis! Varför inte? Delar din uppfattning.

    / Realist

    SvaraRadera
  10. Hallå, här är en som är nöjd!

    Har en liten liten kolonilott med en liten liten stuga på. Där inne sitter gumman och gubben och fikar, när regnet faller därute.

    Eller, om solen skiner, så gäller bersån eller hängmattan. Detta sedan landen är rensade, gården krattad. (Det blir mycket vindruvor och amerikanska blåbär i år.)

    Runt om oss, härliga grannar. Vår styrelse är omtänksam och visar stort ansvar. Har nyligen iordningställt ett klubbhus med café, och en paviljong för möten och fester.

    Här är gudagott att vara...

    Gröna fingrar

    SvaraRadera
  11. Det kanske finns lite hopp om en framtid för våra barn och barnbarn trots allt. Som vi alla vet så måste vårt kära ekonomiska system ha årlig på vartannat följande tillväxt för att kunna existera och är på så sätt själva motorn i all miljöförstöring. Men för att vår ekonomi ska fungera så krävs det även att den viktigaste råvaran av alla, nämligen olja, flödar i outsinliga mängder och håller ett lågt pris i förhållande till priset på arbete.

    Nu gick IEA ut den 28 dec. 2008 och meddelade att oljeutvinningen kommer att minska med mellan 6 och 9 % årligen i framtiden. OECD:s ekonomer har å andra sidan räknat ut att vi måste öka oljeproduktionen från dagens 85 till 110 miljoner fat om dagen fram till 2020 för vår tillväxt ska kunna fortsätta i samma takt som hittills. Att vårt samhälle då skulle klara sig med 40 miljoner fat olja per dag är en total utopi, eftersom nästan allt vi använder kommer från olja eller oljeproducerad energi. I ett enda slag omöjliggör detta all framtida tillväxt och därmed även miljöförstöring.

    Sent ska syndaren vakna säger man ju, bättre sent än aldrig då?, jaså inte det. Den omställning som skulle gjorts för trettio år sedan blev inte av, av ekonomiska skäl får man väl gissa. Det är ännu inte så mycket prat eller diskussion om detta i någon media, men det hjälper inte att köra huvudet i sanden, det är likväl sant. Men för att göra tvivlarna nöjda rekommenderas följande länk: http://www.youtube.com/watch?v=oMIfeP4hE1A

    SvaraRadera
  12. Farfar, tänk att Du finns!

    SvaraRadera
  13. Glad att jag kan hjälpa till ibland.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.