måndag 20 juli 2009

Lägg ner och starta om!

Det svenska förbandet i Afghanistan använder Toyota Landcruisers utan splitterskydd även på farliga uppdrag.

De som varit med om attacker tackar "någon däruppe om de överlevt", meddelas idag i SvD. Den svenska Försvarsmakten avfärdar personalens krav på säkrare fordon. Dessutom har man inga fungerande helikoptrar att köra skadade med.

Överhuvudtaget får man inte några fungerande helikoptrar förrän om 11 år, meddelades för några veckor sedan...

Häromdagen var nyheten att den militära underrättelsetjänsten, MUST, dömt ut säkerheten på Försvarshögskolan. Och Riksrevisionen meddelade härommånaden att officerarna var för gamla, för outbildade, för inkompetenta för de uppdrag som Försvarsmakten fått och att de stigit i graderna genom felkonstruerade karriärstegar.


På DN:s ledarsida kommenterade Malin Siwe dessa förhållanden med följande:

Vapenslag skyller på varandra, officerare skyller på politiker, försvarspolitiker skyller på finansdepartementet, finansdepartementet på hela Försvarsmakten och alla pekar finger åt Högkvarteret. Utom Högkvarteret. Varför inte göra något radikalt? Lägg ner hela försvaret, säg upp de anställda, också tjänstemännen i försvarsdepartementet och politikerna i utskottet. Låt en grupp utvalda börja med ett tomt block. Rita fritt och rita för att det ska bli rätt och rationellt.

Jag är övertygad om att detta vore det enda rätta. Militären, Försvarsmakten, Högkvarteret, Det militära komplexet - kalla det vad ni vill - har haft årtionde efter årtionde på sig att bli professionella, lära sig att inte slösa pengar, att inte skriva usla avtal, att åtminstone svara på enkla frågor om var pengarna tar vägen. Men som regel misslyckats.

Detta är svenskt försvar. Försvarsmakten är, sedan årtionden tillbaka, den mest inkompetenta myndigheten som existerar i vårt land. Mina personliga erfarenheter är begränsade, men motsäger inte den bilden. Tvärtom.

Jag gjorde lumpen för bra länge sedan i Vaxholm. Verksamheten imponerade inte. Tvärtom. Det var fullständigt horribelt, som en parodi på den verksamhet som utspelade sig i 91:an karlsson. Men på det kan jag inte döma dagens försvar.

Som politiker deltog jag emellertid i den eviga kampen att få ut relevanta uppgifter om försvarets ekonomi, men det var omöjligt eftersom myndigheten saknade den mest elementära kompetensen i att sköta, analysera och redovisa ekonomin. Det föranledde MP:s sakkunniga i finansdepartementet att uppmana den då nytillträdde finansministern Anders Borg att djupgräva i den sörja som försvaret bestod av. Säga vad man vill: men denna regering har gjort mer än vad den sosseledda regeringen lyckades med under alla år!

Jag delar Malin Siwes provocerande uppmaning: Lägg ner och börja på ny kula. Till skillnad (?) från Siwe anser jag dock att man förutsättningslöst skall fundera över var de 40 miljarder som idag går till militären skulle göra bäst nytta för att försvara vår demokrati och krigs- och katastrofdrabbade människors möjlighet till liv och hälsa.

Världen har mycket gott om soldater, militära befäl, vapen och ammunition. Världen har därmot brist på sjuksköterskor, läkare, mediciner och sjukvårdsutrustning. Det talar för att svensk militär verksamhet bör avvecklas och de frigjorda pengarna till stor del användas till att bygga upp internationella sjukvårdsteam och civila räddningsstyrkor.

Sverige kan bli det första land som avmilitariserar och som tar ett steg upp på kultur- och civilisationsstegen. Jo, i det ligger också fungerande räddningshelikoptrar...

Resten av pengarna som idag går till det militära försvaret bör använda till att utveckla den svenska obligatoriska skolan till utbildnings- och kulturcentra med hög status. Blir det pengar över så satsa dem på att stärka rättssystemet, höja status och kompetens hos polis och rättsmyndigheter. Då, och först då, används pengarna på ett för demokratin optimalt sätt.

Nej, det är inget nytt påfund från min sida. Jag har skrivit om det förr.

33 kommentarer:

  1. Håller med till 100%!

    Är det inte dessutom så att de enorma försvarsutgifterna till stor del beror på att staten vill undersödja svensk försvarsmaterielindustri?

    I så fall är det något ironiskt hur försvarsmakten i sommar lagt beställningar hos finsk industri istället för hos Hägglunds. EU:s upphandlingslagar passar uppenbarligen inte ihop med dold försvarsagenda.

    SvaraRadera
  2. Om Sverige avrustar till 100 % vad händer då?

    SvaraRadera
  3. Schlaug for president!

    SvaraRadera
  4. All militär verksamhet syftar ju till att med våld härska över andra, och om så skulle erfordras avliva de som inte fogar sig.
    Politiken med alla sina påhitt är faktiskt en form av "militär light". Politikerna vill bestämma över vanliga medborgares (som betalar deras lön) vardag med ständigt nya lagar och regler.
    Tänk vad mycket inproduktivt arbete just dessa regler skapar. Det behövs en massa kontrollanter som skall avlönas etc, sedan skall kontrollanterna kontrolleras osv osv

    SvaraRadera
  5. Schlaug for president har någon tidigare debattör skrivit.
    Nej detta går inte. Birger vill ha kronprinsessan Viktoria om man får tro tidigare inlägg

    SvaraRadera
  6. Om man nu ersätter militära förband med sjukvård etc, vem skall skydda dem? Tror Birger att talibanerna kommer att lämna svenska sjukvårdare ifred. Öppna ögonen! Visst vore världen underbar om det inte behövdes polis eller militär, men lika lite som Birger Schlaug kan låta bli att låsa sin ytterdörr när han går hemifrån, lika orealistiskt är det att tro att vi kan klara oss utan militära förband. Det finns elaka människor i Sverige såväl som i resten av världen, så enkelt är det.

    SvaraRadera
  7. "Sverige kan bli det första land som avmilitariserar och som tar ett steg upp på kultur- och civilisationsstegen."

    hmmm, kanske land nummer 2 då, om inte fler hunnit följa Costa Ricas exempel från 1949 då president José Figueres Ferrer avskaffade militären i den nya författningen och frigjorde pengar till utbildnings- och hälsoväsendet...

    Kunde man göra det mitt i Centralamerika i upptakten till det kalla kriget - ja då kan man göra det i Östersjöregionen i dag.

    Håller också med till 100 % - lägg ned, börja om och börja i annan ände...

    SvaraRadera
  8. Min bakrund är militär. Jag har tjänstgjort i Kosovo samt Afghanistan. Jag har utbildat värnpliktiga sedan tidigt 90-tal.

    Några talar om att alla länder har en armé, sin egen eller någon annans. Det stämmer faktiskt, även för Costa Rica, som kraftigt lutade sig mot USA för sitt skydd.

    Andra vill vara först med att avskaffa militären för att vara "först" eller att föregå med ett gott exempel. Till dom så tycker jag att man ska strunta i att låsa sin dörr när man lämnar hemmet, lägga sin plånbok på en parkbänk eller varför inte börja med att lämna sin nya laptop i busskuren. Självklart ska ni göra det först efter att politikerna har avskaffat brottslighet.

    Tänk vad mycket pengar vi kan spara och ge till läkare, dagis/skola samt kulturnäringen när polisen inte behöver vara på fotbollsmatcher. Inga polisbilar behövs vilket även sparar miljön. Tyvärr kommer försäkringsbolagen gå under eftersom de enbart kan sälja olycksfalls samt sjukvårds försäkringar.

    Det jag vill säga är följande.
    Alla länder, organisationer, föreningar drivs av människor. Dessa människor har agendan och åsikter. Vad du Svensson gör i Sverige bryr de sig inte om. De kommer fortfarande att följa sina åsikter och agendan.

    Är då allt mattsvart? Nej, kanske 1-5% av jordens befolkning är ute i kanterna av medmänskligheten. De vi måste kämpa för är att få folk att närma sig mitten. Inte att alla ska vara 50% rakt i mitten och tycka samma saker. Nej, utan att vi tillsammans måste kämpa för att alla som är på gränsen av vår mänsklighet skall börja röra sig mot mitten.

    SvaraRadera
  9. Niclas! Tack för ditt inlägg, förstår mycket väl hur du resonerar, du är ju långt ifrån ensam om det. Du jämför med att inte låsa dören till sitt hem, jag menar att en bättre jämförelse är att ha vapen hemma. Jag tror nämligen inte att militären utgör ett lås.

    En fundering jag haft ända sedan jag började mina politiska uppdrag i riksdagen är det mystiska förhållande som gör att hotbilden snarast anpassats till de ekonomiska resurser man ansett att militären får dra. Och att det material vi skaffat snarare byggt på värnande av svensk vapenindustri än den hotbild som gällt.

    Jag är övertygad om att de insatser vi skulle kunna göra i världen skulle bli betydligt mer verkningsfulla om resurserna satsades på civil, humanitär inriktning. Att Sverige skulle göra till eller ifrån i internationella militära uppdrag tror jag inte på, däremot att vi skulle tillföra något med sjukvårdsinsatser etc, det är jag fullständigt övertygad om.

    Mina år inom politiken gjorde mig alltmer skeptisk till den militära organisationen och till de militära uppdragen, när jag började var jag inte alls för en nedläggning av försvaret, det är en uppfattning som växt fram i takt med att jag sett och förstått allt mer av den militära verksamheten. Och inte har det blivit bättre av insikten om den inkompetens som finns - herregud, du skulle varit med när vi försökte få fram de mest elementära ekonomiska fakta
    inför budgetförhandlingar.

    SvaraRadera
  10. Niclas, jag har stor respekt för din erfarenhet och saklighet, och det är verkligen så att militära insatser behövs i vissa lägen - åtminstone när de kan bana väg för humanitära insatser.

    Men försvaret har ju fler effekter än så. Nämligen politiska effekter som jag anser är kontraproduktiva, bl.a. ur svensk säkerhetsaspekt.

    När Sverige anpassar sitt försvar till Nato så anpassar vi oss också efter Natos världsbild. Det är en världsbild som fungerar som ett recept på hur världen bör ser ut, snarare än en beskrivning av hur världen kan förändras till det bättre.

    Nato provocerar fram en militär utveckling i världen på bekostnad av demokratisk utveckling. Ryssland har de senaste åren vid ett flertal tillfällen föreslagit en gemensam säkerhetsplattform, där Ryssland och USA med Europa som part snarare än övningsfält, ska ha kunna ha en dialog (utan veto) med syfte att göra världen stabilare, med tidig-varning-system, med mindre risker att militära konflikter bryter ut. OSCE skulle ha en stark roll, vilket vore utmärkt. Europarådet skulle också ha en roll, som skulle kunna länka mänskliga rättigheter till inblandade länders försvarsåtaganden (bristen på mr är i praktiken det största problemet med våldsamma konflikter och krig).

    EU-länder, däribland Sverige, har motsatt sig en gemensam säkerhetsplattform med Ryssland för att istället utvecklas i Natos anatagonistiska anda. Nato är per definition en säkerhetsmässig motpol till Ryssland, partnerskapet innebär en asymmetrisk relation där Nato har all makt att styra utvecklingen. De konflikter och provokationer som vi sett med rysk inblandning den senaste tiden har i min mening varit test på hur långt Nato, USA med Europa, är berett att gå i sin övertygelse att Ryssland ska bekämpas snarare än samarbetas med.

    Carl Bildt har bidragit till att Europa blivit tandlöst som konfliktlösare, dvs tredje part - istället har vi tagit ställning, helt frivilligt, mot ett instabilt Ryssland som vi vet behöver satsa på demokratiska reformer snarare än militär styrka. Vi provicerar fram det senare och motarbetar därmed det förra.

    Hur Sverige aningslöst utvecklar och använder sitt försvar förstärker antagonism och är därför kontraproduktivt på fler sätt: I Afghansitan strider talibaner i första hand mot Väst. Med västliga styrkor (snarare än internationella) koopterar vi det afghanska motståndet mot talibaner och förstärker därmed talibernas anledning att fortsätta kriget.

    Vi måste inse att konflikter löses när vi kan agera som tredje part, som konfliktlösare, inte som en förstärkare av en konfliktpart - för det förstärker våld och motstånd.

    Att Serbien bombades sönder av Nato till förmån för Kosovos befrielse provocerade fram serbisk upptrappning inne i Kosovo. Om tredje parter, istället för konfliktparter, hade stått för förhandlingar innan bombningarna, så är det inte säkert att de hade behövts. Kriget var delvis en konflikt mellan Natos och Rysslands intressen i Europa. Nato vann tydligt, men i Kosovo krossades civilsamhället, dvs förutsättningarna för demokrati och mänsklig säkerhet.

    Sverige är speciellt på två minst sätt: å ena sidan säljer mer vapen per capita än de flesta länder. Å andra sidan har fredsstudier, med fredlig konfliktlösning som grundbult i forskningen, har en stark bas här (utvecklad bl.a. på Umeå universitet med kris- och fredsbyggande). Låt oss satsa på det senare. Till och med enligt Natos retorik är det ju fred världen behöver. Alltså behöver vi recept för fred, inte mer avancerade recept för militär konflikt.

    Annelie

    SvaraRadera
  11. Birger, jag blir mörkrädd över det du berättar om militärens inkompetens...

    Anneli

    SvaraRadera
  12. Birger! Kul med ett svar. Dock så blev det ett mycket politiskt svar där du försöker få mina argument till att bevisa din idé.

    Varje vecka i Afghanistan sker det attacker mot civila aktörer och biståndsorganisationer. Alla, från biståndsarbetarna till de som arbetar med att bygga upp infrastrukturen i landet erkänner att attackerna skulle troligen vara mycket fler om inte ANA och ANP och i förlängningen ISAF inte fanns på plats.

    Att tro att en enbart humanitär insats skulle göra mer nytta är farligt. Farligt för dom som ska verka där utan säkerhet. Just där är militär närvaro ett lås. Tyvärr så är det låset inte 100%. Men inte ens i Sverige har vi lås som är 100%. Om vi hade det skulle vi kunna lämna vår laptop ute. Har varit med på ett antal "medcaps" där militären tar ut sjukvård till byar i norra Afghanistan. Har aldrig sett en som skickats ut av SIDA. Deras svar när vi träffade dom var att de inte vågade. Tror du verkligen att de vågar om ISAF försvinner?

    Du nämner att militären styrt hotbilden för att få mer pengar. FEL. Det var inte en militär som kom på idén att vi skulle ha 10 års förvarning innan ett angrepp. Politiker tog det beslutet och jag tror att du var med om att rösta fram det försvarsbeslutet. Du kanske kan förklara hur ni politiker tänkte när ni sa att vi kommer ha 10 års förvarning innan ett militärt angrep när varken du eller jag kan sia om vad som händer nästa vecka och ännu mindre nästa månad. Om ni kan det så varför fick vi inte mer förvarning om den ekonomiska kris som nu sveper över världen?

    Vad gäller vapenindustrin så var det ett värnande om svensk vapenindustri. Återigen så var det ett beslut fattat av politiker. Kommer du ihåg "allians fri i fred, neutral i krig" Saken är den att det beslutet gjorde att vi var tvungna att ha en vapenindustri i Sverige, utan den skulle vi vara utan reservdelar och ammunition om det blev krig. Att tro att ett land som sålt oss delar inte har prioriteringen,

    1) Egna landet
    2) Egna allierade
    3) länder som vi sålt grejer till

    Kort sagt, du kan ha en jättebillig kanon eller jaktflygplan. Har du ingen ammunition eller reservdelar så är det bara ett dyrt bojsänke.

    Vad du kallar inkompetens är återigen ett politiker beslut. Någon gång under 80-talet. Kommer tyvärr inte ihåg årtalet. Kom ett förslag från försvaret om att låta ekonomer ansvara och sköta den ekonomiska redovisningen. Politikerna gav då som svar att det alltid skulle sitta en militär som chef och besluta om allting. Både du och jag är nog överens om att rätt man på rätt plats vore bra. Ekonomer ska sköta sina saker och militärer sina. Men om vi tittar på de senaste försvarsministrarna så är det väl inte alltid så! Tänk om vi hade en Präst som justisieminister och en smed som utrikesminister. När det gäller försvaret kan man tydligen skicka vilken **** som helst som är över.

    SvaraRadera
  13. Visst vore det bäst med ett "nytt block".

    Tyvärr har även socialdemokratiska regeringar, med bl.a miljöpartiet som stödparti, från Köln 1998, till Afghanistan-deltagande och battlegroups, låst fast Sverige i ett läge skall mycket folklig kraft till att backa ut ur...

    Breda partiallianser har via EU signat upp för långvarigt understöd i USA-initierade krig och ockupationer.

    Såväl DN som Schlaug får gärna utveckla vad som praktiskt måste till i relationen med andra länder och unioner för att kunna förverkliga ett "nytt block"...

    I realiteten:
    1. Nya utrikesministerkandidater - utan Trilateral-medlemskap
    2. Ett svenskt EU-utträde
    3. En ny informell "deal" om militärt icke-deltagande gentemot WEU-USA (NATO) i nivå med Schweiz.
    4. En skiljsmässa mellan staten och Wallenbergarnas bolag. Må låta visionärt, men att skilja ut Svenska Kyrkan visade sig vara ganska genomförbart för några år sedan.

    Inte bara ett EU-utträde alltså. Visst vore det bra.

    Rassepartiet SD är väl det nu största existerande parti i Sverige som möjligen skulle kunna vilja driva igenom dessa kriterier. Mångfaldigare än så är inte "utsåld" svenska partidemokrati.

    Det kan iallafall inte bli värre nu. Partiernas ideologiska konton är redan färdigplundrade.

    SvaraRadera
  14. Apropå "NATO:s fredsretorik"...

    Nej. USA, Storbrittanien och många NATO-länder går nu över från "peacekeeping" och liknande begrepp till "stabilisering", även officiellt, till skillnad från FN-organ och liknande forum. Freden är definitivt på väg ut ur retoriken. Frågan är väl om det gör varken till eller från vid det här laget.

    Nu gäller alltså att "stabilisera" Kosovo, Afghanistan, etc. Tyvärr ser det ganska illa ut oavsett vad vi kallar det.

    Kan bara hålla med vad gäller valet av person som i princip fått hela regeringens utrikesportfölj under sin turnéledning:
    Genom Sveriges nuvarande utrikesminister kommer EU nu att representeras av en mer eller mindre ömsesidigt uttalad fiende till Moskva. Vi närmar oss samtidigt ett ruskigt onödigt krisläge på Krimhalvön som hade kunnat undvikas och EU kommer för första gången förväntas ha med den konflikten att göra. Timingen kunde ha varit bättre.

    SvaraRadera
  15. Niclas glömde en kategori som skulle drabbas om brottsligheten skulle upphöra, nämligen advokaterna och alla inom domstolsväsendet. Om dessa stället fick plocka papper skulle det vara rent på gator och torg!
    Är det egentligen så konstigt att befolkningen reagerar i Afghanistan när främmande soldater kommer och vill bestämma?
    Man kan inte vara så säker på att uppträdandet rent privat är så trevligt heller. Det brukar t.ex. födas en hel del barn med blandad bakgrund i ockuperade länder. Nej Gud bevare oss! Fast det får man kanske inte skriva i en miljöpartistisk blogg. Inom denna rörelse är det inte PK att åkalla Kristus Jesus, bara att göra narr av honom.

    SvaraRadera
  16. Linus, du har helt rätt i att det sker en förskjutning från begreppet fred till begreppet stabilitet, vilket är jätteviktigt. Detsamma gäller begreppet demokrati. Men jag tror att fred är det begrepp som används till Natos försvar åtminstone vid motargumentation. (Och det är mer frekvent använt än stabilitet på Natos hemsida.)

    Men begreppet fred används fortfarande och ges en ny innebörd som får freden att framstå som mer beroende av militär närvaro än av något annat. Innebörden av det frekvent använda peacebuilding har gjorts beroende av föregående peacekeeping. Dvs fredsbyggande planeras (om det överhuvudtaget planeras...) utifrån militära förutsättningar, inte civila, vilket bäddar för status quo (eller stabilitet) istället för utveckling och hållbar fred.

    Annelie

    SvaraRadera
  17. Vi måste väl skilja på militär och polis. Militär har Sverige använt ända sedan vi klev in i andra länder för att skaffa mer territorium (Pommern etc.) Än idag är armén uppbyggd efter samma idé, även om den nu är på fallrepet.

    Vi skulle antagligen kunna "låsa dörren" med enbart polisinsatser, eftersom den kåren inte har intagande av andra länder som mål, utan endast skydd av det egna landet.

    På Östersjön skulle en polisiär gränsbevakning kunna stoppa rövarligorna innan de hunnit hit.
    Vår militära flotta, däremot, verkar inte ha lyckats hejda en enda sådan grupp.

    Alltså är det nog rätt tänkt av Niclas, att sätta lås på huset, men byt ut ordet militär mot polis!

    SvaraRadera
  18. ... vilket bl.a. gjort att biståndspolitiken (med sitt stöd till civilsamhälle = förutsättning för hållbar fred) får stå tillbaka för säkerhetspolitiken. / Annelie

    SvaraRadera
  19. Niclas, jag tror ingen har glömt att det handlar om politiska beslut. Allt annat hade inneburit att vi levt i en militärdiktatur. Men det är skrämmande vilka friheter Försvarmakten tar sig, med tanke på att ska finnas till för att skydda medborgare. Exempelvis skyddade den helt nyligen medborgare från information, när man kränkte vår grundlag:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/varnpliktsnytts-publicering-stoppad-av-forsvarsmakten-1.914311

    Annelie

    SvaraRadera
  20. Utöver vad som tidigare nämnts skulle ett avskaffande av brottsligheten föra det goda med sig att skatterna skulle kunna sänkas.
    Då fick folk mer pengar över och behövde inte arbeta så mycket för att klara sig. Fritiden skulle kunna användas till egen trädgårdsodling. Detta skulle minska transporterna och spara klimatet. Bra va

    SvaraRadera
  21. Förlåt en yngling, men för 50-60 år sedan kunde man på svensk landsbygd ännu ställa ifrån sig en cykel olåst och vara säker på att den stod kvar när man ville hämta den, även om den gått flera dagar.
    Det fanns även familjer som inte låste om sig ens när de sov på nätterna. I skolan fick ungarna lära sig att skilja på mitt och ditt. Vidare fungerade den sociala kontrollen varför förövare av småbrott ganska snart blev avslöjade utan polisunderstöd. Förutom att ersätta skadan bestod straffet av allmänt avståndstagande då det hela blivit känt. Detta var så effektivt att det i de flesta fall avhöll från att göra brott. Visst var det mycket uslare förr, men i det avseendet var det faktiskt bättre.

    SvaraRadera
  22. > ...Sverige kan bli det första land
    > som avmilitariserar...

    Det är nog så att Du har rätt. Vår nuvarande regering har kommit långt, längre än någon annan svensk regering sedan vi kastade ut dansken, i förverkligandet av Din försvarspolitiska vision.


    > ...och som tar ett steg upp på
    > kultur- och civilisationsstegen.

    Det har försökts förr, till exempel i Danmark under mellankrigstiden och i Novgorod på 1400-talet. Det brukar inte vara så länge av uppenbara skäl.


    > Världen har mycket gott
    > om soldater

    Men inte på vår sida. Den civiliserade världen har däremot ont om trupp för expeditionskrigföring och världens samlade strategiska underhållskapacitet i luften är så ansträngd av Irak och Afganistan att kapacitet just nu saknas att till exempel hjälpa till vid en humanitär katastrof i östra Kongo.

    Är inte det överskott du talar om snarare halvnakna nerknarkade tolvåringar vars enda moderna bekvämlighet är en kalashnikov?

    > de frigjorda pengarna till stor
    > del användas till att bygga upp
    > internationella sjukvårdsteam
    > och civila räddningsstyrkor

    Vilka skall förlita sig på vår Herre allena när de blir påskjutna eller tagna tillfånga? Eller skall vi kanske ta upp kollekt i kyrkorna för att friköpa de våra? Det har tidigare varit officiell politik i våra relationer med Barbaresken.

    Enligt min mening finns det historiska belägg för att ett mer resolut förfarande är mer lovande.

    SvaraRadera
  23. Tanken med nedrustning är kanske att andra folk ska följa efter. Då jämrar sig förstås vapenindustrin. Men om den försvinner, tar väl vapnen slut vartefter de slits ut. Därefter råder den eviga Freden!

    Barnslighet? Utopi? Ja, men allt gott som genomförts har väl börjat så, med en dröm.

    SvaraRadera
  24. Såg för något år sedan att bush ville ha anseliga summor pengar av kongressen minns inte exakta beloppet men det var många miljarder dollar för att fortsätta kriget i irak. för skojs skull kollade jag röda korsets års redovisning och vad dom 100 miljoner medlemmar uträttat i insatser och kom fram till att bush pengar hade räckt till 10 världsvida röda korsorganisationer som kunde hjälpa vid svält och katastrof,För mig visar det åtminstone hur illa man förvaltar jorden när det sker katastrofer och svält men ofta läser man att hjälpen inte kom fram, resuserna räckte inte. men makthavarnas pengar man satsar på vapen är enorma i förhållande till vad det skulle kosta att hjälpa svältande och katastrof drabbade.Att göra jorden till en bättre plats kort o gott.

    SvaraRadera
  25. Internationella missioner i konfliktområden kan dessutom förvärra konflikter. I brist på hållbart fredsbyggande perspektiv, dvs bla fokus på civilsamhället, SKAPAS katastrofer:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3083581.svd

    Annelie

    SvaraRadera
  26. Niclas: att USA höll Costa Rica om ryggen är väl inget argument för att inte avrusta? Det var väl trots USA en instabil region och ett modigt beslut att avmilitarisera. Dessutom är det väl sannolikt att USA även håller Sverige om ryggen om det skulle vara så. Ett land som är så intressant för Nato och som dessutom infört FRA-lagen på deras begäran eftersom de inte kunde göra de fullt ut själva, borde väl ha visst försvarsintresse av USA?
    /Mats

    SvaraRadera
  27. Niclas skrev: "Har varit med på ett antal "medcaps" där militären tar ut sjukvård till byar i norra Afghanistan. Har aldrig sett en som skickats ut av SIDA. Deras svar när vi träffade dom var att de inte vågade. Tror du verkligen att de vågar om ISAF försvinner?"

    Det är farligt för civila att ta emot hjälp av talibanernas motståndare. Detta borde vara en självklarhet för militärstrateger.

    Hade Sverige varit på plats och hjälpt till neutralt, istället för privata säkerhetsbolag tex, så hade färre civila riskerat bli måltavlor och utsättas för hämndaktioner. Jag säger inte att just svenska insatser har drabbat civila på det sättet, och jag skuldbelägger inte svenska enskilda soldater. Men Sveriges uppgift i Afghanistan är i första hand att jobba på resterande talibanmotsåndares sida. Därför: Var ISAF än befinner sig med vilka syften för dagen det än är, så har man med sig tydliga implicita budskap om vad som är viktigast: att döda talibaner är viktigare än att skydda civilbefolkningen. När det ena utesluter det andra bestämmer inte ISAF. Dessutom betyder ISAF "target", det är en konfliktpart vi talar om, inte vakter vid ett mobilt sjukhus.

    SvaraRadera
  28. Idén om att göra en omstart är vare sig radikal eller ny (men den är ju inte sämre för det). En enig Försvarsberedning föreslog för några år sedan att man i praktiken skulle avveckla och starta om, dvs lägga ner FM och ett antal stödmyndigheter och plocka med sig det man vill bevara och spara in i en ny samlad myndighet. En slags "barmarksplanering", som danskarna kallar det.

    SvaraRadera
  29. Snart är det val i Afghanistan, där bland annat ISAF ska hjälpa till att skapa stabilitet. 2005 kunde valet genomföras i hela Afghanistan för att det förhandlades fram med talibanerna, de lovade att inte störa den praktiska organiseringen av valet, att allt skulle få se snyggt ut för USA på CNN. Vita jeepar skulle inte gå upp i rök. Inga kidnappningar under några veckor.

    De höll sitt löfte. Uppenbarligen mot att valet egentligen inte skulle förändra status quo. Idag har politikerna som det utbredda valfusket gav makten 2005, börjat genomföra lagar som stämmer överens med talibernas syfte för hela kriget: förtryck av civilbefolkningen, särskilt kvinnor, i enlighet med Sharia legitimerat av Kabuls högsta ledning.

    Världen behöver neutrala länder mer än någonsin, tredje parter som har riktigt förtroende med sig. Då först kan biståndsmissioner undvika att sätta igång konfliktdynamiker. Då först kan vi genomföra val som är mer eller mindre fria, där intellektuella snarare än krigsherrar vågar ställa upp. Då först kommer kvinnor att kunna delta i valen, istället för att tvingas ge sin röst åt män med vapenmakt. I Afghanistan 2005 kunde de inte det. Vi fick höra att afghanerna inte kunde rösta rätt för att de är analfabeter, i själva verket stödde många väljare intellektuella demokratiska kandidater som till slut inte kunde ställa upp på grund av alla hot och även mord mitt framför ögonen på alla internationella missioner. Varför? Därför att alla som hade makt i landet hade valt sida i konflikten, det fanns ingen som stod på civilbefolkningens sida I FÖRSTA HAND. Till och med FN jobbade för att USA skulle få ett snyggt val och därmed kunna ses som en segrare. Enormt utbrett valfusk sågs mellan fingrarna för det hade tagit för lång tid och framför allt varit alldeles för farligt att reda ut. Ett snyggt val var så viktigt. På bekostnad av så mycket. T.ex. på bekostnad av den fredligare utveckling vi inte ser ens idag. Talibanerna vann på valet. De kommer de att göra i år igen, eftersom det inte finns någon på plats som finns till för civilbefolkningen. Alla med handlingsutrymme är konfliktparter. Allt medan ISAF gosar med civilbefolkningen. Till ingen nytta.

    SvaraRadera
  30. Naturen sa till Hjortfot, när du mjukt trampar på mig, så höjer jag mig efteråt.

    SvaraRadera
  31. Annika N Christensen, som sitter i Försvarfsberedningen, menar att det inte är vare sig radikalt eller nytänkande att lägga ner och starta på nytt eftersom man haft liknande tankar i beredningen. Intressant, var man enig? Var Alliansens partier såväl som socialdemokraterna med? Men inte föreslog man att man skulle lägga ner alltihopa, vilket ju Birger föreslår?

    SvaraRadera
  32. I egenskap av militaristisk hök kan jag bara hålla med Schlaug.

    FM är tillsammans med SIDA vår absolut mest ineffektiva myndighet. Den borde läggas ner och man skulle starta om på ny kula.

    Problemet är bara att det totala förfallet inte har inträffat under flera decennier, utan under de senaste 15 åren, särskilt de senaste 10, så de ansvariga personerna har forfarande stort inflytande. Det är folk som Juholt, Lenin Björklund, Bjön von Sydow, alla borgarna, och sen inte minst herrar generaler Wiktorin, Hederstedt, Syrén, Kihl och så vidare. Politikerna förtjänar massiv kritik, men den högsta militärledningen är precis lika skyldig.

    De militärindustriella och militärkommunala komplexen bär också en stor del av skulden.

    :: ::

    Sen då? Tja, Schlaug har så klart fel i att di inte ska något försvar alls, den pacifisten, lika lite som att man ska avskaffa brandkåren bara för att det inte brunnit på den senaste tiden. Utan en stark militär försvinner också Sveriges förmåga att ha en egen utrikespolitisk röst, något vi sett många exempel på de senaste åren.

    Lägg ner FM och dess stödmyndigheter och bygg upp en ny organisation på runinerna av den gamla. Flytta kostnaderna för utlandsoperationer till SIDA och kostnaden för industristöd till Näringsadepartementet, kostnaderna för glesbygdspolitiken till glesbygdsverket och ge FortV inkomster till FM och rationalisera stödmyndigheterna. Gör vi det räcker vår budget på 35 miljarder långt, med tanke på att Finlands budget bara är hälften av det.

    /Starvid

    SvaraRadera
  33. Anonym 20 juli, 2009 15:51,

    Du skriver:

    Vi måste väl skilja på militär och polis. Militär har Sverige använt ända sedan vi klev in i andra länder för att skaffa mer territorium (Pommern etc.) Än idag är armén uppbyggd efter samma idé, även om den nu är på fallrepet.
    Vi skulle antagligen kunna "låsa dörren" med enbart polisinsatser, eftersom den kåren inte har intagande av andra länder som mål, utan endast skydd av det egna landet.
    På Östersjön skulle en polisiär gränsbevakning kunna stoppa rövarligorna innan de hunnit hit.
    Vår militära flotta, däremot, verkar inte ha lyckats hejda en enda sådan grupp.
    Alltså är det nog rätt tänkt av Niclas, att sätta lås på huset, men byt ut ordet militär mot polis!


    Din militära okunskap lyser igenom då du inte verkat förstå det elementära att poliser inte är lämpade att genomföra väpnad strid. Hur skulle de klara det? Din text får mig att tänka på det avslutande citatet i en 60 år gammal bok, Svenska Armén genom tiderna:

    "Man besjälas av underliga känslor, då man nu efteråt (1949) genomgår debatter och pressdiskussioner kring 1925 års riksdagsbeslut i försvarsfrågan - alla dessa spetsfundigheter om "självständighetsförsvar", "neutralitetsförsvar", och enbart "neutralitetsvakt", dvs en poliskordong vid gränsen. Allt detta var ju verklighetsfrämmande , teoretiska spekulationer. Men man var år 1925 mitt uppe i "Locarnomentaliteten" i sambqand med Rhentraktaten och efter ett vad det då tycktes stort steg till utjämning av den traditionella motsättningen mellan Tyskland och Frankrike. Allt nog, de svenska maktägande ansågo sig kunna företaga en nedrustning, större än något annat land frivilligt genomfört. Misstaget var stort och ödesdigert men är nu allmänt erkänt - en varning för framtiden, som aldrig nog kan inskärpas."

    Ack så kvickt dårar glömmer...

    /Starvid

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.