En rapport från Sustainable Development Commission - som arbetar direkt under den brittiska regeringen - har konstaterat att vi inte kan fortsätta med den tillväxt vi tror är en nödvändighet. Rapportens författare är professor Tim Jackson.Rapporten heter Prosperity without growth? (Välstånd utan tillväxt?) och inleds helt fräckt med att konstatera, det som gamla tiders språkrör gjorde på varenda offentligt möte, att den globala BNP har femdubblats sedan 1950 och att gängse tillväxttakt skulle medföra att den femtonfaldigas fram till 2050.
Den femdubbling vi haft sedan 1950 har, meddelar rapporten, medfört påtagliga klimatförändringar och destabilisering av 60% av jordens ekosystem. Vilket talar för att en ytterligare femtondubbling leder till någon som närmast kan liknas vid en katastrof.
Den smarta teknikutveckling som möjliggör effektivare användning av energi och andra resurser kommer inte att väga upp en sådan volymökning, konstateras i rapporten. Det är det som kallas rekyleffekt.
I rapporten redovisas att vi som lever i den rika delen av världen måste sänka arbetstiden och minska konsumtionen - också det något som gamla tiders språkrör ältade... Dessutom måste en större andel av den totala ekonomin gå till offentliga investeringar i grön hållbar infrastruktur (t ex järnväg och förnybar energi) istället för till privat konsumtion. I klartext: sänkt inte det totala skattetrycket nu. Smärtsamt?
Och dessutom - håll nu i perukerna, kära tillväxtkramare av allehanda färger! - måste vi organisera och bygga en ekonomi som klarar sig utan dagens drogaktiga beroende av ständig ekonomisk tillväxt. Rapporten visar att det som uppfattas som framgång av dem som lever kvar - eller återfallit - i det fossiliserade BNP-tänkandet istället är en belastning.
Här hittar du rapporten.
Bilden föreställer författaren, professor Tim Jackson.
Birger! Det kommer precis som med ekologisk odling, grön skatteväxling och allt annat du och andra talat om i ett kvarts sekel. Tillväxtteserna tuggas nu för sitt sista decennium. Du kommer inte få ett ord till tack för att du legat i framkant, de "fossilerade" kommer att nyfrälsta tro att det är dom som kommit på det. Otacksamhet är den lön ni får.
SvaraRaderaRoald
On the road!
SvaraRaderahmm,,,132 sidor på engelska
SvaraRaderaSå får en sådan här rapport någon effekt? Kommer Gordon Brown och hans korrupta regering (det som finns kvar av den) att ta till sig dessa varningar? Får rapporten genomslag i politiska beslut i en tid av ekonomiskt kaos, politisk korruption på högsta nivå och med en politisk elit som tror sig leva på en egen planet?
Hoppas kan man väl alltid.
L
För den som ännu inte besökt det bästa Sommarsverige har att erbjuda (förutom en ostörd eftermiddag utan fyrhjulingsknatter nere vid sjön...) måste omedelbart bege sig till Wanås-utställningarna i nordvästra Skåne!
SvaraRaderaSärskilt konstverket Atlantis, en röd stuga komplett med tv-antenn och allt, som sjunker i sjön alltmedan människorna därinne fortsätter med sina liv och radion skvalar...
För den som inte orkar ta sig igenom några rapporter eller lyssna på framsynta språkrör/opinionsbildare osv. Kan visuella intryck kanske hjälpa...
se en bild av Atlantis här:
http://www.wanas.se/
Tillväxt innebär att vi kan producera saker effektivare.
SvaraRaderaExempel, 1965 gick det åt 450 kg metall för att tillverka 1000 läskburkar. Nu räcker det med 15 kg pga lättare aluminium. Förr kryllade kontoren av papper, medan man idag slipper hugga ner en massa skog eftersom man lagrar informationen elektroniskt. Bilarna idag drar mindre bensin och släpper ut en bråkdel mot vad de gjorde för 25 år sedan.
För 50 år sedan hade Sverige en mkt lägre BNP/capita än nu. Var miljö bättre eller sämre jmf. med idag?
Varför skulle inte samma trend hålla i sig 50 år framåt i tiden?
Hej
SvaraRaderaMänniskan som djur- ras kommer att gå under. Detta är historien. Det beklagliga är att människan gasar på för sin undergång istället för att skjuta upp det hela och göra det ngt mänskligare för framiden.
Robban
Neoliberal Agenda har fortfarande inte förstått vad rekyleffekten är. Den innebär att allt det vi tjänar in på att bli smartare, använda råvaror och energi effektivare, äts upp av att vi var och en ökar vår konsumtion genom att varorna byts ut fortrare och fortrare, och att vi blir fler på jorden som lever som vi i den rika delen av världen gör.
SvaraRaderaHB
Neoliberal Agenda sa:
SvaraRadera"Varför skulle inte samma trend hålla i sig 50 år framåt i tiden?".. Varför inte läsa rapporten så får du kanske veta?
Neoliberal Agenda är konservativ.
SvaraRaderaBirger! Varför slutade du som politiker? & du som är klarsynt & realistisk, varför inte starta ett nytt parti?
SvaraRaderaJag såg här i bloggkommentarerna nån som skrev att det inte går att rösta på MP för dom stödjer S(S vill oxo expandera konsumtionssamhället). Det finns ju inget att rösta på. Peter Eriksson kan inte prata. Han stöter orden ur sig.
Maria Wetterstrand har jag aldrig förstått hur en sån kunnat kommit fram. Hon har inte alla läsk i backen. Ja det har inte Peter heller. Vart kommer alla idioter ifrån!
Exempel, 1965 gick det åt 450 kg metall för att tillverka 1000 läskburkar. Nu räcker det med 15 kg pga lättare aluminium.
SvaraRaderaMen vi dricker vansinniga mängder förpackad dryck numera. Det spelar ingen roll om det skulle gå åt 5 gram metall, det hade belastat miljön för mycket ändå.
Förr kryllade kontoren av papper, medan man idag slipper hugga ner en massa skog eftersom man lagrar informationen elektroniskt.
Du har inte sett ett modernt kontor. Det går åt mer papper än någonsin. (Sen är det nog inte pappret som är den stora miljöboven, utan alla elslukande apparater som varje människa är uppkopplad till).
Bilarna idag drar mindre bensin och släpper ut en bråkdel mot vad de gjorde för 25 år sedan.
Förbränningsmotorns effektivitet har inte förbättrats nämnvärt sen den uppfanns, kanske 10%. Men den stora
tjuven i sammanhanget är ända den enorma tillväxt av bilburna människor som jorden har drabbats av.
Du Schlaug, det här rapporten var riktigt intressant. Hoppas medierna nappar, man lär ju läsa din blogg.
SvaraRaderaNeoliberal med läsken: tänk på att nästa gång du sveper en liter cola, så sveper du också 16 liter rent vatten för människor som inte ens har en deciliter rent vatten, och som inte kommer att få det förrän du och jag delar med oss. Det kostar inget att dela med sig utom en smart omställning som är lönsam i längden.
SvaraRaderaMänniskan som djur- ras kommer att gå under. Detta är historien. Det beklagliga är att människan gasar på för sin undergång istället för att skjuta upp det hela och göra det ngt mänskligare för framiden.
SvaraRaderaDet har domedagsprofeter sagt i flera hundra år. Varför skulle du ha rätt Robban, när alla andra har haft fel?
Du har inte sett ett modernt kontor
Det är nog du som inte har sett ett modernt kontor. Det verkar som du pratar om hur det var för 10 år sedan, innan allt flyttade in i datorn. Annars kan du ju bara titta runt på övriga delar av samhället och se hur alltmer flyttas in i datorn(telefonkataloger, inbetalningskort, tidtabller, jobbannonser, tågbiljetter, brev, fotografier osv)
Den innebär att allt det vi tjänar in på att bli smartare, använda råvaror och energi effektivare, äts upp av att vi var och en ökar vår konsumtion genom att varorna byts ut fortrare och fortrare, och att vi blir fler på jorden som lever som vi i den rika delen av världen gör.
Du verkar utgå från att miljön, för de som lever i den fattiga delen av världen, är bra. Det är den inte. 1,7 miljoner dör varje år enligt WHO pga smutsigt vatten(dysenteri, kolera, diarrésjukdomar etc.).
Kan deras ekonomier utvecklas så får de råd att rena vattnet och miljontals med liv kan räddas. Ett annat allvarlig miljöproblem är att nästan hälften av världens
befolkning lagar mat genom att elda inomhus. Hälsofarlig inomhusluft orsakar lung- och andningsbesvär som tar livet av 1,6 miljoner varje år. Skulle de ha råd med en elspis eller en mikrovågsugn så skulle de slippa dö.
Angående den ökande konsumtionen och att den skulle motverka resurseffektiviseringen som den tekniska utvecklingen medför: hur kan det då komma sig att det är i den rika delen av världen som miljön är bra? Exempel, koncentrationen av farliga partiklar är nästan dubbelt så hög i städer i medelinkomstländer som i höginkomstländer och nästan tre gånger större i låginkomstländer. Källa: The Little Green Data Book, Världsbanken 2007, sid 20-26.
"hur kan det då komma sig att det är i den rika delen av världen som miljön är bra? Exempel, koncentrationen av farliga partiklar är nästan dubbelt så hög i städer i medelinkomstländer som i höginkomstländer och nästan tre gånger större i låginkomstländer."
SvaraRaderaJag är ju visserligen ingen expert på handel, marknad och dylikt, men jag antar att om man har råd att köpa sina kemikalier från fattiga länder där omsorgen om miljö och männikskor är liten så väljer man att inte ha egen tillverkning hemma. Det är väl en slags princip i marknadekonomin, eller? Det säger väl inget om konsumtionens skadeverkningar?
Neoliberal agenda: Nu blandar du ihop korten. Du pratar om helt olika typer av miljöpåverkan. På dig låter det som om vi i den rika delen av värden har löst våra miljöproblem. Så är självklart inte fallet. Vi har istället bytt ut många av de klassiska miljöproblemen, som du pratar om (olika föroreningar etc), till ett i grunden mycket värre miljöproblem - överkonsumtion. Vårt ekologiska fotavtryck är oändligt mycket större än fattiga länders. Även de mest effektiva ekonomierna i världen konsumerar resurser motsvarande 2-3 jordklot om hela jordens befolkning skulle anamma en liknande livsstil.
SvaraRaderaVisst är den tekniska utvecklingen jätteviktig men det räcker inte på långa vägar som lösning på den globala resursproblematiken.
Anton
Anonym 23:44
SvaraRaderahar istället bytt ut många av de klassiska miljöproblemen, som du pratar om (olika föroreningar etc), till ett i grunden mycket värre miljöproblem"
Ja, vi har delvis bytt ut våra miljöproblem, men totalt sett har det blivit bättre. Se tex. Naturvårdsverkets hemsida:
"För 100 år sedan var luften i våra tätorter faktiskt långt mer ohälsosam än i dag. Nästan alla hus var försedda med rykande eldstäder som spred sot, kolmonoxid och cancerframkallande kolväteföreningar. Mitt inne i städerna släppte dessutom fabriker ut helt orenad skorstensrök"
Även i framtiden kommer vi byta upp oss till alltmer miljövänliga alternativ. Det är om vi stannar upp och hindrar tillväxten som vi kommer vara kvar på samma "dåliga" nivå.
"Även de mest effektiva ekonomierna i världen konsumerar resurser motsvarande 2-3 jordklot om hela jordens befolkning skulle anamma en liknande livsstil."
Jag vet inte var du har fått den siffran ifrån eller hur den har beräknats. De beräkningar jag har sett för ekologiskt avtryck, så har man använts sig av en genomsnittlig produktivitet för jorden och sen har man räknat ut hur mkt det skulle bli om alla i u-länderna konsumerade lika mkt som vi i väst. Problemet med att räkna på det viset är att man utgår från att det inte sker någon effektivisering i u-länderna. Det är inte troligt. Ökad konsumtion förutsätter ökad produktion, tex mängden mat vi kan få ut ur en plätt åkermark här i Sverige jämfört med för 150 år sedan här är jättestor(pga konstbevattning, gödsel, förädlade grödor etc.)
Var kommer behovet in i bilden ?
SvaraRaderaTillväxt för att lösa problem med hälsa och miljö är förstås i sin ordning.Men tillväxt som framförallt syftar till överkonsumtion är något annat.
Vi är väl vid det här laget rätt många som är "utshoppade". Man blir inte mer än mätt, som Tomas Hyland Eriksen brukar säga.
Maslow myntade begreppet "behovstrappa". Vi i västvärlden vinglar ostadigt på det översta självvförverklingade- steget. Vi kanske skulle må bättre om vi klev ner något trappsteg och värnade om mer basala behov ? Som t.ex gemenskap.
Vi måste väl skilja på olika sorters behov. Primärbehov är väl t.ex. att kunna ge och få kärlek, att andas ren luft, dricka rent vatten osv.
SvaraRaderaSekundärbehov är nog bilismen, flygismen, för att inte tala om giftet alkohol o.a. droger.
Det finns hur många invändningar som helst som kan resas mot tillväxtens och konsumtionens kritiker. Använd nu era hjärnor, innan ni sågar av den pinne ni själva sitter på!
SvaraRaderaPå det privata planet är det hela ganska enkelt. Man sågar av den pinne man sitter på. Kanske slår man sig lite grann men fallhöjden var inte alls så stor som man trodde. Väl nere på marken öppnar sig nya möjligheter. Massor av (västerländska) människor sågar av pinnen de sitter på och känner sig befriade.
SvaraRaderaDäremot får man nog vara försikig med att föreslå detta som ett allmänngiltigt recept för att lösa jordens problem. Men egentligen tror jag lösningen ligger där. En mer realistisk inställning till vad man kan förvänta sig av en kort människoliv.
Det vi kallar tillväxt kan ske på tre olika sätt:
SvaraRadera(1) Linjär och exponentiell tillväxt. Här finns ett tillväxttak och detta nås förr eller senare. Det är i denna föreställningsvärld de flesta människor lever när de talar om begränsade resurser bl.a.
(2) Kvalitativ tillväxt. Denna typ av tillväxt är i själva verket den tillväxt som varit vägledande för mänskligheten ända från början. Den når inte på samma sätt som den linjära och exponentiella tillväxten ett tak; när vi närmar oss ett tak sker i stället förändringar i teknik och beteende som gör att tillväxten kan fortsätta. Detta hindrar dock inte att tillväxten kan innebära ett v o l y m p r o b l e m (rekyleffekten).
(3) Tillväxt via kretslopp. Här finns i princip inga hinder för en oändlig tillväxt. Denna typ av tillväxt inkluderar den kvalitativa tillväxten men ser även till att recycla resurserna och optimera naturens tjänsteproduktion. Här är vi redan på god.
Till detta kan läggas att det finns ingen väg tillbaka. De farhågor som på sina håll reses i dag, gällande tillväxt och konsumtion, är egentligen ingenting nytt. De har alltid funnits där människan ”dragit fram”. Tillväxten har ju sin yttersta grund i det faktum att vi människor är den enda djurarten som inte vill leva som ”enbart ett djur”. Vi är den enda djurarten som äger f ö r m å g a n att vara någonting mer än ett djur. Man kan säga att det är detta som gör oss till människor. Vi kan hela tiden förbättra vår tillvaro med hjälp av vår stora hjärna.
Om man väljer att försvara människan och hennes rätt till existens och utveckling, då finns det ingen väg tillbaka. Men man kan också välja som så att ”naturen” ges företräde; detta val tycks i själva verket vara en självklarhet för många skribenter på denna blogg. I sin yttersta konsekvens väljer man därmed en jord utan människor, men där naturen får klara sig och utvecklas utan oss. Jag tror dock inte att detta alternativ tilltalar så värst många av oss.
Väljer vi människan, är emellertid konflikter med naturen närmast oundvikliga. Det ligger så att säga i sakens natur, eftersom människan som enda art inte ”agerar” som djur enbart.
1800-talet ringde och vill ha tillbaka sina "det ligger i sakens natur"-anhängare. Det ligger i sakens natur att evolutionen bör göra sitt för att få bort dem från samtiden...
SvaraRaderaAnonym 09:15
SvaraRaderaDet står "Det ligger så att säga i sakens natur..." ND
Vad spelar det för roll att vi mer effektivt kan framställa burkar av aluminium när den globala aluminiumproduktionen har gått upp från 5 miljoner ton 1965 till 32 miljoner ton 2005?
SvaraRaderaNaturen bryr sig inte om antal burkar/kilo aluminium utan bara antal kilo utvunnet aluminium...
På motsvarande sätt bryr sig naturen inte om km/liter bensin utan bara det sammanlagda antalet liter bensin. Visserligen har bränsleeffektiviteten hos bilar förbättrats, men vår globala konsumtion av olja har bara ökat och ökat och ökat genom decennierna och samma sak gäller även för vår konsumtion av papper och trä.
Istället för att smutsa ner vår närmiljö köper vi idag (miljönedsmutsande) varor från andra länder. Det är inte en lösning, bara ett sätt att gömma/trolla bort problemen från vårt eget synfält. Knappast hållbart.
En genomsnittlig svensk har ett ekologiskt fotavtryck på 5.1 hektar. Snittet i världen är 2.7 hektar men även den nivån är inte hållbar. Vi tär på kapitalet istället för att bara leva på avkastningen.
För att alla skulle kunna ha samma materiella nivå som vi svenskar skulle vi behöva 3 jordklot. Länken nedan är en bra introduktion till dessa tankar:
http://www.wwf.se/v/ekologiska-fotavtryck/1157938-ekologiska-fotavtryck-sa-beraknar-man-ekologiska-fotavtryck
Gick in och tittade på WWF hemsida och jag ser att de iaf. har kompenserat för produktiviteten mellan olika regioner när de beräknar avtrycket. Bra!
SvaraRaderaDäremot har de med CO2 från fossila bränslen i sitt avtryck och det står för hälften av det totala värdet. Då kan jag inte se det stora problemet. Vad gör det att vi får en aning mer CO2 i atmosfären? På lite sikt kommer de fossila bränslena att ta slut och troligtvis ersättas med någon typ av kärnkraft. Hörde jag någon säga global uppvärmning? Well, jag kan iaf. inte se någon större uppvärmning efter 30 år med CO2 utläpp
Det totala ekologiska avtrycket i världen mellan 1980 och 2003 ökade med ca 50%. Det låter ju inte speciellt bra, men om man samtidigt betänker att jordens befolkningen ökade med ca 50% så betyder det att utvecklingen har stannat av, sett till per capita. Bortser vi från CO2 så har det ekologiska avtrycket per capita tom. minskat de senaste 25 åren!
Jag upprepar, trenden är att avtrycket för en människa minskar!
Tittar vi på FN:s prognoser över befolkningsmängden så kommer jordens befolkning stanna av på runt 9-10 miljarder.
Sen är det ju så att när vissa resurser börjar ta slut så drivs priset upp. Det gör att man kommer växla till en effektivare användning eller en annan mix av biologiskt material. Ett fiktivt exempel, säg att en älg behöver 10 000 kvadratmeter medan en ko kan klara sig med 50 kvadrat. Om det nu bilr brist på mark så kommer priset på älgkött gå upp och folk kommer växla över till nötkött och därmed minska sitt avtryck, i det här fallet med 200 ggr.
Kort sagt, läget är under kontroll och när CO2 mängden minskar och befolkningtillväxten avtar så kommer det lösa sig av sig självt.
Neoliberal:
SvaraRaderaJag är osäker på varför du räknar bort CO2? Det behövs arealer (skog) för att ta hand om dessa utsläpp. Vad du kan se och vad som är möjligt att mäta är två olika saker. Överhuvudtaget kan varken du eller jag se långsamt uppkomna problem som tar decennier på sig (eller mer) att utvecklas. Men om du åker och tittar på mer utsatta miljöer i andra delar av världen så skulle du i vilket fall kunna se att de förändrats mycket under en livstid.
Att det totala ekologiska fotavtrycket har "bara" ökat med 50% på minder än 25 år emedan jordens befolkning ökat med mer är väl inget att glädjas åt.
Jorden bryr sig inte om ekologiskt fotavtryck/capita utan bara om det totala avtrycket - som stadigt har ökat... (se min text ovan).
Jag upprepar, trenden är att avtrycket för oss människor ökar!
Anledning till glädje skulle bara finnas om avtycket per människa minskade samtidigt som befolkningen var stabil eller sjönk något. Som det är nu ökar jordens befolkning med 70 miljoner personer per år.
Om resursen olja/energi minskar så drivs mycket riktigt priset upp. Eftersom det globala jordbruket är mycket oljeberoende (motorredskap, transporter, konstgödning, bekämpningsmedel, konstbevattning, torkning) så betyder det att den totala mängden producerad mat kommer att minska och att matpriserna kommer att öka.
Berätta gärna vad den miljard eller två "fattiglappar" som idag kan använda uppåt 70-80% av sin inkomst på mat kommer att "växla till" när matpriserna går upp.
Apropå att marknade fixar alla problem genom att "växla över" till någon annat så kan du känna på detta citat av geologien Deffeyes:
"The economists all think that if you show up [...] with enough currency, God will put more oil in the ground".
Men ibland kan faktiskt en resurs ta slut och inte ens ett högt pris kan trolla fram några större volymer av en knapp vara. Och inget på horisonten kan motsvara de nästan 40% av jordens energiförbrukning som oljan står för idag...
Anledning till glädje skulle bara finnas om avtycket per människa minskade samtidigt som befolkningen var stabil
SvaraRaderaMen det är ju det som händer...
Befolkningen kommer inte öka 50% igen som den har gjort de senaste 30 åren. Befolkning förväntas stanna in på 9-10 miljarder samtidigt som avtrycket minskar per capita, om vi bortser från CO2. Håller sig bara dessa trender i sig så löser det sig av sig självt. Att befolkningökningen har minskat beror på att man har blivit rikare i fattiga länder och då känner man inte ett lika stort behov av att skaffa massa barn för att trygga ålderdomen. Tacka tillväxten för det.
Så varför ska vi bortse från CO2? Det är egentligen vad allt handlar om nu.
Rent strikt enligt WWF-definition borde man inte bortse från CO2-avtrycket. Att folk oroar sig över att skog, mark och hav ska "ta slut" kan jag förstå - och det är sådana tankar man får när man hör att vi konsumerar x antal jordklot - men jag har väldigt svårt att förstå oron över att CO2 utrymmet i atmosfären ska ta slut...
För att få lite perspektiv på saken. Under de senaste 100 åren har människan släppt ut gigantiska mängder med CO2, men ändå har koncentrationen i atmosfären bara ökat med ca 0.009%. So what, om den ökar några tiondels promille till. Det är ju inte så att vi direkt kommer att kvävas ihjäl.
Och inget på horisonten kan motsvara de nästan 40% av jordens energiförbrukning
Varför inte kärnkraft?