Massakern i Finland, när en ung förvirrad pojke sköt ihjäl sina skolkamrater, har dragit intresse till det som kan kallas ekofascism. Pojken sägs ha fått griller i huvudet av att ha läst vad Pentti Linkola har skrivit. Linkola brukar betecknas som ekofascist. Tycker att krig är bra eftersom folkmängden minskar, och därmed trycket på naturen. Det räcker inte med att skjuta några skolbarn, menar Linkola.Hufvudstadsbladet, utgiven i Helsingfors, passar på att göra en svindlande koppling mellan De gröna och massakern. "Mamma är De grönas ersättare i kommunfullmäktige och aktiv i den miljöradikala tidskriften Elonkehä, som en gång i tiden grundades av Pentti Linkola..." Men Linkola bygger sina sjuka värderingar på allt annat än grön ideologi, som ju baseras på icke-våld och solidaritet med utsatta människor.
Förresten undrar jag vad Expressen har för definition av begreppet filosof, man kallar nämligen Linkola för ekofilosof i söndagens tidning, vilket är en grov kränkning av ekofilosofer som Arne Naess, Erik Dammann och andra. En och annan förvirrad bloggare på högerkanten (fp?) kastar sig in i den finska debatten och försöker koppla ihop det svenska miljöpartiet med Linkola, vilket är totalt surrigt. Vilket fått andra att reagera.
Men visst finns det all anledning att varna för ekofascism. Ett av skälen till att gröna partier bildats är just att förhindra att miljöförstöringen går så långt att rop på starka män, diktatur och fascistoida metoder börjar höras. I den gröna ideologin ligger ju motsatsen till just detta.
De som göder Pentti Linkolas ekofascism är de som driver på en utveckling som hotar vår gemensamma överlevnad på den här planeten. De som gång på gång låter kortsiktiga ekonomiska teorier gå före ekologiska realiteter. De som driver på konsumtionssamhället utöver den ekologiska bärkraften, de som motsatt sig nödvändiga åtgärder för att förhindra de värsta klimatförändringarna, de som envisas med att bygga ut kärnkraft med allt vad det innebär av godis för terrorister som inget hellre vill att skapa kaos och förödelse.
Kopplingen mellan Linkola och De gröna gjordes väl redan på 80-talet och var ett av skälen till att De gröna i Finland markerade så hårt mot hans idéer i det partiprogram man antog, trots att man tidigare varit ett löst sammansatt förbund utan sådant. Minns jag fel?
SvaraRaderaI tidningen Dagen vinklar man det - genom en intervju - som att evolujtionsteorin låg bakom massakern. Tron att allt skapats av en slump och utan någon idé drev fram massakern. Tala om att kasta sten i glashus när kristna försöker vrida det till att evolutionensteorin skapar terror! I så fall har kristdedomen och andra religioner - och således olika skapelseberättelser -skapat miljoner gånger så mycket terror i världen!
SvaraRaderaMiljöpartiet sprack i mitten av 80-talet när några bröt sig ur och bildade Ekologiska Partiet eftersom miljöpartiet i sitt partiprogram förde in fyra solidariteter: Solidaritet med naturen och det ekologiska systemet, solidaritet med människor i u-världen, solidaritet med utsatta i vårt eget land, solidaritet med kommande generationer. Något mer kärleksfullt budskap bland de politiska partierna finns inte. Man kan jänmföra med kristdemokraternas tes om "judisk-kristna traditionen", som ju innehåller såväl korståg som annat...
SvaraRaderaMinor har helt rätt. Det var Pentti Linkola som fick de gröna att organisera sig som ett medel att hålla rågång mot honom.
SvaraRaderaLinkolaS idéer framställdes på 1980-talet ofta i medierna som de grönas program. Därför uppstod ett behov av att utarbeta ett eget program.
Gröna förbundet (det vill säga det gröna partiet i Finland) gav nyss ut en historik med anledning av partiets 20-årsjubileum.
Historiken heter "Edellä!", som kan översättas med före eller framför. Den handlar just om hur den gröna rörelsen och senare det gröna partiet kom till.
Kontroversen om skyddet av fågelsjön Koijärvi väckte stor uppmärksamhet år 1979. Den sammanförde aktivister som tidigare hade verkat på olika håll. Många i den gröna förelsen var länge främmande för tanken att bilda ett parti. Beslutet att bilda partiet fattades först i februari 1987.
Boken har redigerats av Tanja Remes och Jemina Sahlstén och getts ut av Gröna bildningsförbundet. (FNB)
Sjutton, också, tror jag inte att du hann före med att kommentera detta, Birger!
SvaraRaderaI vilken fall som helst, med anledningen av Dagens evolutionsmördarteori, jag tror att förvirrade människor kan hitta motiv i vad som helst, när det gäller att begå våldsamma brott.
Tyvärr även i ickevåldspräglad ideologi.
Hej
SvaraRaderaKommer ihåg miljöpartet när idealisme och radikalismen flödade. Partimedlemmar klättrade i skorstenar och på kongresserna sov man i gymnastiksalar. Idag har man en partiledning som inte vill avsätta sina höga löner till exempelvis "solfonden" och man flyger och sover på hotell. Det behövs radikala människor och då dämpas "ekofasicmen" bland unga människor.
Robin
När en grön kör på ett barn och en älgkalv så räddar de gröne hellre älgen än människan.
SvaraRaderaPulver
http://www.frihetsfronten.se/nyliberalism.html
SvaraRaderaNej för guds skull blanda in ihop han med Alliansen... jag menar som du skriver i posten, det blir snurrigt när man försöker förknippa exstrimister med olika partier...
SvaraRaderaJävligt nödvändigt och bra inlägg! Du skriver bra i BT också. Tack.
SvaraRaderaNej, Henrik Alexandersson verkar inte ha alla hästar i hagen vilket jag kommenterade igår.
SvaraRaderaKul att bloggen har läsare i Finland också.
SvaraRaderaMinor: Nej, du minns helt rätt.
Anonym som skriver om att mp sprack när Ekologiska partiet bildades - nja, jag vet inte om man kan beskriva det så, det var två eller tre som lämnade en kongress, jag tror ingen av dem var delegater ens. Ekologiska partiet försvann fort.
Monica: Jo, du har väl rätt, tyvärr, att människor kan ta vad som helst som argument för att använda våld - dock för det vara svårt att utifrån en näst intill pacifistisk ideologi ge sig ut på smärre eller större korståg för sin sak.
Robin! Om det var så lätt!
Pulver: Suck, den där frågan ställde journalister på kristna tidningar flera val i följd och frågan har inte blivit bättre med åren.
Frihetsfronten: Ett sammelsurium av knäppa idéer blandade med en och annan bra notering.
Johan: Tack.
Tycker inte kopplingen mellan miljöpartiet och ekofascismen är helt obefogad.
SvaraRaderaOm man inte anser att naturen är till för människan och om man tror att naturen har ett egenvärde, oberoende av människan, så kommer man oundvikligen hamna på en människofientlig linje. Denna fientlighet kan sen yttra sig i direkt offensivt våld mot människan, eller genom regleringar/förbud för att hindra människa att exploatera naturen.
Per Gahrton skriver tex. i sitt manifest Vad vill de gröna? att "Storstäder är cancersvulster på samhällskroppen!". Det låter inte helt olikt den cancer som Pentti Linkola yrar om.
V A R N I N G !
SvaraRaderaBirger skriver: "Men visst finns det all anledning att varna för ekofascism. Ett av skälen till att gröna partier bildats är just att förhindra att miljöförstöringen går så långt att rop på starka män, diktatur och fascistoida metoder börjar höras. I den gröna ideologin ligger ju motsatsen till just detta."
För de gröna går miljöförstöringen ALLTID för långt! Det är detta som framkallar ekofascism. Miljöfundamentalismen innebär därmed en fara som alla gröna partier riskerar att hamna i förr eller senare. Jfr med sektvänstern på 70-talet!
Birger,
SvaraRaderaFörklara gärna vad du menar med "de som envisas med att bygga ut kärnkraft med allt vad det innebär av godis för terrorister".
Vi som sysslar med energi- och säkerhetsfrågor förstår nämligen noll av det du just skrev.
Annym: Jag tror inte att du riktigt förstått innebörden av grön ideologi (vilket kan vara förståeligt eftersom t ex De grönas företrädare sällan bygger upp sin argumentation utifrån ideologisk grund, utan snarare utifrån maktpolitiskt grund), den rymmer nämligen en värdering som medför att människans frihetsrum skall vara så stort som möjligt, större än idag när det gäller rätten att få växa och utvecklas åt olika håll så länge man inte skadar andra.
SvaraRaderaNeoliberal: Du menar att naturen är till för människan, där har gröna en annan uppfattning av den enkla anledning att man med din uppfattningen kan sätta pris på allting (även arter) och det omedelbart uppstår ett problem: vilka människor är naturen till för - nu levande eller också kommande generationer vars intressen vi inte vet något om, och vars frihetsrum vi inskränker om vi förödar naturvärden idag.
Starvid: Oj då, om de som sysslar med säkerhetsfrågor inom energisektorn inte upptäckt att kärnkraft och kärnvapen är siamesiska tvillingar - och att vi kanske skall vara glada över att det var ekonomiska centra, och inte kärnkraftverk, som terrorister valde att flyga in i - då är vi illa ute...:-)
Birger, jag vill bara förtydliga mig; FÖRVIRRADE människor kan ta vad som helst som argument för att använda våld, även pacifistisk ideologi.
SvaraRaderaMen tyvärr, igen, historien har ju visat att även ganska "normala" människor kan ge sig ut på små och stora korståg, om bara de blir ordentligt hjärntvättade.
"dock för det vara svårt att utifrån en näst intill pacifistisk ideologi ge sig ut på smärre eller större korståg för sin sak"
SvaraRaderaÄr inte själva begreppet korståg ett bevis på att det går alldeles utmärkt att kriga utifrån en näst intill pacifistisk ideologi? Åtminstone om man först får jobba sisådär 700 år med att omtolka den.
Birger: Oj då, om de som sysslar med säkerhetsfrågor inom energisektorn inte upptäckt att kärnkraft och kärnvapen är siamesiska tvillingar - och att vi kanske skall vara glada över att det var ekonomiska centra, och inte kärnkraftverk, som terrorister valde att flyga in i - då är vi illa ute...:-)
SvaraRaderaÄr inte det här lite underlig argumentation? Man kan lika gärna göra en koppling mellan kemiindustri och terrorism... eller jordbruk och terrorism, med tanke pa att gödsel är finfint att använda för att framställa sprängmedel. Dessutom är vad jag vet de flesta kärnkraftverk byggda för att kunna ta emot ett eller ett par flygplan som hamnat snett, utan att en härdsmälta eller annan skenande reaktion blir följden. Antagligen hade färre människor skadats om man valt att krascha in i t ex Harrisburgverket snarare än WTC...
Men om man redan bestämt sig för att kärnkraft är ondskan inkarnerad kanske det är lätt att glömma sig? :)
gustav
SvaraRaderaJag har för mig att även WTC var byggt för att klara smällen av ett flygplan. Jag är inte så säker på att ett kärnkraftverk står emot en fulltankad Boeing 747.
Mycket möjligt claesw. Har för mig att det (som vanligt?) var otillräckligt "omfallstänk" som gjorde att WTC rasade; byggnaden klarade smällen, men hettan fran bränsle + inventarier som tog eld gjorde att metallen i de bärande balkarna blev försvagad... Därmed inte sagt att ett kärnkraftverk nödvändigtvis klarat sig bättre, men det är lägre, mer kompakt och har den farligaste delen inkapslad.
SvaraRaderaMin poäng är att man skall vara riskmedveten, vadhelst man sysslar med, men inte bygga mardrömsbilder bara för att man har ett "pet hate" mot en viss företeelse, här kärnkraft. Av scenarierna "flygplanskrasch i Ringhalsverket" och t ex "gasexplosion bland Stenungsunds petrokemiindustrier" är det senare förmodligen ruggigt mycket farligare för omnejden. Men vem har hört det snackas om den faran?
Nu har jag lallat iväg bort ifran ursprungsämnet, ursäktar mig för det. Ang. Auvinen har Blogge skrivit bäst som vanligt;
http://www.xingfu.se/blogge/posts/07/11/10/Internets-chefredaktor/
Idéer spelar inte stor roll när man har att göra med störda människor, de kan agera utifran vad som helst. Auvinen var intresserad av extremer, grön extremism lag honom kanske närmast pga hans bakgrund, men var ingalunda nagon orsak i sig...
Birger,
SvaraRaderaVi ska vara oerhört olyckliga över att terroristerna inte flög in i kärnkraftverk utan istället valde skyskrapor. Detta av anledningen att kärnkraftverk är de mest fortifierade civila byggnaderna som finns.
Ett plan som flyger in i en reaktor pulveriseras utan att skada verket (däremot lär ju ställverket förintas fullkomligt). Detta förstod också al-Qaida som flög över kärnkraftverket Indian Point i New York på sin väg mot tvillingtornen.
För att se ett experiment av just detta rekomenderar jag det här korta videoklippet: http://www.youtube.com/watch?v=W9cNf73cQ8s
Sambandet mellan kärnvapen och kärnkraft är lika svagt som det är demagogiskt. Det finns gott om länder med kärnkraft men utan kärnvapen, som Tyskland, Japan och Sverige, medan det finns länder utan kärnkraft med kärnvapen, som Israel.
Vill man ha kärnvapen behöver man inte kärnkraft. Det kan man fixa ändå.
Man behöver inte ens reaktorer utan det räcker så gott med urananrikningsanläggningar, vilket Irankonflikten handlar om.
Birger!
SvaraRaderaKopplingen av "ekofascism" till Miljöpartiet (och andra gröna partier) är följande.
Miljöfundamentalisterna sprider ett alarmistiskt budskap vars huvudsakliga innehåll handlar om att världen håller på att gå under. Då är det klart att någonting måste göras. Men om ingenting sker tillräckligt snabbt, framkallar detta hos en del personer en otålighet, varför drastiska metoder måste komma till användning. Individen blir därmed mottaglig för antihumana, fascistiska och andra våldsamma ideer.
Så visst har Miljöpartiet stor skuld i det som skett. För detta parti är INGA miljöåtgärder tillräckliga, och katastrofen är ALLTID nära. Man skapar därmed, hos medlemmar, väljare och sympatisörer, en konstant STRESS relaterad till ett alarmistiskt tankeklimat; "miljömedvetenhet" som ett rus och beroendetillstånd (jfr med narkomani och alkoholism). Detta synsätt har du aldrig funderat över, tydligen, men det ligger nära till hands hos de flesta förnuftiga människor. De gröna har ett mycket stort ansvar.
Vi måste fastslå att
(1) världen INTE håller på att gå under,
(2) det finns resurser för alla människor att leva på en materiellt mycket hög nivå.
Allt grönt gapande om miljöförstöring bäddar för terrorism. De gröna har mycket på sitt samvete.
SvaraRaderaHerregud så mycket korkade kommentarer! Vilke värld lever ni i??? Miljöförstöring finns här och nu, det är väl för fan inget miljörörelsen hittat på.
SvaraRadera"Miljöfundamentalister" sprider ett alarmistiskt budskap... skriver Anonym. Så FN:s klimatpanel är nu miljöfundisar... Al Gore är miljöfundis... Schlaug är miljöfundis - trodde han brukade betraktas som realos... Nej, skärp er nu, sluta leva i er rosenröda värld.
Sven L
Precis fått Lomborgs senaste bok, "Cool it". Spännande att någon orkar gå emot miljöfundamentalisterna.
SvaraRaderaAtt vissa djurarter har försvunnit har på många sätt varit positivt, för de har gjort att människans standard har ökat
SvaraRaderaVi måste släppa Disney-bilden av olika djur. De drivs av instinkter, har inte samma komplexa existensiella behov som oss människor
(1) Håller världen på att gå under?
SvaraRaderaEnligt paleoarkeologiska forskare har världen redan gått under två gånger så frågan är inte om, men när den kommer gå under nästa gång. Jag anser det sannolikt att chansen är stor att världen kommer gå under om ca 13 miljoner år och att livet då kommer börja om i haven.
Vad gäller klimathotet är svaret från seriösa forskare "vi vet inte". Det kan bli både kallare och varmare. Det beror på vad som sker. Isbörnarna har enligt diagrammen sannolikt varit utan is vid polerna förr. De levde då sannolikt tillsammans med grisslybjörnar i de norra delarna av världen och sannolikt i kallare bergstrakter. Enligt diagrammen är en abrupt kraftig avkylning och istid att vänta, kanske efter en uppvärmning, men vi vet inte exakt när den kommer inträffa. CO2 har sannolikt en mycket liten effekt på klimatet i stort även om CO2 bevisligen försurar haven genom högre nivåer av kolsyra vilket försvårar för arter med kalcium-skal såsom snäckor.
Vad gäller artdöd i takt med människans överbefolkning så vet forskarna att det är precis så. Människan överlever sannolikt den artdöd, den svält, de krig och den kannibalism som följer i artdödens spår, men kommer sannolikt skövla artrikedomen och har enligt vetenskapliga bevis gjort det förr.
Efter ett större asteroidnedslag eller ett ordentligt kärnvapenkrig som som tar död på människan (ex. om USA får en galen triggerhappy president) kommer artrikedomen sannolikt öka på planeten igen efter, i jordens mått mätt, fåtalet år.
(2) Finns det resurser för alla människor att leva på en materiellt mycket hög nivå?
Nej. Resurserna är ändliga och töms i en accellererande takt när befolkning och konsumtion ökar. När resurserna börjar ta slut påbörjar nedväxten genom svält, krig om sinande resurser, extremism och människovandringar. Förnyelsebara resurser är inte ändliga, men kan skövlas så att förnyelsen försvinner.
Leder Miljöpartiet till Ekofascism?
Sannolikt -Ja. Alla partier som inte adresserar problemet med ekonomisk tillväxt tillräckligt och inte lyckas åstadkomma en politik som skapar balans med naturen kommer leda till fler människor som tar saken i egna händer, men är givetvis också en fascism mot ekologin i sig självt.
Är Birger Schlaug en ekofascist?
Människor som inte är motiverade att aktivt delta i ekologiska partier för nedväxt till balans med naturen är naturligtvis ekofascister, i betydelsen fascister mot ekologin, hur mycket de än orerar mot de som är ännu värre ekofaschister i andra partier, partier som bevisligen är fascister mot ekologin så kvarstår oomkullrunkeligen faktumet: Gör man inte rätt är man en del av problemet.
Idag existerar endast ett aktivt ekologiskt parti som är för nedväxt till balans med naturen, mig veterligen, som för övrigt säket kallas "ekofascistiskt" i nedsättande syfte. Det heter Vetenskapliga partiet.
Idag har partiledaren skrivit en artikel om saken som heter "Vad betyder ekofascism? Vem är egentligen en ekofascist? Kritik av den gröna rörelsen och av Birger Schlug" och det är därför jag idag läste och kommenterade i denna tråd så att ni som kallar er "gröna" och känner till saken ska vakna upp.
Ursäkta, Birger. Fann inget bättre ställe att kommentera saken. Fann inget annat grönt lämpligt forum.
SvaraRaderaJag läser att de mer ekologiska och fredliga Schlyter och Mutt i princip blivit utrensade ur MP.
När ska den ekologiska och fredliga delen av den gröna rörelsen sänka den miljövidriga delen och lära dem en viktig läxa?