torsdag 26 juli 2007

Anders Borg hyllas och sågas för sitt försvarsutspel av gröna politiker...

Vad anser egentligen De gröna i försvarsfrågan nu när höstens budget skall spikas? Ska man stötta Anders Borgs förslag att skära 4 miljarder i försvarsbudgeten eller inte? Om inte: har moderaterna blivit det parti som vill skära mest i försvaret medan mp står och tittar på?

Det är oklart sedan partiets ledamot i försvarsberedningen, Annika Nordgren Christensen, och partiets ledamot i riksdagens försvarsutskott, Pär Rådberg, ger olika besked.

Pär Rådberg ger Anders Borg sitt fulla stöd. Han skriver på SvD:s debattsida: ”Anders Borgs uttalande i Alme­dalen om att minska försvars­utgifterna med 10 procent välkomnas av miljöpartiet – äntligen ett nyktert uppvaknande av en moderat politiker i regerings­ställning.”

Ett självklart grönt ställningstagande kan man tycka.

Men Annika Nordgren Christensen motsätter sig, några dagar tidigare på sin blogg, Anders Borgs budgetutspel: ”Det går lika dåligt att börja med att säga att vi måste öka ambitionen utan att på ett trovärdigt sätt kunna visa varför, som det går att börja med besparingen utan att visa vad man har för idé med det.”

Pär Rådberg skriver: Att vi inte skulle kunna skära ner försvarsutgifterna med 10 procent fram till 2010 är rent nonsens”. Medan Annika skriver ”att sänkningar (och ökningar) av försvarsbudgeten måste värkas fram i rätt ordning”. På något sätt har jag hört det tidigare, från politiska motståndare som kritiserat mp:s krav på sänkta militärutgifter.

Mp:s ledamot i försvarsberedningen sågar således både finansminister Anders Borg och mp:s Pär Rådberg slutsatser. Och får stöd från socialdemokraterna, som också sågar Borg. På SvD debattsida skriver nämligen Åsa Lindestam, sosse i riksdagens försvarsutskott:

” Jag anser inte att det är för alltid är givet att försvaret ska ha nuvarande storlek på anslagen. Men jag är oerhört tydlig med att förändringar och ominriktningar grundligt måste analyseras innan de ska genomföras. (-) Hur det kommer att landa vet och vill jag inte föregripa idag”. Sossen sågar till och med Borgs tanke på att pengarna skall användas till att sänka skatten för låginkomsttagare...

Moderaterna förvånar på ett positivt sätt. Sossarna angriper deras vilja att skära i militären. Var landar mp i höstens budget? Det blir väl partistyrelsen som vår avgöra, kan jag tro. Jag hoppas verkligen inte partiet skall töva och töva i denna fråga, utan väljer att driva på redan nu när arbetet med höstens budget snart påbörjas.

7 kommentarer:

  1. Han heter väl Peter Rådberg?
    http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1111&iid=0781648625615

    SvaraRadera
  2. Har du idétorka Birger?

    Jag har inte motsatt mig Anders Borgs besparing! Du kan väl ta andra citat ur min blogg? jag skriver ju t.ex. "Det är klart att det går att spara inom materielbudgeten". Och/eller kan du fortsätta meningen ut i ett av dina citat (" ”Det går lika dåligt att börja med att säga att vi måste öka ambitionen utan att på ett trovärdigt sätt kunna visa varför, som det går att börja med besparingen utan att visa vad man har för idé med det.”)
    Fortsättningen lyder nämligen: "Då är det om detta, själva proceduren, och inte det som är viktigt på riktigt som diskussionerna handlar om." Och det är detta som är min poäng! Nämligen: Miljöpartiet vill spara på försvaret, men vi har en idé med det, en tanke och en övertygelse. Vi ser det inte bara som en budgetpost i mängden! Därför måste man få en diskussion om varför man vill sänka (eller för den delen höja)försvarsanslagen. Det är viktigt hur man ideologiskt ser på säkerhetspolitiken (t.ex. att man skall ta pengar från det militära och satsa på förebyggande) och hur man kopplar detta till försvarsanslagen. Det tycker i varje fall jag. Eller skall vi tycka att detta är en bra princip - att redovisa vad man har för tanke bakom- bara när det gäller höjningar av försvarsanslagen? Det är inte seriöst.

    SvaraRadera
  3. Tomas! Jo, naturligtvis heter Peter Peter och inte Pär. Blogga på morgonen har sina sidor... Ursäkta, Peter - och tack för senast, även om det var länge sedan!

    Annika! Jag läser din blogg en gång till och jag kan inte annat än tolka det som att du är kritisk till Borgs utspel på det sätt jag redovisar - och jag tycker att jag också redovisar ditt huvudargument mycket tydligt, nämligen att man innan man höger eller sänker anslagen först "på ett trovärdigt sätt" kan visa varför. Anser du att jag skruvat citaten så ber jag om ursäkt, det var nämligen inte alls meningen. Jag har, som du vet, så mycket respekt för dig att jag inte skulle tycka det var så trevligt att vinkla citat...

    Däremot är jag extremt orolig för att partiet inför årets budget skall motsätta sig skrivningar om sänkta försvarskostnader för att först invänta fullständiga redovisningar och slutsatser från försvarsberedningen. Som väl får det än mer kinkigt efter Borgs utspel, kanjag tro...

    Vi har ju haft en del diskussioner om partiets, som jag uppfattar det, olyckliga högprioriteringar av militära internationella insatser i en form som rent av talar om "gröna framgångar" - t ex när det gäller medverkan i det som jag, liksom för övrigt Per Gahrton, menar är militarisering av EU. Jag är ingen fundis när det gäller EU-motstånd, men just denna del - militariseringen - är tillsammans med den icke-varande miljögarantin totala missfoster i unionsbygget.

    Jag, liksom du, vet att det är ganska mycket dynamit inom det gröna partiet när dte gäller dess syn på försvaret.

    Din småspydiga inledning kommenterar jag inte. Förresten var det du som fick mig att börja blogga... Du ser vad det ställde till...:-)

    SvaraRadera
  4. Kanske bör Annika bli tydligare? Om hon nu stöder Borgs förslag på neddragning så kan hon ju skriva det på sin blogg rakt av, eller hur? Är det hon skriver ett stöd så är det så inlindat så att i alla fall jag inte förstår det, vilket jag tydligen inte är ensam om. Det är väldigt stor skillnad på det som Peter skriver i SvD!

    SvaraRadera
  5. Jag har argumenterat för lägre försvarsutgifter sedan 1994. Möjligen tar jag det för givet att det ses som en självklarjhet, vilket uppenbarligen är ett misstag som jag ber om ursäkt för. Men, jag menar att det är ett OERHÖRT misstag att bara jubla varje gång någon vill spara pengar på försvaret, utan att koppla det till något mer än en pengafråga. Därav att jag hävdar- och tänker fortsätta hävda- att det är lika viktigt att göra processen rätt när man vill sänka som när man vill höja försvarsanslagen.

    SvaraRadera
  6. Men då menar alltså Annika att Peters debattartikel i SvD var ett OERHÖRT misstag, för den var ett klart ställningstagande för finansminister Borgs uttalanden.

    SvaraRadera
  7. Suck, det anser jag inte. Jag pratar om budgetarbetet.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.