.png) |
| Även public service förvanskar artikel 5 för att det skulle behaga.... |
Sveriges statsminister säger att "artikel 5 står stadigt fast" och att "resonera i andra termer vore farligt".
Men. Det farliga är väl tvärtom: att inte erkänna realiteter utan leva i en låtsasvärld. Det vore på sin plats att några ledande politiker sa det rent ut istället för att jönsa med.
Inför Nato-beslutet spelades artikel 5 upp - även i public service - som om det var en garanti för att USA militärt skulle komma till undsättning om någon del av Nato blev angripet. Så är det inte.
Enda gången statsminister Kristersson sa som det är inträffade då någon elak person frågade om svenska soldater måste delta till försvar av Turkiet. Svaret blev: Det avgör vi själva.
Och precis så är det. Lustigt nog valde journalisten att inte ställa följdfrågor på det. USA avgör också själva.
Vi som påpekade det fick inte plats på debattsidor. Obekväma fakta var att se som obefintliga fakta. Jag har förstått att många tror att vi med Natomedlemskapet skulle ha en garanti för att USA kommer till militär undsättning om - vilket ju hävdats av ledande politiker i Sverige som ett scenario - Ryssland skulle anfalla Gotland. Nato-medlemskapet utmålades i termer som "garanti", "försäkring" etc.
Det enda som artikel 5 säger är att alla Natoländer skall ställa upp, men att varje land själv avgör med vad man ska ställa upp.
Sjukvårdsinsatser, poliser, juridisk handräckning, brandbilar räcker. Eller några stridsvagnar.
Antingen har svenska journalister inte läst artikel 5 eller också spelade man med inför Natobeslutet. Hoppas att det i så fall hellre var det förstnämnda, även om jag misstänker att public service faktiskt drabbades av det sistnämnda som mentalt marinerade i tanken på psykologiskt försvar...
Faktavideon ovan är exempel på detta, utan att direkt säga det, bildsätter man så att alla ska misstolka innehållet i artikel 5.
Alltså:
1) men varje land bestämmer själv hur det bidrar, vilket kan vara militärt eller på annat sätt
