Valloniens sossar och gröna fattar mer än de i Rosenbad

CETA-avtalet mellan EU och Kanada ser ut att stoppas. Tillfälligt i alla fall. Den fördel med avtalet som framhålls av dess vänner  är att handeln kommer att öka med 20 procent.

Varför skall den det?

Är det inte fler billiga varor, som håller allt kortare tid, som är det avgörande problemet när det gäller miljö, klimat och naturresurser?

Är det inte transporterna, som krävs för ökande varuflöden, ett problem?

Johan Schück, DN:s analytiker vad gäller samhällsekonomi, beklagade igår att inte varorna blir billigare... så fler kan forslar fram och tillbaka runt planeten... ty ju billigare de blir ju mindre lönsamt blir det att reparera, återbruka och skapa en hållbar ekonomi.

Sen har vi då det där med investeringsskyddet som innebär att det blir svårare att flytta fram miljöpositioner genom lagstiftning. Det kan leda till skadestånd. Om ett bolag investerat i giljotiner och landet bestämmer sig för att avveckla dödsstraff så kan landet bli skadeståndsskyldigt för den uteblivna vinst bolaget hade räknat med...

En region - Vallonien - har motsatt sig avtalet. Det där som MP skulle gjort i regeringen eftersom man gått in i densamma för att få inflytande...

För övrigt berättas det i min släkt att vi på min mors sida härstammar från invandrare från Vallonien - något att vara stolt över dessa dagar kan man ju tycka om man anser att man kan vara stolt över vad andra än man själv gjort...  (För övrigt är det nog lögn och förbannad dikt - alla som inte var ljusa i hyn och blåögda berättade sagan om hur förfäder kom från Vallonien, de som kom därifrån uppfattades nämligen som mycket dugliga till skillnad från de som kom från andra nejder där blont hår år undantag... I själva verket var det få valloner som bosatte sig i Sverige, talet om att det var så många bygger således på en myt).

PS!
Frihandelns vänner, t ex DN:s korrespondent Martin Gerlin, hävdar vidare att det är populism att vara kritisk. Varför skulle det vara det? Är det inte mer rimligt i så fall att hävda att handel utan sociala och ekologiskt motiverade regelverk är populism?

Och DN:s Johan Schück menar att "protektionismen" ligger bakom den europeiska kritiken - demonstrationerna är stora i länder som haft debatt om frågan. Vilket alltså innebär att det skulle vara protektionism att värna demokratins beslutsområde om detta går ut över fria marknadskrafter. Jo, jag tackar jag, så långt har den normativa marknadsfundamentalismen gått...

Den svenska självbilden är att vi har en livlig och bred politisk debatt i vårt land. Det är en mycket falsk bild. Få länder har så smalt debattutrymme när det gäller synen på frihandel. Få länder domineras av vänster och högeretablissemang - och numera även grönt parlamentariskt etablissemang - som till den milda grad som i Sverige är enögt när det gäller synen på frihandel. Läs gärna mer här!