Det hela är oerhört dumt. Grundvatten riskerar att bli förgiftat. Eller rättare sagt: grundvatten blir förgiftat. Det är en fortsättning på USA:s vurm för fossila bränslen. Och ett desperat försök att upprätthålla en absurd livsstil.
Man börjar med att borra hål i marken. Man borrar ganska djupt rakt ner. För att sedan borra mer horisontellt. Därefter sprutar man in en vattenlöslig kemikalielösning i hålen. Under stort tryck. Syftet är att spräcka skifferlagren i marken. Då kan man frigöra den fossilgas som under årmiljoner lagrats i berggrunden. Gasen strömmar upp genom borrhålen. Där samlar man upp den. Gasen kallas skiffergas. Metoden kallas fracking.
Det är inte "bara" förgiftning av grundvatten som är problemet. Det går åt mängder med vatten för hanteringen, vilket innebär att det kan uppstå vattenbrist för jordbruk och annat.
I Nordamerika bygger man gasledningar genom hela USA - från tjärsandsfälten i Kanada ner till Houston i Texas. Till raffinaderierna vid havet. En del blir förbannade, en del förtvivlande. En del demonstrerar och riskerar jobb och karriär. Eller spärras helt enkelt in ett tag. Inget Reinfeldt lär tala om när president Obama dyker upp på onsdag. Även i Sverige kan det komma att satsas på fracking, vilket jag skrev om här..
Skiffergasen sägs vara "klimatvänliga" eftersom gasen har relativt låga koldioxidutsläpp. Forskare från bland annat Cornell University i New York hävdar - vilket är föga populärt - att metanutsläpp gör att skiffergasen bidrar mer till den globala uppvärmningen än både olja och kol över en tjugoårsperiod. Kanske till och med över en hundraårsperiod. The Guardian hade för övrigt en intressant artikel kring ämnet häromveckan.
Promised Land är en film som handlar om fracking och manipulation. Den ger en ger hygglig bild av själva tekniken i en liten klargörande scen från en skola och ger nog en hygglig bild av hur stora bolag vars intressen hotas kan agera för att manipulera.
Tyckte filmen var informativ och i sak helt okej. Värd att se, sympatiskt att en och annan Hollywoodstjärna - Matt Damon är både skådis och manusförfattare - vågar sig på att sticka ut hakan. Det lär kosta en del. Filmen har gått dåligt i USA. Fracking är heligt.
I USA kritiseras Matt Damon för sitt engagemang - ser han inte upp lär han väl få söka asyl någonstans...
Här är trailern:
Bra skrivet om fracking. Ett litet påpekande bara: De pipelines som byggs till raffinaderierna vid Texaskusten är avsedda för den tunga råolja som utvinns ur Kanadas tjärsand. De byggs för att man ska kunna bryta mer tjärsand. Och tjärsandsbrytningen är en annan pågående miljökatastrof...
SvaraRaderaEnligt Ekot så vill Obama diskutera miljö när han kommer till Sverige. Vi har ju fått kritik från miljöorganisationer och forskare att vi backar bandet.
SvaraRaderaVår självbild är alltför positiv. Vad kan då vara bättre för Obama än att han själv tar tar upp detta med miljön. Det brukar kallas projektion när man tillskriver sina egna svagheter på andra. Ett "bra" sätt att slippa alltför mycket fokus på egna brister. När de avklarat sitt gemensamma uppenbara ointresse för miljön kan de ägna sig åt "trevligheter" och Obama kan tacka Sverige för att de som ett land av två lade in sitt veto mot utredning av avlyssning av EU.
"Märkligt" att Agenda inte fokuserade på det. Den övriga världen har ju reagerat mycket mer. Det svenska folket från höger till vänster verkar överlag omedvetna i denna fråga.
Hej Birger, jag återpublicerar här en kommentar eftersom jag tycker att frågan är viktig och är väldigt nyfiken på hur du och andra tänker kring detta. Fortfarande OT:
SvaraRaderaBirger, för det första så anser jag att rådande tillväxtinriktade politik är vansinnig. Min fråga till dig är; hur ställer du dig till frågan om populationsbegränsning?
Som jag ser det så förutsätter tillväxtidén ständig populationsökning. Åtminstone är det bland de enklaste sätten att öka tillväxt.
En större population är också mer tärande på miljön.
Givetvis ska en eventuell populationsminskning ske genom humana incitament till barnbegränsning o dyl och inte genom inhumana åtgärder.
Jag ser, i stort sett, ingen debatt om populationsminskning trots att det borde vara den viktigaste frågan om man är emot tillväxtfixeringen och miljöförstöringen. Varför?
/ Eschaton
Inför president Obamas besök i Stockholm så riktar de amerikanska medierna strålkastarljuset mot Sverige.
SvaraRaderaOch hyllar den svenska modellen.
Ett hån mot de människor som byggt upp vårt (borttynande) välstånd och som nu lever i äldreboenden där Reinfeldts nedmontering av den svenska modellen lett till inhumana effekter. Jag blir spyfärdig varje gång jag ser Reinfeldt med ett självbelåtet leende berätta hur han skördar segrar utomlands för det han gör sitt bästa för att utplåna!
Förlåt, det här innehöll inte så mycket fracking. :-)
Dan, helt rätt,slarvigt formulerat.
SvaraRaderaEschaton, självfallet har jag inte något emot preventivmedel etc, det är väl det mest humana av det man kan välja. Att beordra fram "populationsminskning" ter sig föga humant. Personligen har jag svårt för - har skrivit en del om det - när politiker uttalar sig som t ex Göran Persson gjorde om önskemålen att svenskar föder mer barn för att upprätthålla... något... som jag inte riktigt vet vad det är...
Befolkningsökningen fortsätter globalt, och lär fortsätta ett tag till innan det möjligen stannar av. Det föds i genomsnitt 1,5 barn per kvinna i Europeiska unionen - åtminstone var det siffran som gällde när jag kollade sist. Den så kallade reproduktionsnivån, där invånarantalet är konstant, ligger i västvärlden på 2,1 barn.
Birger,
SvaraRaderaVarför skulle just regleringar och/eller annat incitamentskapande kring barnbegränsning vara mer inhumant än andra regleringar och styrningar?
Regleringar och styrningar är alltid problematiskt och ska inte användas lättvindigt. Dock ska det användas i relation till effekterna och just när det gäller populationsstorlek så är effekterna väldigt stora.
Jag är inte förvånad att Göran Persson vill att svenskar ska föda mer barn. Han är ju tillväxtkramare av stora mått. Jag tycker snarare att vi ska föda färre barn.
Min poäng är att populationsökningen förefaller vara det som driver både tillväxt och miljöförstöring. Varför inte börja göra något åt källan till problemet?
Skit i de andra regleringarna. Där kan vi gott minska på dem och låta folk göra det de vill så länge de inte skadar någon. Den viktigaste reglering vi kan göra idag verkar vara att se till att befolkningen, på sikt, minskar.
/ Eschaton
Eschaton, hur reglerar du barnafödande? Ska du kastrera män eller riva ur livmodern eller ta kål på barnen som föds? Lägga p-piller i vattenbrunnar? Hur sker det humant med regleringar??
SvaraRaderaVattenförbrukningen i USA inom frackingen är långt mindre än en procent av landets totala vattenförbrukning. När gasen ersätter kol i kraftverk minskar den totala vattenförbrukningen genom att kolkraftverken använder så mycket kylvatten.
SvaraRaderahttp://theenergycollective.com/jessejenkins/205481/friday-energy-facts-how-much-water-does-fracking-shale-gas-consume
Idag i hela världen utvinns ca 60 procent av all olja och gas med något typ av fracking. Metoden har använts sedan 50-talet. Detta kommer bara att öka i samband med att allt blir svårare att komma åt. Det åtgår hela tiden mer energi, material, arbete och kapital per utvunnet ton. Och tydligen även vatten.
Allt vatten bör förbrukas och förorenas i den mån det är fossilt grundvatten och ändligt. Även allt annat. För det här landet är det kört omkring 2050, enligt min mening. Då upptar naturresursernas utvinning en mycket hög del av världens BNP och det här överbefolkade landet kan inte längre köpa något och försvinner. Först då blir det kanske slut på allt flum.
Utvecklingens gång mot mer kortsiktighet är oundviklig och kommer att fortsätta. Alla celler i biosfären är inställda på detta. Att läsa en lång text har blivit mindre intressant. Debattartiklar blir kortare och färre läser dessa. Företagen ska avkasta snabbt. Inte ens riskkapitalister vill ta risker. Alla vill ha bidrag och incitament. Diverse saker ska vara roliga och ge personlig utveckling. Om man inte håller i plånboken så blir man lättare blåst. Inom boendet ersätts nybyggen av underhåll. En allt större andel av BNP utgörs av konsumtion. Elever orkar inte lyssna som förr på sina lärare. I tester blir de bara dummare. De som saknar förstånd kan inte heller lyssna och skriver idiotiska saker på nätet. Till slut får alla ADHD (Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder). Med mera. En gammal gubbe kan sitta och moralisera om något fullständigt idiotiskt och framstå som klok.
Anonym,
SvaraRaderajag tror du behöver jobba på din föreställningsförmåga ;)
På vilket sätt tycker du att dina förslag är "humana incitament till barnbegränsning" som jag skrev om?
Ett sätt kanske skulle kunna vara att ge monetär belöning till de som väljer att bara skaffa två barn. Ett annat (lite tuffare) skulle kunna vara att dessutom beskatta de som skaffar fler än två barn.
Anledningen till att jag skrev det självklara att det måste ske med humana medel är för att det annars dyker upp sådana som drar i väg i din typ av föreställning. Nu hjälpte ju tydligen inte detta utan du lyckades dra dit i alla fall. Låt bli det, är du snäll...
/ Eschaton
Urban,så ohyggligt dumt tänkt av dig. Vattenförbrukning sker lokalt, det är lokalt icke-saltvatten tas till frackingen istället för till jordbruket för bevattning. Att en procent av USA:s totala vattenförbrukning används är en totalt ointressant uppgift. dt är lika dumt som att säga att man behöver inte spara på vattnet på Gotland därför att det finns mycket i Norrland och det procentuella uttaget på Gotland är så litet. Skärpning!
SvaraRaderaMicke
Eschaton, att beskatta de som har fler barn än tre är ju att direkt angripa de barn som råkat födas. Att ge skattebidrag för två skulle förmodligen innebära att fler skaffar just två barn eftersom det är "bidrag" på det. Upplysning, preventivmedel och utbildning för flickor ger till resultat bland annat färre barn. Och, kanske också en mer materiellt inriktad konsumtion vilket i sin tur påverkar klimat och miljö.
SvaraRaderaMicke
Micke, om det skulle uppstå en lokal brist vatten, vilket inte kan uteslutas i torra områden, så är det bara att låta pengarna styra, som vanligt. Inom detta går det åt ganska lite vatten i förhållande till den energi som fås. I framtiden med det bästa förbrukat går det åt mer vatten. Till slut går det åt så mycket av allt inkl. vatten att verksamheten får läggas ner. Det finns ingen anledning att ha några moraliserande teorier om detta, speciellt inte eftersom det sker på andra sidan jordklotet och det här landet nog kommer att uppnå den punkt då nettot i utvinningen blir för litet tidigare.
SvaraRaderaMicke, den ena metoden utesluter inte den andra. Jag påstår inte att jag har den perfekta metoden. Det jag påstår är att frågan inte debatteras fast den borde.
SvaraRaderaSå vi låter bli att belöna de som skaffar två barn då och beskattar de som skaffar fler än två.
Bra och humana metoder kan vi utveckla när vi är överens om vikten av åtgärden.
/ Eschaton
Micke,
SvaraRaderapå vilket sätt skulle beskattning av föräldrar som skaffar fler än två barn vara att angripa de barn som råkat födas?
Det är en beskattning av föräldrarna inte av barnet. Den ska dessutom rimligtvis inte ske retroaktivt. Om föräldrarna vill ta den kostnaden så skaffar de ett barn till, typ. Ungefär som man skaffar ett större hus trots att fastighetsskatten blir högre.
Det intressanta är dock inte exakt hur befolkningsminskning ska genomföras. Det intressanta är att börja enas om att det skulle lösa problemen med tillväxtsträvan och miljöbelastning.
/ Eschaton
Habegäret, girigheten och våldet har gjort två samarbetare
SvaraRaderatill ovänner. Efter några tusen år så har konflikten nått
Psykopatiska höjder.
Vid en tidpunkt så säger den ene:
"Den som inte är med mig är emot mig."
- Mot honom är jag, men avskaffa honom kan jag inte!
Så jag vänder andra sidan till!
Men om jag hade fått korn på fanskapet ...
En annan idiot jämbördig med den förste tänker:
"Den som inte är med mig är emot mig."
- Även mot honom är jag, men avskaffa honom kan jag inte!
Så jag vänder andra sidan till!
Men om jag hade fått korn på fanskapet ...
Vi tänker oss att jag skulle vara en femtio år yngre
man, än jag är dag, alltså en ung arg man på tjugoett år.
Undra om jag då hade varit hängiven och i
andras ögon setts som EN DUBBEL TERRORIST?
Där gröna kulturer på lång sikt skulle kunna
hävda sin rätt att få finnas till och på sikt
bli många och utrota tidens vansinne.
Kissingers ord:
”Who controls the food supply controls the people;
who controls the energy can control whole continents;
who controls money can control the world.”
När människan lärde sig att tala så
lärde hon sig också att ljuga.
Ock så kom Djävulen till världen.
En representant av splittraren förväntas
av många, snart nedstiga på Svensk Jord.
Som Obama.
Urban sa:
" ...jag har alltid föraktat arbete och lyckats bra med att slippa sånt."
Roland sa:
Om jag med mitt luftgevär sköt dig i båda fötterna så att du inte kunde gå
och sedan försiktigt lade dig i ett dike och sedan på vägkanten satte upp en skylt,
JAG HAR ALLTID FÖRAKTAT ARBETE OCH LYCKATS BRA MED ATT SLIPPA SÅNT
Så skulle följande kunna hända.
Innan du han krypa upp på vägkanten och ta ner skylten så kom där en grupp
kamrater gående som kallade sig för det goda arbetets vänner.
Där var en vägarbetare som ofta rensade diken, där var en ambulansförare,
där var en sjuksyster och en läkare från en fotspecialistavdelning,
där var också en inte alltför säregen företagare och uppfinnare som
hade uppfunnit en förbättrad cykelpump.
Urban ropade: "Hjälp mig."
Vännerna stannade och tittade på URBAN med rotskador och på skylten
JAG HAR ALLTID FÖRAKTAT ARBETE OCH LYCKATS BRA MED ATT SLIPPA SÅNT
sedan tittade de på varandra, någon sa till Urban:
”Du kanske kan ringa till någon av dina kamrater! ”
Urban ropade: ”Det heter inte kamrater, ja det kan jag!”
”NEJ, jag menar ni får tio tusen var om ni hjälper mig!”
Vännerna samtalade en stund.
Därefter hängde de upp en flaska vatten, en skalpell, en pincett, två plåster och
en liten handduk på skylten och önskade Urban lycka till med sitt ARBETE på gräsrotsnivå!
Urban är ett gift i världen, på det
sätt som han förmedlar sina insikter.
Just nu vill jag inte, mera tala om eller med honom!
Eschaton viktigt är att analysera vad som är orsak och verkan, vad som är drivkrafterna och vad som är symptom därav...
SvaraRaderaFör mig är det helt klart ojämlikheten som nuvarande ekonomiska system skapar och är beroende av som är PROBLEMET.
Formeln I=PxAxT, där I:et når Overshootday allt tidigare, drivs i allt väsentligt av att A BÅDE är för stort OCH allt för ojämlikt fördelat, enligt mig med flera...
Jämlika hälsningar
Tom Strömberg, jag håller med om att det är viktigt att förstå orsakssambanden.
SvaraRaderaDet råder ingen tvekan om att det råder en oerhört ojämlik fördelning och att detta skapar mycket lidande och problem. Det råder heller ingen tvekan om att västvärlden överkonsumerar.
Jag tycker att det är bra att den debatten förs. Jag tycker även att det är bra att debatten kring mer miljövänlig teknologi (t ex C2C) förs.
Det jag saknar är dock debatten kring populationsökningen. Jag ser inte att den förs överhuvudtaget.
Tänk om vi skulle få ner populationen till t ex en miljard. Tror du inte att det skulle ha en stor påverkan i positiv riktning? Det kommer givetvis att ta ett tag med naturlig avgång och barnbegränsning men vilken enorm skillnad det skulle kunna göra vad gäller resursuttag.
/ Eschaton
Eschaton, jag är benägen att hålla med dig om:
SvaraRadera"Det jag saknar är dock debatten kring populationsökningen. Jag ser inte att den förs överhuvudtaget.
Tänk om vi skulle få ner populationen till t ex en miljard. Tror du inte att det skulle ha en stor påverkan i positiv riktning? Det kommer givetvis att ta ett tag med naturlig avgång och barnbegränsning men vilken enorm skillnad det skulle kunna göra vad gäller resursuttag".
Dock, min poäng är att Ojämlikheten av A är vad som i mångt och mycket driver ökningen av P, OCH att utformningen av nuvarande finansiella institutioner, räntebärande skuldkrediter, aktiebolagsformen o.s.v. isig självt KRÄVER både ett större A liksom Ökade klyftor.
Men visst, som vakna ärliga människor skulle vi också kunna tala om den allt för stora populationen och orättvisan som råder - dock det verkar som att folk hellre fortsatt blundar för faktum - bra då att du lyfter också denna viktiga aspekt :-)
Jämlika hälsningar
Tom Strömberg,
SvaraRaderadet är sant att ojämlikheten av A är en faktor som driver ökningen av P (antagligen inte den enda, dock). Du har även rätt gällande att "utformningen av nuvarande finansiella institutioner, räntebärande skuldkrediter, aktiebolagsformen o.s.v. isig självt KRÄVER både ett större A liksom Ökade klyftor".
Men det är inte det enda krav de har. De kräver också ständigt ökad tillväxt. En av de viktigaste bidragen till denna ständiga tillväxt är populationsökningen. Om vi inriktade oss mer på populationsfrågan skulle vi alltså kunna slå mot tillväxtfixeringen och därigenom mot systemet som helhet.
Vi ska inte sluta eftersträva mer hållbara konsumtionsmönster, större rättvisa gällande fördelning och mer miljövänlig teknik. Problemet är bara att den strävan inte verkar räcka.
För starka krafter motverkar. T ex så finns det begränsad vilja till minskad konsumtion i väst oavsett hur mycket vi tjatar.
Fördelarna med populationsminskning är lättare att se och en börda alla lättare kan dela. Men den skulle motverka det tillväxtfixerade systemet kraftfullt vilket skulle kunna öppna för ökad jämlikhet och större hållbarhet i andra aspekter.
Det enda hindret för populationsminskning är irrationella föreställningar (som i o f s kan var starkt emotionellt laddade ibland) och brist på debatt. Men jag kan inte se några starka maktintressen som skulle hindra. Så om vi bara fick upp frågan på agendan borde den kunna göra stor skillnad.
/ Eschaton
Frågan om hur många vi människor egentligen kan vara på planeten beror förstås på vilka avtryck vi gör. Med dagens ekologiska avtryck borde vi rent generellt bestå av en population som var högst 60 procent av dagens. Lägre siffra anser andra.
SvaraRaderaLänder som har genomfört relativa befolkningsökningsbegränsningar - te x Bangladesh genom upplysning,hälsovård, familjeplanering, preventivmedel och Kina genom hårda regleringar - har på något sätt hejdat ökningstakten ganska rejält. Trenden har gått åt rätt håll.
Den kinesiska modellen - ettbarnspolitiken - har gällt alla, i princip, utom minoritetsfolk som haft "rätt" att föda fler barn än ett.
Problemet att diskutera befolkningsmängd uppstår eftersom det såväl ingriper i människans mest privata sfär som rör rika länders förhållande till materiellt fattiga. Det är inte helt lätt att som politiker från ett materiellt konsumerande land rikta kritik mot länder vars befolkning, trots storleken, ger mindre ekologiska avtryck än t ex USA eller länder inom EU. Svenska politiker pekar ofta finger på Indien, vars utsläpp visserligen ökar men vars per-capitautsläpp är betydligt lägre än de per-capitautsläpp som den som pekar ger upphov till.
Om vi vänder på problematiken och ser till hur stora ekologiska avtryck vi gör som konsumenter så blir frågan snarare hur vi (som bor i Sverige) vars konsumtion och livsstil ger upphov till 11 ton koldioxid per år det stora problemet. Vi tar för oss fem gånger så stort klimatutrymme som de vi pekar på.
Ska vi komma tillrätta med de akuta problemen så är det vi som måste lägga om stil. Befolkningen är som den är under många år till även om vi skulle styra mot bara ett barn per kvinna. Ett skäl till detta är att vi blir allt äldre. Det akuta problemet ligger alltså hos oss, även om "vi" föder färre barn än vad som krävs för att upprätthålla en befolkning.
Problem uppstår när mer eller mindre illa dold rasism eller inskränkt nationalism medför att ledande politiker talar om att "vi måste föda mer barn i vårt land för att upprätthålla nationen". Ryssland har sådana politiker, Sverige har åtminstone haft.
Problemet med befolkningsökningen är att människan inte kan styra sina begär.
SvaraRaderaBirger,
SvaraRaderadu skriver; "Det är inte helt lätt att som politiker från ett materiellt konsumerande land rikta kritik mot länder vars befolkning, trots storleken, ger mindre ekologiska avtryck än t ex USA eller länder inom EU".
Jag håller med och det rimliga vore kanske att eftersträva barnbegränsning i relation till hur belastande barnet kan förväntas bli. D v s en hårdare barnbegränsning i västländer. Detta borde lösa det moraliska dilemmat.
Sverige skulle kunna minska befolkningsökningen genom att minska invandringen. När de kommer hit blir de ju ganska snabbt lika miljöbelastande som de som fötts här.
Jag håller med om att det ibland verkar vara en del av en nationalistisk expansiv politik att eftersträva mer barnafödande i det egna landet. Därför är det viktigt att införa begränsningen globalt så att den gäller för alla.
Förra kommentaren tis sep 03, 05:39:00 em var från Eschaton som glömde att underteckna.
SvaraRaderaBirger,
SvaraRaderajag glömde att kommentera detta också: Strävan mot barnbegränsning ingriper visserligen i människans mest privata sfär. Men det gör även annan strävan i form av lagar, regler, upplysning, propaganda, normer och sådana styrmedel.
Det viktiga tycker jag är att det kan ge väldigt stora positiva konsekvenser samt att bördan, i form av ingrepp i den privata sfären, delas lika av alla.
/ Eschaton
En anledning att föda fler barn för att "upprätthålla nationen" är att länder med stora, kulturellt avvikande minoriteter oftare hamnar i mer eller mindre svårartade inre konflikter, vilket samtiden och historien ger åtskilliga exempel på.
SvaraRaderaSedan måste man ju inte födas till majoritetsgruppen för att identifiera sig med den, men det är onekligen lättare.