Skall Mats Knutssons behov att att känna sig trygg avgöra vilka frågor som skall uppfattas som politiskt intressanta? Det verkar så. Borde inte Mats och andra politiska journalister och kommentatorer åtminstone gå en grundkurs när det gäller t ex klimatfrågan och hur vi påverkar de planetära processerna genom den politik som förs?
De politiker - igår framför allt Gustav Fridolin - som försöker föra upp de stora frågorna till debatt väljer medierna att strunta i. Vi är på väg mot globalt haveri, vi är på väg mot fyra, fem graders högre medeltemperatur på jorden. Rapport ägnar tiden åt att refererar olika småroliga vinklingar om hur regeringen eller oppositionen vallar inför en skidlopp.
Fy fan så uselt.
Genom sättet att välja ut sekvenser ur debatten fördummar man politiken och visar ett förakt för de som faktiskt vill veta mer än vem som spelat bästa roll som lustigkurre. Floskler premieras, medan det seriösa samtalet negligeras. Ska vi ha det så?
Igår var det tre politiker som försökte föra ett seriöst samtal - förmodligen väl medvetna om att risken var stor att medierna skulle negligera dem.
De som försökte föra ett samtal var Gustav Fridolin, Jonas Sjöstedt och Jimmie Åkesson. Jag gillar inte alla av dessa tre, som ni vet. Men de skall ha en eloge för att de faktiskt försökte föra samtal. Hur vore det om alla politiker försökte lyssna på vad motståndarna säger, på det sätt som Jonas Sjöstedt gör? Hur vore det om några fler än Gustav Fridolin lyft debatten till något mer och större än det som går hem i snuttifieringens tidevarv?
Gustavs Fridolins föräldraledighet har varit bra. Frihet från kanslibunkern har nog varit nyttig. Nu gäller det att han vågar fortsätta tala om visioner, vågar bredda samtalet till att beröra också det obehagliga: att vi konsumerar sönder vår planet, att arbetstidslagen är anpassad till en annan tids industrisamhälle och därför medför att arbetslösheten kommer att vara skyhög, att livets värden är något större än ständig materiell tillväxt, att vi behöver samtal om det svåraste av det svåra: hur vi bygger ett demokratiskt samhälle, med social trygghet och kulturell mångfald även utan ständig ekonomisk tillväxt. För den gamla modellen håller inte längre. Vi kan inte fortsätta att upprätthålla ekonomisk tillväxt genom växande skuldberg, rovdrift på planeten och angrepp på de planetära processerna. Ska det var så svårt att begripa?
Hur vore det om fler vågade utmana de mest otrygga journalisterna?
Ja Gustav Fridolin överraskar positivt nu. När jag hör Gustav så tänker jag på den amerikanske klimatforskaren Jim Hansen. Han höll i decennier på att försöka övertyga USA:s regering om att vidta åtgärder mot koldioxidutsläppen. Men när han närmade sig pensionsåldern och funderade på att lägga av kom han att tänka på att hans barnbarn skulle kunna anklaga farfar för att ha haft kunskap men inte spridit den till allmänheten.
SvaraRaderaDärför är Hansen nu aktivist och "alarmist" - för att hans barnbarn inte ska kunna anklaga honom för att inte har försökt väcka folk.
Har ngt liknande hänt med Gustav under föräldraledigheten? Att han börjat förstå att han måste tänka långsiktigt och ta sig an de stora frågorna - istället för att göra taktiska överväganden om vad som är mest gynnsamt för nästa opinionsundersökning?
Sen får jag tillstå att jag är besviken på Jonas S. Lite Lars Ohly-varning där faktiskt. Jonas börjar använda sån demagogi som Lars Ohly använde och som gjorde att han inte fick respekt utanför de egna leden.
Tänker på hur Jonas uttrycker sig om bankerna. Alla förstår att borgerliga partier (inklusive SD) inte vill att bankerna ska få ännu mer pengar, det är bara en dum konsekvens av en konstig politik.
Så ska Jonas lyckas bättre är det nog dags att hitta tillbaka till den resonerande politikern, bort från den som försöker ta billiga poänger.
Det mest intressanta i kampen mellan partierna är dock att C nu vill lansera sig som miljöparti, och då angripa MP för att vilja göra det sämre för "vanligt folk".
Vad väljer då MP? Alternativ ett och säger att vi inte alls förespråkar några uppoffringar utan alla för det bättre med MP:s politik?
Eller alternativ två: säger att vissa uppoffringar(t ex lägre konsumtionsnivå) måste till för annars kommer vi aldrig att få en tillräckligt radikal omställning i det här landet. Och därför är C:s klimatpolitik ett svek mot kommande generationer?
Jag fruktar att svaret blir nummer ett, men hoppas att det blir svar nummer två.
Och jag ska göra vad jag kan för att det ska bli svar nummer två. Och blir det inte så, ja då är det dags att kasta in den sk handduken.
Som tidigare anställd på SVT är jag inte förvånad. SVT gör allt för att behaga makten och inte stöta sig med någon politisk riktning och då återstår bara nonsensTV. Problemet är att SVT inte vet vad opartisk och fri television står för. Public Service lever farligt då de inte definierat sin roll och uppgift i medielandskapet. Fråga 10 chefer på SVT om detta och du får 10 olika svar! Att framföra en underbyggd åsikt och ifrågasätta anses att bryta mot sändningsavtalet mellan staten och SVT.
SvaraRaderaGöran Hägglund började sitt anförande med en lång utläggning om problemen med psykisk ohälsa och varför vi har det. Han har gång på gång gjort samma sak i stora tal det senaste året. Pratat om alternativa välfärdsmått, kritiserat ekonomismen och pratat om livets mening. Ingen har kommenterat.
SvaraRaderaVi behöver verkligen komma ifrån den korkade upptagenheten med tillväxt och heltidsarbete åt alla, men vi behöver ändå fortsatta tekniska framsteg.
SvaraRaderaMiljöpartister förefaller tycka att det är mycket viktigare att vi är jättesnälla mot varandra än att vi får fortsatta tekniska framsteg. Jag tror däremot att det är alldeles kört utan fortsatta tekniska framsteg. Utan dem är det alldeles meningslöst att hojta om solidaritet.
Är jag ensam om den åsikten?
Hur få de oss styrande att inse att miljöproblemens era är förbi, att klimathotets era är förbi, att vi nu lever i upplösningen av industrialismens, kapitalismens och konsumismens era; den snabbt krympande tidsepoken vars slut mynnar i frågan om mänsklighetens överlevnad!
SvaraRaderaKuckeliku, du hare nog inte lyssnat så jättenoga. Kritiken mot MP är idag att man nästan ensidigt talar om teknisk utveckling - läsa Gustavs och Maria Wetterstrands senaste böcker. Det är därför man under Peter och Marias era anslöt sig till ekomodernismen, det vill säga ekonomisk tillväxt är nödvändigt också i materiellt rika länder för att komma tillrätta med miljö- och klimatproblem.
SvaraRaderaMan bortser från rekyleffekten, att vi blir fler och fler på jorden som konsumerar allt mer och att detta medför att de vinster vi gör genom smartare teknik äts upp. Det är därför jag och t ex STEG 3 menar att vi måste ta båda sakerna på allvar: både teknisk utveckling och formerna för vår livsstil.
Fridolin svarade bra på Lööfs anklagelse att MP ålägger bönderna hög skatt på konstgödsel (om jag hörde rätt).
SvaraRaderaHan menade helt riktigt att de pengarna kommer bönderna tillgodo.
Ja alla tjänar ju på att vi slutar förstöra natur och hälsa.
Sjöstedt uppförde sig skapligt han också. Låt vara att han dummade sig lite på den punkt, som Billy beskrev härovan.
Birger. Sa Åkesson något särskilt dumt, något som saknade relevans?
Gt
SVT:s Knutson är retfull ibland. Helt rätt iakttaget, att han sorterade bort det viktiga för att få fram lustigheter att flina åt.
SvaraRaderaSilberstein, som jag annars brukar hylla, placerade sig denna gång tyvärr i nästan samma division som Knutson.
Gt
Problemet är inte bara att Miljöpartiet är för pigga på tillväxt och på att försöka skapa arbeten åt alla, utan också på att de är för fixerade vid frihet och solidaritet på mindre intelligenta sätt.
SvaraRaderaDet vi behöver är inte massiva folkförflyttningar och arbetstidsförkortningar, utan istället en medborgarlön som omöjliggörs just av massiva folkförflyttningar och arbetstidsförkortningar.
Arbetstidsminskning är verkligen ingen lösning när våra forskare och tekniker behöver arbeta hårdare än någonsin! De måste också ha nödvändiga ekonomiska resurser till sitt förfogande. Vi kan inte lägga våra sista ekonomiska resurser på att bygga stora mängder flotta bostäder på vår jordbruksmark, vilket dock förefaller vara våra kära politikers favoritlösning på världsproblemen.
Skönt att klimathysterin har lagt sig. På SR och SVT är 54 resp. 52 procent av alla journalister miljöpartister, Snedvridningen i förhållande till befolkningen har varit total de senaste åren.
SvaraRadera"Kritiken mot MP är idag att man nästan ensidigt talar om teknisk utveckling - läsa Gustavs och Maria Wetterstrands senaste böcker. Det är därför man under Peter och Marias era anslöt sig till ekomodernismen"
SvaraRaderaMycket klokt. Vi förstår rekyleffekten, men du underskattar ändå den tekniska utvecklingen.
Titta tillbaka och se hur det var med svaveldioxidutsläpp, kväveoxider, bly mm. för 30 år sedan.
Har det blivit bättre eller sämre? Har ekonomin blivit större eller mindre?
"Inte kristdemokrat, men... sa...
SvaraRaderaGöran Hägglund började sitt anförande med en lång utläggning om problemen med psykisk ohälsa och varför vi har det. Han har gång på gång gjort samma sak i stora tal det senaste året. Pratat om alternativa välfärdsmått, kritiserat ekonomismen och pratat om livets mening. Ingen har kommenterat.
tors jan 17, 10:48:00 fm"
Instämmer till fullo angående Hägglunds anförande.
Där hade övriga partier kunnat få till en djupare diskussion om hur vi bygger och anpassar oss till ett samhälle som inte enbart handlar om ekonomisk och materiell tillväxt.
Som vanligt tycks det inte finnas någon djupare förståelse för frågor så som: Vad är meningen med livet? Alla partier har fastnat i ekonomi och arbete, arbeta, arbeta och arbeta mera. Med den parollen blir alla lyckliga; eller?
Christer
# Neoliberal Agenda
SvaraRadera"Klimathysterin" har verkligen inte lagt sig ett dugg. Det är bara det att många blivit alldeles uppgivna om att det skall gå att hindra världen från att bränna upp alla fossila bränslen och förstöra klimatet. Den uppgivenheten fanns inte beträffande de andra miljöproblemen du nämnde. Politikerna tog istället itu med de problemen. Annars hade vi haft ännu mer djävulska problem.
Hur många kronor och öre som ryms i bokföringen spelar inte den ringaste roll för världen. Det som spelar roll, det som inte får fortsätta att växa, är uttaget av materia och användningen av energi.
SvaraRaderaDet enda sätt som bokföringen är relaterad till detta på är att stater och företag är intensivt upptagna med att få övertag på varandra, och i detta syfte försöker utnyttja materia och energi. Vilket ger upphov till en bokföring. "Tillväxt" i pengatermer är alltså bara symbolisk.
Det är fullt möjligt att t.ex. omställning av all infrastruktur för mindre resursförbrukning skulle ge upphov till mer bokföring. Dvs tillväxt. Detta är i så fall en nyttig tillväxt.
Som Björn Eriksson, ordförande i Miljöförbundet på 80-talet, brukade säga är BNP ett mått på hur mycket vi anstränger oss. Vi kan anstränga oss för bra saker eller för dåliga. Det ger samma avtryck i BNP. Men deet ger jävligt olika avtryck i verkligheten.
# Birger
SvaraRaderaDet torde finnas skäl att börja skilja mellan ekomodernism och tekno-ekologism. Den senare är inte fixerad vid att åstadkomma ekonomisk tillväxt, utan kräver bara en hård satsning på teknisk utveckling för att skapa ekologisk hållbarhet. Det behöver inte alls innebära någon BNP-ökning. Ekonomin kan tvärtom krympa när man med ny teknik mm onödiggör en massa ekonomiska verksamheter. Såvida man inte envisas med att använda skattebetalarnas pengar för att tvinga in folk i meningslösa och destruktiva heltidsarbeten.
Så är det. Vi som inte sitter i Riksdagscirkusen är bara nyttiga idioter, valboskap, pöbeln.... När poliker står där i talarstolen och gör sig lustiga så är det för oss, pöbeln. Dom river av sin stund och kan sen knalla ut och göra annat (?). Dom som är kvar pratar vidare. Så när Jonas Sjöstedt ska tala så bryter radion av, det är dax för lunchekot. Vi som inte har tillgång till nätet har inte möjlighet att lyssna vidare. Varför debatten inte sänds i teve, hela, eller i radio, funderar jag över. det kan väl inte vara så att det inte är nyttigt för oss att ta del av hela debatten, med deras blickar och miner? Man får väl gå ut och köpa ett ex av den mentalpornografiska kvällstidningen och läsa sig till vad någon journalist tycker att vi ska tycka.
SvaraRaderaKuckeliku: med ditt senaste inlägg har jag inga problem. I teorin kan det fungera, men problem upp står i praktiken. Solfångare är privatekonomiskt lönsamt idag, man tjänar pengar på att installera dem. Vad gör man med de pengarna? Tar sig en extra tur till Thailand? Ny teknik blir billig när den massproduceras, vilket skapar ekonomiskt utrymme att göra annat som i sig påverkar såväl klimat som naturresurser. Åtminstone fungerar det så så länge normen är köp mer, res längre, konsumera.
SvaraRaderaDet allra nödvändigaste och bästa är smart teknik som spar naturresurser. I en del fall har man inte tillräckligt smart teknik och kan då istället behöva skydda naturresurser med lagar. För att få dessa lagar på plats kan man behöva framverka en tillräcklig nivå av sunda värderingar i befolkningen och även om man fått vettiga lagar på plats kan man behöva arbeta ytterligare med värderingsbiten för att folk också skall respektera lagarna i tillräcklig omfattning.
SvaraRaderaDärutöver kan fördelningen av ekonomiska resurser också ha en viss betydelse, men man bör vara väldigt klar över att jämlik fördelning av ekonomiska resurser inte gör mycket för att frälsa naturresurserna. Det är helt enkelt ingen lösning. Ofta kan starka jämlikhetsambitioner vara djupt destruktiva för naturresurserna. Det är något som få miljöpartister verkar förstå. Hur mycket bryr sig naturen om jämlikhet?
Krister,
SvaraRadera"Varför debatten inte sänds i teve, hela, eller i radio, funderar jag över"
Jag funderar över det omvända. Alltså, varför vi fortfarande håller på med radio och TV-sändningar. Det var många år sedan jag kastade ut TV:n och musik/talprogram lyssnar jag bara på genom att streama via internet.
"Vad gör man med de pengarna? Tar sig en extra tur till Thailand?"
SvaraRaderaOch vad säger att den turen i framtiden inte kan göras i ett miljörent alternativ?
Neoliberal, eftersom du inte tror på klimathotet så bortser du från att vi har bråttom. Ditt förakt för vetenskapens nästan enhälliga syn på klimatfrågan liknar de som föraktar forskningen kring mobiltelefoner etc och istället söker efter udda forskare som de kan haka upp sitt motstånd på. kvacsalveri!
SvaraRaderaNu finns Strålskyddsstiftelsen, tack & lov!
SvaraRaderawww.stralskyddsstiftelsen.se
Gt
När varken barnen
SvaraRaderaeller barnbarnen
ej heller svalan
har någon talan
så är det troligt
men inte otroligt
att vi själva utgör
den makt som förstör
den enda Jord som
Vi kan leva på.
ro vid årorna
ro i land
"Vad väljer då MP? Alternativ ett och säger att vi inte alls förespråkar några uppoffringar utan alla för det bättre med MP:s politik?
SvaraRaderaEller alternativ två: säger att vissa uppoffringar(t ex lägre konsumtionsnivå) måste till för annars kommer vi aldrig att få en tillräckligt radikal omställning i det här landet. Och därför är C:s klimatpolitik ett svek mot kommande generationer?
Jag fruktar att svaret blir nummer ett, men hoppas att det blir svar nummer två."
Lustigt att du skriver ovanstående, Billy. Det temat var nämligen det sista jag irriterat låg och tänkte på innan insomnandet igår kväll. Hur oerhört förutsägbart inställsamt jag upplever hela mp-paketet de senaste åren. Jag kan inte höra eller läsa det ringaste uttalande utan att se pr-strategen sitta på mp-axeln viskandes sina instruktioner. Det som retade upp mig igår var ett besök på mp:s hemsida som påminde mig om deras fåniga klimatkampanj som ordinerar terapi - och där just uppoffringar som du nämner, hemska tanke, är precis vad man skyr med alla pr-medel som står till buds. Terapi-kampanjen säger:
"Klimatförändringarna är inte ett problem som du ska lösa själv. Vårt recept för att bota Sveriges klimatoro är politik. Vi kallar det klimatterapi."
"Och det är inte dig det det är fel på, det är politiken."
Vad vill de orden ha sagt? Du kan lugnt köra på så det ryker - och lilla vän, inte ska du behöva ta något eget ansvar inte.
Man kan curla sina barn och tydligen kan man även curla sina väljare. För ansvar är ju så förbenat grått o trist. Så det ska minsann ingen behöva utstå att uppmanas ta.
Så angående din fundering, Billy, är svar nr 1 det givna och har enligt mig så varit under lång tid.
AK
"Neoliberal, eftersom du inte tror på klimathotet..."
SvaraRaderaOch du läser in för mycket i dessa rapporter. Att fundera över:
* I vilken utsträckning kan mänskligt utsläppt CO2 påverka klimatet. Tittar vi tillbaka de senaste 35 åren så har uppvärming av jorden varit relativt liten, ca 0.4 grader. Jag har hört folk i 15 år säga att uppvärmningen ska öka, men ändå fortsätter den i samma makliga takt.
* Kommer vi släppa ut lika mycket CO2 i framtiden? Solenergi kommer bli väldigt billigt inom en snar framtid. Redan nu kan du köpa en elbil med 0:- i bränslekostnad.
* Temperaturen varierar redan kraftigt över ett år, i Sverige från -20 till -+25, och det klarar vi. Skulle det bli lite varmare så innebär det bara att Gävle får samma klimat som Stockholm.
Så nej, jag tror inte på något klimathot. Det är samma gamla skrämselproganda vi har hört så många ggr. i historien.
Och om du vill leta efter hot mot mänskligheten de närmsta 50 åren så skulle jag titta på sådant som bioterrorism, hyperintelligenta datorer och en kraftiga solstormar.
Tycker också att kommentatorerna ofta gör ett dåligt jobb. Men med den överrepresentation som finns av v- och mp-anhängare får deras perspektiv tämligen godvillig behandling.
SvaraRaderaKlimatfrågan är väldigt lite en fråga för riksdagen. Måste hålla med Reinfeldt (som jag annars ogillar) att det ofta inte lär vara effektivt att lägga pengarna på inhemska klimatinvesteringar (kontra utländska). Samma resonemang beträffande opinionsbildning - den som vill göra skillnad borde åka till USA, Indien, Kina eller Ryssland och propagera där, köpa annonsplats i deras medier! För det är där skillnader kan märkas.
För svensk del borde vi satsa på ny kärnkraft att ersätta den gamla med. Särskilt toriumreaktorer verkar lovande av många tekniska skäl även om de ligger en bit i framtiden.
Klimathotsförnekelse verkar korrelera hårt med en nyliberal grundsyn. (En högst personlig iakttagelse.) En förklaring skulle kunna vara att nyliberaler inte har några svar på hur man skulle kunna möta det antropogena globala uppvärmningshotet. Enklare att stoppa huvudet i sanden än att erkänna brister i ens politiska universum.
SvaraRaderaNeoliberal, varför detta vetenskapsförakt? Köksbordsteorier i all ära, men du är en flumgubbe. det är samma bastanta oveyenskapliga hållning som de som än idag tror att Jorden skapades för 6000 år sedan.
SvaraRaderaKortare arbetsdagar är en lovvärd tanke, men det är en merkostnad för många företag att rekrytera och utbilda fler medarbetare, större administration, kanske större lokaler, information som måste spridas förlustfritt mellan fler personer. Ska de kompenseras för detta eller ska de konkurreras ut av utländska företag som slipper dessa kostnader? Svårt för Sverige att gå före alltför mycket.
SvaraRaderaIroniskt nog har den propaganda för radikal feminism (misandri) och mångkulturalism som bl.a. mp och media driver, i kombination med många svenska kvinnors krav på ideologisk renlärighet hos sina partner, lett till att jag drivits att skaffa fru från en annan världsdel. Och nu för husfridens skull måste göra många fler långflygningar än tidigare. Inte klimatsmart, men den personliga lyckan kommer först.
"liberaler inte har några svar på hur man skulle kunna möta det antropogena globala uppvärmningshotet."
SvaraRaderaJag har inget principiellt mot straffavgifter på utsläpp. Tvärtom, enligt nyliberal ideologi får man inte förstöra andras egendom eller hälsa. Pengarna ska dock tillfalla de som skadas, de ska inte gå till politiker och en massa socialistiska projekt.
Om du ger mig en beräkning över hur mycket mänskligt utsläppt CO2 kostar årligen så har jag inga problem att fördela dessa kostnader på de som släpper ut koldioxid.
"varför detta vetenskapsförakt?"
SvaraRaderaSe mitt tidigare inlägg. Att inte tro på klimathot är inte detsamma som att förkasta vetenskapen.
Reagerade precis som Birger på SvTs usla analys av riksdagsdebatten. För vilken gång i ordningen ställer nyhetsuppläsaren (jag såg Elfsberg i Aktuellt intervjua Silberstein) frågan till sin kollega om vilket block som vann debatten, och så sväljer Silberstein snällt betet och börjar som vanligt spekulera om regerinsgbildningar efter nästa val. Otroligt sorgligt. Åkesson, Fridolin och Sjöstedt försökte ju faktiskt föra en debatt om väsentliga saker. Även försvar, brottslighet och invandringens omfattning. Sånt som berör väljarna. Sätt nyhetsuppläsarna på skolbänken, och ta in nya politiska kommentatorer - de flesta vi nu ser har passerat bäst- före-datum. Tittarna fick bara höra skidvallainläggen, så illa är det nu på redaktionen. Anfäkta och anamma!
SvaraRadera