Marknaden vill oss väl väl?

Bisfenol A förbjuds i locket till barnmatsburkar och andra förpackningar med mat till barn under tre år. Detta tycker nog de flesta är helt rimligt. Det är klarlagt att ämnet är giftigt, cancerframkallande och hormonstörande - bland annat genom att kunna orsaka sterilitet. 

I leksaker och annat skall det dock finnas kvar, eftersom det a) är lönsamt för branschen och b) ett förbud skulle vara marknadsstörande och bryta mot frihandelsfundamentalismens grundregel.

Det märkliga är att det inte uppstår någon debatt om hur det kan komma sig att att företagen - vars ledningar och aktieägare består av människor av kött och blod - överhuvudtaget använder ämnet, trots att det bevisligen skadar barn. Det var först när Danmark införde förbud som man reagerade. Det visar väl i grunden hur absurt marknadsekonomin fungerar när det saknas etik, moral och vanligt hederlig anständighet.

Är det inte detta vi borde diskutera, i en tid när t ex Svensk Näringsliv slår sig för bröstet, marknadsfundamentalismen breder ut sig och vi tydligen skall uppfatta det som en naturlag att vi skall leva i en kemikaliecocktail vars effekter vi inte vet ett dyft om mer än att den ger tillväxt, aktieutdelning och jobb.

Om företag medvetet anser det nödvändigt och/eller önskvärt att öka avkastningen genom att till och med skada barn - hur kan det då komma sig att vi överhuvudtaget tar deras företrädare på allvar?

Varför fnyser vi inte högt och kollektivt när företrädare för Svenskt Näringsliv levererar kritik av regelverk som skyddar miljö och hälsa? Hur kan vi låta dessa sätta dagordningen för den politiska debatten? De saknar ju all trovärdighet. Eller när Livsmedelsföretagens branschorganisation vägrar ta ansvar utan att bli påtvingade regelverk? Hur är företagsledningar och de stora aktieägarna i leksaksföretagen funtade som inte stoppar leksaker preparerade med cancerframkallande och hormonstörande kemikalier som diskuterats i mängder av år? Hur fungerar marknadsekonomi som den ser ut IRL - det är väl den fråga som varenda politiker borde ställa. Inte minst de som vill värna den. Och varför är tillväxtkramarna i den dominerande arbetarrörelsen så tysta - är "sysselsättningen" och ökad konsumtion viktigare än sunda regelverk?

Bisfenol A har diskuterats i åratal. Men är, som sagt, bara ett av alla kemiska ämnen som borde rensas ut från den så kallade marknaden.

Piffigt 1: Svenskt Näringslivs VD Urban Bäckström föreslogs 2002 av MP:s partiledning som finansminister under de förhandlingar om regeringsbildning som pågick mellan MP, C, KD och FP. Vilket grönt omdöme hade den ledningen?

Piffigt 2: Livsmedelsföretagens VD heter Agneta Dreber - som vandrat från att 1985 kandiderat till språkrör för Miljöpartiet till att bli lobbyist för en branschorganisation Livsmedelsföretagen vars styrelseordförande är VD för Coca Cola i Sverige. Allt går att köpa, tycks det. Från VD:ar till bisfenol A och transfetter.

Piffigt 3: Den liberala marknadsekonomins  fader Adam Smith var inte bara ekonom utan också moralfilosof; han utgick från att den som sålde något på marknaden inte ville skämmas inför vare sig sin granne eller Gud och därför inte skulle vilja tjäna pengar på ett osunt sätt. Utan denna regel skulle marknaden inte fungera, enligt Smith. Nej, just det.