I sak tycker jag personligen Kristdemokraterna har fel. Men det hedrar dem att de står fast vid det som rimligen måste vara deras ståndpunkt. Kristdemokraterna gör, utifrån sin ideologiska värdegrund, helt rätt som motsätter sig så kallad assisterad befruktning för ensamstående kvinnor. En ståndpunkt som för övrigt var de flesta partiers för inte så länge sedan. Det tycks mig snarast pubertalt att utmåla ett parti som mossigt bara för att det inte anammar det som majoriteten helt plötsligt tycker är helt okej. Det finns för övrigt en hel del ologiska led i den argumentation jag och andra bygger våra ståndpunkter på - det är rent av löjligt att prata bort att det finns en dubbelhet i att å ena sidan kraftfullt argumentera för att barn har rätt till båda sina föräldrar, och å andra sidan anse att "insemination av singelkvinnor" är en rimlig ståndpunkt. Att låtsas som om detta inte är ett argumentationstekniskt och sakligt dilemma är att fördumma debatten.
För övrigt: det är djupt tveksamt om vi med offentliga medel skall bekosta "konstgjord befruktning" i en värld som näppeligen lider av för få människor och där det står barn i kö som verkligen behöver en eller två föräldrar som har social och ekonomisk möjlighet att ge dem goda liv. Vi bör fundera mer över vad som är våra barn - måste de för att vara våra egna barn bära våra egna gener? Eller ska vi växa upp och resa oss från den smått absurda fixeringen vid gener?
Tillägg: Hörde på Studio Ett på eftermiddagen att PM Nilsson från Newsmill Analys menade att KD genom förslaget tagit ett steg närmare en plats utanför riksdagen. Själv är jag övertygad om att det faktiskt är tvärtom.
Bra sammanfattning.
SvaraRaderaEn jämlikhetstanke som slog mig är:
"Hur gör vi med alla ensamstående män som vill ha ett barn?"
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=4967421
SvaraRaderaKonstigt att C kunde göra upp i riksdagen i denna fråga men i andra t.ex. uranfrågan, så är det "politisk naivt" (lyssna på debatten i länken ovan) att tro att C skulle gå förbi dinosaurier i regeringen som har gamla mossiga inställningar till minerallagen (som i allt väsentligt är en rest från Oxenstiernas dagar). Märkligt minst sagt.
Assisterad befruktning för ensamstående kvinnor...
SvaraRaderaDet låter nåt, det!
Kvinnor som väljer bort mannen skall alltså ändå kunna skaffa sig barn.
Har inte en fundamental gräns överskridits därmed?
Nu är nästa steg kort: att helt utesluta männen.
Om kvinnan väljer bort mannen, bör inte ett sådant val få några konsekvenser?
Rimligen att då leva utan barn.
Räcker det bara att VILJA få barn?
Och vad händer med barnen?
När de en vacker dag frågar efter sin pappa?
Vad svarar modern som ju valde bort pappan?
Hon kommer att ställas till svars.
En fruktansvärd tragedi öppnar sig.
Ulrica, det är lätt rent tekniskt för en kvinna att bli med barn, bara att ragga upp en lagom berusad man och i all hast genomföra ett samlag. Nu slipper hon ragget, och får en mans spermier på annat sätt. Dessutom har barnet rätt att få veta vilken mannen är.
RaderaAnonym 01:05:00
SvaraRaderaMen kvinnan väljer ju bort mannen, då får hon också enligt min mening ta konsekvenserna, som är att vara utan barn. Vad gör vi med männen i ett samhälle där kvinnorna väljer att skaffa barn genom assisterad befruktning?
Ulrika har helt rätt i att en fundamental gräns överskrids. 2005 fick lesbiska par rätten till assisterad befruktning, men nu handlar det alltså om ensamstående kvinnor utan partner. Det är ytterligare ett steg. Nästa steg är att även den ensamstående mannen ges rätt till barn. I framtiden behövs inte någon samlevnad mellan människor, utan barn kan framställas på fabrik. Utvecklingen dit sker genom "de små stegens tyranni".
SvaraRadera"Vad gör vi med männen i ett samhälle där kvinnorna väljer att skaffa barn genom assisterad befruktning?"
SvaraRaderaUlrika, drar du inte lite snabba växlar vad gäller hur omfattande detta kommer bli. Och visst är det väl bra att det minskar risken att män blir pålurade ett faderskap (en ganska extrem maktutövning det sällan talas om).
Anneli
Vem har sagt att kvinnor som inseminerar valt bort mannen? Jag tycker att man inte ska bekosta insemination överhuvudtaget. Kan man inte bli med barn får man leva med det eller lösa det på annat sätt. Oavsett om man är ensamstående man eller gift kvinna.
SvaraRaderaGifta kvinnor som måste inseminera har ju valt bort en man med dugliga spermier. Borde hon inte ta konsekvenserna av det? Det är ju nästan ännu mer absurt med den trekanten. Det barnet kommer ju inte heller att få lära känna sin biologiska pappa och löper ju större risk att växa upp med en lögn och tragedi. Har inte barn i en sådan relation rätt till sin historia?
SvaraRaderaAtt sen argumentera att steget är kort till att helt utesluta mannen är slipper-slope-fallacy så det skriker om det. Det blir nästan roligt. Bara för att man inte kan säga var gränsen går mellan korta o långa människor, innebär det inte att det inte finns människor som är korta och de som är långa. Det går alldeles utmärkt att använda de begreppen trots att gränsen inte är glasklar.
Triangulering. Kul med en schackterm! Det gäller ju att nå opposition i slutspelet. :-)
SvaraRaderaDen här typen av beslut måste väl också innebära att män som blivit far mot sin vilja ska kunna välja bort barnet och dess mor utan några konsekvenser. De är ju bara ännu en spermadonator.
SvaraRaderaEgna barn är ingen mänsklig självklar rättighet.
SvaraRaderaAlla vuxna har ansvar för, och glädje av, alla våra gemensamma barn.
mvh/BertEdvin
Klokt inlägg.
SvaraRaderaJag har vänner som är ensamstående förälder, det är tufft , tungt & roligt. Ingen att dela hämtning på dagis med, ingen som är hemma med det sovande barnet när mamma vill träna.
Vi skaffar väl egentligen alltid barn av själviskhet, men att så aktivt välja barn utan partner då vet man inte vad man ger sig in på enligt mig.
Tror faktiskt också att KD vinner på att ta ställning i sina profilfrågor oavsett om just jag håller med eller inte.
1) "Berusade" spermier kan få negativa följder på fostret har någon sagt. Kanske det förklarar att världen är som den är.
SvaraRadera2) Tekniken har kommit mycket längre än vad moralen har hunnit med. Med den nästan obegränsade teknik vi har till förfogande är det viktigt att moralen är hög. Men blotta ordet moral verkar vara peststämplat.
Därför kan t.ex. kärnkraftens anhängare storma fram med sina planer utan att möta något större motstånd. SR P1:s vetenskapsprogram släpper inte gärna in någon kärnkraftskritiker. Statsradion vet sin roll.
Min djupaste beundran - äntligen- för att KD för en gång vågar stå för sin grundsyn. Vore jag inte anti-religion öht, skulle jag frestas att ge dem min röst!
SvaraRaderaMitt oändliga förakt för alla övriga mjäkiga, fega JA-sägare i denna fråga, med undantag av SD, de enda utom KD att logiskt hävda mammors och pappors lika rätt och värde!
Snacka om bristande logik från etablissemangets sida. Å ena sidan kvotera föräldraförsäkringen och snacka om hur viktigt det är för barnet att fadern byter blöjor och daddar, och sen vilja klubba en lag som direkt avskaffar den omhändertagande fadern!
SvaraRaderaOch Birger, huruvida det råder genfixering vet jag inte, men själv skulle jag aldrig försörja en annan mans barn. Och innan du själv har gjort det tycker jag du ska hålla dig för god för att moralisera om saken.
John
Vi har adoptivbarn, fosterbarn o biologiska barn. Finns inget främlingskap mellan barnen eller någon värdeskillnad från vår sida. Det finns massvis av barn som behöver föräldrar! Ska samhället behöva ta tid och resurser till konstgjord befruktning? Nej, heja på KD. Jag ställer på er i detta ämne.
SvaraRaderaJohn, förskräckig syn du har. Vet du om att nästan var tionde pappa redan här det? Kanske du också.
SvaraRaderaL.
Håller med, t.o.m. i sak.
SvaraRadera