 |
| Almedalen 2011: Inte se, inte höra, inte säga något om klimatfrågan. |
Inget fel på Håkan Juholts sociala engagemang. Han konstaterade retoriskt elegant att det är bättre med 10 000 fler människor inom vården än sänkt moms på krogen.
Han talade om "värdeburen tillväxt". Retoriskt låter det fint, men vad är det för grundläggande värden han talar om?
Jo, helgis och nattis till barnen så att föräldrar skall kunna jobba mer och producera mer tillväxt. Och bättre och tryggare äldrevård så att barnen slipper oroa sig för sina gamla föräldrar när de är på jobbet och producerar tillväxt.
Medlen för att skapa den ekonomiska tillväxt - som allt fler forskare konstaterar står i konflikt med planetens hälsa - är betydligt trevligare i Juholts samhälle än i Reinfeldts. Motorvägens vänsterfil på väg mot den planetära kollapsen synes trevligare än högerfilen.Vi får liksom alla dela på den champagne som fåtalet har för sig själva i högerfilen.
Vi gick till baren och fick ett gratis glas champagne
Och vi skålade för tillväxt och för varann'
Sen spela fartygsorkestern Närmare Gud till Dig
Det kändes lite fånigt men rätt typiskt för just vår tid
Vi har förlorat den allra sista gnuttan hopp
Vi går till botten där vi står
Men flaggan, den går i topp
Och vi skålade för tillväxt och för varann'
Sen spela fartygsorkestern Närmare Gud till Dig
Det kändes lite fånigt men rätt typiskt för just vår tid
Vi har förlorat den allra sista gnuttan hopp
Vi går till botten där vi står
Men flaggan, den går i topp
Allt det goda i Håkan Juholts samhälle skall komma oss till del för att vi skall kunna producera mer, så att vi kan konsumera mer så att vi kan få jaga ekonomisk tillväxt. Högre löner för att konsumera mer, inte kortare arbetstid för att leva mer. Barnomsorg, skola och äldrevård motiveras som smörjmedel för att nå den ekonomiska tillväxt man strävar efter.
Den "värdeburna tillväxt" som Håkan så fint talar om är just den han säger: värdeburen. Men värdet är likt förbannat sammanfattat i mantrat: arbeta mer, producera mer och konsumera mer. Som läcker grädde på tillväxtmoset klickar han gärna på lite kultur. Det är trevligt, men begreppet "värdeburen tillväxt" är lika flummigt som begreppet "grön tillväxt".
Alla som tror något annat bör fundera ett varv till över det faktum att den ekonomiska tillväxt man talar om - oavsett om den är värdeburen eller grön - mäts i BNP-termer som innebär att de ekonomiska volymerna som strömmar genom samhället ständigt skall växa. Ekonomin skall vara större än året innan. Det är det som är ekonomisk tillväxt.
Tillväxten mäts exponentiellt, det vill säga: med fyra procents tillväxt fördubblas ekonomin på 18 år, fyrdubblas på 36 år, åttadubblas på 54 år. Med dagens tillväxttakt innebär det att ekonomin vid nästa sekelskifte skulle vara drygt 30 gånger större än idag. Det vore kanske jättekul. Men det fungerar inte. Förutom att vi blir slavar under vårt eget system klarar vi vare sig klimat - eller andra miljömål genom denna jakt på tillväxt. Tyvärr.
Och mycket riktigt. Juholt vill inte tala om det. Kan inte tala om det. Förstår det inte. Klimatfrågan existerade i fyra sekunder under Håkan Juholts drygt 50 minuter långa tal. För att citera Magnus Uggla: Underbart är kort, där sprack den kvällen.
Din förutsägelse att Juholt skulle bli vald till partiledare var profetisk, tråkigt att Juholt själv är speciellt profetisk.
SvaraRadera...och ingen har nämnt att ozonlagret varit ovanligt tunt i sommar.
SvaraRaderaJuholt lyckades i alla fall definiera den nya "arbetarklassen", det får man ge honom lite cred för.
"Ord som sägs för ofta, tappar sitt värde". Kanske därför så få använder ordet "klimatfråga"
Bra, som vanligt.
SvaraRaderaKan man tänka så här ? :
1.
Politikerna representerar oss.
2.
Politikerna pratar f.n inte om klimatet (som du konstaterat under Almedalsveckan)
3.
Slutsats: Vi är ointressrade av klimat(miljö)frågor.
Läser Tord Björks intressanta kommentar på gårdagens inlägg. Det verkar bubbla under den rikspolitiska massmediala ytan.
Det kanske måste bubbla tillräckligt mycket ( the tipping point ) för att politikerna ska reagera ?
Det räcker inte med STEG 3 eller nya Gröna Partier. Snarare att vi alla blir aktivister ?
Eric
Vilken sorts tillväxt vill vi egentligen ha och bör vi inte ifrågasätta ett medborgarskap med oäkta innehåll? Jag tror som Eric att vi måste alla börja ta vårt personliga ansvar som aktivister.Det är stiltje idag i Malmö där jag bor dvs värmen är underbar men något är fel i cirkulationen. Vad skall vi med tillväxt till när vi i framtiden riskerar att bli levande stekta? Inte bara av en överexpanderad marknad för varor och tjänster utan av ett klimat som förgör den egna livspotentialen. Vi vill inte konsumera mer poltiskt skitsnack-vi vill leva fullt ut i en frisk värld.Vi behöver fler Birgers som inser allvaret och som kan ta ansvar där regeringen och politiker sviker. Framtiden kommer att tacka oss då!
SvaraRaderads Kommentaren kommer från GUNILLA RÖHR
SvaraRaderaVad är egentligen ett personligt ansvar?
SvaraRaderaVad är det för krav vi ställer på den enskilda medborgaren när det gäller miljömedvetenhet? Jag anser fortfarande att de flesta gör "så gott dom kan".
Folk behöver inte fler "skräckscenarion", dom behöver nog känna att deras insatser faktiskt betyder något och gör en skillnad...
Sannt och sorgligt, Birger - men
SvaraRaderaSom sagt - allt handlar om själva människan. Om vi inte börjar där, genom att inse att människan måste må bra och känna livsglädje FÖRST. Annars dör själva essancen i våra liv. Och bara när vi börjar ta hand om oss själva, kan vi också på allvar inse att Jorden - vår miljö också måste tas om hand och vårdas. En människa som inte lyssnat till sitt eget inre, kan inte få kontakt med någon vårdande eller verkligt ansvarstagande aspekt.
Så grunden måste komma inifrån - absolut mindre arbete och arbete för den egna glädjens och meningsfullhetens skull. Genom att stödja all sorts hjälp till självkännedom och självhjälp (raka motsatsen råder nu. Vi måste på allvar stödja alternativ medicin och behandlingar. Vi måste stödja själva människan gentemot den gamla världens förtryck och begränsning av Livet. Kraften bör gå till allt det som bejakar LIVET. Det gamla har väldigt höga röster, så vi måste använda all vår goda POWER till stöd för Livskvalitén.
Det hela är ju helt absurt att en "arbetslinje" som tar död på människan, skall få styra agendan. Och att de som inte lyssnat inåt sig själva skall få propagera ohöljt för sin rätt att köpa mera prylar, som i sin tur förstör hela livsflödet för omgivning och Planet.
Man kan ju undra vart alla goda experter tog vägen som, före detta fall ned i avgrunden, tryckte på om all denna stress som måste upphöra och hur människan blir utbränd och måste stanna upp eller hoppa av hjulet. Då - innan avgrunden, fanns ju en mängd experter som fick synas i media.. och t o m nyandliga program sändes i TV mm mm. Allt detta var rätt väg.
... lite funderingar ...
Den ekonomiska tillväxttanken grundar sig i okunnigheten att konsumtion leder till livstillfredsställelse. Konsumtionens uppgift är att hålla kroppen vid liv. När väl de fysiska behoven är tillgodosedda återstår de psykologiska behoven för att man skall känna välbefinnande. De psykologiska behoven tillfredsställs inte med hjälp av ökad konsumtion, högre lön eller bonusar. Dessa behov ställer krav på hur man ÄR som person - inte vad man HAR. Ett problem är att den moderna sociala logiken och kommunikationen människor emellan grundar sig i social status i form av ägande. Det ger inget välbefinnande eftersom det grundar sig i en illusion. Först när man smakat verkligt välbefinnande som kommer av att bidra, hjälpa och stötta andra människor, kämpa för en god sak osv, kan man lämna jakten på status och nymodigheter.
SvaraRaderaMats!
SvaraRaderaDu är inne på en väldigt intressant linje som utan tvivel har mycket kött på benen. Men jag skulle ändå vilja tillägga att dessa psykologiska och sociala behov inte bara innebär att hjälpa andra och i allmänhet bete sig altruistiskt.De kan även vara sunt egoistiska till sin natur:
att känna sig betydelsefull, kompetent, omtyckt och att bli respekterad är oerhört viktiga behov vi människor har, bland många.
Jag skulle med glädje föra en diskussion kring vilka sociala och psykologiska behov vi människor har. Forskning har exempelvis visat att våld främst föds när människor inte blir visade tillräcklig respekt. Därför sker mest våld på platser där både fattiga och rika bor nära inpå varandra, de fattiga känner sig helt enkelt inte respekterade som fullvärdiga människor i den omgivningen de lever i. Forskning på sociala och psykologiska behov är sinnessjukt underutvecklat, det skulle gärna de 10% som är arbetslösa få arbeta med istället för att måla stolar på ett fas 3 ställe som regeringen gett åt dom som meningsfull syssla... suck
Mycket bra skrivet Birger! Tack!
SvaraRaderaNär majoriteten av Jordens människor, har begåvats med ett Klotförstånd, under vars vingar, kulturer på Jordens långsiktiga villkor kan gro och växa, då har vi nått den absolut nödvändiga biten i vår utveckling, sedan återstår bara resten ...
SvaraRaderaHjälp mig!
En vis man dök upp, han visade på sina skor, som passade hans fötter och föreslog att jag skulle prova hans skor.
Mina fötter var båda, MYCKET mindre än den Vises skor.
Var kan jag klaga, på överfall mitt i natten, inifrån?!
Snarare att vi alla blir aktivister.
SvaraRaderaTänk om han som sa så, är den enda som är riktigt klok!
Med dagens tillväxttakt innebär det att ekonomin vid nästa sekelskifte skulle vara drygt 30 gånger större än idag. Det vore kanske jättekul. Men det fungerar inte
SvaraRaderaVarför 30 ggr större ekonomi skulle vara en omöjligt förstår jag inte.
Till att börja med så är stora delar av jorden fortfarande väldigt outvecklad. U-länder kan effektivisera sina ekonomier så de kommer upp i samma produktivitet som vi idag har i väst, ex. istället för att använda hacka och spade i jordbruket så kan man använda jordbruksmaskiner . Det torde vara ganska okontroversiellt och ekonomin kan femfaldigas bara här.
Sen har vi en otrolig potential med robotar och maskintelligens, ex. transportnäringen borde kunna ersättas av robotar. Inga mer långtradarchaffisar, sopgubbar, cykelbud, busschaufförer osv. Med maskintelligens i paritet med människa så är det inte svårt att se hur en uppsjö jobb kan rationalisera bort.
Hade du sagt 3000 ggr så hade jag börjat fundera, men 30 ggr. Det kommer inte vara några problem.
Sen måste jag kommentera moms och sjukvård.
SvaraRaderaSåg inte Juholts tal, men om man sänker momsen så kommer folk få mer pengar över. Pengar som de kan spendera på det sätt som de själva prioritera högst, vilket inkl. sjukvård.
Så vad det kokar ner till är vem som vet bäst hur pengarna ska användas, personer som lever i sin egen vardag och ser behoven eller Juholts byråkrater bakom ett skrivbord långt bort.
Om det nu vore så optimalt att politiker bestämmer hur resurserna ska användas så skulle Nordkorea vara paradiset på jorden. Så är inte fallet.
Det personliga ansvaret bör ta vid där den politiska nonchalansen börjar. Det är inte att bygga skräck scenarier utan det är att agera i eget namn.Att göra så gott man kan är bra-att agera etiskt och ansvarsfullt kan ha många mynningar men det finns faktiskt en tickande miljöbomb hur mycket vi än försöker undkomma detta.´Ska vi säga så i framtiden till barn och barnabarnen att vi gjorde ju så gott vi kan-men fisken dog visst ut,bada i insjöar är förbjudet och vi måste hålla oss inomhus efter vissa tider för ozonlagrret gör det omöjligt att vistas ute? Bättre ett skräck-scenario nu för att i viss mån undvika en framtida miljökatastrof.Det personliga ansvaret är med andra ord centralt!
SvaraRaderaMyrstacken fungerar bättre än människostacken! Där finns någt att lära om vad som är viktigt: ta hand om avkomman!
SvaraRadera@neoliberal
SvaraRaderaDitt resonemang är säkert rationellt men du saknar uppenbarligen viss information.
Dina förslag bygger i princip på att energi och resursåtgången med enkelhet skulle kunna öka lika exponentiellt som tillväxten.
Tyvärr ökar inte naturresurserna på jorden exponentiellt.
I själva verket finansierar vi vår nuvarande tillväxt genom att nalla i skafferiet. Olja och kol förråden har byggts upp under miljontalsår och omvandlas nu från förråd till co2 i luften i rasande takt. Det leder inte bara till klimatproblem utan är även en ohållbar överkonsumption redan på nuvarande nivåer. En 30 gånger högre naturresurs åtgång kommer förstöra de förråd som jorden har och leda till att ekosystem allt snabbare bryts ned, ekosystem som allt liv, inklusive vi människor är beroende av.
Det ekologiska fotavtrycket är i genomsnitt redan så stort att det skulle behövas två planeter för att upprätthålla nuvarande livsstil utan att ta från våra förråd.
Hur ser du att en kombination av befolkningsökning och ökad resursåtgång med 30 gånger skulle klaras av? Det enda som händer är att förråden tar slut snabbare. Det gäller naturresurser, vattenförråd, skog, mineraler såväl som olja och odlingsbar mark för att inte tala om de allt snabbare utarmade ekosystemen på land och hav.
Tror inte du är naiv, bara dåligt informerad.
Om du verkligen har ett nytt liberalt synsätt så borde du hålla med om att det inte är hållbart att "finansiera" 30 gånger högre tillväxt genom att 1) låna "tillgångar" långt över vad vi har förmåga att generera och därmed sätta våra barn och barnbarn i allt större "skuld" 2) fortsätta att subventionera företag genom att låta dem omvandla värden såsom ekosystemtjänster och naturresurser till pengar utan att betala kostnaderna för denna omvandling iform av allt från luftföroreningar till ökade risker för ekologiska problem och utdöende livsformer.
@neoliberal
SvaraRaderaVad gäller sjukvården så håller jag med om att varje enskild individ bör ha rätt att ge input på vad som är viktigt och bör prioriteras.
Dock måste du hålla med om att alla individer inte har lika mycket pengar och därmed så är bästa sättet att prioritera vad individerna vill ha inte att lyssna på var de rika vill lägga sina pengar!?
Det är Povel Ramel som har skrivit Underbart är kort.
SvaraRadera@Lars Lindgren, jag tror inte energin kommer begränsa tillväxten, två anledningar:
SvaraRadera1) En stor del av tillväxten i framtiden kommer komma via informationsteknologin och effektiviseringar där kräver ingen ökad energi. Exempel, en dator idag är mer 1 miljard gånger snabbare än en dator på 1950-talet, men ändå drar datorn idag mindre energi.
2) Om man tittar på kostnaden för solenergi (kilowatt timmar per investerad krona) de senaste 20 åren så kan man se att kostnaden stadigt minskar. Om trenden håller i sig så kommer solenergi inom en 10 års period bli så lönsamt att det kan slå ut andra energikällor. Tittar man på fusionsenergi så kan vi se en trend där man kan erhålla allt mer energi. Det kommer dock ta längre tid än solenergi. Och även om både dessa kurvor inte skulle hålla i sig så har vi alltid kärnkraften eller någon ny energikälla som kommer in från sidan.
När det avtryck/capita så ser trenderna också mycket bra ut. Avtrycken blir allt mindre. Det gäller inte koldioxidavtrycken, men om vi kan ställa om energin (vilket vi rimligtvis borde kunna göra på 100 år så kommer det inte heller vara ett problem.