Mobil hypotetisk fråga

Utredning läggs ner - den utredde slutar innan offentliggörande...

Mycket av svenska myndigheters och politikers uppfattning om mobilstrålning etc härstammar från de tolkningar av utredningar och forskningsrapporter som experten Anders Ahlbom, professor vid Karolinska Institutet, varit inblandad i eller ansvarig för. 

Anders Ahlbom tvingades bort från uppdrag för International Agency for Research on Cancer (IARC) i samband med att man skulle göra en utvärdering av cancerrisker för mobiltelefoni. Det hade nämligen avslöjats att han var delägare, tillsammans med sin mobilindustriengagerade bror, i en konsultfirma som skulle stötta mobilindustrins lobbyverksamhet. 

Nu har det blivit än värre.

Strålsäkerhetsmyndigheten SSM -  i vars vetenskapliga råd för elektromagnetiska fält Anders Ahlbom var ordförande - fann efter avslöjandet att man måste utreda det hela. Det var ju oerhört pinsamt för myndigheten som förlitat sig på en som hade indirekta ekonomiska intressen av att tona ner forskningsresultat som gick mobilindustrin emot.

Myndigheten lär ha påbörjat utredandet. Men innan man hann avsluta utredandet - eller åtminstone innan man känt sig tvingad att berätta vad man kommit fram till -  meddelar professor Ahlbom lämpligt nog att han vill avgå. 

I kollegial anda väljer nu myndigheten att lägga ner utredningen. Och vid förfrågan om vad man hann komma fram till väljer man att mena att det inte är relevant eftersom den man börjat utreda bett att få bli entledigad från sitt uppdrag.  "Det är en hypotetisk fråga", svarar myndighetens informationschef vid fråga om vad man kommit fram till.

Vänskap förblinder, brukar man säga. Och pinsamheter kan förbinda.

Medier är väl så där lagom roade av att skriva om detta bisarra vetenskapliga hysch-hysch eftersom man ofta själva haft just professorn och tillika "PR-konsulten" Ahlbom som främsta källa.

Återigen samma trista slutsats: Allt är inte vad det synes vara, alltför mycket vill synas vara något det inte är.

Det är viktigt att vi som vill ha den nya tekniken är hårt kritiska till fifflande och mifflande. Att det är vi som på något sätt är industrins kunder som kräver hårdare gränsvärden, ärligare information och miljö- och hälsorimliga produkter.

På samma sätt är det med t ex köttindustrin: vad bryr sig djuruppfödare och slakterier om att veganer och vegetarianer kritiserar denna industri - det är vi som inte är veganer eller helvegetarianer som kan påverka industrin eftersom vi de facto är deras kunder, eller åtminstone potentiella kunder.

Här rapporten från WHO:  http://win.infoamica.it/engart.asp?a=10&sa=0&art=418