Carl Bildt och rättvisan

Kan det någonsin anses som ”rättvist” att döda någon? Tydligen anser den svenska regeringen det. Utrikesminister Carl Bildt hävdade nämligen häromdagen att avlivningen av Usama bin Laden var en akt av rättvisa. 

Ordvalet är intressant. Frågan är när det blir rättvisa att döda. Hur många måste den person man dödar ha dödat – eller planerat att döda – för att det skall bli rättvist att döda honom eller henne? 3.000? 300? 3? 

Carl Bildt var alls inte ensam om att utropa att avlivningen var rättvis. President Obama uttalade sig likadant. Det sistnämna är kanske inte så konstigt eftersom Obama är president i ett land där man fortfarande har dödsstraff. Då är det logiskt att se avlivning som en form av rättvisa – gör man inte det innebär det ju att man sågar hela sitt rättssystem. Men i Sverige har vi ju inte dödsstraff. Av goda skäl.

Men att den svenska regeringen skulle anse att avlivning av människor kan vara rättvis känns olustigt. Rent av förskräckande. Trodde vi hade kommit längre än så.

Missförstå mig inte. Det fanns förstås en mängd rationella skäl att döda bin Laden. En rättegång vid krigsdomstolen i Haag skulle bli utdragen och under många månader leda till att världen skrev om bin Laden. Vilket i sin tur skulle förstärka myten och kanske få några av hans beundrare att löpa amok. Hatet mot västvärlden skulle öka, sjuka hjärnor skulle gå igång, religiösa extremister skulle få vatten på sin kvarn.

Så visst kan dödande vara rationellt, politiskt gångbart, kanske rent av politiskt nödvändigt. Men rättvist?
Fortsättning i dagens krönika i BT 

Carl Bildt: "Rättvist att bin Ladin dödades"

Publicerat: måndag 02 maj kl 16:00, Ekot

Utrikesminister Carl Bildt sa på måndagseftermiddagen att en värld utan Usama bin Ladin är en bättre värld. Hans död, anser Bildt, är rättvisa.