 |
| Att gjuta olja på kärnkraftens vågor... |
Under 1980-talet står två krafter starkt emot varandra, läser jag i tidningen Riksdag och Departement som redogör för innehållet i en avhandling av Martin Hultman.
Jag läser vidare: "Den ena kraften är tillväxtvänlig, för stora energilösningar och företräds av LO, svenskt näringsliv, halva socialdemokratin och Moderaterna. På den andra sidan finns främst Miljöpartiet, Centern och en folklig opinion mot storskaliga energilösningar."
Ur denna kraftmätning går tillväxtförespråkarna segrande, miljö-och energidepartementet splittras och flera projekt om förnyelsebar energi går i graven. Samtidigt har idén om "hållbar tillväxt" blivit så förhärskande att inget politiskt parti ifrågasätter den, menar Marin Hultman: "Centern och Miljöpartiet har tappat sin tydliga tillväxtkritik och ingen politiker kommer på tanken att ifrågasätta konceptet."
Hultman menar att den politik som förts från både höger och vänster inom energi- och miljöpolitiken, i namn av hållbar tillväxt och ekologisk modernisering, borde utvärderas. Och så konstaterar han det som måste konstateras, trots dimridåerna som läggs ut: "Andelen förnyelsebar energi idag är bara marginellt större än för 20 år sedan. Ännu sämre blir det om vi räknar in energi som nu används utomlands genom produktion av varor som vi sedan importerar".
Egentligen inget nytt, men det kan inte sägas tillräckligt många gånger eftersom politiska kommentatorer, ledarskribenter, politiker och annat löst folk i olika etablissemang envisas med att presentera en falsk bild av verkligheten.
Blev glad när jag hörde dej i nyhetspanelen imorse! Oerhört uppfriskande att höra tillväxtkritik i tv, istället för det vanliga plånbokspolitikts-bjäbbet. Som DN-läsare förstår jag att Wolodarski är klipsk. Men vad är det för slags klipskhet och vad är den värd, när man tror att överflödssamhällets problem löses med ännu mera överflöd...
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderaJag blev också så otroligt glad när jag hörde dig i Nyhetsmorgon idag. Samtidigt bedrövad över de övrigas fullständiga insiktslöshet. Letade rätt på din blogg sida och ska ta del av dina tankar som jag ser som oerhört framtidssyftande och nödvändiga.
Skulle du kunna skriva ner den där tänkvärda jämförelsen mellan generationer som du gjorde när du nämnde 3300 generationers längd för avfallets farlighet? Tanken är mer än svindlande, nästan ofattbar.
"Centern och Miljöpartiet har tappat sin tydliga tillväxtkritik och ingen politiker kommer på tanken att ifrågasätta konceptet."
SvaraRaderaPå 1980-talet var det väl mest själva begreppet tilväxt som MP kritiserade.
Varför inte vara ärlig Schlaug och säga att nedlagd kärnkraft betyder sänkt levnadsstandard. Dvs. rejält minskade transfereringar.
SvaraRaderaVi får sänka bidrag, stänga sjukhus, skolor och spraka tiotusentals anställda inom stat och kommun.
varför säger du inte sanningen.
10:42 - det där är helt enkelt inte sant. Det beror på när vi ersätter den. Och det finns teknik att ersätta med.
SvaraRaderaAlternativ till kärnkraften ger något tillbaka och är alltså samhällsekonomiska. Hur kan man klaga på det?
Annat vi inte tvekar att satsa mycket mer på får vi inget alls tillbaka från: JAS-plan, t.ex. De är extremt dyra och binder upp hela budgetar för år framöver.
Enda poängen med både JAS och kärnkraft är att de kan mjölkas ekonomiskt av redan befintliga ägare. Dvs. aktörer med redan befintlig makt som alltså bestämt sig för att behålal den.
Och som därför skrämmer dig med att brancher som de överhuvudtaget inte kan, som alternativ energi skulle vara dåligt för andra brancher de inte heller kan, som vård och skola. Det är inte bara fel, det är fult.
Och det leder debatten bort från vilka alternativ vi faktiskt har, som väntar på att införas. DET är samhällsekonomiskt idiotiskt.
Nu är vi ju faktiskt framme vid den punkt i historien där 200 års ekonomisk tillväxt, globalt sett, är över. Högenergisamhället, vilket är lika med oljesamhället, är ett kort tomtebloss i historien då vi på kortast möjliga tid brände av årmiljoners lagrade solenergi i form av olja. Klart att det är en tragedi att tillväxtidioterna segrade för 30-40 år sen, det gör ju att den nu kraftigt försenade oundvikliga omställningen blir så mycket jävligare. Men jag ser inte vitsen med att älta historiken, det är bara att ta nya tag och jobba för att bilda opinion mot de blå dunsterna om fortsatt tillväxt. Och att kämpa för att ett anständigt och demokratiskt samhälle bibehålls under energimässig frånväxt
SvaraRaderaBirger, kan du inte lägga upp Nyhetspanelen här? SVT Play är väldigt sega på att uppdatera så det går inte att se dagens panel än.
SvaraRaderaDen som saknar Birgerska insikter i politiken kan sätta sitt gröna hopp till språkrörskandidaten Annika Lillemets. Dagsfärsk artikel av henne på Newsmill:
SvaraRaderahttp://www.newsmill.se/artikel/2011/03/17/politisk-fantasi-och-klarspr-k-g-r-milj-partiet-till-en-kraft-f-r-verklig-gr-n-om
Den dag våra ledande politiker tvingas erkänna att tillväxtsamhället har en gräns så har vi förmodligen redan passerat en rad andra smärtsamma gränser. För inte länge sedan stod hela världen stela istappar inför ett omedelbart och totalt sammanbrott i världsekonomin. Vi värms fortfarande av att vi reflexmässigt och kollektivt kissade i byxan. 2000 miljarder dollar bara mellan 2009 och 2010 i luftpengar pumpades in i penningsystemet bara av USA. Dessa pengars eventuell värde bygger bara på förtroende. Eller kanske förtroende är fel ord i sammanhanget. Värdet håller möjligen bara så länge som man lyckas odla myten om den eviga tillväxten. Fast nu räcker det inte längre om att ha med orden "ekonomisk tillväxt" i varje politiskt dokument oavsett ämne. Vi är inne i en fas där man inte bemödar sig om några omskrivningar och utfyllnadstext längre. Eller som i ett dokument för att definiera ett utvecklingsprojekt i vår kommun där den viktigaste punkten :Målet för projektet - reducerades till ett enda ord som dessutom upprepades: Växa, växa
SvaraRaderaHej Birger Schlaug! Jag har varit en av dina politiska motståndare i många år, men har sakta men säkert börjat fundera i andra banor. Ditt inlägg i nyhetspanelen gör mig än mer övertygad om att jag gör rätt som vänder gamla åsikter ryggen! Tack! Vi har nått vägs ände på tillväxtprojektet!
SvaraRaderaFd moderat
Rätt av Leif, och inpumpandet av pengar i systemet var ju ett svar på kraschen orsakad av kreditexpansionen. Och kreditexpansionen var ju tricket för att fortsätta hålla igång tillväxten.
SvaraRaderaOm folk slutar tro på tillväxten så är det definitivt game over, måste som bekant finnas ett ständigt ökande överskott för att betala räntorna.
Birger.
SvaraRaderaSka det inte heta
"...en folklig opinion med småskaliga lösningar." ?
Det storskaliga står ju LO-högern för, medan grönvänstern står för det småskaliga lågenergisamhället.
Tack Freddy för bra inlägg!
SvaraRaderaO Tack Birger så klart för blogginlägget! Förresten, de som önskar ständig ekonomisk tillväxt, har de inte börjat tröttna på det uttrycket? Jag menar, har det inte blivit lite gammalt och tråkigt? I konsumismens sanna anda borde väl uttrycket moderniseras och bytas ut mot nåt nytt och fräscht, eller? Mitt förslag: ekonomisk utväxt! :)
SvaraRaderaAnders A.
SvaraRaderaDitt förslag "Ekonomisk utväxt" är prima! Det köper vi. Tack!
Gt