Regeringen kör över Skolverket och kräver att kristendomen skall ha en särställning i grundskolans religionsundervisning. En eftergift för Sverigedemokraterna, kan man ana. Eller ett sätt att låta Kristdemokraterna slippa ännu en söndrande interndebatt.
Beslutet är märkligt med tanke på att vi inte har någon statskyrka längre. Och med tanke på att utbildningsministern säger sig vara liberal.
Björklund vrider sig med argumentet att kistna traditionen påverkat det svenska samhället och dess värderingar. Men historien om Sverige bör berättas på historielektioner, inte under religionslektionerna. Under historielektionerna kan eleverna få veta hur det för bara fyra generationer sedan predikades mot allmän rösträtt från predikostolarna, hur prästen krävde att överheten skulle vördas och lydas samt hur den kristna kyrkan stått upp som en man för de blodiga krig Sverige en gång deltagit i.
Kanske kan regeringen, med sin inställning kalla in Göran Skytte för att förklara världshistorien för barnen? Då kan de får höra att det inte var Gorbatjovs politiska som sänkte diktaturen i Sovjetunionen, utan att det var Jesus som utplånade ondskans imperium. Hör denna svavelosande gamle vänsterman, född i Västra Skrävlinge och proggbroder med Mikael Wiehe tala på en manifestation.
Jag har hävdat att Göran Skytte personifierar den kristna rödvinshögern, med all sin homofobi, försvar av dödsstraff, USA-dyrkan och stöd från kristna nationalistiska grupper.
Lyssna och känn glädje, sorg, tröst, förtvivlan, rädsla, trygghet eller löje allt efter smak. Frågan är: tror han på detta, eller är det bara en lönsam affärsidé som vridits några extra varv?
Han tror nog på Jesus på samma sätt som han en gång trodde på kommunismen: hans tolkningar av historia och nutid är pamflettaktiga.
SvaraRaderaViktigast av allt tycks vara att befinna sig i centrum, att synas - då gäller att vrida affärsidén några varv till.
Antagligen hyllade han ryska tanter också när han tillhörde vänstern - men inte som en bedjande massa, utan som traktorförare.
Jag lägger mig inte i din polemik mot Göran Skytte.
SvaraRaderaMen i övrigt.
Du vill lägga undervisningen om kristendomens inflytande över det svenska samhället till historieämnet.
Det är således bara historieaspekten du vill se?! Eller?
OK, då ökar vi timtalet för historia med några veckotimmar då -och slopar religionskunskapen helt då. (Obs, i religionskunskapen undervisar man OM religioner, inte I.)
Med följd att det inte blir ngn undervisning alls om ickekristna religioner. De har ju - med undantag möjligen för Asa-tron - inte haft ngt inflytande på svensk historia och traditioner.
Kallar du det valfrihet och tillgång till allsidig information?
Det är lätt gjort att stoppa in människor i fack med etiketter på.
SvaraRaderaDet finns faktiskt kristna som skäms över kyrkans uppförande genom tiderna.
Man får alltså skilja på kristendom som idé (kärleken, ömsesidigheten) och kristendom som rörelse dvs kyrka.
Forsgren, ingen har sagt att religionskunskap ska tas bort. Det behövs inga extra historietimmar för att informera om kristendomen i historien. Och det är hysteriskt att försöka skapa en konfliktlinje mellan två ämnen, som om Schlaug och andra vore emot kunskap. Fult trick.
SvaraRaderaAtt basera antal timmar om kristendomen på att den är viktigare _än andra religioner_ i svensk _historia_ visar att alla andra argument om religionskunskapens vikt inte anses lika starka, t.ex. information om islam för att minska rasism mot muslimer, om judendom för att minsta antisemitism. Det får det att låta högst ihåligt att samtidigt hävda skolans demokratiska värdegrund.
Annelie
Herregud vad han går igång!
SvaraRaderaLite Ulf Ekman över framträdandet. Är det möjligtvis detta Björklund vill ha in i skolan?
Lars-Eric: Nej, jag vill inte slopa religionskunskapen i skolan - det vore mig främmande, inte bara därför att det var mitt bästa ämne i skolan, tyckte filosofierna som ryms inom religionerna var oerhört fascinerande även om jag redan som ung var icke-troende. Möjligen skulle religionskunskapen kunna ligga under ämnet filosofi.
SvaraRaderaFred: Så är det nog.
Anonym 09:16: Kristendomen som filosofisk idé kanske kan beskrivas, om man vill väl, i den form som du gör. Men kristendomen som religion bygger på något helt annat, nämligen att den som tror att Jesus var Guds som skall få evigt liv. Punkt. Jag är mycket förvånad över hur många som kallar sig kristna försöker glida undan just detta - för att istället tala om filosofin. Jesus, som det berättas om i Bibeln, var en god filosof.
Kristendomen bör ha en särställning eftersom det är Sverige det handlar om. Det är inte längesedan kristendomen utgjorde en dominerande ideologi, ja vi hade nära nog en gudsstat i Sverige, precis som i dagens muslimska länder (där ju klockan stannat).
SvaraRaderaAnonym 09:16 skriver
SvaraRadera"Man får alltså skilja på kristendom som idé (kärleken, ömsesidigheten) och kristendom som rörelse dvs kyrka."
Och hur skall det gå till? Du kan leva i vilken idévärld som helst, exempelvis den marxistiska, men kan du därmed blunda för verkligheten?
För min egen del får man gärna göra rent hus med all religion eftersom den överallt placerar människors huvuden under armen.
Birger! Både Du, Björklund och Göran Skytte kommer brinna i helvetet för edert kätteri.
SvaraRadera...eller kanske inte, det är många som som gör anspråk på särställning när dom står inför pärleporten, den som lever får se.
Parad för fanan!
Frälsningsarméns 7:e kår
Varifrån kommer, hos vissa människor, allt detta behov av religion? Det har jag alltid undrat. Jag växte upp i en omgivning där religion inte förekom alls. Bland mina kamrater fanns det dock de som hade religiösa hem, och detta präglade dem starkt. Religion går alltså i arv. Detta ser man ju också i religiösa stater där alla människor blir religiösa. Men om människor tillåts tänka fritt, då har religionen inte en chans att öva inflytande.
SvaraRaderaJag tror att behovet av religion uppstår vid tanken på döden. Vad händer när vi dör? De religiösa har svaret: det finns ett liv efter döden och det är evigt. En tanke som jag finner helt galen. Jag vill inte heller bli fast i ett evigt liv. När jag levt färdigt så har jag. Genetiskt lever jag vidare i mina barn. Men inte mer.
Undervisningen i skolan borde ta fasta på detta. Man borde kritiskt granska alla religioner, förklara varför de uppstår och visa på alternativ till detta självbedrägeri och tankeförtryck. Sluta hjärntvätta generation efter generation.
Som kristen undanber jag mig att bli sammankladdad med extremister som Ulf Ekman, liksom jag undanber mig att sammanfösas med femhundra år av statligt förtryck i stulen kristen dräkt under statskyrkotiden. De flesta kristna är lika kritiska till dessa företeelser som vad du och andra sunda människor är.
SvaraRaderaArgumentationsnivån är som man skulle hävda att alla politiker är skurkar, därför att Hitler var politiker.
Reflektera istället om inte den kristna inställning som t.ex. Desmond Tutu och Martin Luther King ger uttryck för, egentligen går rakt mot de höger- och statskyrkligas missbruk av den kristna tron. Kristen tro kan och ska vara en drivkraft för jämlikhet och medmänsklighet - inte för något annat.
Du, 10:45, problemet är väl att en religion som kristendomen, men en skrift som bibeln, kan tolkas på hur många sätt som helst. Varför skulle det inte vara korstågens predikanter som har rätt? Varför King?
SvaraRaderaRosa på Bali
Skytte säger vad han tänker efter 7 minuter! Pinsamt men åtminstone ärligt!
SvaraRaderaHåller med 10:45
SvaraRaderaÄven 10:52 har rätt i att Bibeln kan tolkas olika här och var. Just nu är det dagens ledare inom det kyrkliga som tycks ha monopol på hur tolkningen ska se ut.
Alltså får man höra med sitt hjärta, snarare än med hjärnan, vad som är rätt och orätt.
www.vildasnan.se visar en variant av Bibeltolkning, som inte är ett dugg sanktionerad av "höga vederbörande".
Bildvalet är än en gång så bra, så bra! (Alexander som klappas på kinden av sin styvfar, prästen. För att sekunderna senare agas.)
SvaraRaderaHB
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaMånga anonyma här. Ofta med hätska utfall som blandar ihop t ex Ulf Ekman, Svenska kyrkan och religion öht. Liksom att undervisa OM och undervisa I.
SvaraRaderaBirger. Av din bloggpost får jag intrycket att du ser enda orsaken till undervisning om kristendomen att den har historiska aspekter. Men att du samtidigt vill ha undervisning om alla religioner i samma utsträckning. Men... vad vill du?
Ett fristående religionsämne, där "allt" om (ej i) kristendom behandlas, inkl dess "kulturhistoriska" aspekter, och övriga religioner. Men då får man svälja att dessa andra religioner inte har ngt märkbart historiskt intresse betr Sverige. Och därmed får mindre utrymme.
Eller ingå i historieämne, då får kristendomen viss plats, och i princip allt försvinner för övriga religioner frånsett islams/morernas erövring av Spanien, korstågskrigen etc. Alltså inget om religionerna i sig.
Eller så ska de de "religiösa" bitarna tas in i ett brett filosofiämne. Lika för alla religioner (av ngn betydelse). Då platsar dock den historiska biten inte där rimligen, utan överförs till (de alltför få) historietimmarna.
Jag hävdar att det är alla elevers rätt att få kunskap OM alla religioner, inklusive vad de innebär idag, och vad de inneburit historiskt och för våra traditioner. Du Birger verkar ju ändå rätt sansad i detta, men det finns klara övertoner från andra debattörer (här också, men än mera på andra ställen) som verkar grunda sin argumentation på ett slags kristendomshat som kamofleras under en mask av att alla religioner ska behandlas lika. Oavsett deras betydelse och historia i Sverige och världen. Och ibland skymtar fram att man egentligen inte vill att det ska undervisas alls om religion i skolan.
Vilket ju är ett tecken på kunskapsförakt, att vilja begränsa barns (och vuxnas) valfrihet.
Björklund menar att kristendomen bör ha en särställning för att den präglat vårt samhälle mycket.
SvaraRaderaSka därmed Socialdemokraterna ha en särställning för att de har präglat vårt samhälle mycket?
Man skulle kunna ersätta ämnet Religion i skolan med ämnet Livsåskådning. Där skulle man kunna lägga in religionernas sätt att se på saker, men också undervisa i ateistiska, humanistiska och filosofiska förhållningssätt. Egentligen är det ganska orimligt att den religiösa livsåskådningen genom ämnet Religion går före andra sätt att se på tillvaron.
SvaraRaderaKan bara instämmma med Lars-Erik Forsgrens inslägg. 3 st identiska! Är det för att alla goda ting är tre eller? ;-)
SvaraRaderaSjälvklart har kristendomen satt ett större avtryck på Sverige än samtliga andra religioner tillsammans, och för att förstå dess historiska avtryck bör man också förstå själva budskapet. De hänger nämligen ihop. Våra lagar har t.ex. stiftats mot bakgrund av en kristen moral, och de som tror att ens moraliska uppfattning enbart är ett resultat av eget 'fritt' tänkande har anledning att tänka om. Håller fullständigt med Björklund i detta och tycker att Birgers och andras argument är svaga, på gränsen till naiva.
/Jocke
Skriver under på vad anonym 10.45 skriver.
SvaraRaderaVill inte heller bli sammankladdad.
Göran H. Menar du att socialdemokratin är en religion?
SvaraRaderaNog för att det verkar som en del omfattar den med närmast religiösa övertoner, men ändå...
Och, socialdemokratin har en ca 100-årig historia, som tas upp i skolorna. Kristendomen har ca 10 ggr så lång tid som den påverkat det svenska samhället.
Håller helt med om förslaget att ämnet borde byta namn till livs- eller världsåskådning. Så att inte bara religionerna får förmånen att utsättas för kritisk granskning och kritiskt tänkande. Även ateismen och dess uralstringslära kan gärna få synas i alla bemärkelser. // Vad gäller proportioner och utrymme kan och måste man förstås alltid diskutera och argumentera. Men ingen vill väl ge Swedenborg eller Madame Blavatsky lika mycket utrymme som Jesus av något slags "rättviseskäl"? Alltså gör alla något slags kvantitativa bedömningar - för vad är det som säger att antalet "stora" världsreligioner alltid ska förbli fem? // Vad jag som historielärare kan försäkra Birger, är att kristendomens själva lära (eller för den delen t.ex. islams) INTE någonstans i historieämnet beskrivs till sitt innehåll, bara utifrån vissa verkliga eller påstådda effekter på samhället. Man kan läsa bra mycket historia - även på universitetsnivå - utan att behöva bekymra sej med frågan vad kristen tro egentligen säger eller vad t.ex. Jesus och Paulus egentligen lärde (om rättfärdiggörelsen till exempel, bara en sån sak!). Den som däremot inte har kläm på grundläggande drag i den historisk-materialistiska dialektiken á la Marx, betecknas ganska snart som mindre vetande, trots att ganska få idag tror sej kunna identifiera bas och överbyggnad på . Men kanske religioner och ideologier - som t.ex. marxismen - är den verkliga "basen" och produktionsfaktorer av olika slag den överbyggnad som följer av en idés långsamma insippring i samhället ;o).
SvaraRaderaKomplettering: Naturligtvis förekommer i våra historieböcker ibland summariska, ofullständiga försök att sammanfatta kristendomens innehåll; men i stort sett tycks det förutsättas att läsarna sedan tidigare förstår vad som menas med "kristendom.
SvaraRaderaAndreas, det är ingen som förstår vad kristendom är! Man pratar som om det var någon som innebär att man skall vara snäll mot sin nästa, kärleksfull och förlåta. Men så är det på intet sätt. Birger tycks vara en av de få som förstått att det just är att tro att Kristus är Guds son. Av detta kan följa lite av varje, och sedan kan man tolka skriften som fan läser Bibeln, om man säger så.
SvaraRaderaTrosbekännelsen är det som ligger till grund för vad man skall tro om man vill kalla sig kristen. Schlaug skrev någon gång att de som ställer upp till kyrkoval åtminstone skall kunna säga att det tror på trosbekännelsen. Var det inte så, Birger?
HB
Göran Hådén har nog rätt på något sätt.
SvaraRaderaI skolan betonas just den svenska historien i ämnet Svensk historia. Automatiskt blir kristendomen ett inslag i den.
Automatiskt blir även socialdemokratin ett inslag, då den var statsbärande i långa tider.
Att (S) skulle ges störst utrymme, behöver ju inte betyda att man gör reklam för just det partiet. För antag att boken och läraren berättar om kollektivanslutningen eller följsamheten till tyska ambassadens krav under andra världskriget! Då är väl sådant snarare minuspoäng för detta väldiga parti.
Gt
Hur vet man att Birger skulle vara ateist? Han säger det, ja. Men hur vet han det själv?
SvaraRaderaInte kan man säga att hans texter bär ateismens prägel. Ännu mindre ateismens tvillingbroders, materialismens, signum.
Om ett försök till analys tillåts, så är BS snarare anhängare (kanske till och med grundare) av en tredje filosofi, som ännu inte har något namn.
Men sympatiska är hans tankar.
Hej!
SvaraRaderaVad tycker du om Jonas Sjöstedt? Hans blogg idag tycker jag är tankeväckande (WWW.jonassjostedt.se). Ser er lite som tvillingsjälar!!
Naturligtvis skall kristendomen dras i smutsen. Det är ju PK. Liksom att införa undervisning i alla "nysvenskars" religioner i stället. Nu är politikerna så ivriga att de inte alltid kollar fakta innan dom uttalar sig.
SvaraRaderaHörde just från debatten i riksdagen hur en Sd-representant dristat sig att nämna om invandringens kostnader. Naturligtvis kom mothugg från alla etablerade partier. Och vet ni vad dom använde för jämförelse? Jo USA och Australien. Där hade invandringen berikat landet (det tycker jag också) Hur relevant är då jämförelsen? Inte allas
De som kom till dessa länder fick försörja sig själva från första stund, eller gå under. Medan duktiga Sverige i stället ger en hänvisning till socialkontoret, och så får skattebetalarna stå för fiolerna. OM de gamla trötta partierna inte hittar på bättre argument är det fara värt att Sd går fram ytterligare, kanske till tredje strsta parti i nästa val. Vill de etablerade partierna detta? Då kan de ju skylla nödvändiga indragningar på rasistiska väljare och själva slippa fatta obehagliga beslut och på äkta politikervis slippa ta ansvar!
jag är mkt septisk till Skyttes omvändelse, kanske han vill få lite mer uppmärksamhet, han vill nog lysa som många andra och väckelsepredikant kanske är en ny inriktning.
SvaraRaderaFör min egen del tror jag på någonting och om det är en Gud så är hon inte av den mänskliga sorten, kanske Lillith ?
Med Bjöklunds argument borde Socialdemokraterna få en särställning i samhällskunskapsundervisningen.
SvaraRaderaTror Birger på Kärleken?
SvaraRaderaKärleken är Kristus.
Men herregud vad kristna människor svamlar! "Kärleken är Kristus". Hej och hå. Budda var väl i så fall än mycket mer kärleken. Och tror inte muslimer, hinduer och judar på kärleken bara för att det inte tror att Jesus vara "frälsaren"...??
SvaraRaderaDet är inte kärleksfullt av Gud att ignorera miljontals i svält och elände. Inte heller är det kärleksfullt att vi ska ta på oss någon synd for saker som vi inte har att göra med och som egentligen bara visar på Guds egna inkompetens. Inte är det kärlek att hela ett fåtal människor för att sedan låta bli att ha denna sjukvård runt hela världen (borde vara enkel sak att fixa med tanke på farsan där uppe i skyn, big boss som han är). Det är inte kärlek att hota med helvetet om man tror på fel saker eller har syndat (jobba på sabbaten t.ex.)
SvaraRaderaDet är inte kärlek. Och hade Gud varit människa så hade han ställts inför rätta för massmord.
/ 1984
Jag orkade bara lyssna i 2 minuter och 28 sekunder. Eller, jag tyckte åtminstone att det fick räcka där. Ett skrämmande tal, och jag håller med dig, Birger, i din analys av Göran Skytte. En pinsam figur.
SvaraRaderaAteism är något vackert och ger utrymme för en mer verklighetsförankrad etik. Religion är i grunden en maktföreteelse. Marx hade var helt rätt ute med uttrycket "opium för folket".
Just nu läser jag din historieskrivning av Mp. Det är intressant läsning. :-)