söndag 24 oktober 2010
8 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Hörde Godmorgon världen idag om Afghanistan. Plötsligt låter nästan alla som du gjort hela tiden! Plötsligt kommer intervjuer från afghaner som inte är talibaner som säger samma sak som du gjort hela tiden! Varför fick vi inte höra dem tidigare?
SvaraRaderaLeena
Civilförsvars "undervisning" när den är som sämst. En 1000 kilotons atom bomb som fälls över stockholm skulle innebära att hela mellan sverige skulle vara utbränt och strålskadad. Om man har hjälmen på huvudet och tar skydd under skolbänken ...tja låt oss kalla det imaginär säkerhet för att trösta den vanlige medborgaren att ett atomkrig går att överleva ;)
SvaraRadera/ Lars
Spännande grepp med bara filmen, utan dina kommentarer.
SvaraRaderaMin association går till burfågeln (Wägner). Ducka and cover i betydelsen stoppa huvudet i sanden, utestänga världen/informationen utanför.
Att filmen är från 50-talet talar emot att du enbart vill peka på (naiv) okunnighet (Lars) ? Eller ?
Eric
Eric
SvaraRaderaJag tror man kan se filmen delvis som propaganda. Jag vet att jag sett tv program om flygbesättningar som var på långdistansbombare på 1950-talet som skulle släppa atom bomber ifall ett atom krig blev verklighet. nu pensionärer och dessa bombplan tagna ur tjänst berättade man att man hade enkel resa och flygbränsle till målet där bomben skulle släppas. En verklighet som generalerna kanske inte ansåg lämplig att berätta till vanliga medborgare.Civil försvars filmen försöker förklara på ett fint sätt att kärnvapenkrig går att skydda sig mot. Psykologiskt men kanske inte så sant (tror jag).
/Lars
Lars. Låter rimligt, att det var propaganda. Men jag gissar att BS ser en koppling till 2010. Lurade, igen ?
SvaraRadera/ Eric
Ytterligare en kommentar om morgonens God morgon Världen:
SvaraRaderaUlrica Knutsson citerade ett långt exempel ur EW: s Väckarklocka om verklig standard... Detta trots hennes omvittnade inställning till EW i boken om Fogelstadgruppen. Höll på att trilla av stolen.
Jag har kritiserat svensk media så länge och så hårt att jag nu måste berömma densamma.
Riktigt tråkigt att detta inte kunde ske ett halvår innan valet - misstänkte att det skulle låta helt annorlunda efteråt.
Men ändå, suveränt att det syns en ljusning!
Om du tänker på Afganistan Eric så finns det säkert mycket krigspropaganda även där för att hålla kriget igång. Jag har löst det så att jag är pacifist och tycker exempelvis läkare utan gränser och en del andra liknande organisationer Är uppfriskande som arbetar i afganistan utan att tro på vapenmakt. Jag tror att efter hand som allt fler tröttnar på kriget så får förnuftet/empatin ta över hjälparbetet i afganistan i stället för vapen.Som det borde ha varit från början.
SvaraRadera/ Lars
Det behövs inte kärnvapen för att det ska bli trubbel, det var väl finansiella derivat och valuta swappar å allt vad det heter som fick omkull Island och Grekland. Blir svårt och "ducka" för peak-oil ochså.
SvaraRadera