Det har kommit ut ett helt paket med böcker om Sveriges statsministrar. Till de mest hyllade hör Ingvar Carlsson. Han hade säkert förtjänster, men min minnesbild av honom är att han var en manipulatör av stora mått. Det är så jag tänker när nu riksdagen snart kommer att öppna för ny kärnkraft.Man kan filosofera mycket över tillkomsten av tre linjer, man kan grumsa om huruvida en folkomröstning för 30 år sedan har något värde för dagens beslutsfattare eller inte. Man kan ha olika uppfattningar om uranbrytning, radioaktivt avfall, risker vid drift och kärnkraftens kopplingar till kärnvapen och terrorism. Man kan vara för eller emot på ärliga grunder. Men socialdemokraternas spel i kärnkraftsfrågan handlar om annat än ärlighet. Och det visar sig att Ingvar Carlsson, mätt med sin egen måttstock, saknade moral. Så här sa Carlsson i en riksdagsdebatt med mig den 15 juni 1995:
Läs hela debattartikeln i dagens Expressen här.
På torsdag röstar mp, v och s för exakt den uppfattning som moderaterna och Linje 1 hade i folkomröstningen! Är det inte underbart! Heja Ingvar, politik är att leda, om än på slingriga vägar!
SvaraRaderaMudway
Greenpeace har tagit sig in på Forsmark. Hade de varit terrorister hade vi legat illa till nu!
SvaraRaderaIdag, i en värld där terrorister existerar, har jag ändrat uppfattning om kärnkraften. Den bör avvecklas fortast möjligt!
Fd Linje 1
Från DN.se:
SvaraRadera"Aktivister från Greenpeace tog sig i morse in på kärnkraftverket i Forsmark. Miljöorganisationen kräver att riksdagsledamöterna röstar nej till ny kärnkraft vid omröstningen den 17 juni."
Härligt med dessa anarkister! Skit i demokratin, lager och förordningar.
"Vi har rätt och vi kan själva bestämma vilka lager som ska gälla oss. Våra åsikter är så viktiga att vi inte kan vänta in den övriga pöbeln; vill ni följa får ni gärna göra det men vill ni inte tvingar vi er att följa!"
Det verkar vara devisen för dagen...
Lämplig artikel en vecka som den här när åter kärnkraftshyckleriet ska skörda triumfer mitt i fotbolls-VM och prinsesshysteri...
SvaraRaderaHar aldrig förstått varför sossarna inte mer aktivt drivit frågan. Den är ju stor för t.e.x fackföreningsrörelsen på orter där uranbrytning sker. Solidaritet med andra fackförbund vore på sin plats.
Se t.ex. detta upprop från australiensiska arbetare som nu förbjuds av facket från att arbetarna i gruvorna, de höga lönerna kan inte kompensera för hela familjens sjukdomar, cancern och de degenererade spermierna bl.a.
http://www.etu.asn.au/newsandevents/news/etu-no-to-uranium
Man kan ju dessutom undra om det är därför Centern är så kritisk till facket.. om facket är för starkt riskerar de kanske att inte få några arbetare till sina nya urangruvor.
Här är det bästa som skrivits om de nya centerpartiet i år:
http://approximationer.blogspot.com/2010/05/clowner-med-gemensamma-intressen.html
Vass artikel. vi behöver bli påminda om hur det var.
SvaraRaderaHB
Klart att Ingvar Carlsson manipulerade.
SvaraRaderaDet har aldrig Miljöpartiet de Gröna gjort.
Inte du heller...
Som vanligt gör du en höna av en fjäder. I din värld värld finns tydligen inget utrymme för någonting annat än fördömanden. Det fanns ju en mängd olika omständigheter åren efter folkomröstningen i mars 1980 som gjorde att det blev som det blev. Du kan säkert vaska fram en hel drös av politiker från olika håll som "manipulerade". Och i dag manipulerar miljöpartisterna för att få plats vid köttgrytorna... Har man en sådan syn på tillvaron blir det inte lätt.
Mattias. Jag är övertygad om att socialdemokratiska ledningen aldrig haft för avsikt att avveckla kärnkraften. Jag vågar till och med påstå att jag vet det. Därav finns anledning att tala om manipulation. Det är helt riktigt, som Schlaug skriver, att man i riksdagen inte tagit något beslut ens från dag 1 efter folkomröstningen som skulle leda fram till avveckling. Om du kan historien så ser du att de extra tillägg som skilde Linje 1 från Linje 2 fanns på baksidan av Linje 2. I riksdagen röstade socialdemokraterna ner sina egna löften, som t ex att förhindra direktverkande el och överföra kärnkraften i offentlig ägo för att lättare kunna avveckla den.
SvaraRaderaVar är insatsstyrkan? 09:20:
SvaraRadera"Vi har rätt och vi kan själva bestämma vilka lager som ska gälla oss. Våra åsikter är så viktiga att vi inte kan vänta in den övriga pöbeln; vill ni följa får ni gärna göra det men vill ni inte tvingar vi er att följa!"
Det är ju vår kära riksdag som du beskriver. In med insatsstyrkan! Eller?
Om säkerhet och demokrati är det viktigaste så är det uppenbart att det är Greenpeace som står för det, snarare än politiker i den här frågan. Greenpeace har inte utsatt någon för någon risk, och gör aktionen för att det äntligen ska tas ett demokratiskt beslut.
SvaraRaderaAnnelie
Kärnkraft i form av "fission" (atomklyvning) är en relik som är starkt kopplat till 2:a världskriget och Kalla Krigets dagar.
SvaraRaderaDet är en extremt destruktiv teknik som förgiftar jord, luft och grundvatten med radiaktiva ämnen.
Koldioxidutsläpp sker längs med hela den ineffektiva produktionskedjan från uranbrytningen och i alla mellanled.
Kostnaden för kärnkraft är gigantisk men eftersom kärnvapen och stridsspetsar får sitt bränsle från denna kedja, tycks det vara ett pris värt att betala för de ledare som aldrig kommer att behöva ta ansvar för fissions-teknikens konsekvenser.
Det handlar inte om en "ren" energialstring som kärnkraftsindustrin gärna vill ge sken av, jag skulle snarare anse att denna form av atomklyvning är det mest destruktiva vi kan syssla med på Jorden idag. Det hör inte hemma i en sund värld, om det nu är en sån värld vi vill skapa?
Om svaret är "Ja"...
Skicka ett e-brev till riksdagsledamöterna innan den 17:e juni!
http://17juni.se
@Jobe: Med det resonemanget så skall vi inte ha vindkraft och vattenkraft då ?
SvaraRaderaEftersom dessa är reliker från ännu längre tillbaka.
För att inte tala om solkraft som har funnits lika länge som människan i princip...
Ja man kan använda fission och fusion som destruktiva vapen - inte på samma sätt - men samma fysiska mekanismer ligger bakom.
Man kan också använda napalm för att elda upp människor och byggnader - bör vedeldning förbjudas för det ?
Granskar man saken lite närmre så inser man att den militära användningen kom först - och att man sedan övergått till mer fredliga syften med fissionskraften. Om man dessutom kör kokvattenreaktorer så kan man itne använda dessa militärt allt - förutom det faktum att i stort sett alla civila reaktorer idag inte på ngt sätt är kopplade till vapen.
Tvärtom så finns ett antal nyare fast-breeders som "äter" gamla kärnvapen och kärn"avfall" från de gamla reaktorerna som vi har idag.
Bygg fler nya sådana, gärna ngn i Sverige, och vi löser både energiproblemet, avfallsproblemet och kan få bort en hel del kärnvapen på ett effektiv sätt..
/K
Klas 12:36:
SvaraRaderaVar finns sådana kärnkraftverk, som "äter" radioaktivt avfall från de gamla reaktorerna? Vad jag har hört finns de bara på idé-, och möjligen utvecklingsstadiet. Det vore ju onekligen trevligt om det finns. Länka gärna!
Är detta förklaringen till att Birger Schlaug, enligt Göran Persson, inte är någon älskare av socialdemokraterna?
SvaraRaderaGlöm inte Ingvar Carlssons insats för att lura svenska folket till att säga ja till EG/EU. Vi skulle med och påverka påstod han. När vi väl blivti med så var det inte en jävel inom sosseriet som vågade säga emot de styrande i EG/EU och försöka påverka. Istället påverkades Sverige till en nyliberal lydstat.
SvaraRaderaBengt Nerman skrev i sin bok 'Den offentliga lögnen'.
"Slutdebatten i TV krönte vad som kanske är den grövsta kränkningen av svenska folket och av demokratin i modern tid. Där satt politikens huvudmotståndare sida vid sida och utlovade var sitt EU: ett borgerligt om vi röstade på Carl Bildt och ett socialdemokratiskt om vi följde Ingvar Carlsson. Tillsammans sa de "Tro på oss, Lita på oss!" Sällan har klyftans innebörd [klyftan mellan politiker och väljare och det väljarförakt som politikerna ger tydligt uttryck för genom sina lögner och manipulationer] stått klarare."
Det behövs fler Birger Schlaug i politiken - tycker undertecknad som slutade rösta på Mp när Birger slutade...
@JJ:
SvaraRadera"Se t.ex. detta upprop från australiensiska arbetare som nu förbjuds av facket från att arbetarna i gruvorna, de höga lönerna kan inte kompensera för hela familjens sjukdomar, cancern och de degenererade spermierna bl.a."
Ja, det är bättre att sprida radioaktiviteten okontrollerat genom skorstenar så att vi alla får del av den, varför ska gruvarbetarna få ha allt kul för sig själva?:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
85% av Australiens elproduktion kommer från kol. När kommer de australiensiska fackföreningarna börja bekymra sig för detta?
@Mac 12:51
SvaraRaderaVi tar hjälp av Wikipedia:
Ryssarna har haft en breeder igång sedan 1980:
http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600
I Japan har man nyligen återstartat en reaktor som varit stängd sedan 1995:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant
Fler projekt beskrivs på:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder_reactor
Som du ser finns flera nedlagda projekt, ett antal av dem har lidit av diverse barnsjukdomar. Men att de har stängts har oftast berott på politiska beslut, inte att tekniken inte fungerar.
"Äta" uranbaserade kärnvapen kan man lätt göra med vanliga lättvattenreaktorer, se till exempel programmet Megatons to Megawatts som hittils använt bortåt 15000 kärnvapen för elkraftproduktion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Megatons_to_Megawatts_Program
Det är uranbomber man använt inom det programmet, men även plutoniumbomber går att använda:
http://www.world-nuclear.org/info/inf13.html
Tack för länkarna Lantzelot! Förutom "barnsjukdomar" (om Monju står ju t ex "was closed in 1995 following a serious sodium leak and fire") verkar dessa reaktorer, åtminstone i dagsläget, vara en dålig investering rent ekonomiskt ("Superphénix, in France, 1200MWe, closed in 1997 due to a political decision and very high costs of operation"). Vad gäller att "äta" kärnvapen handlar det alltså om att omvandla höganrikat uran till låganrikat, som kan stoppas in i ett vanligt kärnkraftverk. Det är naturligtvis bra att man kan låganrika höganrikat uran, men för att bli av med det låganrikade uranet, och slippa radioaktivt avfall, verkar det som att priset i dagsläget är både risk för svåra olyckor (såsom "serious sodium leak and fire") och höga kostnader för skattebetalarna.
SvaraRaderaJag tycker med andra ord att Klas var överoptimistisk när han skrev "Bygg fler nya sådana, gärna ngn i Sverige, och vi löser både energiproblemet, avfallsproblemet och kan få bort en hel del kärnvapen på ett effektiv sätt."
@Lantzelot: jag hoppas mycket snart. Det finns ingen motsättning mellan att sluta med båda verksamheterna. Uranbrytning är på intet sätt bättre än kolförbränning. Man behöver inte alltid välja mellan pest eller kolera.
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaVem är Mattias - kan det vara Mattias G månne. Jag hejar på snoken Eriksson - han vet hur man hanterar frågan om kärnkraft i miljöpartiet.
Robban
Mer än märkligt att man använder en annans blogg för att diskutera något annat än det som bloggaren tagit upp! I det här fallet hur hanteringen av kärnkraftsfrågan gått till. Det är således demokratin vi bör resonera kring. Birgitta Dahl tillhör väl de som också givt mycket strikta löften som sedan visade sig vara ett löfte om att hon menade vad hon sa just när hon menade det, men att hon menade att man kan ändra mening om det visar sig att man inte menat det man menade.
SvaraRaderaOk Tage, om du nu vill att vi skall hålla oss till ämnet, så tycks Birgitta Dahl ha varit väldigt konsekvent i sin åsikt om kärnkraften:
SvaraRaderahttp://www.miljomagasinet.se/artiklar/100310-jag-trodde-pa-en-avveckling-med-fornuft.html
Om hon röstat på annat sätt än sin övertygelse vet jag inte, men hon är i så fall varken den första eller sista. På fredag kommer vi se ett antal kärnkraftfientliga centerpartister som röstas "JA" och ett antal kärnkraftvänliga socialdemokrater som röstar "NEJ". Många kärnkraftmotståndare är upprörda över partipiskan i det ena fallet men talar tyst om att den även viner i det andra fallet. Så länge personvalssystemet är en halvmesyr så kommer denna parodi att återkomma, inte bara i kärnkraftfrågan.
@JJ 15:09:
SvaraRaderaVisst kan man sluta med uranbrytning av miljöskäl, men det är många andra ämnen man får sluta bryta då om man skall hålla samma måttstock. Vad som fått facket i Australien att göra sitt utspel nu vet jag inte, men de strålnivåer det är frågan om nu är inte i närheten av vad de var för 40-50 år sedan. Har de också sett "Uppdrag granskning"?
Länder som Australien och Tyskland har stora utmaningar att bli av med sin höga andel kol. I Tyskland bygger man vindkraft och stänger kärnkraftverk, men behöver kolkraften för att reglera vindkraften. I Australien börjar man fundera allvarligt på kärnkraft som kraftkälla. Det tycks finnas många vägar att välja, spelar tyska och australiensiska politiker med öppna kort?
Håller för övrigt med dig om att Erik Bergs inlägg om Centerclownerna är mycket underhållande.
@Lantzelot: det är ju inte bara strålningen de vänder sig emot. Det är ju framför allt dammet man inte (heller) kommer undan.
SvaraRaderaSå var Sveriges sista lilla trovärdighet som miljönation i Europa då raserat. Genomslaget i tysk media från dagens aktion är enorm.
SvaraRaderaSom någon skrev: om kärnkraft är säkert diskuteras sedan länge. Det svenska kärnkraftverket Forsmark är det i alla fall inte. (från wissen.de)
Bra jobbat. Vad Sverige förlorar i sitt goda rykte tar de aldrig igen på intäkter från den ström de vill sälja till Europa från kärnkraften. Det är ett desperat handlande som visar en nation på dekis.
Eller som en kollega uttryckte det i eftermiddags: Sverige kom inte till fotbolls-VM, kom inte med i Eurovision, har inte visat upp några forskare att tala om de senaste 15 åren och svämmar över av kriminalromaner den ena ruskigare än den andra, då ska de visa att de kan spänna musklerna och bygga 10 nya kärnkraftverk. "Wenigstens das können wir" som han ironiskt uttryckte det, åtminstone det kan vi. Ganska väl sammanfattat. Och sorgligt.
Men vi kan ju alltid bli valjägare om Carlgren får råda...
Här ett axplock ur den tyska mediefloran från i dag:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,700505,00.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article1027398/Schweden_raeumen_bei_Vattenfall_auf.html
http://www.n-tv.de/politik/Greenpeace-besetzt-AKW-article920707.html
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/greenpeace_schweden_atom_forsmark_1.6085136.html
http://www.wir-klimaretter.de/nachrichtensep/protest-nachrichten/6117-aktivisten-besetzten-akw-forsmark
http://newsaktuell.info/wissenschaft/schweden-greenpeaceaktivisten9558-062010.html
http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Greenpeace-dringt-in-schwedisches-Atomkraftwerk-ein
http://german.irib.ir/nachrichten/politik/item/111830-greenpeace-aktivisten-belagern-schwedisches-akw-forsmark
http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/services/nachrichten/ftd/PW/50127671.html
Birgers utsagor om pressens plan och mediedramaturgin mot Wetterstrand visade sig alltså stämma:
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7295120.ab
"Med lite socker i botten så går medicinen ner" sjöng man för några decennier sedan. Byt ut "medicinen" mot "giftet" och "socker" mot "löften om att kärnkraftsolyckor ska bekostas av branschen, inte av staten", så kan visan återanvändas.
SvaraRaderaNu vill Centern få oss att tro, att de har lurat alliansen till att stänga dörren för mer kärnkraft. I själva verket är M och de andra kärnkraftskramarna mycket nöjda med uppgörelsen.
Alla borde förresten veta, att det blir staten som till syvende og sidst går in och hjälper offren när olyckan är framme. Dessutom kommer det följder i åratal, där försäkringsbolag inte behöver ta något ansvar alls, om bevisläget är oklart. Det gör staten, dvs vi alla.
Alla ärliga politiker och opinionsbildare, typ Ternström och Schlaug, borde nu starta en ny rörelse som vi kan ställa vårt hopp till. Och vår längtan!
Det är ju skrattretande att försöka hävda företags obegränsade ansvar i en tid när BP, som skulle haft ansvaret för sin oljeborrning inte är i stånd att ta det. Det visar i all sin tydlighet att vi inte kan lämna över sådana saker till företagen, eftersom de inte kan eller vill ha tillräcklig beredskap för vad som kan hända. Ingen av oss kan tänka ut hur nästa kärnkraftsolycka kommer att se ut och tydligen satsar företagen alltför lite på att ta reda på det. Naturligtvis är det naivt bortom dumhetens gräns att tro att de nya skadeståndsansvaren skulle göra skillnad här.
SvaraRaderaSvar till Klas:
SvaraRaderaJa, fission användes först i vapensyfte, därav dess koppling till kärnkraftsindustrin. Man bryter Uran för båda ändamål. Vill du bli av med kärnvapen så måste urangruvor slå igen. De hänger ihop.
Sol, vind och vatten är inget som människan plötsligt hittat på.
Det har funnits här långt före oss och är del i ett kretslopp medan fissionskraften likt ett Frankenstein-monster har visat sig vara livsfientlig.
Bäst för oss människor att inte leka med krafter som vi inte kan hantera. Sunt förnuft och försiktighetsprincipen räcker långt.
Om man nu alls ska ha kärnkraft av något slag så är isf. fusionskraftverk långt bättre än fission. Att satsa på fission är helt bortkastat eftersom det redan finns bättre alternativ.
Varför i blå envishet satsa på nedskräpning när man kan välja annat?
Jag förstår inte vad som driver fissionsförespråkarna annat än om man skulle ha egenintresse pga stort aktieinnehav eller andra kopplingar.
Alternativt sovit som Törnrosa i 100 år.
Nu provocerade jag lite.
Nåja för att anknyta till bloggposten så tycker jag att det är intressant att höra fd. partipolitiker tala om spelet i korridorerna, bra att det förs upp till ytan. Finns inget skönare än att få höra och tala utan munkavel eller partipiska.
@JJ 14 juni 18:38:
SvaraRaderaMenar du dammet från de stora dammstormarna förra året?
Jag har nu sett hela ETU-filmen du länkade till, och hittar en del intressanta saker som ETU och andra bör pressa på om för ett ökat säkerhetsarbete (och öppenhet) inom gruvindustrin. Men trots de långa intervjuerna med Helen Aldicott och Rosalie Bertell om generella risker, så presenteras inte en enda studie som tyder på att Australiensisk uranbrytning idag leder till ökad cancerrisk. Filmen är ett påkostat skrämskott som väcker känslor och kommer påverka opinionen. Men som faktainlägg saknas något väsentligt.
@Jobe 13:02:
SvaraRaderaSol, vind och vatten är inget som människan plötsligt hittat på.
Det har funnits här långt före oss och är del i ett kretslopp medan fissionskraften likt ett Frankenstein-monster har visat sig vara livsfientlig.
Människan har inte hittat på fissionen heller, den är en grundläggande fysikalisk process som existerar med eller utan människans existens, det har tillockmed funnits naturliga fissionsreaktorer på jordytan:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oklo
Men om du menar att vi inte skall utnyttja den utöver vad som sker naturligt, skall vi då inte heller utveckla bättre solceller (de är knappast naturliga komponenter i ett kretslopp) utan nöja oss med värmen direkt från solen? Var drar du gränsen mellan naturligt och onaturligt?
Om människan inte kan hantera kärnkraften, kan den då hantera vattenkraften?:
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
http://www.rferl.org/content/russian_hydropower_station_accident_kills_seven/1801322.html
Ber om ursäkt till Tage och alla andra som säkert fortsätter anse att vi avviker från huvudämnet, men Birger har redan skrivit nya intressanta inlägg. :-)
"Jag förstår inte vad som driver fissionsförespråkarna annat än om man skulle ha egenintresse pga stort aktieinnehav eller andra kopplingar. "
SvaraRaderaVad sägs om kunskap?
Att leda ett land så att det har energi för vår välfärd är inte svart och vitt. Vi har gjort vårt bästa.
SvaraRaderaIC-fan club
Att linje 2 tillkom för att spräcka motståndsfronten, verkar ganska troligt, menar man på Nej-sidan. Ty, sossarnas ledning ville aldrig slopa kärnkraften, anar man där.
SvaraRaderaTyvärr har nog motståndarna rätt.
Den som fortfarande tror enbart gott om S, borde läsa Birgers erfarenhet av f.d. statsminister Carlsson (S).
Centern är mallig över "framgången" i texten till regeringens kärnkraftsproposition, där ansvaret läggs på energibranschen, när olyckan är framme. Staten ska inte stå för följderna.
SvaraRaderaNähä, så det blir en sorts motsvarighet till BP:s punktering av golfens botten och frånvaron av kontroll över läget.
Antag då att BP går i konkurs. Vem tar då ansvaret? Antag att ägarna till våra kärnkraftsverk går i konkurs, vam tar då ansvaret?
Jo respektive stater - alltså folken!
Och hur tar man ansvar för fördärvade livsbetingelser..?
SvaraRaderaTill Lanzelot:
SvaraRaderaDet är iofs intressant med den filosofiska frågan om vad som kan betecknas som naturligt.
För att jag ska kunna vara till praktisk nytta här i världen, utgår jag ifrån att urskilja mellan bruk och missbruk.
Då undrar du vad skillnaden är. Det handlar om proportioner,
en avvägning var på skalan gott-ont en viss handling har.
Det blir en ständig läroprocess.
Vattenkraft påverkar också sin omgivning och stör vissa fiskars lek osv. Vindkraft kan skada endel fåglar och insekter. Och visst, solceller behöver material och mineraler för att tillverkas.
Vi påverkar vår miljö med vad vi än gör och mycket av mänsklighetens överlevnad handlar om att förfina sin förmåga att se orsak-verkan-mönster, och med dessa insikter efter bästa förmåga och klokhet söka avväga vad som med minsta skada är gott för oss.
Mänsklighetens utveckling och mognad handlar om att se proportioner och välja att leva i enlighet med vissa styrande energilagar som vi lyckats iaktta.
E=mc2 visar t.ex sambandet mellan energi och materia, att allting hänger samman i ett kretslopp.
Vad vi än gör, påverkar helheten.
Alla atomer är delar av en enhet, och det vi gör i en del av världen och skapar ringar på vattnet.
Ta våra kroppar som konkret exempel, du lär dig gradvis hur vissa beteenden skapar obalans och lidande, medan andra handlingar skapar harmoni och jämvikt.
Men visst är det skillnad i proportioner, vi kan skada och rubba vår organism i det lilla eller så långt att kroppen slutar fungera. Ändå är det naturligt för alla organismer att förr eller senare brytas ner och lösas upp.
Samma principer gäller i de vidare sammanhangen.
Vi kommer inte vidare utan att uppriktigt ställa oss existentiella frågor som:
Vad är Liv? Vad är människan? Vad är medvetande? Finns det någon ordning eller högre plan bakom evolutionen? Eller är allt mest tillfällig slump där det kan kvitta vad vi än gör, om så vi spränger hela planeten i luften?
Om en människa sprider verklig värme och omtanke i sina relationer så skapar det också ringar på vattnet.
Med ökat konsekvenstänkande blir vi mer ansvarsfulla i våra handlingar och vi inser dess effekter på helheten.
Fissionskraft har vi testat och genom "trial and error" fått se effekterna av dess verksamhet.
Fissionskraft med dess radioaktivitet är till skillnad från vattenkraft, kapabel att orsaka massdöd och destruktiva effekter som varar i många tusentals år.
Naturen och evolutionen har stora möjligheter att anpassa sig,
även människan, men inte vid atombomber och så pass snabba förändringar i livsmiljön som den sortens energi-manipulation medför.
Proportioner och orsak-verkan avgör hur jag betecknar något som hållbart eller ej, naturligt eller onaturligt, gott eller ont, det är bara begrepp men de behövs för att urskilja. Och visst sätter det människans överlevnad i centrum, men faktum är att vi är beroende av många andra livsformer.
Därför är det inte särskilt klokt att förgifta luft, vatten och jordar i den skala att t.ex. organiska reningssystem som utvecklats i miljoner år plötsligt slås ut pga vår oförmåga att betrakta helheten.
Vet inte Alliansen och Centern, att företag kan gå i konkurs?
SvaraRaderaAtt då lägga hela ansvaret för följderna av en kärnkraftsolycka är det mest oansvariga man kan ta sig till.
Men alliansens politiker kommer att lyda partipiskan. Som en maskin funkar deras fingar då de trycker på ja-knappen vid omröstningen i morgon, den 17 juni.
Den 17 juni är alltså det datum då Centern borrar hål i bottnen på sin partiskuta. Tack och adjö, Centern!
Att då lägga hela ansvaret på företagen för följderna av en kärnkraftsolycka... ska det förstås heta.
SvaraRadera@Jobe:
SvaraRaderaWow vilken svada, mycket vackert!
Du talar om en ständig läroprocess och att fissionskraft är mer dödlig än vattenkraft, det har vi lärt oss genom "trial and error".
Från "trial and error" har jag lärt mig att en Sovjetisk RBMK-reaktor inte är särkilt smart för elproduktion, speciellt inte om man slår av säkerhetssystemen och sedan börjar göra vansinniga tester med den för att i nästa ögonblick försöka dra igång den för elproduktion igen.
Jag har också lärt mig att i en lättvattenreaktor av västerländsk modell kan vi hamna i ett läge med felaktiga instrument, felaktiga åtgärder av personalen, med resulterande härdsmälta, och ändå ha väldigt begränsade effekter utanför reaktorbyggnaden.
Från trial and error har jag också lärt mig att vattenkraften hittils har skördat många många fler dödsoffer än kärnkraften. Jag hoppas att du inte, liksom Per Bohlund (Mp) tycks göra, anser att drunkningsdöden är så mycket ljuvare än cancer, även när den drabbat så många fler personer. Om så är fallet så blir det svårt att ta dina ord om proportioner på allvar.
Din helheltsbild tycks innehålla en hel del mer eller mindre välgrundade spekulationer om eventuella framtida effekter. Även kärnkraftanhängare spekulerar om framtiden. Men din trial and error studie tycks begränsad till Tjernobyl, Hiroshima och Nagasaki. Dessa tre händelser är verkligen inte hedrande för mänskligheten, men du tycks döma ut fission i allmänhet som något ont från dessa tre händelser.
Dömer du på samma sätt ut vindkraften eftersom vikingarna utnyttjade samma kraftkälla vid sina plundringståg? Nu är det jag som provocerar, men när man applicerar antikärnkraftargument på andra situationer så ser man hur märkliga de ibland faktiskt är.
Nu skall jag hem och sprida värme och omtanke i min familj, allt gott!