En vanlig föreställning är att vi med ny teknik kan producera varor så miljöeffektivt och energisnålt att vi inte behöver förändra våra konsumtionsvanor. Men detta är en myt.Genom att vi blir alltfler på vår planet som konsumerar allt mer äts de miljövinster upp som vi gör genom att tillverka saker på ett smartare sätt.
Det brukar kallas rekyleffekt.
Och vi kan bara komma tillrätta med denna genom att vi, i den redan materiellt rika delen av världen, minskar konsumtionen, istället för att ständigt öka den.
Detta förutsätter att politiker och opinionsbildare slutar sprida myten om att vi kan klara miljö- och klimathot bara genom ny teknik och ökad tillväxt.
Det räcker inte heller med att vi går över till att konsumera "ekologiskt" om vi upprätthåller samma snabba omsättningen av varor. Investerar vi i solpaneler och energieffektivare bil, och därmed sparar pengar, vinner vi ingenting om vi använder de sparade pengarna till en extra resa till Thailand...
Så här kan man beskriva en del av den så kallade rekyleffekten: Billigare varor medför att vi konsumerar mer. Ju rikare vi blir - ju mer konsumerar vi, ju längre reser vi, ju mer belastar vi planeten. Bilarna drar mindre bränsle, men vi blir alltfler som använder bil. Flygplanen blir mer effektiva, men vi flyger allt längre. Kläderna tillverkas mer miljöeffektivt, men vi omsätter kläder i allt snabbare takt. Mobiltelefoner och klockor tillverkas effektivare, de blir billigare, vi köper allt fler i allt snabbare takt. Etc, etc.
Därför räcker det inte med ny teknik för att klara miljöproblemen. Vi måste minska konsumtionen. Istället för att möta varje kris genom att varva upp, växla upp och försöka köra fortare måste vi lära oss att varva ner, växla ner och köra mer försiktigt. Vi kan göra detta genom att överge myten om den eviga ekonomiska tillväxten.
Vi måste inse att vi i den materiellt rika delen av världen måste utveckla andra samhällsmodeller än den som bygger på evig tillväxt, för att det skall finnas miljöutrymme för andra delar av världen att förbättra sina materiella villkor. Vi som nått det materiellt mogna samhället har allt att vinna på att lämna tillväxt- och konsumtionssamhället för att ta steg in i utvecklingssamhället.
Bra förklarat.Men omöjligt för politiker att säga, politiker från alla partier lockar med "lösningar" som inte skrämmer.
SvaraRaderaaaaproblemet är att v är rika nog på pengar att föröda vår jord. Pengarna är nämligen frikopplade från planetens livsvillkor. Detta är en tragedi av stora mått.
SvaraRaderaMonika, med examen som nationalekonom
Genom att vi blir alltfler på vår planet
SvaraRaderaBefolkningstillväxten håller på att stabiliseras(vi stannar in på ca 10 miljarder enligt FN:s prognoser). Detta eftersom folk skaffar allt färre barn när de blir rikare. Tacka tillväxten mao.
Billigare varor medför att vi konsumerar mer. Ju rikare vi blir - ju mer konsumerar vi, ju längre reser vi, ju mer belastar vi planeten. Bilarna drar mindre bränsle, men vi blir alltfler som använder bil. Flygplanen blir mer effektiva, men vi flyger allt längre. Kläderna tillverkas mer miljöeffektivt, men vi omsätter kläder i allt snabbare takt...
Därför räcker det inte med ny teknik för att klara miljöproblemen.
Ja, det är klart att man konsumerar mer om tillväxten ökar. BNP för ett land kan ju beräknas just genom att slå ihop vad alla i ett land konsumerar. Du säger sen att ny teknik inte räcker för att förbättra miljön. Men titta på Sverige. Miljön idag är bättre än vad den var för 50 år sedan. Visst? Och miljön för 50 år sedan var bättre än för 100 år sedan. Hur har detta kunna ske trots rekyleffekten? Varför skulle trenden inte fortsätta? Vad är nytt?
Inom några årtionden så kommer biltrafiken vara utan utsläpp och lite längre fram kommer man kunna framställa väldigt ren energi mha tex. fusionskraft.
Jag ser inte den stora framtida miljöförstöring som du ser. Det finns ju trots allt gränser för hur mycket bil man kan åka per dag. Hur långt man kan flyga på sin semester och hur många klädesplagg man kan ha på sig under en dag.
Däremot kan en dator utföra beräkningar 10 ggr så effektivt idag som för 7 år sedan och 100 ggr så effektiv som för 15 år sedan, utan att det sliter mer på miljön. Tidningar, film, böcker, musik mm. digitaliseras så man inte behöver tillverka varorna fysiskt. En svensk ungdom idag har säkert 100 ggr så många MP3-filer på sin hårddisk som en tonåring hade LP-skivor i sin bokylla för 40 år sedan. För att inte tala om uppspelningen, en iPod Nano väger 35 gram medan en LP-spelare vägde typ 3.5 kg.
Rekyleffekten i alla ära, men miljön blir ändå bara bättre.
Att vi har bättre miljö i Sverige idag än för 50 år sen har sin största förklaring till att vi helt enkelt flyttat produktionen utomlands. Många av de fabriker vi hade i Sverige finns nu i Kina och andra låglöneländer. Så frågan är ju snarare om vi har en bättre miljö i vår värld totalt än för 50 år sedan. Och det tror jag knappast. Ibland kan det vara nyttigt att vidga vyerna och se på helheten.
SvaraRaderaVadå bättre miljö, Kr. Lager? Menar du bara de synliga utsläppen från fabriken rakt ner i sjöarna eller ut i luften då eller? Varit på ett kalhygge den senaste tiden? Sett det apokalyptiska landskap vi skapat i inlandet, långt från moderatvillorna? förstått vad det innebär för vatten- och luftkvalité, ekosystem och klimat? Kanske svårare att upptäcka i innerstan men bättre skulle jag inte kalla det att föröda resurserna för vår existens...
SvaraRaderaSar till Neoliberal: Typiskt kolonialistisk sätt att se på saken som du har. Vi lägger utsläpp och avfall, som vår konsumtion ger upphov till, någon annanstans. Det intressanta är inte att mäta vad vår produktion ger upphov till, det intressanta är vad vår konsumtion ger upphov till. Enligt liberal agenda är det väl så att efterfrågan är det som styr tillgång, det vill säga vår konsumtionsefterfrågan styr produktionen - eller är du inne på några andra teorier nu?
SvaraRaderaNär du säger att miljön blir bättre på planeten verkar du uppriktigt sagt totalt utflippad, om jag får uttrycka mig lite drastiskt. Hört talas om vattenbrist? Förgiftat grundvatten? Skövlade regnskogar? Utrotade arter? Illa drabbade hav? Smältande isar? Kom igen, NA. Du kan bättre än så här!
Befolkningstillväxten kan stabiliseras kring 10 miljarder, skriver du. Sant. Men det betyder att det är tio miljarder som vill leva på vårt sätt, med våra konsumtionsvaror. Och våra konsumtionsvanor blir allt hetsigare, med snabbare ocn snabbare omsättning.
Om du tror att antalet tjänster växer mer än varukonsumtionen - vilkte du kanske inte alls tror - så har du fel. Många tror att det är så, det är ytterligare en myt. En snabb koll i SCB:s statistik visar att varukonumtionen ökar ungefär dubbelt så mycket som tjänstekonsumtionen.
• Till ett kilo färdigt tyg används ett kilo kemikalier, bara i textilfabriken.
SvaraRadera• För att odla ett kilo bomullsfibrer går det åt mellan 10 000 och 17 000 liter vatten.
• Det krävs 350 liter vatten till att bereda ett kilo tyg från textilfiber.
• I Sverige köper vi 24 kg textil per person och år. Det är lika mycket som får rum i sex tvättmaskiner.
1994 var det 15 kg.
• 2005 handlade svenskarna kläder för 56 miljarder kronor, det är cirka 6 200 kr per person.
• Många av butikskedjorna har gått från att ha säsongvaror till att ha nya varor varje dag i butiken.
• 94 procent av alla kvinnor i åldern 16-24 år handlar nya kläder minst en gång per månad.
Var femte köper nya kläder varje vecka.
Mona Sahlin har pratat på sossarnas distriksmöte i Katrineholm. Hennes tema var tiillväxt, enligt lokaltidningen. Vilket ger mest tillväxt? Alliansens samhälle med ökande klyftor, eller ett rättvist samhälle som de rödgröna vill ha. Där har ni de två alternativen i ett nötskal. Tillväxt är målet. Jag blir så förbannat trött!
SvaraRaderaMirre i Flen
Birger, det här börjar ju likna den perfekta boken som kan följa oss i övergången till framtidens samhälle. Slipade argument och dödandet av moderna myter. När kommer din variant av Råttan i pizzan. Är vi försökskaniner?
SvaraRaderaFast Mirre, skillnaden ligger nog i att Såssarna snart tvingas lyssna på sina unga anhängare, studentförbundet och SSU t.ex. eller som det hette för något år sedan: "snart går vi utan er". Allianskidsen står fortfarande kvar på perrongen, eller ska man kanske säga flygplatsen och undrar vart alla åkte...
SvaraRaderaDet handlar nu bara om dagar eller månader innan de gamla sossarna ger upp och fattar. Förhoppningsvis innan valet.
Läs nästa nummer av Tvärdrag t.ex.
http://www.tvärdrag.se/
När du säger att miljön blir bättre på planeten verkar du uppriktigt sagt totalt utflippad, om jag får uttrycka mig lite drastiskt. Hört talas om vattenbrist? Förgiftat grundvatten? Skövlade regnskogar? Utrotade arter? Illa drabbade hav? Smältande isar? Kom igen, NA. Du kan bättre än så här!
SvaraRaderaJag sa i Sverige, inte planeten. Här där vi "nått det materiellt mogna samhället", det som ditt inlägg handlade om. Jag har tidigare klippt in statistik som visar hur det blir bättre. Eller ta en koll på naturvårdsverkets hemsida själva. Vi eldar mycket mindre med olja idag, bilarna har bättre avgasrening, fabrikerna har filter. Utsläpp av svaveldioxid, kväveoxider, bly mm. har minskat de senaste 50 åren och för 100 år sedan var nästan alla hus försedda med rykande eldstäder som spred sot, kolmonoxid och cancerframkallande kolväteföreningar och inne städerna släppte fabrikerna ut helt orenad skorstensrök. Det blir bättre, trots rekyleffekten.
Att u-länder(de som har haft lite tillväxt historiskt) fortfarande har usel miljö är tråkigt, men den kommer förbättras om vi låter deras ekonomier få växa. De kommer vandra samma väg som vi.
Apropå "Neoliberal Agendas" något optimistiska förhållnignssätt till planetens nuvarande tillstånd och teknikens förmåga att förbättra det ytterligare, så finns det ganska omfattande vetenskapliga bevis som säger motsatsen. http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/world_footprint/
SvaraRaderasammanfattar planetens prekära läge i ett par meningar.
Att fusionskraft (som vi forskat på hur länge som helst, och där ett forskarlag nyligen för första gången faktiskt lyckades få ut mer energi än de stoppat in) skulle vara operatibelt på en global nivå före 2050 är önsketänkande som är så långt från verligheten att det gränsar mot ren dumhet. Att biltrafiken skulle vara utsläppsfri inom ett par decennier känns lika långt borta, åtminstone när vi beaktar att USA och Kina sitter på enorma kolreserver och kommer ha ett växande personbilsanvändande (framför allt i Kina)framöver.
Att u-länder får bättre miljöpolitik om de vandrar genom samma industrialiseringsprocess som vi tycks något problematiskt. Kuznets miljökurva har bevisats felaktig otaliga gånger, ändå klamrar sig nyliberaler besinningslöst fast vid den.
Så nejdu, jag hade gärna delat din optimistiska syn, men den är lika långt från verkligheten som Centerpartiets miljöpolitik. Tyvärr.
neoliberal hur ska vi tillverka de där koldioxidneutral bilarna utan utsläpp i framtiden hade du tänkt?
SvaraRaderajag har sagt det förr. Jag tror nyliberal agenda är här för att driva med er. Hens åsikter är hämtade från en en skämtbok som varit i handeln ett tag nu så nyhetens behag börjar lägga sig och man börjar gäspa en aning snart...
SvaraRaderahttp://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article5514112.ab