På Svenska Dagbladets ledarsida ogillar man starkt när politiker snedvrider den heliga marknaden. På denna ledarsida hyllar man fri konkurrens och ger regelbundet uttryck för sin avsky för klåfingriga politiker.Svenska Dagbladet, marknadens försvarare som ständigt klagar på allt ont skattebetalarna får stå ut med, sög själva åt sig 65 miljoner av skattebetalarnas pengar förra året. Genom så kallat presstöd. På grund av detta kan man göra en läsvärd tidning.
Att de ärans män och kvinnor som utgör Svenskan ledarskribenter kan försörja sig som marknadens härförare beror således på att politiker valt att krossa marknadens grundvärderingar genom att snedvrida konkurrensen. Jag undrar hur ledarskribenterna känner sig.
- Förutom jubel över alltfler läsare så jublar ledarsidans Anders Linder idag att Centern "under ledning av Maud Olofsson och Andreas Carlgren gjort upp med det halsstarriga tvärnej till kärnkraft som skadat partiet så mycket..." Själv har Anders Linder dock inte gjort upp med sin halsstarriga åsikt att marknadsekonomi skall gälla på alla områden utom när det gäller den egna arbetsplatsen, den skall finansieras av skattebetalarna.
- Claes Arvidsson kritiserar de rödgröna för att de vill föra Sverige till vänster, men lever ganska hyggligt på vänsteridéer om statliga stöd... Bara stödet kallas "stöd" och inte bidrag så går det fint... Bidrag som kallas avdrag går också bra i högerns världsbild, eftersom avdrag är något som av tradition mest gynnar de redan välbeställda.
PS! Nu ska ni, bästa läsare, inte tro att man på Svenskans ledarredaktion tar illa upp av denna kritik. Tvärtom anser man säkert, precis om jag gjorde när jag var språkrör, att kritik från visst håll visar att man är rätt ute...:-)
Men vi jublar ändå, även om SvD inte tar åt sig, över ett välformulerat inlägg mot marknadsekonomins brister.
SvaraRaderaBidrag i form av jobbcoacher är ju tydligen också tillåtet i marknadsekonomin. Särskilt i en tid med rationaliseringar, personalminskningar och obetald övertid för de som har jobb. Att ge samma summa till kulturarbete som de facto skapar jobb om de bara får chansen, det är att hålla en bransch under vingarna och utsätta marknaden för snedvriden konkurrens!
Det samma gäller de struntsummor som regeringen föreslår att företagen ska betala i försäkring för ett eventuellt kärnkraftshaveri. Här subventioneras företagen rejält av staten för att kunna få lov att bygga kärnkraft. Men eftersom kärnkraften är just Sverige så oumbärlig så jublar marknadens tillskyndare även där för statliga subventioner.
I övrigt så kan jag inte se att Maud och Andreas överenskommelse skulle visa på något som helst. De har ju inte väljarna bakom sig. de sitter på ett mandat att avskaffa kärnkraften. Vad de sedan kokar ihop på kafferasterna i Rosenbad kan ju inte ha någon som helst bäring.
Då får de först utlysa nyval, innan proppen läggs fram, så de vet om centerpartisterna är med på tåget. Tills dess kan man väl inte ta en sådan här tramsöverenskommelse som kommit till under hot och utpressning på allvar.
En artikel i ämnet, med bön om en renässans för det vackra ordet "samhällsintresset"
SvaraRaderahttp://www.dn.se/opinion/kolumner/i-samhallets-intresse-1.1046040
Birger: DN må ha mycket reklam, men de har i alla fall kritiserat pressbidraget nyligen:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/opinion/signerat/mediepolitik-skrota-skatt-och-subvention-1.1025993
Anso: Hur mycket föreslår regeringen att olycksförsäkringarna ska kosta, och hur mycket anser du vore rimligt?
Angående Linders artikel så verkar statliga lånegarantier också vara något positivt, förutsatt att de går till kärnkraft förstås:
"Ute i stora världen har Barack Obama just tagit ställning för statliga lånegarantier till det första amerikanska kärnkraftsbygget på över 30 år. Och han säger att det 'bara är början'."
Mac: jag det är klart att DN vill ha bort presstödet. Så de blir ensamma i Stockholm... jag anser att presstöd är oerhört nödvändigt, precis som mycket annat är nödvändigt att den folkvalda sektorn lägger sig i...
SvaraRaderaMac:
SvaraRadera"Förslaget att företagens skadeståndsansvar höjs till 12 miljarder kronor är otillräckligt, menar Naturskyddsföreningen.
- 12 miljarder kronor täcker bara några procent av vad en kärnkraftsolycka kan innebära i kostnader för samhället. Därmed innebär förslaget de facto en stor subvention till kärnkraftsindustrin, säger Oscar Alarik, miljörättsjurist vid Naturskyddsföreningen.
I Tyskland har regeringen krävt att kärnkraftsbolagens moderbolag måste skriva under ett avtal med staten att de ska stå för kostnaderna vid en olycka.
- Det är helt orimligt att svenska Vattenfall ska hållas ansvarigt för kostnader vid allvarliga kärnkraftsolyckor i Tyskland men inte i Sverige, säger Mikael Karlsson. "
från
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article731091.ece
Svar: Jag tycker inte att marknaden över huvud taget ska ha hand om kärnkraft och kan därför inte säga någon rimlig summa. Skulle det man försäkrar sig mot inträffa, är det en så stor katastrof att det ska kosta det det kostar för att sanera tills man är klar. Och ändå kan ju de merparten av skadorna åtgärdas med ekonomiska medel.
Och med erfarenhet av de aktuella tyska exemplet med läckande atomavfall där marknad och stat kivats i månader om vem som ska bära kostnaderna för vad tidigare generationer åstadkommit genom lika tvärsäker tekniktilltro som Sverige tydligen inte verkar blir fri ifrån. (Förmodligen av brist på rapportering av baksidorna.) Så inser jag också svårigheterna med att försäkra sig inför olyckor som kanske ligger ett par decennier fram i tiden. Kanske orsakade efter ett krig.
Jag anser också den aktuella diskussionen om mer kärnkraft oerhört daterad. I dag finns teknik som kan energieffektivisera bort våra befintliga reaktorer. Varför skulle just Sverige vilja betala för mer el bara för att den kommer från kärnkraft? Och om inte staten ska subventionera kärnkraften så kommer ju elkonsumenterna betala ett betydligt högre elpris för att få den från kärnkraften och inte från förnybara källor. Det blir ju knappast konkurrenskraftigt för industrin gentemot andra länder som nu satsar på miljöteknik. Varför jag inte förstår varför någon skulle eftersträva just kärnkraft?
/Anso
"och ändå kan ju INTE merparten av skadorna" ska det vara.
SvaraRadera/Anso
Läste mycket din blogg förr, men det var ett år sen sist och jag tänkte återuppta detta. Men jag vill gärna att du förklarar det här : "Och dessutom är ledarsidan, trots att Maria Abrahamsson slutat, ett modernt svar på saligt avsomnade MAD"
SvaraRaderaJag gillar faktiskt ofta det som skrivs på den ledarsidan, inte minst Raymans skärpa. Läste också MAD på åttiotalet. så jag kanske ändå borde fatta?
Birger: Jovisst, DN:s förslag att avskaffa pressbidraget hade känts ärligare om de inte själva ekonomiskt tjänade på förslaget. Men det finns problem med pressbidraget, till exempel att SvD får 65 miljoner kr/år bara för att de är mindre än DN; jag ser nämligen ingen större innehållslig skillnad mellan DN och SvD.
SvaraRaderaAnso: Jag håller med; det är svårt att sätta ett pris på en kärnkraftsolycka. Och vem ska betala för förvaringen av radioaktivt avfall, och en ev. olycka med detta, under de kommande tiotusentals åren? De som lät bygga kärnkraftverken är ju sedan länge döda och kan inte hållas ansvariga.
Att som politiker vara för kärnkraft har ju ur ett rent strategiskt perspektiv bara uppsida. Om inget händer så har man "tagit ansvar" och försörjt svensk basindustri och hushåll med billig el. Smäller det så är man antingen död eller så kommer folk ha viktigare saker för sig (=överleva) än att skylla på gamla politiker. Och det radioaktiva avfallet som inte är ett problem förrän om 1000 år är ju verkligen inget man som politiker idag behöver ta ansvar för.
SvaraRadera@ Pelle:
SvaraRaderaDu har nog dessvärre rätt att det förhåller sig på det sättet. Därför är det viktigt att det finns vissa partier som har inskrivet i sitt partiprogram, att solidaritet även med kommande generationer är viktigt.
@ Anonym:
Jag kanske är helt ute och cyklar, men jag har en liten känsla av att Birger är lite lätt sarkastiskt då han jämför SvD med MAD. Dvs. det är ren komik att läsa SvD:s ledarsida.
Anonymm 14:34. Ja, du, tycker i allmänhet att ledarsidor är ganska märkliga företeelser - och anser att SvD:s ledarredaktion tillhör de med mest märliga åsikter. Har du inte läst t ex Per Gudmunsson? Ibland kan man faktiskt använda ledare som högläsningstexter under glada fester.
SvaraRaderaDe bästa och mest galghumoristiska man kan tänka sig att lyssna på under fester har dock presterats i det radioprogram som kallades Ekonomiska Klubben i P1. Särskilt om man mixar inslagen så man kan höra vad en ekonomisk expert säger över tid. Där låg Lasse O'Månsson i lä...
Jag antar att Maria Abrahamsson har insikt i att våra skattepengar slösas på SD på ett oförsvarligt sätt, samt att hon lyder sin ideologi och agerar energiskt för att ta bort detta bidrag om hon tar en plats i riksdagen.
SvaraRaderaFred Lane, hur då slösas på SD? Vi kan väl inte låta olika regler gälla för partier beroende på vad de tycker? Då är vi farligt ute! Skulle partistödet dras in så blir partierna beroende av rika människors gåvor och företags sponsringspengar. Är det så vi skall ha det?
SvaraRaderaZero B.
Dessutom har SvD utlokaliserat verksamhet till Östersund, för att kunna erhålla ännu mer statligt stöd. TV-programmet Striptease tog upp detta inför utlokaliseringen och ville intervjua ledarskribenterna men ingen ville ställa upp. Det visar väl vilken öm tå det är att ta upp hyckleriet på denna ledarsida.
SvaraRaderaZeroB,
SvaraRaderaSD?
Ursäkta: SvD!
ZeroB,
SvaraRaderaAnonym 08:31 var jag.
Fred Lane
Är det inte samma märkliga dubbelmoral som när staten under Mats Odell plötsligt går in och räddar finansmarknaden med argumentet att finansföretagen är "systemviktiga". Plötsligt gäller inte nyliberalism och "på marknadens villkor", utan man går in med politik och massor av statlig styrning. För att rädda en bransch som sen ska lämnas utan statlig inblandning. Dubbelmoral? Ja. Svenska MAD? Ja.
SvaraRadera